Частенько судьи не хотят принимать к производству сложные дела, пытаются «отфутболить» иски по любым изощренным и не очень причинам.

Такая перспектива назревала и в нашем случае. 

Мы не согласились с определением Муромского городского суда Владимирской области, подав на него частную жалобу со следующими доводами.

Наша правовая позиция

При вынесении обжалуемого Определения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, а также не учтена сложившаяся судебная и правоприменительная практика по соответствующей категории вопросов.  

Так, суд неправильно истолковал ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22.01.1993г.  

Суд расширительно истолковал ч.ч. 1 и 3 ст. 42 Конвенции, увидев в словосочетании «на территории» руководство к установлению территориальной подсудности по месту совершения ДТП. 

В соответствии со ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22.01.1993г.:  
«Обязательства о возмещении вреда … определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда»  

Из буквального толкования  данной нормы следует, что Территория,  на которой имело место действие (ДТП в данном случае)  является  определяющим фактором  лишь для установления того, Законодательство какой конкретно страны-стороны применять. Не более.

Установлено, что  ДТП совершено на территории Российской Федерации, соответственно, применяется Законодательство РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ:  
«Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда» 

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ:  
 «Суды в Российской Федерации вправе  также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: …по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации»

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1:  
«Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином в суд по месту своего жительства» 

Законодательство РФ предоставляет истцу  право  предъявить иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, в суд по месту своего жительства.      

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, ст. 29, 402 ГПК РФ,  ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22.01.1993г.,  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 мы просили:  

1. Восстановить срок подачи частной жалобы на определение от 22.07.2015 г., в связи с пропуском по уважительной причине.  

2. Отменить Определение Муромского городского суда Владимирской области от 22.07.2015 г. о возвращении иска.  

3. Обязать Муромский городской суд Владимирской области принять исковое заявление к производству.

Результат.

Еще до рассмотрения нашей жалобы в областном суде суд первой инстанции самостоятельно принял наш иск к производству с просьбой отозвать жалобу. Наверное, пойдем на встречу.
Соавторы: Беляк Алексей Павлович

Документы

1.определение о возвра​те иска1.1 MB
2.Частная жалоба1.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Ильин Александр, Морохин Иван, Бесунова Алёна, Минаева Марина, Минина Ольга
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 08 Сентября 2015, 20:01 #

    Спасибо коллегам за мысли, высказанные ранее — пригодились при разработке частной жалобы. 

    +5
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 08 Сентября 2015, 22:48 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, всё хорошо, что хорошо кончается. Остальное дело техники ;)

    +5
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Сентября 2015, 03:52 #

    С подсудностью вы совершенно правильно разобрались, и в будущем решении я даже не сомневаюсь, но вот с исполнением этого решения на территории Беларуси могут быть проблемы… ждём продолжения.

    +4
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 09 Сентября 2015, 13:15 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание. Как ни странно, как раз с исполнением судебных актов в Белоруссии проблем нет. Особенно, если у Вас там работает пара своих людей в службе судебных приставов :) 

      +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 09 Сентября 2015, 05:12 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, суд из лени вернул заявление истцу, не захотелось ему разбираться в этом деле, но когда ситуация накалилась и возникла опасность «получить по шее» сразу принял жалобу. Вот так везде и во всём у нас в стране.;(
    Надеюсь, Вы поделитесь продолжением этой истории с нами. Очень уж интересно, чем там дело кончится...(wasntme)

    +4
  • Юрист Минаева Марина Владимировна 09 Сентября 2015, 20:59 #

    Территория, на которой имело место действие (ДТП в данном случае) является определяющим фактором лишь для установления того, Законодательство какой конкретно страны-стороны применять. Не более.
    Уважаемый Андрей Владимирович, рада, что мои доводы оказались Вам полезны!
    Еще раз поздравляю!

    +4
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 11 Сентября 2015, 01:01 #

      Уважаемая Марина Владимировна, объясните мне момент принятия иска при не отмененном определении об отказе в его принятии и наличии частной жалобы. Андрей Владимирович уклоняется от ответа:)

      +2
      • Юрист Минаева Марина Владимировна 11 Сентября 2015, 08:15 #

        Уважаемая Ольга Витальевна,  могу только предполагать…
        Судя по информации на сайте суда (по ссылке  в публикации), иск поступил 02.09.2015 г., принят к производству 07.09.2015 г.
        Видимо, просто подали повторно.

        Андрей Владимирович уклоняется от ответа:)Ага,  был замечен))) Истинный юрист (wasntme)

        +2
  • Адвокат Минина Ольга Витальевна 10 Сентября 2015, 06:14 #

    Еще до рассмотрения нашей жалобы в областном суде суд первой инстанции самостоятельно принял наш иск к производству с просьбой отозвать жалобу.Уважаемый Андрей Владимирович,  отличный результат! Поздравляю!(handshake)
    Только непонятен процессуальный момент принятия иска при наличии неотмененного определения суда об отказе в его принятии.

    +3

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: « Муромский суд. Подсудность из ДТП с участием гражданина Республики Беларусь. Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Минск, 22 января 1993 года)» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации