Муромский суд. Подсудность из ДТП с участием гражданина Республики Беларусь. Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Минск, 22 января 1993 года)

Частенько судьи не хотят принимать к производству сложные дела, пытаются «отфутболить» иски по любым изощренным и не очень причинам.

Такая перспектива назревала и в нашем случае. 

Мы не согласились с определением Муромского городского суда Владимирской области, подав на него частную жалобу со следующими доводами.

Наша правовая позиция

При вынесении обжалуемого Определения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, а также не учтена сложившаяся судебная и правоприменительная практика по соответствующей категории вопросов.  

Так, суд неправильно истолковал ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22.01.1993г.  

Суд расширительно истолковал ч.ч. 1 и 3 ст. 42 Конвенции, увидев в словосочетании «на территории» руководство к установлению территориальной подсудности по месту совершения ДТП. 

В соответствии со ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22.01.1993г.:  
«Обязательства о возмещении вреда … определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда»  

Из буквального толкования  данной нормы следует, что Территория,  на которой имело место действие (ДТП в данном случае)  является  определяющим фактором  лишь для установления того, Законодательство какой конкретно страны-стороны применять. Не более.

Установлено, что  ДТП совершено на территории Российской Федерации, соответственно, применяется Законодательство РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ:  
«Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда» 

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ:  
 «Суды в Российской Федерации вправе  также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: …по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации»

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1:  
«Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином в суд по месту своего жительства» 

Законодательство РФ предоставляет истцу  право  предъявить иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, в суд по месту своего жительства.      

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, ст. 29, 402 ГПК РФ,  ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22.01.1993г.,  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 мы просили:  

1. Восстановить срок подачи частной жалобы на определение от 22.07.2015 г., в связи с пропуском по уважительной причине.  

2. Отменить Определение Муромского городского суда Владимирской области от 22.07.2015 г. о возвращении иска.  

3. Обязать Муромский городской суд Владимирской области принять исковое заявление к производству.

Результат.

Еще до рассмотрения нашей жалобы в областном суде суд первой инстанции самостоятельно принял наш иск к производству с просьбой отозвать жалобу. Наверное, пойдем на встречу.