Минская конвенция или отголоски международного права в делах о наследовании

Уважаемые коллеги, намедни окончилось удивительное дело о признании права собственности в порядке наследования за иностранным гражданином, где весьма остро стал вопрос о возможности применения судебного акта постановленного судом иностранной юрисдикции.

Перипетиями дела, считаю возможным поделится и так начало:

Пока ещё Автономная Республика Крым, в октябре 2013 года открывается наследство, единственный наследник второй очереди гражданин Украины, организовав похороны и имея в запасе немалое количество времени или не понятно о чём вообще думая не подав заявление о вступление в наследство уезжает на материковую часть Украины.

Во время всем известных событий от Республики Крым, отпадает слово «Автономная» и в марте 2014 она становится частью Российской Федерации, во время данного процесса наследник грустно взирает на происходящее, но делает правильные вещи идёт к нотариусу заверяет своё заявление о принятии наследства и в пределах шестимесячного срока отправляет в Республику Крым, в органы нотариата которое возвращается в связи с отказом в получении.

Маленькая ремарка – «Крымская весна» проходила весело и задорно, а уж переходный период был просто прелесть, краткий период не работало ничего, а организовать работу почты как и работу нотариата потребовалось несколько месяцев. Собственно получив назад конверт наследник впал в задумчивость до 2019 года в котором он явил себя мне на порог и получив первичную консультацию сходил к нотариусу, принёс письмо в котором рекомендовано обратится в суд и установить факт родственных отношений (полнородных!) и восстановить срок принятия наследства.  

Так как особого интереса у наследника заключать соглашение не было, я кратко полистав ГПК Украины и Российской Федерации порекомендовал, начать хотя бы с установления родственных отношений, что нужно было сделать в по месту жительства заявителя в Украине, исходил из следующего:

ст. 266 ГПК РФ — Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. П. 1 ч. 1 ст. 315 ГПК Украины, согласно которым суд рассматривает дела об установлении родственных отношений между физическими лицами, по месту жительства заявителя.

Положениями Минской конвенции, которые устанавливают компетенцию по делам о наследстве в следующем буквальном изложении в статье 48:

1.Производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти.

2. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

3.Положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи применяются также при рассмотрении споров, возникающих в связи с производством по делам о наследстве.

Исходя из положений статей 262, 263 ГПК РФ, а также статьи 256 ГПК Украины, рассмотрение дел об установлении юридических фактов исключается при наличии спора о праве. В 2021 году наследник решительно пришел и принёс решение иностранного суда об установлении факта родственных отношений, а также доверенность на представлении интересов и понеслась:

Сколько меня ждало открытий чудных:

Первое — если наследство открылось до 18 марта 2014 года применимым правом является право Украины и узнать об этом можно не в каком-то там ГК РФ, а в 147-ФЗ от 26.11.2017 г. который вносит изменения в данный ГК, тем самым закрыв возможность признать наследство фактически принятым, так как наследник вступил во владение всем движимым имуществом, а по законодательству Украины фактически принявшим может считаться только зарегистрированный по месту жительства наследодателя.

Второе – очень странное отношение к судебному постановлению иностранного суда о признании юридического факта, на которое ответчиком «администрацией города» было подано возражение в Верховный суд Республики, оставленное без рассмотрения в связи с пропуском одномесячного срока исчисляемого с даты когда о нём стало известно.

И при наличии совокупности фактов, своевременного принятия наследства и действующего решения иностранного суда, не требующего признания суд первой инстанции отказывает в иске, мотивируя не признанием им решения иностранного суда. Мои аргументы апелляционной жалобы (для тех, у кого нет актуальной подписки, а добро творить нужно):

Суд, оценивая представленное истцом доказательство в виде Решения Королёвского районного суда города Житомир «о признании юридического факта» (далее – решение иностранного суда) вышел за рамки своей компетенции нарушив правило подведомственности и подсудности.

Особо следует отметить, что решение иностранного суда «о признании юридического факта», по своей правовой сути, в том числе и в понимании «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (далее — Минская конвенция), а также совокупностью положений указанный в главе 45 ГПК РФ – устанавливает юридический факт и не требует какого либо признания на территории Российской Федерации.

Возражение на презюмируемое в силу закона признание решение иностранного суда, уполномочен рассматривать исключительно суд, которому делегировано данное право (ч.2 ст. 413 ГПК РФ) в данном случае Верховный суд Республики Крым, который имеет полномочия оценивать и давать оценку решению иностранного суда.

То есть Евпаторийский городской суд Республики Крым не вправе присваивать себе полномочия рассмотрения данной категории дел давая оценку в соответствии с  положениями указанными в главе 45 ГПК РФ и при отсутствии вступившего в силу решения Верховного суда Республики Крым, которым отказано в признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации, обязан – принимать установленный решением иностранного суда юридический факт без какой либо иной оценки и уж тем более самостоятельно не устанавливать, какие либо последствие влекущие его фактическое непризнание.

Апелляционная инстанция услышала доводы, решение суда первой инстанции отменила и удовлетворила исковые требования, но к сожалению обошла вопрос о компетенции суда первой инстанции давать оценку и не признавать решения иностранного суда, так что вопрос остаётся открытым.

P.S. В процессе подачи апелляционной жалобы, подано заявление об установлении юридического факта по месту нахождения недвижимого имущества наследодателя со ссылкой на Минскую конвенцию, на что суд вернул заявление указав на его неподсудность – предложив установить данный факт по месту жительства заявителя :).