Найти юриста / адвоката / эксперта
4. В Концепции сказано, что «в правоприменительной практике арбитражных судов возникли сложности в идентификации требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения. Неоднозначное понимание термина „правоотношение“ в юридической науке, сложность определения субъектов правоотношения приводят к существенным проблемам для суда и лиц, нуждающихся в судебной защите, в оценке того, являются ли требования каждого из членов группы к ответчику вытекающими из одного общего для всех правоотношения. Поскольку дефиниция „правоотношение“ и в АПК РФ, и в ГПК РФ отсутствует… правоприменительная практика пошла по пути узкого толкования этого понятия, что фактически приводит к неработоспособности процедуры рассмотрения групповых исков». Далее же указывается, что вместо концепции «единого правоотношения» предлагается критерий однородности предмета и основания требований.
По данному поводу необходимо отметить следующее.
Во-первых, проблема в данном случае заключается не том, что понятие «правоотношение» неоднозначно кем-то понимается, а в том, что закрепленное в АПК РФ условие для предъявления группового иска дефектно и не скоординировано с перечисленными в этом законе случаями, когда предъявление группового иска возможно.
Напомним, что в ст. 225.10 АПК РФ сказано: "… юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения". Что же можно понимать под словосочетанием «являющихся участниками этого же правоотношения»?
Думаем, что это означает участие в том же (не ином) правоотношении. То есть для обращения в суд в данном случае надо быть субъектами некоего одного правоотношения.
Однако очевидно, что перечисленные в ст. 225.11 АПК РФ случаи, когда может быть предъявлен такой иск (например, при корпоративных спорах, спорах, связанных с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг), вряд ли подпадают под указанное общее условие, поскольку участники таких споров зачастую не являются участниками одного правоотношения. В свое время нами уже было обращено внимание на то, что закрепленное в АПК РФ «общее условие для предъявления группового иска является некорректным, дающим возможность различного толкования, а следовательно, ведущим к порождению существенных практических проблем» .
--------------------------------
См. об этом: Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. С. 38 — 43. Об этом см. также: Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. N 4. С. 718 — 733; Забродин Д.М. Групповые иски в арбитражном процессе России: проблема единого правоотношения // Закон. 2013. N 12. С. 156 — 162; Долганичев В.В. К проблеме объективного условия возбуждения группового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 9. С. 44 — 48 и др.
Во-вторых, словосочетание «единое правоотношение» в законе не используется, однако оно стало использоваться в судебной практике и научных статьях с целью обозначения указанного условия для предъявления группового иска. В свою очередь, слово «единое» с точки зрения русского языка, даже несмотря на наличие неких смысловых отличий, все же зачастую используют в качестве синонима понятия «общий». Следовательно, неясно, как предлагается реализовать отход от «единого правоотношения» к критерию однородности предмета и основания требований, с учетом того, что, как уже было сказано, групповые иски по Концепции предлагается предъявлять в защиту общих прав, а в этом случае говорить об однородности предметов и оснований требований вряд ли возможно.
--------------------------------
, -ая, -ое, -ин. Один, общий, объединенный. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь. 1949 — 1992.
5. Среди условий предъявления группового иска названа многочисленность или неопределенность участников группы, не позволяющая привлечь или делающая затруднительным привлечение их всех в порядке процессуального соучастия к рассмотрению дела. В свою очередь, среди признаков группового иска указано, что состав группы либо неизвестен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в процессе судебного разбирательства, либо столь многочислен, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы.
Неясно, как следует понимать эти положения, поскольку очевидно некоторое расхождение между ними. Так, в одном случае говорится, что групповой иск может быть предъявлен в защиту неопределенного круга участников группы, и ничего не сказано о том, что участники группы должны при рассмотрении дела персонифицироваться. В другом же случае указывается, что если состав группы неизвестен, то он должен быть персонифицируем в процессе судебного разбирательства. Следовательно, непонятно, в защиту какого варианта неопределенного круга лиц (который невозможно полностью персонифицировать или наоборот) может быть предъявлен групповой иск.
Необходимо учитывать, что чаще всего возможны ситуации обращения в защиту неопределенного круга лиц, в которых определенная часть заинтересованных лиц известна на момент обращения в суд или становится известна при рассмотрении дела, а другая так и остается неизвестной.
Например, по искам о запрете ответчику осуществлять деятельность по использованию аттракционов, установленных с нарушением соответствующих правил и создающих опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку возможно их обрушение, известными на момент обращения в суд потенциальными потерпевшими могут являться лица, проживающие или работающие вблизи аттракционов. В то же время понятно, что всех потенциальных пострадавших персонифицировать невозможно даже при рассмотрении дела, поскольку ими являются любые лица, которые могут оказаться рядом с аттракционом в момент его обрушения.
Ситуации же, в которых всех заинтересованных лиц, неизвестных при обращении в суд, можно будет персонифицировать при рассмотрении дела, встречаются существенно реже. В свою очередь, считаем, что если давать возможность предъявления группового иска в интересах неопределенного круга лиц, то ставить такую возможность в зависимость от персонифицируемости всех заинтересованных лиц необходимости нет.
Поэтому для рассмотрения группового дела, по нашему мнению, достаточно, чтобы инициатора поддержала определенная часть заинтересованных лиц, вне зависимости от потенциальной возможности персонифицировать остальных при рассмотрении дела.
Как было сказано ранее, в Концепции также предлагается вариант группового иска, при котором обращение в суд допускается и в отношении множества лиц, которых (всех) можно персонифицировать. В данном случае имеет значение то обстоятельство, что в Концепции предпринята попытка определить, какое число лиц, поддержавших требование группы, следует считать минимальным для обращения в суд с групповым иском. В ней сказано, что установленный в АПК РФ минимальный предел численности участников группы 5 + 1 представляется явно заниженным, в связи с чем минимальный порог участников группы предлагается увеличить, например, до 40 + 1.
Безусловно, шесть участников группы — это действительно не так уж и много, однако можно ли считать, что 40 + 1 — это число лиц, которого достаточно для предъявления группового иска? Думается, в связи с тем что обращение в суд с групповым иском зачастую может касаться различных ситуаций, определить некое минимальное число лиц, которые должны поддержать требование, вряд ли возможно.
Следовательно, при развитии системы групповых исков правильнее было бы, если бы вопрос о минимальном числе лиц, поддерживающих требования, определялся не в законе, а судом применительно к каждой конкретной ситуации.
6. В Концепции сказано: в связи с тем что процедура рассмотрения групповых исков может использоваться для злоупотребления правом на судебную защиту, для исключения возможных злоупотреблений правом и защиты многочисленных групп лиц в отношениях, для которых традиционно характерны многочисленность участников либо множество однородных правоотношений, представляется целесообразным закрепить исчерпывающий перечень категорий дел, по которым допускается использование такого способа судебной защиты, с возможностью его расширения только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Однако так и неясно, какие именно категории дел, по мнению авторов Концепции, могут быть рассмотрены в рамках группового производства (в Концепции они не приводятся), и не до конца ясна связь между отдельными категориями дел и возможным злоупотреблением правом, поскольку очевидно, что такие злоупотребления могут существовать в любой сфере.
По нашему мнению, допустим и вариант, при котором отдельные категории дел, по которым может быть предъявлен групповой иск, в Законе перечисляться не будут, вопрос же о том, возможно или нет рассмотрение дела в рамках группового производства, будет решаться судом применительно к каждой конкретной правовой ситуации (ситуации, когда возникает потребность в групповом иске, могут быть более чем разнообразными).
В то же время подобный подход возможен только при детальной проработке вопроса как о том, что следует понимать под групповым иском, так и о порядке его рассмотрения. С возможными же злоупотреблениями правом нужно бороться путем совершенствования порядка рассмотрения групповых исков.
--------------------------------
Необходимо отметить, что ст. 244.12 проекта Закона, подготовленного Министерством юстиции РФ, определен перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке группового производства.
Это дела: 1) по спорам, возникающим в сфере жилищно-коммунального хозяйства; 2) по спорам, возникающим в сфере охраны здоровья и оказания медицинской помощи; 3) по спорам, возникающим в сфере охраны окружающей среды; 4) по спорам, возникающим в сфере социального обеспечения; 5) по спорам, возникающим в сфере пенсионного обеспечения; 6) по спорам, возникающим в сфере образования.
Однако далее уточняется, что групповое производство может быть возбуждено и по другим требованиям при наличии определенных в Законе условий.
Следовательно, в данном случае отсутствует исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых путем предъявления группового иска.
7. Не до конца ясен и ответ на вопрос о том, планируется посредством института группового иска защищать лишь некие общие интересы группы лиц (что напрямую вытекает из признаков группового иска) или этот институт будет рассчитан и на защиту личных интересов отдельных лиц.
С одной стороны, как уже было сказано, в Концепции говорится о защите неких общих прав и интересов группы лиц. С другой стороны, в ней упоминается о возможности предъявления группового иска при однородности предмета и основания требований участников группы, речь о которых, как правило, идет при защите сходных, но самостоятельных интересов отдельных лиц.
Более того, в Концепции сказано, что подаваемое в суд заявление должно содержать всю необходимую информацию для выдачи на основании судебного решения исполнительного листа (в котором, в частности, содержатся сведения о взыскателе). Поскольку члены группы непосредственного участия в судебном заседании не принимают, указанные сведения должны содержаться в исковом заявлении, заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц. Следовательно, можно сделать вывод о том, что отдельные члены группы по Концепции относятся к взыскателям.
В свою очередь, с какой целью нужно поименовать всех членов группы в исполнительном листе в случае защиты общего интереса, не совсем ясно; если же предположить, что речь идет о защите личных интересов отдельных членов группы, то логика становится более понятной. В данном случае нужно отметить, что вариант группового иска, при котором возможна защита личных интересов отдельных лиц, не в полной мере согласуется с положением Концепции, согласно которому при рассмотрении группового иска должен существовать общий предмет доказывания.
Дело в том, что в случае защиты личных интересов отдельных лиц, даже в ситуации, когда возникновение прав требования каждого из них связано с общим фактом, предмет доказывания не может быть полностью общим, так как будут иметь значение также факты, относящиеся исключительно к каждому из этих лиц .
--------------------------------
В ст. 244.18 проекта Закона, подготовленного Министерством юстиции РФ, указывается, что в резолютивной части решения суда должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы. На основании решения по групповому иску суд выдает исполнительные листы по количеству членов группы с точным воспроизведением части решения, относящейся к данному члену группы. Исходя из этого очевидно, что по названному проекту допускается взыскание в пользу конкретных членов группы.
Очевидно, что необходимость установления фактов, имеющих отношение к каждому из членов многочисленной группы, не будет способствовать скорости рассмотрения дел.
8. Вызывает сомнения и ряд других положений Концепции о групповом иске. Например, неясно, что такое одинаковая юридико-фактическая ситуация, в которой должны оказаться лица, в защиту которых предъявляется групповой иск (она указана в качестве одного из признаков группового иска).
Если под ней понимаются однородность предмета или основания требований членов группы, их участие в однородной группе правоотношений, защита их общего права или интереса, то все это также перечисляется в Концепции в качестве либо признаков группового иска, либо условий его предъявления, а следовательно, в дублировании никакой необходимости не возникает. Если же в Концепции под одинаковой юридико-фактической ситуацией подразумевается нечто иное, догадаться о том, что конкретно имеется в виду, невозможно.
Более того, вызывает сомнения возможность использования подобного словосочетания, поскольку им могут обозначаться в сущности разные вещи. Необходимо учитывать и то, что, с одной стороны, словосочетание «одинаковая ситуация» может означать любые сходные типовые ситуации с участием различных лиц. С другой же стороны, абсолютно одинаковых ситуаций не бывает, поскольку у каждой, даже похожей, ситуации имеются особенности.
--------------------------------
, -ая, -ое, -ов. Такой же, вполне сходный. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь. 1949 — 1992.
9. В Концепции указывается на то, что предъявление группового иска возможно только при условии, что предъявление индивидуальных исков способно привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других членов группы. В Концепции не раскрывается, что конкретно ее авторы подразумевают под возможным нарушением прав и охраняемых законом интересов других членов группы, и не приводятся примеры таких нарушений. От себя заметим, что представить такую ситуацию довольно сложно. Возможно, авторы Концепции, говоря о том, что предъявление индивидуальных исков может привести к нарушению прав и интересов других членов группы, в действительности подразумевают, что рассмотрение требований всех лиц, составляющих группу в рамках единого производства по групповому иску, окажется более эффективным для защиты их прав и интересов, нежели рассмотрение требований каждого из них в индивидуальном порядке?
Если наша догадка верна, то в Концепции надо было так и написать, а не использовать термин «нарушение», применение которого неудачно .
--------------------------------
Вопрос об этом условии уже обсуждался в юридической литературе. См.: Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. Групповой иск в России: «второй шанс» по Концепции // Вестник гражданского процесса. 2015. N 1. С. 88 — 112. Авторы указанной публикации в поддержку обсуждаемого условия ссылаются на иностранное законодательство (Бельгии, Германии, США) и пытаются смоделировать ситуацию, при которой, по их мнению, обращение в суд с индивидуальным иском нарушит права и интересы других членов группы.
Однако как в приводимых авторами законах, так и смоделированной ситуации речь по сути идет не о том, что рассмотрение требований отдельных членов группы в индивидуальном порядке может нарушить права и интересы других членов группы, а о том, что объединение требований всех заинтересованных лиц в групповой иск приведет к более эффективной защите их прав и интересов, т.е. предъявление группового иска целесообразнее, нежели предъявление индивидуальных исков.
10. Возникают вопросы о соотнесении института групповых исков с процессуальным соучастием. С одной стороны, в Концепции акцентируется внимание на различии указанных институтов. С другой стороны, несложно заметить, что некоторые из указанных ранее признаков группового иска весьма схожи с основаниями процессуального соучастия, закрепленными в п. п. 1 и 3 ст. 40 ГПК РФ.
Получается, что различие между процессуальным соучастием и групповым иском заключается в первую очередь не в основаниях их возникновения (институт процессуального соучастия будет применим при отсутствии значительной множественности со стороны заинтересованных лиц, в то время как институт группового иска — при ее наличии), а в том, какое положение займут заинтересованные лица в процессе: они станут соистцами или членами группы, присоединившимися к требованию.
В Концепции предлагается урегулировать вопрос о том, может ли производство в порядке обычного процессуального соучастия быть трансформировано в групповое производство, например, если дело начато как иск одного истца к одному ответчику, но в процессе рассмотрения дела было привлечено большое число соистцов.
По мнению авторов Концепции, в такой ситуации суду надо предоставить возможность решать вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке группового производства после заслушивания мнения сторон. В данном случае необходимо также отметить, что возникает вопрос и о том, допустимо ли вообще трансформирование процессуального соучастия в групповое производство в случае, если кто-либо из соучастников возражает против этого с учетом того, что при переходе к групповому производству процессуальные права бывших соучастников будут в значительной степени ограничены.
Думается, что если и допустить переход из процессуального соучастия в групповое производство при отсутствии согласия некоторых соучастников, то не согласившиеся с трансформацией насильно быть лишены статуса истца не должны: иное противоречило бы принципу диспозитивности.
Следовательно, требования таких лиц должны выделяться в отдельное производство.
11. В Концепции ничего не говорится о правах лиц, присоединившихся к требованию о защите группы лиц, хотя вопрос об этом актуален и поднимался в юридической литературе. С одной стороны, очевидно, что такие лица имеют юридическую заинтересованность, которая является основным признаком лиц, участвующих в деле.
С другой стороны, ясно и то, что, если наделить лиц, присоединившихся к требованию, всей полнотой прав лиц, участвующих в деле, это приведет к уничтожению самой конструкции группового производства, логика которого заключается, в частности, в том, что вся полнота полномочий по делу принадлежит лицу, инициировавшему групповое производство, а остальные члены группы, доверив ему свою судьбу, в то же время активно не вмешиваются в ход процесса.
--------------------------------
См., например: Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. С. 38 — 43; Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. N 4. С. 718 — 733; Юдин А.В. Правовое положение лиц, не участвующих в деле, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт // Вестник ВАС РФ. 2010. N 10.
Однако сказанное, по нашему мнению, вовсе не означает, что присоединившиеся к групповому требованию лица должны быть полностью процессуально бесправными субъектами. Известно, что по гл. 28.2 АПК РФ объем прав таких лиц весьма не широк, поскольку включает в себя лишь право требовать замены лица, инициировавшего дело, для удовлетворения которого необходимы инициатива большинства и серьезные основания для прекращения его полномочий. Кроме того, указанные лица также могут знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии .
--------------------------------
Аналогично решается вопрос по проекту Закона, подготовленному Министерством юстиции РФ.
По нашему мнению, лицам, присоединившимся к требованию о защите группы лиц, должны быть предоставлены и иные процессуальные права. При этом, если исходить из того, что в рамках группового производства будет допускаться защита как неких общих интересов, так и интересов отдельных лиц, вряд ли возможно полностью совпадающее регулирование вопросов о процессуальных правах участников столь различных групп.
Например, нуждается в обсуждении вопрос о праве лица на выход из числа присоединившихся к требованию (право выхода). Ведь разве не может, например, возникнуть ситуация, в которой такое лицо передумает получать судебную защиту?
Безусловно, в данном случае можно возразить: недопущение выхода таких лиц связывается с тем, что групповое производство возможно при множественности присоединившихся к требованию заинтересованных лиц, а следовательно, утрата множественности (которая может возникнуть при выходе лиц) гипотетически может привести к исчезновению группового производства. Поскольку же лица, присоединившиеся к требованию, уже выразили свою волю о защите, в дальнейшем воля отдельных из них, направленная на выход из числа лиц, присоединившихся к требованию, поглощается волей всех остальных, направленной на продолжение процесса.
Однако, по нашему мнению, если отказать лицу в праве выхода, это по сути означает ситуацию его насильственной защиты, что явно противоречит принципу диспозитивности и здравому смыслу, поскольку в области гражданского судопроизводства защита насильственной быть не может.
Более того, в некоторых случаях лицо может желать выйти из числа присоединившихся к требованию лиц из-за утраты интереса к делу. В свою очередь, групповой иск предъявляется и рассматривается в защиту лиц, имеющих определенный интерес. Получается, что лица, утратившие интерес к процессу, уже не могут составлять ту группу, в защиту которой предъявляется иск, и, по сути, при недопущении выхода будут числиться в ней лишь номинально и лишь для возможности сохранения группового дела.
Однако если допустить возможность выхода из состава лиц, присоединившихся к групповому требованию, то возникает вопрос о последствиях такого выхода как для группового производства в целом, так и для вышедшего лица.
Возможны несколько вариантов. Например, групповое производство:
а) будет продолжаться, если не произошла утрата численности группы, которая в том или ином случае необходима для того, чтобы считать иск групповым. Такой вариант можно считать самым безболезненным, поскольку он позволяет лицу реализовать свое диспозитивное право на отказ от судебной защиты в рамках группового иска и в то же время не уничтожает групповое дело, которое продолжает рассматриваться;
б) будет завершаться без вынесения решения, если при выходе некоторых лиц оставшихся членов группы будет недостаточно для того, чтобы образовывать необходимый минимум для продолжения группового процесса;
в) будет трансформироваться в классическое исковое производство, а лица, поддерживающие требование, приобретут статус соистцов. При этом вопрос о продолжении процесса в рамках классического искового производства может ставиться в зависимость от воли оставшихся лиц.
Для лица, вышедшего из числа лиц, поддерживающих групповое производство, последствия могли бы зависеть от причины выхода. Так, если бы его выход был связан с тем, что оно отрекается от судебной защиты, по сути это бы означало его отказ от иска, а следовательно, оно бы теряло право повторного обращения в суд. В свою очередь, когда такой выход не связан с отказом лица от притязаний на судебную защиту, а обусловливается, например, неудовлетворенностью тем, как ведет процесс его инициатор, вышедшее лицо не должно терять право на обращение в суд в индивидуальном порядке.
Безусловно, допустимы и иные варианты, однако в любом случае решение вопроса о допущении выхода лица из состава лиц, поддержавших групповое требование, должно находиться под контролем суда.
Также предметом обсуждения должен стать, например, вопрос о праве лиц, присоединившихся к требованию, на заключение мирового соглашения.
В частности, если речь идет о том, что групповое производство защищает личные интересы отдельных лиц (например, о возмещении вреда каждому из них), с учетом того что их интересы полностью разделимы, вряд ли можно лишать отдельного члена группы права на заключение мирового соглашения, принимая во внимание, что оно явно не нарушит права и интересы других лиц. В отношении остальных вариантов групповых исков гипотетически могла бы быть предусмотрена возможность для группы большинством голосов решать вопрос о возможности заключения мирового соглашения и др.
Безусловно, заслуживает обсуждения и вопрос (на который неоднократно обращалось внимание в литературе) о праве лиц, присоединившихся к требованию, обжаловать судебные постановления по делу о защите группы лиц и т.д.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что, даже несмотря на то, что в Концепции предпринята попытка улучшения института защиты группы лиц, который нашел закрепление в гл. 28.2 АПК РФ, предлагаемый в ней вариант модели группового иска также имеет существенные недостатки, а следовательно, без дополнительной и тщательной доработки он не будет способствовать защите прав и интересов заинтересованных лиц, а может им лишь навредить.
По данному поводу необходимо отметить следующее.
Во-первых, проблема в данном случае заключается не том, что понятие «правоотношение» неоднозначно кем-то понимается, а в том, что закрепленное в АПК РФ условие для предъявления группового иска дефектно и не скоординировано с перечисленными в этом законе случаями, когда предъявление группового иска возможно.
Напомним, что в ст. 225.10 АПК РФ сказано: "… юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения". Что же можно понимать под словосочетанием «являющихся участниками этого же правоотношения»?
Думаем, что это означает участие в том же (не ином) правоотношении. То есть для обращения в суд в данном случае надо быть субъектами некоего одного правоотношения.
Однако очевидно, что перечисленные в ст. 225.11 АПК РФ случаи, когда может быть предъявлен такой иск (например, при корпоративных спорах, спорах, связанных с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг), вряд ли подпадают под указанное общее условие, поскольку участники таких споров зачастую не являются участниками одного правоотношения. В свое время нами уже было обращено внимание на то, что закрепленное в АПК РФ «общее условие для предъявления группового иска является некорректным, дающим возможность различного толкования, а следовательно, ведущим к порождению существенных практических проблем» .
--------------------------------
См. об этом: Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. С. 38 — 43. Об этом см. также: Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. N 4. С. 718 — 733; Забродин Д.М. Групповые иски в арбитражном процессе России: проблема единого правоотношения // Закон. 2013. N 12. С. 156 — 162; Долганичев В.В. К проблеме объективного условия возбуждения группового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 9. С. 44 — 48 и др.
Во-вторых, словосочетание «единое правоотношение» в законе не используется, однако оно стало использоваться в судебной практике и научных статьях с целью обозначения указанного условия для предъявления группового иска. В свою очередь, слово «единое» с точки зрения русского языка, даже несмотря на наличие неких смысловых отличий, все же зачастую используют в качестве синонима понятия «общий». Следовательно, неясно, как предлагается реализовать отход от «единого правоотношения» к критерию однородности предмета и основания требований, с учетом того, что, как уже было сказано, групповые иски по Концепции предлагается предъявлять в защиту общих прав, а в этом случае говорить об однородности предметов и оснований требований вряд ли возможно.
--------------------------------
, -ая, -ое, -ин. Один, общий, объединенный. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь. 1949 — 1992.
5. Среди условий предъявления группового иска названа многочисленность или неопределенность участников группы, не позволяющая привлечь или делающая затруднительным привлечение их всех в порядке процессуального соучастия к рассмотрению дела. В свою очередь, среди признаков группового иска указано, что состав группы либо неизвестен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в процессе судебного разбирательства, либо столь многочислен, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы.
Неясно, как следует понимать эти положения, поскольку очевидно некоторое расхождение между ними. Так, в одном случае говорится, что групповой иск может быть предъявлен в защиту неопределенного круга участников группы, и ничего не сказано о том, что участники группы должны при рассмотрении дела персонифицироваться. В другом же случае указывается, что если состав группы неизвестен, то он должен быть персонифицируем в процессе судебного разбирательства. Следовательно, непонятно, в защиту какого варианта неопределенного круга лиц (который невозможно полностью персонифицировать или наоборот) может быть предъявлен групповой иск.
Необходимо учитывать, что чаще всего возможны ситуации обращения в защиту неопределенного круга лиц, в которых определенная часть заинтересованных лиц известна на момент обращения в суд или становится известна при рассмотрении дела, а другая так и остается неизвестной.
Например, по искам о запрете ответчику осуществлять деятельность по использованию аттракционов, установленных с нарушением соответствующих правил и создающих опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку возможно их обрушение, известными на момент обращения в суд потенциальными потерпевшими могут являться лица, проживающие или работающие вблизи аттракционов. В то же время понятно, что всех потенциальных пострадавших персонифицировать невозможно даже при рассмотрении дела, поскольку ими являются любые лица, которые могут оказаться рядом с аттракционом в момент его обрушения.
Ситуации же, в которых всех заинтересованных лиц, неизвестных при обращении в суд, можно будет персонифицировать при рассмотрении дела, встречаются существенно реже. В свою очередь, считаем, что если давать возможность предъявления группового иска в интересах неопределенного круга лиц, то ставить такую возможность в зависимость от персонифицируемости всех заинтересованных лиц необходимости нет.
Поэтому для рассмотрения группового дела, по нашему мнению, достаточно, чтобы инициатора поддержала определенная часть заинтересованных лиц, вне зависимости от потенциальной возможности персонифицировать остальных при рассмотрении дела.
Как было сказано ранее, в Концепции также предлагается вариант группового иска, при котором обращение в суд допускается и в отношении множества лиц, которых (всех) можно персонифицировать. В данном случае имеет значение то обстоятельство, что в Концепции предпринята попытка определить, какое число лиц, поддержавших требование группы, следует считать минимальным для обращения в суд с групповым иском. В ней сказано, что установленный в АПК РФ минимальный предел численности участников группы 5 + 1 представляется явно заниженным, в связи с чем минимальный порог участников группы предлагается увеличить, например, до 40 + 1.
Безусловно, шесть участников группы — это действительно не так уж и много, однако можно ли считать, что 40 + 1 — это число лиц, которого достаточно для предъявления группового иска? Думается, в связи с тем что обращение в суд с групповым иском зачастую может касаться различных ситуаций, определить некое минимальное число лиц, которые должны поддержать требование, вряд ли возможно.
Следовательно, при развитии системы групповых исков правильнее было бы, если бы вопрос о минимальном числе лиц, поддерживающих требования, определялся не в законе, а судом применительно к каждой конкретной ситуации.
6. В Концепции сказано: в связи с тем что процедура рассмотрения групповых исков может использоваться для злоупотребления правом на судебную защиту, для исключения возможных злоупотреблений правом и защиты многочисленных групп лиц в отношениях, для которых традиционно характерны многочисленность участников либо множество однородных правоотношений, представляется целесообразным закрепить исчерпывающий перечень категорий дел, по которым допускается использование такого способа судебной защиты, с возможностью его расширения только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Однако так и неясно, какие именно категории дел, по мнению авторов Концепции, могут быть рассмотрены в рамках группового производства (в Концепции они не приводятся), и не до конца ясна связь между отдельными категориями дел и возможным злоупотреблением правом, поскольку очевидно, что такие злоупотребления могут существовать в любой сфере.
По нашему мнению, допустим и вариант, при котором отдельные категории дел, по которым может быть предъявлен групповой иск, в Законе перечисляться не будут, вопрос же о том, возможно или нет рассмотрение дела в рамках группового производства, будет решаться судом применительно к каждой конкретной правовой ситуации (ситуации, когда возникает потребность в групповом иске, могут быть более чем разнообразными).
В то же время подобный подход возможен только при детальной проработке вопроса как о том, что следует понимать под групповым иском, так и о порядке его рассмотрения. С возможными же злоупотреблениями правом нужно бороться путем совершенствования порядка рассмотрения групповых исков.
--------------------------------
Необходимо отметить, что ст. 244.12 проекта Закона, подготовленного Министерством юстиции РФ, определен перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке группового производства.
Это дела: 1) по спорам, возникающим в сфере жилищно-коммунального хозяйства; 2) по спорам, возникающим в сфере охраны здоровья и оказания медицинской помощи; 3) по спорам, возникающим в сфере охраны окружающей среды; 4) по спорам, возникающим в сфере социального обеспечения; 5) по спорам, возникающим в сфере пенсионного обеспечения; 6) по спорам, возникающим в сфере образования.
Однако далее уточняется, что групповое производство может быть возбуждено и по другим требованиям при наличии определенных в Законе условий.
Следовательно, в данном случае отсутствует исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых путем предъявления группового иска.
7. Не до конца ясен и ответ на вопрос о том, планируется посредством института группового иска защищать лишь некие общие интересы группы лиц (что напрямую вытекает из признаков группового иска) или этот институт будет рассчитан и на защиту личных интересов отдельных лиц.
С одной стороны, как уже было сказано, в Концепции говорится о защите неких общих прав и интересов группы лиц. С другой стороны, в ней упоминается о возможности предъявления группового иска при однородности предмета и основания требований участников группы, речь о которых, как правило, идет при защите сходных, но самостоятельных интересов отдельных лиц.
Более того, в Концепции сказано, что подаваемое в суд заявление должно содержать всю необходимую информацию для выдачи на основании судебного решения исполнительного листа (в котором, в частности, содержатся сведения о взыскателе). Поскольку члены группы непосредственного участия в судебном заседании не принимают, указанные сведения должны содержаться в исковом заявлении, заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц. Следовательно, можно сделать вывод о том, что отдельные члены группы по Концепции относятся к взыскателям.
В свою очередь, с какой целью нужно поименовать всех членов группы в исполнительном листе в случае защиты общего интереса, не совсем ясно; если же предположить, что речь идет о защите личных интересов отдельных членов группы, то логика становится более понятной. В данном случае нужно отметить, что вариант группового иска, при котором возможна защита личных интересов отдельных лиц, не в полной мере согласуется с положением Концепции, согласно которому при рассмотрении группового иска должен существовать общий предмет доказывания.
Дело в том, что в случае защиты личных интересов отдельных лиц, даже в ситуации, когда возникновение прав требования каждого из них связано с общим фактом, предмет доказывания не может быть полностью общим, так как будут иметь значение также факты, относящиеся исключительно к каждому из этих лиц .
--------------------------------
В ст. 244.18 проекта Закона, подготовленного Министерством юстиции РФ, указывается, что в резолютивной части решения суда должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы. На основании решения по групповому иску суд выдает исполнительные листы по количеству членов группы с точным воспроизведением части решения, относящейся к данному члену группы. Исходя из этого очевидно, что по названному проекту допускается взыскание в пользу конкретных членов группы.
Очевидно, что необходимость установления фактов, имеющих отношение к каждому из членов многочисленной группы, не будет способствовать скорости рассмотрения дел.
8. Вызывает сомнения и ряд других положений Концепции о групповом иске. Например, неясно, что такое одинаковая юридико-фактическая ситуация, в которой должны оказаться лица, в защиту которых предъявляется групповой иск (она указана в качестве одного из признаков группового иска).
Если под ней понимаются однородность предмета или основания требований членов группы, их участие в однородной группе правоотношений, защита их общего права или интереса, то все это также перечисляется в Концепции в качестве либо признаков группового иска, либо условий его предъявления, а следовательно, в дублировании никакой необходимости не возникает. Если же в Концепции под одинаковой юридико-фактической ситуацией подразумевается нечто иное, догадаться о том, что конкретно имеется в виду, невозможно.
Более того, вызывает сомнения возможность использования подобного словосочетания, поскольку им могут обозначаться в сущности разные вещи. Необходимо учитывать и то, что, с одной стороны, словосочетание «одинаковая ситуация» может означать любые сходные типовые ситуации с участием различных лиц. С другой же стороны, абсолютно одинаковых ситуаций не бывает, поскольку у каждой, даже похожей, ситуации имеются особенности.
--------------------------------
, -ая, -ое, -ов. Такой же, вполне сходный. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь. 1949 — 1992.
9. В Концепции указывается на то, что предъявление группового иска возможно только при условии, что предъявление индивидуальных исков способно привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других членов группы. В Концепции не раскрывается, что конкретно ее авторы подразумевают под возможным нарушением прав и охраняемых законом интересов других членов группы, и не приводятся примеры таких нарушений. От себя заметим, что представить такую ситуацию довольно сложно. Возможно, авторы Концепции, говоря о том, что предъявление индивидуальных исков может привести к нарушению прав и интересов других членов группы, в действительности подразумевают, что рассмотрение требований всех лиц, составляющих группу в рамках единого производства по групповому иску, окажется более эффективным для защиты их прав и интересов, нежели рассмотрение требований каждого из них в индивидуальном порядке?
Если наша догадка верна, то в Концепции надо было так и написать, а не использовать термин «нарушение», применение которого неудачно .
--------------------------------
Вопрос об этом условии уже обсуждался в юридической литературе. См.: Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. Групповой иск в России: «второй шанс» по Концепции // Вестник гражданского процесса. 2015. N 1. С. 88 — 112. Авторы указанной публикации в поддержку обсуждаемого условия ссылаются на иностранное законодательство (Бельгии, Германии, США) и пытаются смоделировать ситуацию, при которой, по их мнению, обращение в суд с индивидуальным иском нарушит права и интересы других членов группы.
Однако как в приводимых авторами законах, так и смоделированной ситуации речь по сути идет не о том, что рассмотрение требований отдельных членов группы в индивидуальном порядке может нарушить права и интересы других членов группы, а о том, что объединение требований всех заинтересованных лиц в групповой иск приведет к более эффективной защите их прав и интересов, т.е. предъявление группового иска целесообразнее, нежели предъявление индивидуальных исков.
10. Возникают вопросы о соотнесении института групповых исков с процессуальным соучастием. С одной стороны, в Концепции акцентируется внимание на различии указанных институтов. С другой стороны, несложно заметить, что некоторые из указанных ранее признаков группового иска весьма схожи с основаниями процессуального соучастия, закрепленными в п. п. 1 и 3 ст. 40 ГПК РФ.
Получается, что различие между процессуальным соучастием и групповым иском заключается в первую очередь не в основаниях их возникновения (институт процессуального соучастия будет применим при отсутствии значительной множественности со стороны заинтересованных лиц, в то время как институт группового иска — при ее наличии), а в том, какое положение займут заинтересованные лица в процессе: они станут соистцами или членами группы, присоединившимися к требованию.
В Концепции предлагается урегулировать вопрос о том, может ли производство в порядке обычного процессуального соучастия быть трансформировано в групповое производство, например, если дело начато как иск одного истца к одному ответчику, но в процессе рассмотрения дела было привлечено большое число соистцов.
По мнению авторов Концепции, в такой ситуации суду надо предоставить возможность решать вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке группового производства после заслушивания мнения сторон. В данном случае необходимо также отметить, что возникает вопрос и о том, допустимо ли вообще трансформирование процессуального соучастия в групповое производство в случае, если кто-либо из соучастников возражает против этого с учетом того, что при переходе к групповому производству процессуальные права бывших соучастников будут в значительной степени ограничены.
Думается, что если и допустить переход из процессуального соучастия в групповое производство при отсутствии согласия некоторых соучастников, то не согласившиеся с трансформацией насильно быть лишены статуса истца не должны: иное противоречило бы принципу диспозитивности.
Следовательно, требования таких лиц должны выделяться в отдельное производство.
11. В Концепции ничего не говорится о правах лиц, присоединившихся к требованию о защите группы лиц, хотя вопрос об этом актуален и поднимался в юридической литературе. С одной стороны, очевидно, что такие лица имеют юридическую заинтересованность, которая является основным признаком лиц, участвующих в деле.
С другой стороны, ясно и то, что, если наделить лиц, присоединившихся к требованию, всей полнотой прав лиц, участвующих в деле, это приведет к уничтожению самой конструкции группового производства, логика которого заключается, в частности, в том, что вся полнота полномочий по делу принадлежит лицу, инициировавшему групповое производство, а остальные члены группы, доверив ему свою судьбу, в то же время активно не вмешиваются в ход процесса.
--------------------------------
См., например: Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. С. 38 — 43; Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. N 4. С. 718 — 733; Юдин А.В. Правовое положение лиц, не участвующих в деле, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт // Вестник ВАС РФ. 2010. N 10.
Однако сказанное, по нашему мнению, вовсе не означает, что присоединившиеся к групповому требованию лица должны быть полностью процессуально бесправными субъектами. Известно, что по гл. 28.2 АПК РФ объем прав таких лиц весьма не широк, поскольку включает в себя лишь право требовать замены лица, инициировавшего дело, для удовлетворения которого необходимы инициатива большинства и серьезные основания для прекращения его полномочий. Кроме того, указанные лица также могут знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии .
--------------------------------
Аналогично решается вопрос по проекту Закона, подготовленному Министерством юстиции РФ.
По нашему мнению, лицам, присоединившимся к требованию о защите группы лиц, должны быть предоставлены и иные процессуальные права. При этом, если исходить из того, что в рамках группового производства будет допускаться защита как неких общих интересов, так и интересов отдельных лиц, вряд ли возможно полностью совпадающее регулирование вопросов о процессуальных правах участников столь различных групп.
Например, нуждается в обсуждении вопрос о праве лица на выход из числа присоединившихся к требованию (право выхода). Ведь разве не может, например, возникнуть ситуация, в которой такое лицо передумает получать судебную защиту?
Безусловно, в данном случае можно возразить: недопущение выхода таких лиц связывается с тем, что групповое производство возможно при множественности присоединившихся к требованию заинтересованных лиц, а следовательно, утрата множественности (которая может возникнуть при выходе лиц) гипотетически может привести к исчезновению группового производства. Поскольку же лица, присоединившиеся к требованию, уже выразили свою волю о защите, в дальнейшем воля отдельных из них, направленная на выход из числа лиц, присоединившихся к требованию, поглощается волей всех остальных, направленной на продолжение процесса.
Однако, по нашему мнению, если отказать лицу в праве выхода, это по сути означает ситуацию его насильственной защиты, что явно противоречит принципу диспозитивности и здравому смыслу, поскольку в области гражданского судопроизводства защита насильственной быть не может.
Более того, в некоторых случаях лицо может желать выйти из числа присоединившихся к требованию лиц из-за утраты интереса к делу. В свою очередь, групповой иск предъявляется и рассматривается в защиту лиц, имеющих определенный интерес. Получается, что лица, утратившие интерес к процессу, уже не могут составлять ту группу, в защиту которой предъявляется иск, и, по сути, при недопущении выхода будут числиться в ней лишь номинально и лишь для возможности сохранения группового дела.
Однако если допустить возможность выхода из состава лиц, присоединившихся к групповому требованию, то возникает вопрос о последствиях такого выхода как для группового производства в целом, так и для вышедшего лица.
Возможны несколько вариантов. Например, групповое производство:
а) будет продолжаться, если не произошла утрата численности группы, которая в том или ином случае необходима для того, чтобы считать иск групповым. Такой вариант можно считать самым безболезненным, поскольку он позволяет лицу реализовать свое диспозитивное право на отказ от судебной защиты в рамках группового иска и в то же время не уничтожает групповое дело, которое продолжает рассматриваться;
б) будет завершаться без вынесения решения, если при выходе некоторых лиц оставшихся членов группы будет недостаточно для того, чтобы образовывать необходимый минимум для продолжения группового процесса;
в) будет трансформироваться в классическое исковое производство, а лица, поддерживающие требование, приобретут статус соистцов. При этом вопрос о продолжении процесса в рамках классического искового производства может ставиться в зависимость от воли оставшихся лиц.
Для лица, вышедшего из числа лиц, поддерживающих групповое производство, последствия могли бы зависеть от причины выхода. Так, если бы его выход был связан с тем, что оно отрекается от судебной защиты, по сути это бы означало его отказ от иска, а следовательно, оно бы теряло право повторного обращения в суд. В свою очередь, когда такой выход не связан с отказом лица от притязаний на судебную защиту, а обусловливается, например, неудовлетворенностью тем, как ведет процесс его инициатор, вышедшее лицо не должно терять право на обращение в суд в индивидуальном порядке.
Безусловно, допустимы и иные варианты, однако в любом случае решение вопроса о допущении выхода лица из состава лиц, поддержавших групповое требование, должно находиться под контролем суда.
Также предметом обсуждения должен стать, например, вопрос о праве лиц, присоединившихся к требованию, на заключение мирового соглашения.
В частности, если речь идет о том, что групповое производство защищает личные интересы отдельных лиц (например, о возмещении вреда каждому из них), с учетом того что их интересы полностью разделимы, вряд ли можно лишать отдельного члена группы права на заключение мирового соглашения, принимая во внимание, что оно явно не нарушит права и интересы других лиц. В отношении остальных вариантов групповых исков гипотетически могла бы быть предусмотрена возможность для группы большинством голосов решать вопрос о возможности заключения мирового соглашения и др.
Безусловно, заслуживает обсуждения и вопрос (на который неоднократно обращалось внимание в литературе) о праве лиц, присоединившихся к требованию, обжаловать судебные постановления по делу о защите группы лиц и т.д.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что, даже несмотря на то, что в Концепции предпринята попытка улучшения института защиты группы лиц, который нашел закрепление в гл. 28.2 АПК РФ, предлагаемый в ней вариант модели группового иска также имеет существенные недостатки, а следовательно, без дополнительной и тщательной доработки он не будет способствовать защите прав и интересов заинтересованных лиц, а может им лишь навредить.
Уважаемый Дмитрий Александрович, ознакомившись с Вашими публикациями на заданную тему поняла, что до совершенства данной Концепции ещё далеко. Мне хочется надеяться, что все недоработки будут ликвидированы и мы получим готовый продукт, который можно брать и работать, а не ждать дополнительных разъяснений о том «что это такое и с чем его едят».
Очень жаль, но в Концепции очень много и других ляпов. И не уверен, что они не перейдут в закон…