Найти юриста / адвоката / эксперта
Выполняю обещание, которое дал по циклу статей коллеги Коробова Евгения Александровича о порядке обжалования в гражданском процессе.
Не хотел преждевременно публиковать этот материал. Но, вот подумал-подумал, и решил, что нужно, так как действительно имеется неоднозначность в установленном порядке обжалования. Он действительно непонятен. Это два процессуальных действия, или одно? Сколько раз платить пошлину? Как исчислять сроки? Когда действительно исчерпаны правовые средства защиты? Что делать, если одна кассационная инстанция будет противоречить другой и не является ли эта потенциальная возможность противоречий указанием на то, что для суда будет благом вообще отказать в удовлетворении жалобы? Если уж установили «два в одном флаконе», то может быть тогда это один суд, а не два?
Вопросы..., вопросы..., вопросы...
Прилагаемая жалоба касается ситуации, когда этот порядок кассационного обжалования был только только введён и в нём путались даже маститые правоведы. Однако, полагаю, она будет полезна и сейчас. Вполне вероятно, что этот двуглавый порядок обжалования ещё даст о себе знать, и прилагаемая жалоба пригодится в качестве образца (только не забывайте, что формуляр жалобы в Европейский суд по правам человека изменился).
Не хотел преждевременно публиковать этот материал. Но, вот подумал-подумал, и решил, что нужно, так как действительно имеется неоднозначность в установленном порядке обжалования. Он действительно непонятен. Это два процессуальных действия, или одно? Сколько раз платить пошлину? Как исчислять сроки? Когда действительно исчерпаны правовые средства защиты? Что делать, если одна кассационная инстанция будет противоречить другой и не является ли эта потенциальная возможность противоречий указанием на то, что для суда будет благом вообще отказать в удовлетворении жалобы? Если уж установили «два в одном флаконе», то может быть тогда это один суд, а не два?
Вопросы..., вопросы..., вопросы...
Прилагаемая жалоба касается ситуации, когда этот порядок кассационного обжалования был только только введён и в нём путались даже маститые правоведы. Однако, полагаю, она будет полезна и сейчас. Вполне вероятно, что этот двуглавый порядок обжалования ещё даст о себе знать, и прилагаемая жалоба пригодится в качестве образца (только не забывайте, что формуляр жалобы в Европейский суд по правам человека изменился).
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владислав Александрович, как я понимаю ответа пока нету, поскольку жалоба только подана. Смею предположить, что если и примут жалобу к рассмотрению, то через 8 лет вся актуальность утратится. Разве что ради компенсации стоило писать.
Алексей Анатольевич, тут вопросы постоянно возникают в связи с этим, и уже непонятно как на это отвечать. А самый главный вопрос — это после какой из двух кассаций надо направлять жалобу в ЕСПЧ? Потому даже в силу этого стило «засветить» перед Евросудом этот вопрос (не говоря уже об остальном).
Ну, по старому правилу, в ЕСПЧ жалобу следует направить не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда, т.е. ранее после кассации, а теперь после апелляции.
Вообще-то после исчерпания внутренних методов правовой защиты. А почему Вы считаете, что после апелляции?
Владислав Александрович, исчерпание ранее заканчивалось кассацией, а надзор в ЕСПЧ не считали эффективным средством защиты. Следовательно, теперь апелляция исчерпывает, а кассация уже экстраординарный способ защиты.
Вообще-то надзор в судах общей юрисдикции в своё время посчитали неэффективным ввиду того, что он не предполагал обязательное рассмотрение претензий, изложенных в жалобах. При этом и кассацию и надзор в арбитражных судах считали эффективными способами защиты. Не думаю, что после последних изменений в ГПК РФ кассация стала менее эффективной, чем та же кассация в арбитражных судах.
Уважаемый Владислав Александрович, не путайте божий дар (арбитраж) с яичницей (СОЮ).
Я на истину не претендую, но свое мнение уже высказал выше.
Тоже высказал мнение. Спасибо за обмен мнениями.
Уважаемый Владислав Александрович!
Кассационных жалоб на самом деле три-так что «три в одном флаконе». Просто Вы до этого этапа не дошли. А что касается единого срока на обжалование, так в нем ещё и надзорная жалоба, получается по срокам «четыре в одном флаконе».
Полностью согласен с мнением Алексея Анатольевича относительности актуальности проблемы — к тому времени могут рассмотреть указанную жалобу, если примут к рассмотрению, и через лет 10-12. К сожалению.
Проблему надо решать на Российском уровне. Порядок кассационного и надзорного обжалования, в том виде, в каком он существует сейчас не может и не должен оставаться. Кроме этого не может и не должно оставаться наплевательское отношение СОЮ к рассмотрению не только кассационных и надзорных жалоб, но и вообще при рассмотрении любых заявлений и жалоб граждан.
Кассационная и надзорная инстанции с января 2012 года по настоящее время явно, до неприличия, оголили суть попирания прав граждан на доступ к правосудию и возможность защиты своих прав.
Если председатель Верховного суда РФ В. Лебедев не соблюдает закон, то чего нам, простым гражданам, ждать от других судей?(gun)
Догадались бы, раз уж объединили под одной крышей арбитражные и общие суды, взять кассационные инстанции арбитражных судов и только слегка их расширить. А апелляционные тогда можно было бы тоже скомбинировать и подсократить. Количество судей и персонала было бы то же самое, а качество повысилось бы.
Уважаемый Владислав Александрович, когда у нас (и не только у нас) система сокращала самое себя? Всякое сокращение выливалось в очередное раздувание штатов со всеми необходимыми обоснованиями. Спасибо за текст документа, скачаю себе для образца. Вопрос же крайне актуальный интересно как его разрешит суд.
Я для чего разместил, видите выше как мы заспорили с Алексеем Анатольевичем после какой инстанции следует обращаться в Европейский Суд? Может быть Алексей Анатольевич и прав, в таком виде кассация может полагаться неэффективной, но по другой причине: Суду региона нет смысла пересмотра дела в кассации, так как после этого может возникнуть иное решение той же кассационной инстанции, но вышестоящего суда. Вышестоящему суду тоже нет смысла, так как это может вести к снижению авторитета суда «как так, одна и та же кассационная инстанция по разном смотрит дело?»
Думаю Владислав Александрович, что Европейский суд при признании неэффективными наши судебные средства правовой защиты в свое время прежде всего исходил из содержания полномочий надзорной инстанции. Хотя мысль о конфликте авторитетов вполне интересна и может послужить дополнением к ранее принятому решению. Вообще я думаю, что в нашем процессе крайне и излишне формализован подход к распределению полномочий по «переоценке доказательств» что по сути сводит роль надзорной и кассационной инстанции к фикции. Как можно утверждать о неправосудности и незаконности решения не проверив то, на чем это решение основано… помимо конечно же разрешения вопросов о процедурном его соответствии. У нас уже исходя из практики этим стала грешить и апелляционная инстанция, частично снимая с себя обязанности по проверке доказательств по делу
Верно. Постоянно бьюсь над тем, чтоб в апелляционной инстанции соблюдались правила оценки доказательств и отражения этого в судебном акте. И коллег прошу этот фронт поддержать.
Владислав Александрович — поклон и уважение.
Я вам скину на вашу почту моё ходатайство о нечинении препятствия по исполнению моей супругой решения ЕСПЧ и привлечении к участию в деле д.л. ВС РФ, извлечение:
на стороне истца, в целях обеспечения защиты прав истца, должностное лицо органа верховной власти Верховного суда по организационному обеспечению контроля исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда Российской Федерации который осуществит, контроль за нечинением препятствий конкретными судами Российской Федерации по исполнению конкретного решения Европейского Суда по правам человека по жалобе №55332/12 Tarasova v.Russia (см.прил.2.) проигнорированного: ОСП Петушинского района Владимирской области, ФССП РФ Владимирской области, Министерством Юстиции РФ, Петушинским районным судом Владимирской области, Октябрьским районным судом г. Владимир и непосредственно ранее и судом города Владимир из-за чего истец длительно не может собрать необходимые официальные копии процессуальных и иных документов для защиты своих прав и основных свобод, что не исключает проявление заинтересованности апелляционного суда в отказе удовлетворения настоящего ходатайства, не исключает рассмотрение дела членами апелляционного суда которые на разных этапах уже принимали участие, рассматривали законность актов органов исполнительной и надзорной власти и высказывались по поводу событий и более того, чьи действия непосредственно являются основанием и предметом жалобы №55332/12 Tarasova v.Russia.
Апелляция его проигнорировала, полнейшее отсутствие беспристрастности, фигуранты то жалобы — все те же …
p.s. отправил + про восстановления сроков, где учитывалась и почта… имхо положено 2 дня на пересылку, значить два дня остальное от вольного и нарушение ПП РФ и Конституции РФ.
Олег Николаевич, скидывать-то скидывайте. Но у меня такой завал в почте, что просто боюсь туда заходить. Адрес публичный и на него просто валит спам как из рога изобилия.
Уважаемый Владислав Александрович!
Спасибо за доступное ясное и конкретное изложение проблем в жалобе.
Даже мне, только лишь врачу, всё понятно.
Текст превосходный. Этим не все владеют.
Сперва пришлось общую хронологию писать, потом в неё вписывать возражения, потом обобщённое заключение дописать, а потом — похерить всё это и написать заново покороче.
Владислав Александрович, понятно что завал ).
Я скинул не для консультаций, а для информации как я через год запросто восстановил процессуальный срок на подачу кассации по одному делу, включительно срок был пропущен и из-за почты… остальное опять же не для консультации а по теме.
Как интересно! У меня как раз такая беда. Можете и мне скинуть Ваше заявление и судебный акт по нему?
Уважаемая Юлия Романовна, скину, куда?
89059257671@yandex.ru
отправлено
Спасибо огромное, начала читать, ситуация почти как у меня по сроку, завтра дочитаю!:)(Y)
Уважаемая Юлия Романовна, пожалуйста (handshake).
Почитала… Ого, круто вы завернули! Такой прозрачный намек суду первой инстанции на обращение в КС, ЕСПЧ… Я понимаю этот суд, если бы даже Вы двадцать лет пропустили, он бы удовлетворил из соображений «на отвяжись» «пусть ВС с ним и мается.»
Уважаемая Юлия Романовна, не совсем прозрачный- а очень даже «жирный», аргументированный ключевой намек 8) о том что жалоба (вторая) уже в ЕСПЧ и это не иллюзия ).
какие у вас успехи в ЕСПЧ? Вы писали, что уже по одному делу даже решения добились?
Ага, «добились» )) в плане- принеси то не знаем что, что бы обратиться в Суд с новой жалобой после того, будут исчерпаны все доступные средства правовой защиты.
Ну и со второй жалобой наверно что то в этом плане, неудачно обратился в ЕСПЧ, в тот период когда ГПК РФ изменяли надзор на кассацию, ну да ладно, в большей степени цель была иная- не быть отфутболеным ЕСПЧ по юридической неграмотности, цель достигнута, пара новых жалоб по двум событиям уже в разработке.
Уважаемый Владислав Александрович, в марте месяце текущего года я принимал участие в Тренинге для адвокатов и юристов «Обращение в Европейский Суд по правам человека и дальнейшее ведение дела» (см. публикацию от 03.04.с.г.).
В ходе занятий слушатели задавали подобные вопросы и ответ был примерно такой: ЕСПЧ еще не выработал единого подхода, а по сему следует обращаться с жалобой после ‘засиления‘ решения суда апелляционной инстанцией, в письме ссылаться на наше законодательство, при этом продолжать отстаивать права доверителя/ доверителей в суде кассационной инстанции...
Также (по интересующему вопросу) рекомендую ознакомиться статьей Вопросы журнала по поводу новелл в Регламенте Европейского Суда по правам человека, заданные секретарю — канцлеру Суда Эрику Фрибергу, и его ответы (комментарии) в журнале «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека» №1/ 2014
В ходе занятий слушатели задавали подобные вопросы и ответ был примерно такой: ЕСПЧ еще не выработал единого подхода, а по сему следует обращаться с жалобой после ‘засиления‘ решения суда апелляционной инстанцией, в письме ссылаться на наше законодательство, при этом продолжать отстаивать права доверителя/ доверителей в суде кассационной инстанции...
Салимжан Рахметович, если не секрет кто Вам дал «ответ… такой… следует обращаться с жалобой после ‘засиления‘ решения суда апелляционной инстанцией ©»
Практика: Жалоба в ЕСПЧ подавалась после того как были пройдены (ГПК РФ):
1.Суд первой инстанции;
2.Суд кассационнной (ныне апелляционной) инстанции;
3.1-я кассация — отказ судьей фильтром кассационной инстанции;
4.Жалоба на имя пред.суда;
5.далее окончился 6-ти месячный срок обжалования в национальных судах.
Уважаемый Олег Николаевич! Никакого секрета нет, так как, Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи ГПК РФ) и с этого дня начинается отсчет 6 (шести) месячного срока для подачи жалобы в ЕСПЧ… Другое дело, что Европейский Суд еще не «адаптировался» к нашим реалиям… именно об этом шла речь, когда я отвечал на публикацию коллеги — адвоката Владислава Александровича Климушкина..., а отвечали так (как было замечено мной «примерно» — все привлеченные лекторы.Тренинга (в моей публикации от 03.04.2014 г., перечислены их имена и темы их выступлений..., в частности, об этом говорила — практикующий адвокат в ЕСПЧ — Дарья Тренина… что же касается долгого ‘хождения‘ ответного письма до адресата, тут тоже нет секрета -так работает «Почта России»!:D
Мне понятна эта точка зрения (о том, что с окончанием апелляционного этапа исчерпаны внутренние методы правовой защиты). Однако, мне трудно с этим согласиться, так как процессуальный закон исправлялся именно в целях соблюдения международных стандартов правосудия. ЕСПЧ неоднократно указывал, что должно быть три основных этапа рассмотрения дела: первая инстанция, апелляционная и кассационная. Так и сделали.
Однако, согласен, что с кассацией получилось некрасиво, можно сказать, что она не обеспечивает требования ст.6 Конвенции. Но нужно, чтобы ЕСПЧ признал этот факт уже проанализировав новый процессуальный закон.
Такового анализа ещё не было.
Собственно, прилагаемая жалоба и направлена на постановку этого вопроса перед ЕСПЧ (возможно использовать эту жалобу для постановки аналогичного вопроса по другим делам, т.к. правительство будет возражать, указывая, что не все внутренние методы правовой защиты исчерпаны).
Таким образом, проблема есть, но нужно, чтобы с ней разобрался именно Евросуд.
Уважаемый Владислав Александрович, я абсолютно согласен, когда Вы говорите:
Собственно, прилагаемая жалоба и направлена на постановку этого вопроса перед ЕСПЧ (возможно использовать эту жалобу для постановки аналогичного вопроса по другим делам, т.к. правительство будет возражать, указывая, что не все внутренние методы правовой защиты исчерпаны).
Таким образом, проблема есть, но нужно, чтобы с ней разобрался именно Евросуд.Пока нет наработанной практики Европейского Суда… надо ждать, а лучше — действовать!(Y)
Уважаемый Владислав Александрович!
При составлении жалобы в ЕСПЧ мне очень помог сайт Олега Анищика. Там есть ответы, практически на все вопросы. Я направил жалобу, касаемую права подсудимого допрашивать свидетельствующих против него (ст.6 ч.1 п.3(d) 03.06.2013 г. Примерно через два месяца пришло письмо с уведомлением и наклейками штрих-кодов, для осуществления дальнейшей переписки, присвоен номер жалобе — 37215/13. Это еще не означает, что жалобу приняли. В начале апреля 2014 г. пришло письмо о коммуницировании жалобы вместе еще с 3-мя подобными, которые ждали своей очереди с 2008 года. Письмо пришло на английском языке. На нем и предлагают вести переписку в дальнейшем. Несмотря на то, что в письме указано о том, что Правительству РФ предложено, ответить на ряд вопросов, заключить мировое соглашение с истцами и представить свои замечания в срок до 31.07.14, это еще не означает, что жалоба будет признана приемлемой в соответствии со ст. ст. 34-35 Конвенции. Так, что настраивайтесь ждать лет 5-7.
Вам повезло, видимо, т.к.
вместе еще с 3-мя подобными, которые ждали своей очереди с 2008 года
У меня знакомый почти три года ждал ответа.