Библиотека адвоката:Обращение в Европейский Суд по правам человека

Здесь что-то другое. И это что-то уже сформулировано в моих ответах, которые я обычно не повторяю, но рекомендую перечитывать, если что-то остается неясным. Сделаю исключение. Уверен, любой внимательный читатель сможет найти в двух этих цитатах противопоставленные друг другу элементы (подсказка: в каждой из них соответствующий элемент повторяется дважды):
↓ Читать полностью ↓
 
«[У]тверждение из пункта 7.3.5… потенциально может ввести неподготовленного читателя в заблуждение… Таким образом, для неподготовленного читателя на сегодняшний день рекомендуемое пособие может быть потенциально опасно…»
 
«[Е]сли речь идет о профессионалах в области, касающейся обращения в ЕСПЧ (в целом), то я порекомендовал бы (это, кстати, не синоним слова «приказал» — О.А.) следующие книги (конечно, принимая во внимание, что профессионалы смогут при чтении понять, где материал устарел, а также, безусловно, проверят, не изменилась ли (не появилась ли) практика ЕСПЧ по тому или иному вопросу)»
 
И я не прошу верить моему объяснению. Ни здесь, ни где бы то ни было еще. Я не церковь. Мои объяснения, когда и если они для кого-то являются ценными, ценны по той причине, что имеют аргументацию, обоснование. Я не говорю: «я эксперт в такой-то области, а потому меня нужно слушать (хотя бы применительно к вопросам из этой области)». Или: «я профессионал, а потому знаю что-то такое, что Вы не знаете и чему должны поверить мне на слово». (Хотя это и не имеет отношения к данному обсуждению, все же это одновременно ответ на вопросы тех, кто спрашивает, почему я не подтверждаю на данном сайте свой статус юриста, а также рекомендует мне сделать это.)
 
Например, я описываю, — пусть и ночью в чужом городе после проведения тренинга, поскольку необходимо было срочно высказаться о внезапно появившейся и вызвавшей много вопросов публикации на эту тему в «Ъ» — исключения, сделанные для жалоб некоторых категорий в рамках «Проекта Правила 47», прямо называя все источники информации, которой располагаю (в т.ч. по той причине, что, по меньшей мере на тот момент, они, кажется, никому известны не были, равно как в принципе почти ничего не было известно об этом «Проекте»): «В соответствии с «Проектом Правила 47», который действительно не опубликован (но краткую информацию о котором можно найти в первом абзаце на четвертой странице отчета (ссылка опущена – О.А.) о 8-м заседании Комитета экспертов по реформе Европейского Суда по правам человека (DH-GDR) Руководящего комитета по правам человека (CDDH) 2-4 ноября 2011 года), в ряде случаев – но далеко не всегда — формуляр жалобы, не соответствующий любым требованиям пунктов 1 и 2 Правила 47 Регламента (в т.ч. требованию, касающемуся необходимости сопровождения жалобы, превышающей по объему 10 страниц, кратким изложением, которое теперь рассматривается как одно из требований пункта 1 Правила 47), расценивается как жалоба, не соответствующая предъявляемым требованиям… При этом в отношении жалоб на нарушения статей 2, 3, 4 и 5 Конвенции в рамках «Проекта Правила 47» сделаны исключения. Также они сделаны для лиц, лишенных свободы. Хотя прямо в названном выше Отчете об этом не говорится, можно предположить, что исключения также делаются или могут быть сделаны в отношении срочных жалоб (в частности, связанных с личной или семейной жизнью заявителя, особенно в случае, когда под угрозой находится благополучие ребенка, а также жалоб, по которым применены обеспечительные меры, предусмотренные Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека; собственно, ходатайство об их применении может быть подано и даже удовлетворено еще до подачи жалобы на формуляре), равно как жалоб, поднимающих вопросы, способные оказать влияние на эффективность конвенционной системы (в частности, касающихся системных и чрезвычайно распространенных ситуаций, которые еще не были предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, и тех, по которым выносятся пилотные Постановления Европейского Суда по правам человека), и жалоб, в которых поднимаются важные вопросы, затрагивающие общие интересы (в частности, вопросы, способные оказать значительное влияние на национальные или европейскую правовые системы). Это предположение объясняется тем, что приоритет указанных жалоб выше, чем (других) жалоб на нарушения статей 2, 3, 4 и 5 Конвенции. Об этом свидетельствуют Правила определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом».
 
Я не могу позволить себе описывать эти исключения так, как это делаете Вы со своим коллегой, то есть без ссылок на какие бы то ни было источники: «В заключение отметим, что, как нам известно, «Проект Правила 47» предусматривает более строгое отношение к несоблюдению любых формальных требований к жалобе. Правда, предусматривается и некоторое отступление от подобного подхода: сделаны исключения для жалоб, затрагивающих нарушения статей 2, 3, 4 и 5, жалоб, подаваемых заключенными, и для некоторых других».

И речь не о разнице в подходах к изложению материала. Это – принципиальный вопрос. Если бы Вы всегда ставили перед собой задачу обоснования того, что утверждаете, возможно, Вы достаточно скоро обнаружили бы, что некоторые Ваши рекомендации не просто лишены обоснования, а необоснованны.
 
Например, в упомянутой выше публикации Вы справедливо отмечаете, что ЕСПЧ «фактически сделал рекомендацию (хотя это, скорее, была не рекомендация, а требование, исполнения которого строго не требовали – О.А.) пункта 11 Практического руководства [в случае, если объем жалобы превышает 10 страниц (исключая списки приложенных документов), заявитель также обязан представить ее краткое изложение] составной частью Регламента [ЕСПЧ]. [в] результате [чего это] требование… фактически приобрело обязательный характер, поскольку его несоблюдение может повлечь за собой не рассмотрение жалобы согласно параграфу 4 Правила 47 Регламента».
 
Но после этого, причем указывая, что «[в] связи с изложенным», но без связи с ним и на неизвестном основании, даете рекомендацию «всем адвокатам, обратившимся в Европейский Суд с жалобой, объем которой превышает 10 страниц, подготовить ее краткое изложение и направить его в Суд». Конечно, если ранее они не следовали указанной выше «рекомендации». Даете рекомендацию, которая вполне может быть воспринята как относящаяся ко всем (к любым) поданным ранее и не рассмотренным жалобам (во всяком случае, жалобам, ожидающим рассмотрения на первом этапе производства). Рекомендацию, следование которой, замечу, весьма затратно, в т.ч. в плане времени.
 
Смею предположить, что эта ни на чем не основанная рекомендация (во всяком случае, рекомендация, основание которой не названо и которая никоим образом не вытекает из предшествующих разъяснений) объясняется недопонимаем разницы между требованиями, предъявляемыми к оформлению жалобы, несоблюдение которых в худшем случае может привести к отказу в ее регистрации, то есть к тому, о чем написано в пункте (параграфе) 4 Правила 47 Регламента ЕСПЧ, и требованиями, которым жалоба должна отвечать, чтобы иметь возможность быть рассмотренной по существу, на примет наличия признаков нарушений, другими словами, критериями приемлемости. Я делаю это предположение на основе написанного в Вашей публикации: «Заметим, что параграф 1 Правила 47 Регламента Суда требование о краткости содержал всегда. Поэтому теоретически у Суда всегда имелась возможность не рассматривать жалобы, которые он счел бы пространными. Мало того, как указывается в пункте 377 Практического руководства по критериям приемлемости, подготовленного Секретариатом Суда, «Суд отклоняет в связи с явной необоснованностью жалобы, которые настолько невразумительны, что у Суда объективно отсутствует возможность понять факты дела и суть заявляемых претензий». Ведь в пункте 377 Практического руководства речь идет об одном из вариантов объявления жалобы неприемлемой на основании подпункта А пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А признанной неприемлемой может быть только зарегистрированная жалоба. Более того, окончательно, а не условно зарегистрированная (в результате обращения с предварительной жалобой; хотя ЕСПЧ может объявить неприемлемой очевидно неприемлемую жалобу, не поданную в надлежащей форме, если она сопровождалась ходатайством о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано, о чем можно при желании прочитать в приложении III к отчету о 77-м заседании Руководящего комитета по правам человека (CDDH) в Страсбурге 19-22 марта с.г.). Зарегистрированная же жалоба – это жалоба, отвечающая всем требованиям Правила 47 Регламента ЕСПЧ. По мнению Секретариата ЕСПЧ. И подтверждается это мнение письмом из Секретариата формы ECHR-LRus1.1 (либо – косвенно – решениями, принимаемыми по жалобе, когда подобное письмо-уведомление не высылается). После получения такого письма любые меры, направленные на приведение жалобы в соответствие с требованиями Правила 47 Конвенции, в частности, подготовка и отправка в ЕСПЧ краткого изложения жалобы, объем которой превышает 10 страниц, если она таковым не сопровождалась, лишено смысла. Секретариат ЕСПЧ уже констатировал, что, по его мнению (и исходя из требований, фактически предъявлявшихся к жалобе на момент подачи таковой), жалоба по своей форме отвечает всем предъявляемым требованиям. Конечно, это никоим образом не подтверждает ее приемлемость. И жалоба может быть объявлена неприемлемой. В т.ч. по причине очевидной необоснованности и из-за того, что она несовместима с положениями Конвенции и Протоколов к ней, т.е. не содержит претензий, касающихся нарушений конвенционных прав. Но она не может быть признана неприемлемой по причине каких бы то ни было проблем с ее оформлением в смысле Правила 47 Регламента ЕСПЧ. Поскольку соответствующего критерия приемлемости жалобы просто не существует.