Европейский Суд всегда предъявлял к направляемым жалобам ряд требований. Содержатся подобные требования в Регламенте Суда, разработанном им же самим.
 
Подача жалобы в Европейский Суд регламентируется, в первую очередь, Правилом 47 Регламента, которое так и называется: «Содержание индивидуальной жалобы».
 
На сайте Европейского Суда в полном объеме Регламент имеется на двух официальных языках – английском и французском.
 
К сожалению, перевода Регламента на русский язык там нет. Однако именно Правило 47 на данном сайте размещено в переводе в том числе и на русский язык. Скачать его можно в PDF-формате в подразделе «Lodging a valid application» раздела «Applicants».
 
Необходимо отметить, что на указанной нами странице сайта Европейского Суда содержится предупреждение, которое мы приводим в нашем переводе:
 
«Если вы решили обратиться в Суд, убедитесь, пожалуйста, что ваша жалоба отвечает требованиям Правила 47 Регламента Суда, которое определяет, какие сведения и какие документы должны быть предоставлены.
 
Непредоставление любых сведений или документов, требуемых Правилом 47 §§ 1 и 2, может привести к тому, что жалобы Судом рассматриваться не будут».
 
При этом слово «любых» на сайте Суда написано жирным шрифтом и даже подчеркнуто.
 
Под данным предупреждением приводятся ссылки на Правило 47 Регламента на двух официальных языках Суда (английском и французском), а также на неофициальные переводы Правила на 8 языков, включая русский.
 
Само Правило 47 считаем необходимым привести в настоящей статье в том виде, в каком оно размещено на сайте Суда:

 
Правило 47¹
(Содержание индивидуальной жалобы)
 
1. Жалобы, представляемые на основании статьи 34 Конвенции, подаются на формулярах, предоставляемых Секретариатом, если иное не будет предусмотрено решением Председателя соответствующей Секции. Формуляр должен содержать:
(а) указание полного имени, даты рождения, гражданства, пола, рода занятий и адреса заявителя;
(b) указание имени, рода занятий и адреса представителя, при наличии такового;
© наименование Высокой Договаривающейся Стороны или Сторон, против которых подана жалоба;
(d) краткое² изложение фактов;
(e) краткое² изложение предполагаемого нарушения или нарушений Конвенции и соответствующих аргументов;
(f) краткое² заявление о соблюдении условий приемлемости (исчерпание внутренних средств правовой защиты и «правило шести месяцев»), предусмотренных пунктом 1 статьи 35 Конвенции;
(g) предмет жалобы;
а также иметь в качестве приложения:
(h) копии относящихся к делу документов и, в частности, судебных и иных решений, связанных с предметом жалобы.
 
2. Заявители, кроме того, должны:
(a) предоставить информацию и, прежде всего, документы и решения, упомянутые в пункте 1 (h) данного Правила, которые подтверждают, что условия приемлемости (исчерпание внутренних средств правовой защиты и правило шести месяцев), установленные пунктом 1 статьи 35 Конвенции, соблюдены; и
(b) указать, подавали ли они данные жалобы в какой-либо иной орган международного разбирательства и урегулирования.
 
3. Заявитель, не желающий разглашения данных о своей личности, должен уведомить об этом Суд и изложить причины оправдывающие такое отступление от обычного правила об открытом доступе к информации о производстве по делу в Суде. Председатель Палаты вправе разрешить использование анонимности или предоставить ее по своей инициативе.
 
4. Жалоба может не быть рассмотрена Судом, в случае несоблюдения требований, указанных в пунктах 1 и 2.
 
5. Датой подачи жалобы по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции по общему правилу считается дата первого сообщения, полученного от заявителя, с кратким или полным изложением предмета жалобы при условии, что должным образом заполненный формуляр жалобы поступит в установленный Судом срок. Тем не менее, при наличии достаточных причин Суд вправе принять решение о том, что датой подачи считается иная дата.
 
6. Заявители должны информировать Суд о любых изменениях адреса и всех обстоятельствах, имеющих отношение к жалобе.
___________________________________
¹ С изменениями, внесенными Судом 17 июня и 8 июля 2002 г., 11 декабря 2007 г. и 22 сентября 2008 г.
² Пояснение: В соответствии с пунктом 11 Практического руководства по подаче жалобы, утвержденного Председателем Суда, в случае, если объем жалобы превышает 10 страниц (исключая списки приложенных документов), заявитель также обязан представить ее краткое изложение.


 
Что касается Практического руководства по подаче жалобы, которое упоминается в сноске № 2, то оно также размещено на сайте Суда на английском языке под названием «Institution of proceedings». Однако, в любом случае, найти его в переводе на русский язык не составит труда. Как правило, данный документ именуется на русском языке как «Практическая инструкция», а название его переводится «Возбуждение дела» или «Подача жалобы в Европейский Суд по правам человека».
 
Необходимо отметить, что в Правиле 47 Регламента на официальных языках Европейского Суда ссылка № 2 (на пункт 11 Практического руководства) отсутствует. Она имеется только в переводах указанного Правила на русский язык и еще 7 языков.
 
Перевод Правила 47 на русский язык размещен на сайте Суда 15 сентября 2011 года. Именно с этой даты Европейский Суд стал более строго относиться к соблюдению требования параграфа 1 Правила 47 Регламента о краткости жалобы, и даже фактически сделал рекомендацию пункта 11 Практического руководства составной частью Регламента Суда.
 
В результате этого требование пункта 11 Практического руководства фактически приобрело обязательный характер, поскольку его несоблюдение может повлечь за собой не рассмотрение жалобы согласно параграфу 4 Правила 47 Регламента.
 
Связан этот более строгий подход к жалобам из России и некоторых других стран с началом реализации Европейским Судом так называемого «Проекта Правила 47» («Rule 47 Project»).
 
Таким образом, каких-либо невыполнимых и даже сложных требований к жалобам Суд не предъявляет. Очевидно, что для адвоката составление краткого изложения жалобы препятствием для обращения в Суд быть не может.
 
В связи с изложенным, рекомендуем всем адвокатам, обратившимся в Европейский Суд с жалобой, объем которой превышает 10 страниц, подготовить ее краткое изложение и направить его в Суд.
 
А для тех адвокатов, кто и раньше следовал рекомендации Практического руководства, по сути, вообще ничего не изменилось.
 
Заметим, что параграф 1 Правила 47 Регламента Суда требование о краткости содержал всегда. Поэтому теоретически у Суда всегда имелась возможность не рассматривать жалобы, которые он счел бы пространными. Мало того, как указывается в пункте 377 Практического руководства по критериям приемлемости, подготовленного Секретариатом Суда, «Суд отклоняет в связи с явной необоснованностью жалобы, которые настолько невразумительны, что у Суда объективно отсутствует возможность понять факты дела и суть заявляемых претензий».
 
Разумеется, то, что жалоба большая по объему еще не означает, что она является невразумительной. Большой объем жалобы может быть обусловлен объективными обстоятельствами, например, большим количеством нарушений. Однако зачастую большие по объему жалобы содержат совершенно ненужную Суду информацию и многочисленные повторы, в результате чего понять, чего же именно хочет заявитель, крайне сложно. Поэтому, в любом случае, мы рекомендуем сокращать свою жалобу настолько, насколько это возможно.
 
В заключение отметим, что, как нам известно, «Проект Правила 47» предусматривает более строгое отношение к несоблюдению любых формальных требований к жалобе. Правда, предусматривается и некоторое отступление от подобного подхода: сделаны исключения для жалоб, затрагивающих нарушения статей 2, 3, 4 и 5, жалоб, подаваемых заключенными, и для некоторых других.
 
Однако, в свою очередь, мы рекомендуем соблюдать требования Правила 47 и всех Практических руководств всегда, независимо от того, кем подается жалоба и на какое нарушение. Как мы уже говорили, выполнять эти требования не сложно, а, выполнив их, адвокат избавит себя от ненужного риска.
Соавторы: Багрянский Филипп Валерьевич

Да 19 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Бозов Алексей, Овчинников Михаил, Багрянский Филипп, Кудаев Дмитрий, Зуев Михаил, Vitaliy Haupt, Климушкин Владислав, Пильгуй Сергей, +еще 2
  • 12 Июля 2012, 12:05 #

    Весьма полезные разъяснения, главный вывод из которых: лучше доверить подготовку жалобы в ЕСПЧ профессионалам, чем получить уведомление о неприемлемости жалобы, в связи с несоблюдением требований регламента.

    «Суд отклоняет в связи с явной необоснованностью жалобы, которые настолько невразумительны, что у Суда объективно отсутствует возможность понять факты дела и суть заявляемых претензий».
    Золотое правило! По моему мнению, было бы правильным распространить этот опыт и на российские процессуальные документы, т.к. некоторые истцы и заявители излагают свои «требования» настолько невразумительно, что только отнимают время у сторон и суда.

    +6
    • 12 Июля 2012, 12:51 #

      Спасибо!

      В принципе с Вами согласен.

      Хотя это палка о двух концах: у нас судьи настолько циничные, что могут начать злоупотреблять таким правом. Тогда непоздоровится уже и добросовестным адвокатам.

      +5
    • 12 Июля 2012, 13:00 #

      Иван Николаевич, к сожалению, в России судебные решения зачастую бывают такими же невразумительными, как и иски некоторых граждан, не имеющих юридического образования.

      +8
      • 12 Июля 2012, 13:23 #

        Мотивировки судебных постановлений иногда ставят в тупик своей «глубиной», особенно когда пишет нечто вроде «суд отклоняет доводы защиты, т.к. они не опровергают версию обвинения, а лишь указывают на наличие сомнений в их достоверности...».
        Во всём необходимо соблюдать баланс интересов — находить золотую середину.

        +5
      • 31 Января 2013, 21:06 #

        Иван Николаевич, к сожалению, в России судебные решения зачастую бывают такими же невразумительными, как и иски некоторых граждан, не имеющих юридического образования. По форме невразумительности и правового безумия — это превзошло все мыслимые и не мыслимые пределы, предлагаю ознакомиться c делом «Штукатуров против России» (жалоба № 44009/05), где судьи Санкт-петербургского городского суда, должны были быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудного решения и по ст. 293 УК РФ за халатность, что невыполненяли требования ЕСПЧ, согласно Правилу 39 Регламента и что они написали в своей мотивации — это правовое юродство в прямом смысле этого слова, они являются властью, которая не признает юрисдикции ЕСПЧ, их нужно было самих в эту больницу поместить, и проверить на вменяймость. И что разве эти судьи были наказаны, нет…
        ↓ Читать полностью ↓
        Ссылочка

        33. На основе информации, полученной от сторон, 6 марта 2006 г. Президент Секции решил указать Правительству России, в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда, что обеспечительные меры являются необходимым в интересах надлежащего рассмотрения дела Судом. Такие меры состояли в следующем: Правительству государства-ответчика было указано обеспечить, соответствующими способами, встречу заявителя со своим адвокатом. Такая встреча могла состояться в присутствии сотрудников больницы, где содержится заявитель, но вне пределов их слышимости. Адвокату должно было быть предоставлено необходимое время и условия для совещания с заявителем и оказания ему помощи в составлении жалобы в Европейский Суд. От Российского Правительства также потребовали обеспечить то, чтобы адвокату не оказывали в будущем препятствий в периодическом получении таких встреч и телефонных переговоров с его клиентом. Адвокат, в свою очередь, должен был быть готов к сотрудничеству и соблюдать разумные требования правил распорядка больницы. 34. Тем не менее, адвокату заявителя не разрешили встретиться с заявителем. Главный врач Больницы № 6 проинформировал адвоката, что он не считает обязательным решение Суда о применении обеспечительных мер. Кроме того, мать заявителя возражала против встречи заявителя с адвокатом. 35. Адвокат заявителя обжаловал данный отказ в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, ссылаясь на обеспечительные меры, указанные Европейским Судом по правам человека. 28 марта 2006 г. суд удовлетворил заявление адвоката, признав запрет на встречу заявителя и его адвоката незаконным. 36. 20 марта 2006 г. бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека господин П. Лаптев направил письмо Председателю Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, сообщив ему об обеспечительных мерах, которые применил Суд в настоящем деле. 37. 6 апреля 2006 г. Василеостровский районный суд рассмотрел, по ходатайству заявителя, требование Суда согласно Правилу 39 Регламента и признал, что адвокату должно быть дозволено встретиться с заявителем. 38. Больница и мать заявителя обжаловали данное решение. 26 апреля 2006 г. Санкт-петербургский городской суд рассмотрел их жалобы и отменил решение нижестоящего суда от 6 апреля 2006 г. Городской суд указал, в частности, что районный суд не имел правомочия рассматривать запрос, направленный Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде. Городской суд также указал, что официальный опекун заявителя — его мать — не обращалась в суд с какими-либо заявлениями подобного рода. Наконец, Городской Суд указал следующее: «… Иск Штукатурова П.В. [в Европейский Суд] предъявлен к Российскому государству… Предписания Европейского Суда адресованы властям Российской Федерации. Государство Российская Федерация как особый субъект международных отношений обладает иммунитетом от иностранной юрисдикции, имеет право на неприменение к нему принудительных мер со стороны иностранных судебных органов и не может быть подвергнуто этим мерам… без его согласия. [Национальному] суду право выражать согласие Российской Федерации на обязательность для нее предварительных обеспечительных мер не представлено… Данный вопрос может быть разрешен в ином, административном, порядке… органами исполнительной власти...» 39. 16 марта 2006 г. Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел жалобу на решение от 28 марта 2006 г., поданную главным врачом Больницы № 6. Городской суд указал, что «согласно правилу 36 Регламента Суда полномочие адвоката [представляющего заявителя в Европейском Суде] должно быть оформлено в соответствии с законодательством его страны». Городской суд далее указал, что согласно российскому законодательству адвокат не вправе действовать от имени клиента в отсутствие соглашения между ними. Однако, такого соглашения не было заключено между г-ном Бартеневым (адвокатом) и матерью заявителя — лицом, которым имело право действовать от имени заявителя во всех юридических правоотношениях. В результате, Городской суд пришел к заключению, что адвокат не имел полномочий действовать от имени заявителя, и его жалоба должна быть отклонена. Таким образом, решение Смольнинского районного суда от 28 марта 2006 г. было отменено. 40. В тот же день заявитель был выписан из больницы и встретился со своим адвокатом.

        +2
  • 12 Июля 2012, 12:32 #

    Когда я впервые услышал о «Проекте Правила 47», то был глубоко возмущен дискриминацией по отношению к жалобам от граждан РФ.

    Однако все не так страшно как первоначально казалось. Действительно ЕСПЧ завален жалобами написанными по принципу: Лишь бы написать, а там разберутся.

    Если не изменяет память они еще хотели запретить подачу жалобы от гражданина, если тот не обратился к адвокату для составления жалобы. Что тоже в принципе разумно. Тем более, что в правилах ЕСПЧ предусмотрена возможность назначения бесплатного адвоката.

    +4
    • 12 Июля 2012, 12:56 #

      Вообще, мы как адвокаты, плотно занимающиеся обращениями в ЕСПЧ, выступаем за ужесточение формальных требований к жалобам. В частности, мы за обязательное представительство заявителя адвокатом (именно адвокатом), за сокращение срока для подачи жалобы, за установление небольшой пошлины (хотя бы в районе ста евро) и т.д. Граждане должны более серьезно относиться к обращению в ЕСПЧ.

      +8
      • 15 Июля 2012, 19:58 #

        Я против. Это нарушает с моей точки зрения право граждан на доступное правосудие. А про пошлину вообще молчу. Не у всех граждан есть мелочь в кармане хотя бы в районе 100 евро.

        +2
        • 16 Июля 2012, 11:16 #

          В результате того, что тех ограничений, который я предлагаю, нет, Европейский Суд завален жалобами, которые рассматриваются по многу лет. В такой ситуации говорить о доступности правосудия не приходится.

          Что касается пошлины, то это уже давно неоъемлемая часть системы правосудия, чего-то недемократичного в ней нет. Тем более, что пошлина, которую мы предлагаем, во многом носит символический характер, и предназначена, скорее, для отпугивания всяких психически нездоровых граждан.

          Если у гражданина нет ста евро или он не в состоянии их найти, то, по-видимому, его проблема не столь важна для него.

          Расходы же на разбирательство в Суде нести все равно придется. Например, расходы на переводчика, на почтовые отправления и т.п. могут вылиться в сумму, значительно превышающую сто евро.

          Кроме того, для успешного обращения заявителя все равно понадобится компьютер, выход в интернет и т.д.

          +1
    • 12 Июля 2012, 13:03 #

      Россиян и граждан некоторых других стран просто вежливо попросили выполнять рекомендации Практической инструкции. А то ведь россияне к рекомендациям не прислушиваются, только требования выполняют, да и то не всегда.

      +6
  • 12 Июля 2012, 16:20 #

    Большое спасибо. Очень полезная статья!

    +1
  • 16 Июля 2012, 00:38 #

    Технически статья интересна и даже многим будет полезна, но:

    Неужели ни гражданам России, ни адвокатам со специализацией в области «прошений у ЕСПЧ» не бросается в глаза даже сама форма высокомерного и надменного отношения к «просящим» между строк в действии самой организации.
    Иными словами: для всех кто, невладеет языком «феодала» в центре раздувающейся империи и неможет прочитать установленные им же правил для отдалённых «иностранных холопов», обиженных и разочаровавшихся в своём локальном праве — даже не предусматривается «текст правила для пользования» на его языке при- и вовремя прошения.
    Очень жаль, что граждане в таком многонациональном и суверенном государстве как Россия вновь и вновь вынуждены искать право
    — в чужой правовой культуре,
    — на чужом языке,
    — выполняя чужие формальные требования и
    в очередной раз непонимая сути инструмента колониального управления под прикрытием «защиты Ваших прав КАК человека».
    Сам факт обращения к «федалу» в поисках своего права, является подтверждением зависимости от него. Вспомните: короля играет свита.
    Рост количества обращений прямо пропорционален росту феодальной зависимости и росту потери своей внутренней правосознательности граждан суверенного государства.

    +3
    • 16 Июля 2012, 02:15 #

      Виталий, меня обижает только одно: Отсутствие действительной беспристрастности в национальном судопроизводстве при наличии достаточных гарантий законодательства и даже разъяснений высших судов.
      Когда-то это привело к моноголскому завоеванию, потом к смутному времени, потом… В общем, постоянно приводило, но ничему не научило.
      ДА Я ГОТОВ ВОЙНУ США ОБЪЯВИТЬ И СДАТЬСЯ В ПЛЕН! И сделать это только ради того, чтобы в России прошли судебные процессы подобные тем, которые были в Германии в отношении судей, которые выносили ранее приговоры по делам о «чистоте крови» и им подобным!!!

      +6
      • 16 Июля 2012, 02:29 #

        Согласен… А Виталий не замечает этих проблем в России, на сайте, хотя они почти в каждой статье…  Да я смотрел этот фильм, сильный, очень сильный… «Председательствовал — одержимый идеей правосудия » помните этот момент?… У меня аж мурашки по телу пошли тогда… Просто в Германии, нет такого понятия как недоверие суду — отсутствует как класс, как и взятки на дорогах и проч. пережитки. Поэтому ему не интересно на эту тему рассуждать и советы давать трудно… видимо, как  «выбраться из это ямы». Если у нас настанет справдливый суд — Страссбург останется без работы — вы что? они не могут допустить исправления ситуации в стране. Это же часть Хьюстонсого договора. Батенька! 

        +3
      • 16 Июля 2012, 11:42 #

        Владислав Александрович, полностью с Вами согласен.

        Если в России когда-нибудь пройдут процессы над судьями и при этом судьи не найдут повода для обращения в Европейский Суд вследствие безупречности судебного разбирательства над ними, то это будет настоящий триумф права в России.

        +3
    • 16 Июля 2012, 11:35 #

      Уважаемый Виталий! Спасибо за оценку статьи, но категорически с Вами не согласен по поводу ваших замечаний.

      Непонятно, о каком высокомерии по отношении к просящим Вы ведете речь. По-моему, все тексты, напротив, составлены очень корректно, а Европейский Суд достаточно открыт и делает многое для того, чтобы граждане имели о нем наиболее полную информацию.

      Тем более не понятны претензии насчет языка: в статье мы как раз и написали о том, что текст Правила 47 размещен на сайте Суда на русском языке. Мы даже привели его в полном объеме.

      Что же касается Ваших рассуждений по поводу феодала и т.д., то, как мне кажется, Вы это сказали либо для красного словца, либо Вы просто не понимаете саму идею Европейского Суда.

      Ведь именно Европейский Суд, хоть и немного, но освобождает нас, граждан России, как, впрочем, и граждан остальных 46 государств (и даже не граждан) от власти местных феодалов, ничего нам при этом не навязывая.

      Сама идея международного правосудия и заключается в том, чтобы человек мог судиться с государством на равных. Судиться же на равных с государством внутри государства фактически невозможно.

      +1
      • 16 Июля 2012, 15:19 #

        Сама идея международного правосудия и заключается в том, чтобы человек мог судиться с государством на равных.«На равных» с государством может «судиться» только другое государство, но не его гражданин. Это первое.
        ↓ Читать полностью ↓
        по поводу феодала и т.д., то, как мне кажется, Вы это сказали либо для красного словца, либо Вы просто не понимаете саму идею Европейского Суда. Суть скорее непонимает тот, кто невладеет всем спектром возможностей, исторически известных коллониальным государствам с вековой историей. Поскольку Россия таковым не является и неимеет такого правоприменительного опыта в роли «колонизатора», разумеется и понимание правового инструментария у участников правового сообщества непроявляется.
        Это не страшно, ведь я тоже невладею внутренними особенностями, о которых верно заметил Сергей Николаевич Пильгуй. Полностью подерживаю его указание на моё НЕЗНАНИЕ реалий «изнутри».

        О «феодале» поэтому сказано НЕ для красного словца и НЕ в «рассуждениях», т.к. к известному инструментарию колониально-феодального подчинения относятся:
        — инструмент военный,
        — инструмент финансово-экономический,
        - инструмент социально-политический и
        — инструмент международно-правовой.
        Именно о последнем и его современных формах применения настоятельно рекомендую углубиться в познаниях, если у Вас есть интерес.

        Дабы не отклоняться от Вашей практической и актуальной для граждан России темы и не утомлять сообщество моими «рассуждениями» о глобальных процессах - конкретные рекомендации англо- и немецко-язычной литературы об этом инструменте только в личной переписке. 

        Ведь именно Европейский Суд,… освобождает нас,… от власти местных феодалов, ничего нам при этом не навязывая. Это огромное заблуждение.  Намёк: «… самое стабильное и выгодное рабство или любая другая зависимость – тогда,  когда они добровольны и тем более желаемы...»





        +4
        • 16 Июля 2012, 19:04 #

          По поводу Вашем первого утверждения замечу, что практика показывает совершенно другое. Мы судимся с Россией как государством и вполне на равных. При этом ни одного дела даже не проиграли. Какого-либо ущемления ни я, ни мои коллеги не ощутили.

          По поводу всего остального: честно говоря, не совсем понятно, о чем Вы ведете речь. Если Вы исходите из какого-то конспирологического посыла, что матушку-Россию злые люди (не иначе, иллюминаты или жидомасоны) хотят поработить посредством именно Европейского Суда, то для меня это — ненаучная фантастика. Далее голословных утверждений здесь речь не идет и, как я считаю, идти не может.

          Что касается Вашего последнего утверждения, то если с Вашей точки зрения, Россия — свободная страна, а Европейский Суд несет нам рабство, то я, получается, хочу быть рабом.:)

          0
        • 16 Июля 2012, 19:28 #

          Полагаю, что в дискуссии истина ускользает от обеих сторон, поскольку они (коллеги: Виталий и Михаил) говорят об одном и том же с разных сторон, подобно слепым мудрецам, которые, щупая слона, утверждали, что он «подобен змее», «подобен горе», «подобен большим листьям», «подобен полому червю»… Тут явно нужна постановка тезиса. Однако, Виталий пожелал делать это без публичных дискуссий.
          Со своей стороны, полагаю, что Европейский суд хороший ответ на «газовую зависимость», а «судится с государством», явно имеет продолжение «систематически уплачивать налоги».
          В итоге весь вопрос в балансе, а это… сложно! 

          +3
          • 17 Июля 2012, 15:12 #

            Владислав Александрович, дело в том, что спорить с уважаемым коллегой Виталием, а также со всеми, кто придерживается подобной позиции, очень сложно.

            Они исходят из того, что являются людьми, посвященными в некое тайное знание, очень хорошо разбираются в мировой политике и знают, о чем думает «мировая закулиса». При этом они исходят из того, что их оппоненты в этом уж точно не разбираются, поскольку, если бы разбирались, сразу бы с ними согласились.

            Подобная позиция позволяет им вообще ничего не доказывать, а просто оперировать некими голословными абстракциями.

            Продуктивный спор в таких условиях невозможен.

            А теперь по существу. Можно ли допустить, что Европейский Суд создан для порабощения России, а также других стран?

            Можно, но с таким же успехом можно допустить, что «Праворуб» создан по инициативе США и является тайным инструментом порабощения, или что Интернет создан для этого же. В конце концов, можно предполагать, что и адвокатура когда-то была создана неким тайным орденом для содействия «мировой закулисе». Можно предполагать? Можно. Только серьезно спорить об этом вряд ли возможно.

            0
            • 18 Июля 2012, 17:21 #

              Полностью согласна с Михаилом Валерьевичем в том, что спорить с приверженцами конспирологии и теории всевластия «мировой закулисы» контрпродуктивно. Это как спор верующего и атеиста. Если кто-то пытается аргументированно подвергнуть сомнению аргументы апологета конспирологической теории, то он воспринимает это как личное оскорбление.
              Между тем большинство решений ЕСПЧ (за редким исключением) воспринимаются многими как законные и справедливые. Это шанс для наших граждан добиться правосудия. И, конечно, же его надо использовать. Защита прав и свобод граждан, согласно Хельсинским соглащениям, которые подписала и наша страна, — дело международное и предполагает сотрудничество между странами-подписантами. Кроме того, Россия также ратифицировала ЕКПЧ. Свои международные обязательства наша страна обязана выполнять. И хорошо, что ЕСПЧ в ряде случаев ее к этому понуждает. Вывод: я не усматриваю негативного влияния ЕСПЧ на Россию.
              ЕСПЧ ни в коей мере не ущемляет наших национальных интересов, а, наоборот, может способствовать совершенствованию нашей правоохранительной системы (включая суды).

              +2
              • 18 Июля 2012, 18:27 #

                Моим комментарием лишь я обратил внимание на ОБЩЕДОСТУПНУЮ информацию, которая находится в любой университетской, судебной или парламентской библиотеке Германии по темам глобального устройства и управления международного сообщества в «Новой Европе» и не является ни «конспирацией», ни «тайным знанием», а лишь материалом для аналитического использования.

                Поскольку инстанция Европейского Суда фигурирует как одна из составных частей такого нового устройства с непосредственным влиянием на другие (ещё) суверенные устройства — мной рекомендовано знать об этом в повседневной деятельности в этой сфере. Не более.
                «Знать всё о деревьях — ещё не значит уметь ориентироваться в лесу» © (Ворон «Эс»)

                +2
                • 18 Июля 2012, 19:48 #

                  Дорогой Виталий, на мой взгляд, Ваши сравнения не вполне корректны: ни один феодал не будет добиваться защиты прав и свобод крепостных своих вассалов. Обеспечение прав и свобод граждан в интересах самой России, если она желает стать правовым государством. Безусловно, ЕС стремится влиять на нас, но является ли в данном случае влияние пагубным? Нет.
                   

                  +1

Да 19 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Некоторые разъяснения относительно правила 47 Регламента Европейского Суда» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации