Найти юриста / адвоката / эксперта
Часть 1.
В соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[1] каждый при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое судебное разбирательство.
К сожалению, российскими судьями данная норма воспринимается не как руководство к действию и даже не как благое пожелание, а, скорее, как досадная помеха на пути к обвинительному приговору.
Следствием такого подхода является то, что право на справедливый суд в России нарушается наиболее часто, и, по сути, существует лишь на бумаге.
Между тем, Конвенция не просто провозгласила указанные в ней права, но и создала эффективный механизм их защиты – Европейский Суд по правам человека[2].
Соответственно, каждый, кто считает, что его конвенционные права были нарушены, вправе при определенных условиях[3] обратиться в данный орган за защитой.
Как следует из прецедентной практики Европейского Суда, для установления того, было ли нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, Суд, помимо прочего, может рассмотреть вопрос о том, как те или иные конкретные обстоятельства повлияли на способность обвиняемого эффективно защищаться в ходе процесса.
Анализ практики Европейского Суда показывает, что круг обстоятельств, которые могут повлиять на эффективность защиты, достаточно широк.
Одним из обстоятельств, самым негативным образом влияющих на способность обвиняемого эффективно защищаться, являются бесчеловечные и унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей.
В данной работе будет рассмотрен вопрос о влиянии условий содержания под стражей на справедливость судебного разбирательства.
Остановиться именно на данном вопросе мы сочли необходимым не потому, что указанное обстоятельство чем-либо выделяется с правовой точки зрения, а потому, что в России практически каждый заключенный[4] содержится в ненадлежащих условиях.
Следовательно, практически каждый заключенный может обратиться в Европейский Суд и добиться там признания нарушения его прав.
Предполагаем, что соответствующие жалобы в Европейский Суд в достаточно большом количестве не направляются в том числе потому, что многие российские адвокаты, а также сами обвиняемые пока, к сожалению, просто не видят связи между справедливостью судебного разбирательства и условиями содержания под стражей.
Между тем, практика Европейского Суда показывает, что такая связь существует.
Начнем с того, что содержание под стражей человека, еще не признанного виновным, – это в любом случае зло, неизбежно причиняющее ему серьезные страдания.
И даже если предположить, что обвиняемый содержится под стражей в условиях, отвечающих всем стандартам Европейского Суда и его права не нарушаются, то он в любом случае испытывает сильнейший психологический стресс.
Уже одно это обстоятельство самым серьезным образом влияет на способность человека мыслить, а, следовательно, на способность защищаться от предъявленных обвинений.
Если даже надлежащие условия содержания под стражей негативно влияют на способность мыслить, то что же говорить о бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, в которых, к сожалению, содержатся почти все заключенные в Российской Федерации: переполненность камер, антисанитария, ужасное питание, холод зимой и духота летом, клопы, тараканы, крысы и многое другое.
Содержание человека в подобных условиях само по себе образует нарушение статьи 3 Конвенции, согласно которой «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
Но, как уже указывалось выше, в данной работе речь пойдет не о ненадлежащих условиях, а о том, каким образом они могут повлиять на справедливость судебного разбирательства.
Анализ практики Европейского Суда позволяет утверждать, что он стоит на той позиции, что ненадлежащие условия содержания под стражей в принципе могут подорвать справедливость судебного разбирательства.
При этом содержанием под стражей Суд считает не только содержание обвиняемого непосредственно в следственном изоляторе или другом подобном учреждении, но и также содержание под стражей в ходе транспортировки, например, из следственного изолятора в суд и обратно, содержание в конвойном помещении суда, и, наконец, содержание непосредственно в зале судебного заседания.
Одним из ведущих прецедентов по вопросу о влиянии условий содержания под стражей на справедливость судебного разбирательства является постановление по делу «Моисеев против России»[5].
В частности, Европейский Суд в указанном постановлении отметил, что «…заявитель[6] содержался в изоляторе, транспортировался и находился в суде в чрезвычайно стесненных условиях, без должного доступа к естественному освещению и воздуху и соответствующего обеспечения питанием. … Страдания и безысходность, которые должен был чувствовать заявитель в связи с бесчеловечными условиями транспортировки и содержания, несомненно, ухудшали его способность к сосредоточению и интенсивной умственной деятельности в часы, непосредственно предшествующие судебным заседаниям» (Моисеев, § 222)[7].
Совершенно очевидно, что обвиняемый, содержащийся под стражей в следственном изоляторе, вправе не только отдыхать между судебными заседаниями, но и иметь возможность полноценно подготовиться к предстоящему судебному заседанию.
В тех же случаях, когда обвиняемый не имеет индивидуального спального места в результате переполненности камеры, не имеет возможности отправлять естественные потребности в условиях чистоты и пристойности, когда камера кишит насекомыми, плохо освещается и плохо вентилируется, когда обвиняемый не имеет надлежащих условий для того, чтобы помыться, гулять на свежем воздухе и т.п., сделать вывод о том, что такому обвиняемому предоставлены надлежащие условия для подготовки своей защиты, нельзя.
Если же говорить об условиях транспортировки в контексте статьи 6 § 1 Конвенции, то кроме вышеуказанного дела условия транспортировки стали предметом анализа Европейского Суда в деле «Барбера, Мессеге и Хабардо против Испании»[8].
Так, в указанном деле заявители предстали перед национальным судом, рассматривающим уголовное дело по их обвинению, в состоянии пониженной физической и моральной сопротивляемости из-за изнурительной транспортировки в тюремном автобусе накануне судебного заседания. В том числе и по этой причине Суд пришел к выводу о нарушении статьи 6 § 1 Конвенции.
В деле «Моисеев против России» [9] Суд пришел к выводу о нарушении статьи 6 § 1 Конвенции в том числе и потому, что заявитель перевозился в суд и обратно в тесноте, в условиях плохой свещенности, плохого обогрева и вентиляции, и т.д. Вполне очевидно, что обвиняемый не сможет подготовиться к судебному разбирательству и эффективно участвовать в нем в том случае, когда он перевозится в подобных условиях.
Важность обеспечения надлежащих условий транспортировки обвиняемого Европейский Суд подчеркнул и в постановлении по делу «Худоеров против России»[10]. Хотя в данном деле вопрос о нарушении статьи 6 не ставился, Европейский Суд, тем не менее, признавая нарушение статьи 3, указал, что «заявитель продолжал подвергаться такому обращению [транспортировке в ненадлежащих условиях] во время рассмотрения его дела в суде и рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания его под стражей, то есть когда ему были нужны полная концентрация и внимание» (Худоеров, § 119).
Что касается условий содержания в конвойном помещении, то позволим себе в третий раз сослаться на постановление по делу «Моисеев против России». В данном деле, как уже указывалось выше, заявитель содержался в ненадлежащих условиях также и в конвойном помещении здания суда, в котором проходило судебное разбирательство по его уголовному делу.
_____________________________
Продолжение следует.
[1] Далее – Конвенция
[2] Далее – Суд или Европейский Суд
[3]Надо помнить, что жалоба в Европейский Суд должна соответствовать критериям приемлемости, которые в данной работе рассматриваться не будут.
[4] Под заключенным здесь и далее подразумевается лицо, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
[5] Moiseyev v. Russia, no. 62936/00, judgment of the European Court of Human Rights of 9 October 2008.
Текст этого и других постановлений Европейского Суда на английском и французском языках можно найти в поисковой системе HUDOC на сайте Суда: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc
[6]Заявителем в постановлениях и решениях Европейского Суда именуется лицо, обратившееся в Европейский Суд с жалобой.
[7] Здесь и далее при цитировании Постановления Европейского Суда в скобках мы будем указывать фамилию заявителя и номер соответствующего параграфа.
[8] Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain, no. 10590/83, judgment of the European Court of Human Rights of 6 December 1988
[9] Moiseyev v. Russia, no. 62936/00, judgment of the European Court of Human Rights of 9 October 2008, §§ 131-133
[10] Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, judgment of the European Court of Human Rights of 8 November 2005
В соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[1] каждый при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое судебное разбирательство.
К сожалению, российскими судьями данная норма воспринимается не как руководство к действию и даже не как благое пожелание, а, скорее, как досадная помеха на пути к обвинительному приговору.
Следствием такого подхода является то, что право на справедливый суд в России нарушается наиболее часто, и, по сути, существует лишь на бумаге.
Между тем, Конвенция не просто провозгласила указанные в ней права, но и создала эффективный механизм их защиты – Европейский Суд по правам человека[2].
Соответственно, каждый, кто считает, что его конвенционные права были нарушены, вправе при определенных условиях[3] обратиться в данный орган за защитой.
Как следует из прецедентной практики Европейского Суда, для установления того, было ли нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, Суд, помимо прочего, может рассмотреть вопрос о том, как те или иные конкретные обстоятельства повлияли на способность обвиняемого эффективно защищаться в ходе процесса.
Анализ практики Европейского Суда показывает, что круг обстоятельств, которые могут повлиять на эффективность защиты, достаточно широк.
Одним из обстоятельств, самым негативным образом влияющих на способность обвиняемого эффективно защищаться, являются бесчеловечные и унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей.
В данной работе будет рассмотрен вопрос о влиянии условий содержания под стражей на справедливость судебного разбирательства.
Остановиться именно на данном вопросе мы сочли необходимым не потому, что указанное обстоятельство чем-либо выделяется с правовой точки зрения, а потому, что в России практически каждый заключенный[4] содержится в ненадлежащих условиях.
Следовательно, практически каждый заключенный может обратиться в Европейский Суд и добиться там признания нарушения его прав.
Предполагаем, что соответствующие жалобы в Европейский Суд в достаточно большом количестве не направляются в том числе потому, что многие российские адвокаты, а также сами обвиняемые пока, к сожалению, просто не видят связи между справедливостью судебного разбирательства и условиями содержания под стражей.
Между тем, практика Европейского Суда показывает, что такая связь существует.
Начнем с того, что содержание под стражей человека, еще не признанного виновным, – это в любом случае зло, неизбежно причиняющее ему серьезные страдания.
И даже если предположить, что обвиняемый содержится под стражей в условиях, отвечающих всем стандартам Европейского Суда и его права не нарушаются, то он в любом случае испытывает сильнейший психологический стресс.
Уже одно это обстоятельство самым серьезным образом влияет на способность человека мыслить, а, следовательно, на способность защищаться от предъявленных обвинений.
Если даже надлежащие условия содержания под стражей негативно влияют на способность мыслить, то что же говорить о бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, в которых, к сожалению, содержатся почти все заключенные в Российской Федерации: переполненность камер, антисанитария, ужасное питание, холод зимой и духота летом, клопы, тараканы, крысы и многое другое.
Содержание человека в подобных условиях само по себе образует нарушение статьи 3 Конвенции, согласно которой «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
Но, как уже указывалось выше, в данной работе речь пойдет не о ненадлежащих условиях, а о том, каким образом они могут повлиять на справедливость судебного разбирательства.
Анализ практики Европейского Суда позволяет утверждать, что он стоит на той позиции, что ненадлежащие условия содержания под стражей в принципе могут подорвать справедливость судебного разбирательства.
При этом содержанием под стражей Суд считает не только содержание обвиняемого непосредственно в следственном изоляторе или другом подобном учреждении, но и также содержание под стражей в ходе транспортировки, например, из следственного изолятора в суд и обратно, содержание в конвойном помещении суда, и, наконец, содержание непосредственно в зале судебного заседания.
Одним из ведущих прецедентов по вопросу о влиянии условий содержания под стражей на справедливость судебного разбирательства является постановление по делу «Моисеев против России»[5].
В частности, Европейский Суд в указанном постановлении отметил, что «…заявитель[6] содержался в изоляторе, транспортировался и находился в суде в чрезвычайно стесненных условиях, без должного доступа к естественному освещению и воздуху и соответствующего обеспечения питанием. … Страдания и безысходность, которые должен был чувствовать заявитель в связи с бесчеловечными условиями транспортировки и содержания, несомненно, ухудшали его способность к сосредоточению и интенсивной умственной деятельности в часы, непосредственно предшествующие судебным заседаниям» (Моисеев, § 222)[7].
Совершенно очевидно, что обвиняемый, содержащийся под стражей в следственном изоляторе, вправе не только отдыхать между судебными заседаниями, но и иметь возможность полноценно подготовиться к предстоящему судебному заседанию.
В тех же случаях, когда обвиняемый не имеет индивидуального спального места в результате переполненности камеры, не имеет возможности отправлять естественные потребности в условиях чистоты и пристойности, когда камера кишит насекомыми, плохо освещается и плохо вентилируется, когда обвиняемый не имеет надлежащих условий для того, чтобы помыться, гулять на свежем воздухе и т.п., сделать вывод о том, что такому обвиняемому предоставлены надлежащие условия для подготовки своей защиты, нельзя.
Если же говорить об условиях транспортировки в контексте статьи 6 § 1 Конвенции, то кроме вышеуказанного дела условия транспортировки стали предметом анализа Европейского Суда в деле «Барбера, Мессеге и Хабардо против Испании»[8].
Так, в указанном деле заявители предстали перед национальным судом, рассматривающим уголовное дело по их обвинению, в состоянии пониженной физической и моральной сопротивляемости из-за изнурительной транспортировки в тюремном автобусе накануне судебного заседания. В том числе и по этой причине Суд пришел к выводу о нарушении статьи 6 § 1 Конвенции.
В деле «Моисеев против России» [9] Суд пришел к выводу о нарушении статьи 6 § 1 Конвенции в том числе и потому, что заявитель перевозился в суд и обратно в тесноте, в условиях плохой свещенности, плохого обогрева и вентиляции, и т.д. Вполне очевидно, что обвиняемый не сможет подготовиться к судебному разбирательству и эффективно участвовать в нем в том случае, когда он перевозится в подобных условиях.
Важность обеспечения надлежащих условий транспортировки обвиняемого Европейский Суд подчеркнул и в постановлении по делу «Худоеров против России»[10]. Хотя в данном деле вопрос о нарушении статьи 6 не ставился, Европейский Суд, тем не менее, признавая нарушение статьи 3, указал, что «заявитель продолжал подвергаться такому обращению [транспортировке в ненадлежащих условиях] во время рассмотрения его дела в суде и рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания его под стражей, то есть когда ему были нужны полная концентрация и внимание» (Худоеров, § 119).
Что касается условий содержания в конвойном помещении, то позволим себе в третий раз сослаться на постановление по делу «Моисеев против России». В данном деле, как уже указывалось выше, заявитель содержался в ненадлежащих условиях также и в конвойном помещении здания суда, в котором проходило судебное разбирательство по его уголовному делу.
_____________________________
Продолжение следует.
[1] Далее – Конвенция
[2] Далее – Суд или Европейский Суд
[3]Надо помнить, что жалоба в Европейский Суд должна соответствовать критериям приемлемости, которые в данной работе рассматриваться не будут.
[4] Под заключенным здесь и далее подразумевается лицо, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
[5] Moiseyev v. Russia, no. 62936/00, judgment of the European Court of Human Rights of 9 October 2008.
Текст этого и других постановлений Европейского Суда на английском и французском языках можно найти в поисковой системе HUDOC на сайте Суда: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc
[6]Заявителем в постановлениях и решениях Европейского Суда именуется лицо, обратившееся в Европейский Суд с жалобой.
[7] Здесь и далее при цитировании Постановления Европейского Суда в скобках мы будем указывать фамилию заявителя и номер соответствующего параграфа.
[8] Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain, no. 10590/83, judgment of the European Court of Human Rights of 6 December 1988
[9] Moiseyev v. Russia, no. 62936/00, judgment of the European Court of Human Rights of 9 October 2008, §§ 131-133
[10] Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, judgment of the European Court of Human Rights of 8 November 2005
Рейтинг публикации:
«
Я все жду когда появится еще и европейская прокуратура, чтобы каждый российский судья, который попал в ЕСПЧ по делу своего бывшего «клиента» и проиграл шел бы по этапу далеко и надолго
Власти и Европейский Суд едва терпят. А уж от европейской прокуратуры огородятся большим-пребольшим забором. Занавесом, в смысле.
Поскольку постановлений ЕСПЧ все больше и больше, скоро сами власти начнут наказывать особо зарвавшихся судей. Очень на это надеюсь, по крайней мере.
Думаю, что Вы, Владислав Николаевич, пороетесь в опыте международного трибунала, например при рассмотрении дела Милошевича и иже с ним, и скоро лично на велике совершенно истощённые вручите в Европиях пачку, которая потребует ареста многих деятелей международным трибуналом при первом же их появлении за границей.
Что ж Вы меня, Тезка вечно шпыняете? Я никак не могу в простую голодовочку зайти на месяц-полтора. Хотя если мне Шенген выдать и велосипед к ней, я пожалуй рвану натощак!
Ну вот! Получил незаслуженно! Просто предлагал направление для Вашего талану!
Я подумываю начать рассказ о Китае в персональном. Но, видимо дождусь нового трипа. А Вас да сих пор жду тута
Михаил Валерьевич — молодец, ведь тема условий содержания под стражей так или иначе касается почти всех практикующих адвокатов.
Для меня великая загадка, почему большинство подзащитных, узнав, что условия содержания под стражей являются поводом для обращения в ЕСПЧ, но результат будет нескоро, не хотят воспользоваться своими правами. Может люди привыкли, что в России и должно быть гадкие условия содержания под стражей, если и на свободе не намного лучше?
Владислав Николаевич, для реализации Вашей идеи придется вводить в Россию и европейских приставов. Вон, в Ульяновске одна база уже строится. Нет уж, нам того не надобно, нам и своих оккупантов хватает. Сами должны разобраться.
Спасибо.:)
Но все-таки правосознание масс каждый год все выше и выше, и количество желающих обратиться в ЕСПЧ тоже растет. Вижу по обращаемости.
Михаил Валерьевич, Вами поднятая весьма актуальная тема. Но думаю, что в России в настоящий момент заключенные по собственной инициативе отказываются от защиты своих нарушенных прав.
Возможно, потому, как уже сказал Андрей Борисович, что обращение в ЕСПЧ занимает довольно длительно время, может потому что, не верят в справедливость вынесенного решения, а может быть, считают данные условия содержания вполне нормальными и не видят повода для обращения.
Или просто бояться, что за то время, за которое будет рассматриваться их жалобы, их подвергнут еще большим гонениям и несправедливости.
Я и мои партнеры по бюро обращениями в Европейский Суд занимаемся уже более десяти лет. И если раньше заключенным приходилось объяснять, что это за Суд такой и т.д., то теперь многие заключенные знают даже критерии приемлемости, прецедентную практику и цитируют Конвенцию. Ситуация поменялась достаточно сильно. А пройдет еще лет десять…
С точки зрения возможности подготовки к судебному заседанию, и собственной защите, принцип процессуального равенства сторон обвинения и защиты, у нас нарушается повсеместно.
Вот если бы судьи и прокуроры, так же готовились к процессу в камере СИЗО…
Золотые слова!
Вот просто в самую дырочку! Кабы не СИЗО, не знал бы я уголовного процесса!
Полагаю, что в описанных условиях содержания под стражей находится большинство заключенных под стражу. И вижу два варианта выхода: либо «завалить» ЕСПЧ жалобами, либо менять систему учреждений содержания под стражей. И тот и другой варианты имеют длительные сроки реализации.
А с мнением Михаила Валерьевича полностью согласен! С интересом жду продолжения.
Сейчас оба эти процесса идут параллельно. И оба связаны с финансовыми трудностями.
И заключенным нужны деньги, чтобы жаловаться, и властям на благоустройство.
Свободных денег в России немерено. На благоустройство мест лишения свободы можно было потратить, к примеру, те деньги, которые тратятся (и разворовываются) на строительство Сочинских олимпийских объектов.
В России много проблем, которые важнее олимпийских объектов.
Совершенно очевидно, что обвиняемый, содержащийся под стражей в следственном изоляторе, вправе не только отдыхать между судебными заседаниями, но и иметь возможность полноценно подготовиться к предстоящему судебному заседанию. Уважаемый Михаил Валерьевич, на эту тему можно рассуждать бесконечно, но к сожалению, до европейских стандартов еще очень далеко… Да, что говорить о комфортности условий содержания, если обвиняемым, подсудимым, осужденным не могут оказать элементарно необходимую медицинскую помощь.
Уважаемая Евгения Юрьевна, цель данной статьи заключается не в том, чтобы призвать к повышению российских стандартов содержания заключенных до комфортных европейских, а в том, чтобы показать еще один способ отмены приговора. Статья о том, что любой заключенный с помощью адвоката, при определенных условиях может одержать победу в Европейском Суде.
Уважаемая Евгения Юрьевна, в том-то и дело, что мы в своей статье не предлагаем рассуждать на эту тему. Напротив, мы предлагаем действовать :)
В последнее время много видим публикаций про ненадлежащие условия содержания под стражей в России. Но мы не видели, чтобы кто-то писал о их взаимосвязи с правом на справедливое судебное разбирательство. Поэтому мы и стараемся в своей статье показать новый способ защиты, предлагаем, так сказать, новое оружие, причем убивающее одновременно двух зайцев.