Может ли апелляция увеличить срок содержания под стражей?

В ходе очередного продления, срока содержания под стражей, моему подзащитному, по одному весьма несложному, но сильно заволокиченному делу, ходатайство следователя, попало к судье одного из городских судов Ленинградской области, которая довольно внимательно, подошла к обоснованию необходимости содержания обвиняемого под стражей и усмотрела таки, волокиту со стороны следователя. Однако, к сожалению, сказав «А», чего-то не хватило, для того, чтобы сказать «Б» — освободить из-под стражи. Видимо перевесили тяжесть (ст. 162 УК РФ), непризнание вины, непогашенная условная судимость, также за совершение тяжкого, и короткий срок (3 месяца), между освобождением, по приговору того же суда и новым задержанием.

В качестве небольшого бонуса, нам было даровано, уменьшение срока, на который продлевалась мера пресечения – вместо запрошенных 3 месяцев, продлили «всего» на 2.

Несмотря на такое «послабление», мной была подана апелляционная жалоба, которую Ленинградский областной суд, удовлетворил, однако, освободить из-под стражи моего подзащитного, также не захотел, но отменил постановление городского суда и направил материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, при этом мера пресечения оставлена без изменения на 14 суток, видимо для того, чтобы суд успел еще раз, рассмотреть ходатайство следователя. Надо сказать, что суд, уложился в две недели и успел рассмотреть ходатайство, снова его удовлетворив, причем, даже превзойдя, предыдущий состав суда – продлив срок содержания под стражей не на два месяца (как в отмененном постановлении), а аж на три, причем, не усмотрев уже никакой волокиты.

Все мои доводы, что суд не может ухудшать положение обвиняемого, относительно отмененного решения, разбились об уверенность прокурора и суда в том, что так можно. Опыт предыдущего, отмененного постановления, к сожалению, ничего им не подсказал. Решение суда поместилось в этот раз, на одной страничке, мой довод об ухудшении положения обвиняемого, при продлении на срок свыше, чем был продлен судом изначально, вообще «не поместился» в этом постановлении и не получил какой-либо оценки ни со стороны прокурора, ни суда.

В результате родилось удивительное постановление, после оглашения которого, у моего Доверителя было два вопроса:

1. А что так можно?
2. И чего мы добились, добавили месяц?

Помощник прокурора, на мой вопрос, будет ли она опротестовывать данное решение, сказала, что оно не ухудшает положение обвиняемого. Честно говоря, я даже несколько засомневался – может со мной, что не так, не понимаю чего? Ну увеличили, срок содержания под стражей на месяц, разве ухудшает это положение клиента – в СИЗО кормят, охраняют, жилье предоставляют бесплатно, запрет на алкоголь и прочие глупости, медицинское обслуживание какое-никакое есть иногда (ну это шутка конечно). Но чем руководствовались пом. прокурора и судья, до сих пор не могу понять.

Поскольку, нас с Доверителем, не устраивало ни продление на 3 месяца, ни на 2, данный вопрос не являлся первостепенным, и не за него мы бились, однако, вопрос о подаче апелляционной жалобы, не вызывал сомнений.

Каково же было мое удивление, когда в апелляции, жалоба поступила к тому же судье, который рассматривал нашу прошлую жалобу и отменял прошлое постановление суда.

И каково (вероятно), было удивление судьи, увидевшего, что после прошлой отмены им, незаконного постановления городского суда, срок содержания под стражей, оказался продлен на месяц больше, чем первоначально.

За время, прошедшее, между вынесением, последнего постановления городского суда и рассмотрением апелляционной жалобы в суде областном, сторона обвинения сумела мобилизовать внутренние резервы, нам третий раз заменили следователя, (видимо на самого активного), и он все-таки смог доознакомить моего подзащитного с материалами дела (состоявшего из целого 1 тома и еще 80 листов), в то время, как прошлый, лишь зря потратил свое и мое время и силы на безуспешную попытку ограничить срок ознакомления.

Поэтому, в связи с тем, что дело уже было направлено прокурором в суд, доводы апелляционной жалобы, о волоките со стороны следствия, были неактуальными, и в ходе ее рассмотрения, я особо не надеялся на какой-то положительный результат. Но все же, довод о невозможности продления срока содержания под стражей, на срок больший, чем был установлен судом, при первоначальном рассмотрении был судом воспринят и нашел свое отражение в решении. Таким образом, последнее постановление городского суда было изменено, срок содержания под стражей, был уменьшен на месяц.

С одной стороны, мы восстановили статус-кво, а с другой – заложили на будущее основу для отмены следующего решения городского суда, об очередном продлении срока содержания под стражей, о котором я писал здесь , ибо все в нашем мире взаимосвязано, настолько, что «фундамент» для приговора (а лучше — для отказа в возбуждении уголовного дела), должен закладываться еще на стадии доследственной проверки по материалу КУСП (впрочем, это уже совсем другая история).