Если нельзя, но очень хочется то можно… Или все же нельзя?
Эта история произошла в одном из районов Ленинградской области — «…не будем говорить, в каком именно, чтобы не быть несправедливым к другим районам, где могла произойти точно такая же история…» ©

Уголовное дело, по обвинению моего доверителя, в совершении имущественного преступления, поступило в суд. Предварительное слушание было назначено на 22 апреля 2019 года. В силу, определенного стечения обстоятельств, срок содержания под стражей, не был своевременно продлен и истекал 17 апреля, о чем суд узнал, вероятно от спецотдела СИЗО, примерно в обед, последнего дня срока стражи. Следственный изолятор находился, более чем в 100 километрах от места нахождения суда, естественно, доставление моего доверителя в суд было невозможным.

Судом было принято, единственно «верное» решение, о проведении заседания путем видео-конференц связи со следственным изолятором, о чем меня по телефону уведомил секретарь суда (действительно, не отпускать же «арестанта», которому уже 5 раз продлевали срок содержания под стражей, из-за такого формального «пустяка», как истечение срока содержания?).

Я принимать участие в данном, незаконном, на мой взгляд, мероприятии, не мог, так как находился на существенном удалении от суда (в другом районе Ленинградской области), о чем честно сообщил и просил отложить заседание, уведомив меня о его назначении, не за час до начала, а за несколько дней. На этом, разговор сотрудников суда, со мной был закончен, видимо, было решено, что еще одно нарушение, уже ни на что не повлияет (гулять, так гулять).

Для суда, к сожалению, на первом месте оказалось, не соблюдение прав участников уголовного процесса, а видимо какое-то, глубокое убеждение, вроде того, что «вор должен сидеть в тюрьме». Поэтому, помимо того, что не было обеспечено, непосредственное, личное участие обвиняемого в судебном заседании, суд счел возможным назначить вместо защитника по соглашению, адвоката, по назначению, видимо дежурившего в этот день.

Согласовать позицию между обвиняемым и новым защитником, суд видимо, тоже считал возможным, по видеоконференц связи, при которой, ни о какой конфиденциальности, конечно, речи идти не могло (разговор слышат и сотрудники изолятора и сотрудники суда, да и судья из совещательной комнаты тоже). Коллега, к сожалению, не связалась со мной до начала судебного заседания, не сообщила о том, что ее назначили осуществлять защиту моего доверителя, хотя в ордере, имеющемся в уголовном деле, мой сотовый телефон, естественно записан.

Поскольку, продление срока содержания под стражей, пришлось на тот период, когда уголовное дело уже было направлено прокурором в суд, то все три тома дела, были доступны защитнику, назначенному судом, для ознакомления. Ранее, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, у нас с доверителем ушло на ознакомление с делом, достаточно большое время, даже была неудачная для следователя, попытка нас ограничить в сроках ознакомления (о причинах ее провала, я писал здесь). Но моя коллега, видимо, справилась с этой задачей, намного быстрее.

Поддержанный обвиняемым, самоотвод защитника, назначенного судом, естественно, удовлетворен не был (не для того же назначали, чтобы отводить – глупость какая-то). И заседание в таком своеобразном составе – с обвиняемым по видеосвязи, защитником, только что назначенным судом, и просившим о своем отводе, прошло с достаточно предсказуемым результатом – срок содержания под стражей был продлен. Действительно, разве стоило, в авральном режиме налаживать связь с СИЗО (под конец рабочего дня), назначать защитника (при наличии защитника по соглашению), чтобы взять, да и освободить обвиняемого из-под стражи? Глупый вопрос, назову его риторическим.

Прокурора, участвовавшего в судебном заседании, также, как и судью ничего не смутило в происходящем – все было «законно-обоснованно», т.е., как обычно.

Узнав, уже о свершившемся решении суда о продлении срока содержания под стражей, я естественно подал апелляционную жалобу. Подал ее и мой доверитель. Как я понял, суду нужно было «день простоять, да ночь продержаться» — через 5 дней было назначено предварительное слушание, в ходе которого, срок содержания уже был продлен в «очном» судебном заседании. Естественно, все участники понимали, что апелляционная жалоба не будет рассмотрена, в столь короткий срок – 5 дней, два из которых приходились на выходные.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в Ленинградском областном суде, нашу позицию (незаконность принятого судебного решения), неожиданно поддержал, участвующий в судебном заседании, прокурор из прокуратуры Ленинградской области, полагавший, что решение городского суда, подлежит отмене. Позиция прокурора, конечно порадовала, смутило только, почему данный подход не разделяют в нижестоящей – районной прокуратуре, то ли нет единообразия в понимании уголовного процесса, то ли, как то сами по себе они…

Решение, о котором мы просили, было принято судом – незаконное постановление городского суда было отменено. От освобождения из-под стражи, моего доверителя, «спасло» постановление о продлении срока содержания под стражей, принятое на предварительном слушании, уже в «штатном» режиме.

Отвечая на поставленный мной самим вопрос – можно отметить, что продление срока содержания под стражей, с участием обвиняемого по видео-конференц связи, является незаконным, но к сожалению, иногда такие решения принимаются, однако, данное нарушение, является основанием для отмены такого решения.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Апелляционная жалоба106.4 KB
2.Апелляционное постан​овление633.8 KB

Автор публикации

Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич
Санкт-Петербург, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Представление интересов потерпевших.
Обжалование решений государственных органов. Индивидуальный подход к каждому клиенту!

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Суховеев Андрей, Чебыкин Николай, Беляев Максим, Ильичев Владимир, Степанян Амбарцум, Мануков Михаил, Шмелев Евгений, Филиппов Сергей, Меркулова Юлия, user616466, user886938
  • 26 Октября 2020, 19:11 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, отличная работа, примите мои поздравления! (handshake)

    +6
  • 26 Октября 2020, 19:48 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, почему-то, после прочтения статьи, вспомнилась пословица: голь на выдумку хитра :)Однажды изучая документы, доверителя, в том числе и постановление об избрании меры пресечения, обратил внимание на то, что в нем поменяны местами дата и месяц его рождения, а так же неверно указано его отчество. После этого направил запрос в СИЗО с просьбой сообщить на каком основании у них содержится например, Иван Владимирович 12.05.1990 года рождения, если мера пресечения избрана в отношения Ивана Викторовича 05.12.1990 года рождения. Приблизительно через 2-3 часа после этого, по странному стечению обстоятельств, судом было назначено с/з по исправлению «технической ошибки», в ходе которого установлено, что это следователь, такой растакой, ввёл суд в заблуждение, неверно указав данные в своем ходатайстве об избрании меры пресечения. Через несколько дней после исправления технической ошибки, заканчивался срок содержания доверителя под стражей, но следователь не стал обращаться в суд с ходатайством о продлении, а своим волевым решением изменил меру пресечения на подписку...

    +10
    • 26 Октября 2020, 20:05 #

      Уважаемый Максим Борисович, спасибо за внимание к статье и высокую оценку! (handshake)
      Да, уж, иногда (часто) поражаешься, тому насколько суды «вытягивают», ошибки следствия, явные нестыковки и другие весьма спорные моменты. 
      Хотя вроде суд должен стоять «над схваткой», быть беспристрастен, но увы...
      В описанном в статье случае, создалось впечатление, что мой подзащитный должен был оставаться под стражей «любой ценой», пусть решение будет отменено, но главное, чтобы не вышел...
      В Вашем случае, благодаря Вашей внимательности, удалось добиться освобождения, поздравляю! У следователя (либо руководителя) видимо сработал инстинкт самосохранения, не захотели доводить до обжалования — отпустили по тихому.

      +10
  • 27 Октября 2020, 10:08 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, прекрасная работа! Формальный подход к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей,  в нашей судебной системе, не искореним. Но благодаря таким профессионалам как вы, есть надежда на справедливость.

    +4
    • 27 Октября 2020, 10:37 #

      Уважаемая Юлия Анатольевна, большое спасибо за внимание к публикации и высокую оценку!
      Формальный, причем в подавляющем большинстве случаев — обвинительный уклон, при избрании/продлении содержания под стражей — большая проблема.
      Содержать в СИЗО могут годами, а вопрос виновности, будет решен только в приговоре.

      +5
  • 27 Октября 2020, 13:00 #

    Браво маэстро, в избранное!
    Сам как то в день дежурства заменял адвоката из другого города по соглашению, я заявил судье, что не владею информацией о деле и не ознакомлен с материалами, моя защита фактически не будет осуществлена по этому прошу отложится, дать мне время или дождаться адвоката по соглашению! Ухмылка судьи, фраза отложение не возможно, оснований отмены и так нет (это же мол видно и вообще он же тебе не платит, зачем надрываться), крест продлить… Печально все это, очень!

    +8
    • 27 Октября 2020, 14:08 #

      Уважаемый Михаил Меликович, огромное спасибо за теплые слова и высокую оценку моего скромного труда!
      Что касается работы по назначению, я конечно понимаю, что коллеги становятся заложниками судейского усмотрения и не могут встать и уйти из зала суда, увы.

      +5
      • 27 Октября 2020, 18:58 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, да! Тем более в нашей Адлерской деревне)) У нас 98% адвокатам не понятно многое из того что пишут здесь (то что мы обязаны и можем использовать по закону), любой праворубец станет у нас белой вороной…

        +7
  • 28 Октября 2020, 10:29 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, фантастика какая-то процессуальная! Хотя я уже ничему не удивляюсь.

    Мне вот только интересно, как суд будет оценивать с точки зрения закона тот срок, который Ваш подзащитный находился под стражей на основании отмененного постановления о продлении, то есть, с момента истечения срока до продления его судом в предварительном заседании?

    +2
    • 28 Октября 2020, 10:47 #

      Уважаемый Владимир Борисович, благодарю за внимание к публикации и высокую оценку!
      В нашем регионе (хотя наверно не только в нашем) много фантастических решений!
      Например, по одному делу суд избрал меру (стражу) с 28 числа (с фактического задержания), несмотря на то, что заседание состоялось 30. И апелляция сказала — а что такого, все законно-обоснованно. 
      По поводу 5 дней с 17 по 22 ппреля, апелляция написала, что поскольку 22 срок продлен не более чем на 6 месяцев с даты поступления дела в суд (т.е. не по 22 октября, а всего лишь по 10 октября), то эти дни входят в срок, на который суд вправе был продлить…

      +1
  • 28 Октября 2020, 20:42 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, поздравляю. Уголовный процесс превращен в балаган, черное называют белым, а белое черным. Вообще конечно, радоваться закономерным и естественным вещам — довольно странное занятие. Но, как видится, в нашей системе это считается победой.

    +3
  • 29 Октября 2020, 10:07 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, на мой взгляд имеет место принятие заведомо неправосудного решения судом. Полагаю в данном случае прямая дорога в следственный комитет с заявлением от подзащитного.

    +3
    • 29 Октября 2020, 10:40 #

      Уважаемый Николай Васильевич, благодарю за внимание к публикации и высокую оценку!
      Как говорится, на все воля доверителя (в данном случае, ограничились апелляционной жалобой, даже в кассацию не пошли).
      Могу добавить только, что в итоге, приговор по делу обжаловать не пришлось

      +2
    • 30 Октября 2020, 18:14 #

      Уважаемый Николай Васильевич, абсолютно согласен с вами!

      +2
  • 29 Октября 2020, 10:24 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, Ваша работа — выше всяких похвал!
    Решения суда первой инстанции бредовые.
    Что, собственно, продлил суд на предварительном слушании, если предыдущее продление оказалось незаконным?
    Ладно, если бы, вновь избрал стражу...
    Но продлевать то, что до этой даты не было законно продлено, это уже полная хахалёвщина!

    +5
    • 29 Октября 2020, 10:46 #

      Уважаемый Андрей Борисович, благодарю за внимание к публикации и высокую оценку!
      Если честно, у меня были очень сложные чувства, при обжаловании стражи по этому делу.
      С одной стороны очень хотелось, чтобы отпустили, с другой — понимая, что срок будет «безусловный» (162 ч.2, отягощенная непогашенным условным), а в СИЗО шел 1 день за 1.5 — умом понимал, что лучше бы подольше в СИЗО.
      В итоге так и получилось, что обжаловать приговор не пришлось

      +4
  • 29 Октября 2020, 16:03 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, поздравляю! Однако, не могу не заметить, что Вы, коллега, затейник :) ВКС Вам не нравится, ишь, что удумали! А как вам продление срока вообще без участия обвиняемого, даже по ВКС, в связи с, видите ли, карантином в СИЗО? И в апелляции устояло, потому что как обычно, то есть законно и обоснованно.

    +2
    • 29 Октября 2020, 18:45 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, спасибо за внимание и высокую оценку!
      Про ВКС, помехой которой был карантин, конечно интересно, наверно вирус по видео распространиться мог

      +1
  • 30 Октября 2020, 18:16 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, хорошая работа. Считаю, что постановление о продлении срока стражи, которое суд принял на предварительном слушании, также незаконно. Можно рассмотреть вопрос об обжаловании и его тоже, если конечно актуально.

    +2

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Можно ли продлить срок содержания под стражей по видеосвязи?» 5 звезд из 5 на основе 53 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации