Можно ли продлить срок содержания под стражей по видеосвязи?

Если нельзя, но очень хочется то можно… Или все же нельзя?
Эта история произошла в одном из районов Ленинградской области — «…не будем говорить, в каком именно, чтобы не быть несправедливым к другим районам, где могла произойти точно такая же история…» ©

Уголовное дело, по обвинению моего доверителя, в совершении имущественного преступления, поступило в суд. Предварительное слушание было назначено на 22 апреля 2019 года. В силу, определенного стечения обстоятельств, срок содержания под стражей, не был своевременно продлен и истекал 17 апреля, о чем суд узнал, вероятно от спецотдела СИЗО, примерно в обед, последнего дня срока стражи. Следственный изолятор находился, более чем в 100 километрах от места нахождения суда, естественно, доставление моего доверителя в суд было невозможным.

Судом было принято, единственно «верное» решение, о проведении заседания путем видео-конференц связи со следственным изолятором, о чем меня по телефону уведомил секретарь суда (действительно, не отпускать же «арестанта», которому уже 5 раз продлевали срок содержания под стражей, из-за такого формального «пустяка», как истечение срока содержания?).

Я принимать участие в данном, незаконном, на мой взгляд, мероприятии, не мог, так как находился на существенном удалении от суда (в другом районе Ленинградской области), о чем честно сообщил и просил отложить заседание, уведомив меня о его назначении, не за час до начала, а за несколько дней. На этом, разговор сотрудников суда, со мной был закончен, видимо, было решено, что еще одно нарушение, уже ни на что не повлияет (гулять, так гулять).

Для суда, к сожалению, на первом месте оказалось, не соблюдение прав участников уголовного процесса, а видимо какое-то, глубокое убеждение, вроде того, что «вор должен сидеть в тюрьме». Поэтому, помимо того, что не было обеспечено, непосредственное, личное участие обвиняемого в судебном заседании, суд счел возможным назначить вместо защитника по соглашению, адвоката, по назначению, видимо дежурившего в этот день.

Согласовать позицию между обвиняемым и новым защитником, суд видимо, тоже считал возможным, по видеоконференц связи, при которой, ни о какой конфиденциальности, конечно, речи идти не могло (разговор слышат и сотрудники изолятора и сотрудники суда, да и судья из совещательной комнаты тоже). Коллега, к сожалению, не связалась со мной до начала судебного заседания, не сообщила о том, что ее назначили осуществлять защиту моего доверителя, хотя в ордере, имеющемся в уголовном деле, мой сотовый телефон, естественно записан.

Поскольку, продление срока содержания под стражей, пришлось на тот период, когда уголовное дело уже было направлено прокурором в суд, то все три тома дела, были доступны защитнику, назначенному судом, для ознакомления. Ранее, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, у нас с доверителем ушло на ознакомление с делом, достаточно большое время, даже была неудачная для следователя, попытка нас ограничить в сроках ознакомления (о причинах ее провала, я писал здесь). Но моя коллега, видимо, справилась с этой задачей, намного быстрее.

Поддержанный обвиняемым, самоотвод защитника, назначенного судом, естественно, удовлетворен не был (не для того же назначали, чтобы отводить – глупость какая-то). И заседание в таком своеобразном составе – с обвиняемым по видеосвязи, защитником, только что назначенным судом, и просившим о своем отводе, прошло с достаточно предсказуемым результатом – срок содержания под стражей был продлен. Действительно, разве стоило, в авральном режиме налаживать связь с СИЗО (под конец рабочего дня), назначать защитника (при наличии защитника по соглашению), чтобы взять, да и освободить обвиняемого из-под стражи? Глупый вопрос, назову его риторическим.

Прокурора, участвовавшего в судебном заседании, также, как и судью ничего не смутило в происходящем – все было «законно-обоснованно», т.е., как обычно.

Узнав, уже о свершившемся решении суда о продлении срока содержания под стражей, я естественно подал апелляционную жалобу. Подал ее и мой доверитель. Как я понял, суду нужно было «день простоять, да ночь продержаться» — через 5 дней было назначено предварительное слушание, в ходе которого, срок содержания уже был продлен в «очном» судебном заседании. Естественно, все участники понимали, что апелляционная жалоба не будет рассмотрена, в столь короткий срок – 5 дней, два из которых приходились на выходные.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в Ленинградском областном суде, нашу позицию (незаконность принятого судебного решения), неожиданно поддержал, участвующий в судебном заседании, прокурор из прокуратуры Ленинградской области, полагавший, что решение городского суда, подлежит отмене. Позиция прокурора, конечно порадовала, смутило только, почему данный подход не разделяют в нижестоящей – районной прокуратуре, то ли нет единообразия в понимании уголовного процесса, то ли, как то сами по себе они…

Решение, о котором мы просили, было принято судом – незаконное постановление городского суда было отменено. От освобождения из-под стражи, моего доверителя, «спасло» постановление о продлении срока содержания под стражей, принятое на предварительном слушании, уже в «штатном» режиме.

Отвечая на поставленный мной самим вопрос – можно отметить, что продление срока содержания под стражей, с участием обвиняемого по видео-конференц связи, является незаконным, но к сожалению, иногда такие решения принимаются, однако, данное нарушение, является основанием для отмены такого решения.