Может ли следователь ограничить срок ознакомления с делом? Конечно (не) может

Право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, прямо установлено нормами уголовно-процессуального закона. Казалось бы – читай не хочу, хоть наизусть заучивай материалы дела. Следователи же, понимают данную норму, по своему, и зачастую стараются провести ознакомление с делом одним днем, (а еще лучше – совместить выполнение требований ст. 217 УПК РФ с предъявлением обвинения, допросом, ознакомлением с заключениями экспертиз, допросом эксперта, а в особо запущенных случаях – и с постановлениями о назначении экспертиз).

Мотивация следователя, которому хочется побыстрее закончить и сдать дело, вместо того, чтобы, ездить в СИЗО, таскать тома дела, продлевать лишний раз срок содержания под стражей и т.п. – понятна.

Аргументация обычно примерно такая – часть дела экспертизы (а с ними уже знакомились), часть – показания обвиняемого, (сам давал, наверно помнит, что говорил), очные ставки и опознания (в них участвовал – должен помнить), еще часть – материалы, которые копировались для продления стражи, (т.е. они уже известны), остальное – повторяющиеся процессуальные документы, формальные поручения, ответы на поручения, запросы (не достойны ознакомления), материалы характеризующие личность (ну про себя то ведь все и так знает) и т.д.

И только небольшая часть дела -  то, что действительно, обвиняемый и защитник ранее не видели. Вот тебе пару часов (дней) и знакомься. Так сказать, ни в чем себе не отказывай…

Не всегда удается объяснить следователю, что, если обвиняемый хочет своими глазами читать все дело – он имеет на это право. Хочет делать выписки, возвращаться снова к прочитанным томам – его право.

Бывает, что, следователи решают, что обвиняемый, защитник своим правом злоупотребляют и обращаются в суд, чтобы ограничить срок ознакомления с делом.

Так было в моем случае, когда следователь, решил, что вместо ежедневных походов в СИЗО, он лучше потратит это время на подготовку ходатайства, этапирование обвиняемого в суд и судебное заседание.

Не представляющее в общем то, сложности, уголовное дело, в котором фигурировал один обвиняемый, по версии следствия, совершивший разбойное нападение, с предметом используемым в качестве оружия, на одного потерпевшего, и опять же по версии следствия, похитивший у потерпевшего сотовый телефон, растянулось на 6 месяцев.  И ладно бы, если по этому делу активно проводились следственные действия. Однако нет, несмотря на наличие, как мы потом узнали, существенных (мягко говоря) противоречий в показаниях потерпевшего и нескольких свидетелей и показаниях обвиняемого, следователь посчитал, что очные ставки, проводить не надо («в суде проведут»), устанавливать местонахождение сотового телефона, который то ли был, то ли не был (а если и был, то непонятно кому принадлежал и куда делся в вихре драки), тоже незачем, да и устанавливать, серийный номер и IMEI телефона не нужно (потерпевший же говорит, что телефон был – значит был, а там уже в суде разбирайтесь).

Многочисленные ходатайства защиты, о проведении следственных действий отклонялись, жалобы на бездействие следствия в порядке ст. 124 УПК РФ, подаваемые районному прокурору – перенаправлялись руководителю следственного управления, который закономерно, не видел ни нарушений УПК РФ в работе следователя, ни необходимости в проведении следственных действий.

И вот, в условиях такого конфликта, спустя ровно 6 месяцев со дня возбуждения дела и соответственно содержания под стражей обвиняемого, следователь, положил на стол перед нами, уголовное дело, составляющее целый 1 (один) том и еще около 70 (семидесяти) листов, предложив, не затягивая (а было уже около 20 часов, ИВС работал до 22), ознакомиться и подписать протокол ознакомления прямо сегодня (не отходя, так сказать от кассы).

Я не знаю, что в этот момент подумал мой подзащитный, а то, что подумал я – писать не буду.

Конечно, часть материалов дела у нас уже имелась, однако далеко не все, а особенно нас интересовали показания свидетелей

Видимо, не увидев на наших лицах, особого энтузиазма, ознакомил подзащитного с несколькими листами дела в течении 10 минут, после чего мы расстались.

Я полностью ознакомился с делом в течении нескольких дней, а клиент убыл в СИЗО, за сто с небольшим километров, от следователя. Естественно, ежедневно туда ездить следователь не мог, да и когда приезжал – весь рабочий день на моего клиента не тратил. Поэтому ознакомление с делом действительно шло не быстро, но не по вине моего подзащитного. С другой стороны, нам торопиться было особо некуда – день в СИЗО шел за 1,5 дня в колонии общего режима.

В какой-то момент, следователь решил, что с него достаточно утомительных поездок и просиживания часов в изоляторе и он уведомил меня, об ограничении срока ознакомления подзащитного.

Вплоть до самого начала судебного заседания, я пытался донести до следователя мысль о том, что для окончания ознакомления, моему клиенту, нужно буквально пару-тройку рабочих дней, но услышан не был. Желание ограничить было сильно.

О том, что у моего клиента есть проблемы со здоровьем, которые могут влиять на скорость ознакомления с делом, следователю было известно (заключение СПЭ в деле имелось, хоть и не он его назначал), однако сопоставить эти два момента, желания не было.

Способность читать (и самое главное воспринимать) материалы, содержащиеся в уголовном деле, у всех людей различны, как различны и эти самые материалы – в деле по краже одежды или продуктов из магазина одни, в деле о незаконном обороте наркотиков другие, в деле о незаконном предпринимательстве — третьи, в деле о халатности – четвертые, и так далее.

Скорость прочтения и осмысления уголовного дела, также зависит и от отношения обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. Если, при полном признании своей вины (тем более при выборе особого порядка), ознакомление может занять несколько часов, то при несогласии с обвинением, сомнительности, с точки зрения защиты, доказательственной базы и необходимости подготовить ходатайство, о дополнении предварительного расследования и заявить о проведении предварительного слушания и исключении доказательств, ознакомление, даже с не очень объемным делом, может занять несколько дней, недель а то и месяцев (тем более в случае неежедневного ознакомления).

В судебном заседании, следователь заявил, что обвиняемый умышленно затягивает срок ознакомления, прокурор поддержал его ходатайство и просил ограничить моего клиента, несколькими днями.

Абсурдность ситуации, на мой взгляд заключалась в том, (и я об этом следователю говорил до заседания), что если бы он потратил этот день, и все рабочие дни до даты, до которой он просит ограничить срок на реальное ознакомление моего клиента – то к этой дате ознакомление было бы закончено, так сказать «мирным» путем.

В судебном заседании, по моему ходатайству, к материалам дела были приобщены …. копии материалов уголовного дела – заключение СПЭ, в ходе которого эксперты отметили снижение внимания, головные боли и некоторые другие проблемы со здоровьем моего клиента. Оснований не доверять экспертам не могло быть – экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении и по постановлению следователя. Также приобщили последнее постановление того же суда (судья был другой), в котором черным по белому было указано, что судом (со слов следователя), установлена особая сложность уголовного дела. Ну что ж – раз суд решил, что наше дело, представляет сложность, да еще и особую – значит так оно и есть (иначе срок стражи было бы не продлить свыше 6 месяцев).

Следователь предоставил график проведения ознакомления с делом – выглядел он внушительно – был весь исписан датами, томами дела, номерами листов. Видно было, что действительно знакомят обвиняемого, а он, ну никак не хочет дочитать дело. Пришлось взять в руки калькулятор и обратить внимание суда, что сложением часов и минут в графе «время», набирается всего 6 часов с минутами за все время – это меньше 1 полного рабочего дня. После того, как суд внимательнее всмотрелся в график, увидел такие значения как 10, 15 минут ознакомления в день, мне показалось, что я знаю, какое решение он примет.

И предчувствие меня не обмануло – в ограничении срока ознакомления с делом было отказано.

Данное решение, не обжаловалось, стороной обвинения и мой подзащитный, знакомился с делом столько времени, сколько ему понадобилось, после чего, подписал протокол ознакомления (ст. 217 УПК РФ). Подписал тогда, когда сам посчитал это нужным, а не когда требовал следователь.

Вещественных доказательств по этому делу, к сожалению не было, и в этот раз, проверить на практике, правильность моих рассуждений о том, может ли следователь не предъявлять вещественные доказательства, возможность не представилась.