Как и на любой вопрос, ответ на этот, может быть кратким и полным. Если отвечать кратко, то «да». Полный ответ требует несколько большего времени.
Стадия ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в рамках ст. 217 УПК РФ, одна из «священных коров» уголовного процесса, посягать на нарушение которой, органы предварительного расследования решаются в самых крайних случаях (чаще от безвыходности – например, при истечении предельных сроков содержания под стражей, обвиняемых по тяжким и особо тяжким составам).
Права обвиняемого и защитника на данной стадии, как правило, соблюдаются.
Однако есть некоторые нюансы, а именно вольная трактовка ст. 217 УПК РФ в части права на ознакомление с вещественными доказательствами, с одним из которых, мне пришлось столкнуться при осуществлении защиты доверителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Предметом преступления является транспортное средство, которое, после изъятия, следователь благополучно передал на хранение потерпевшему, полагая, что сторона защиты удовлетворится фотоснимками и протоколом осмотра предмета.
Принимая решение, о передаче вещественного доказательства одной из сторон процесса, (в данном случае потерпевшему), следователь, конечно, предупредил его о необходимости сохранить транспортное средство до вынесения судом приговора по уголовному делу. Но видимо, специфика дела учтена им не была (ни для кого не секрет, что зачастую, в делах данной категории, грань между потерпевшим и обвиняемым очень тонка и полагаться на добросовестность потерпевшего, слишком сильно не стоит).
Поэтому на предложение, (ни в коем случае не просьбу!) ознакомить меня и доверителя с транспортным средством, я получил ответ: «ознакомитесь в суде», который меня, конечно же, не устроил.
В ч.1 ст. 217 УПК РФ говорится о том, что: «следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела… Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление».
Из текста данной нормы права, однозначно усматривается, что для ознакомления с вещественными доказательствами, не требуется какого-либо дополнительного ходатайства, заявления, просьбы, и не требуется согласия следователя, либо иного лица, на осуществление данного права.
Напротив, ознакомление обвиняемого и защитника с вещественными доказательствами – обязанность следователя, без выполнения которой невозможно говорить о том, что сторона защиты ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме.
Более того, уголовно-процессуальным законом, не предусмотрено, право следователя получать и удовлетворять ходатайства (заявления) обвиняемого о том, что он отказывается (не желает) знакомиться именно с вещественными доказательствами (не беру, в данном случае, предусмотренное ч.5 ст. 215 УПК РФ право составить обвинительное заключение в случае неявки обвиняемого, не содержащегося под стражей, так как, оно относится ко всем материалам уголовного дела, а не к отказу от ознакомления именно с вещественными доказательствами).
Единственная законная возможность следствия, избежать ознакомления обвиняемым и защитником с вещественными доказательствами – вынесение постановления о «невозможности предъявления вещественных доказательств».
При этом, каких-либо критериев, отнесения данного конкретного случая (вещественного доказательства), к тем, предъявление которых невозможно, УПК РФ не содержит, что зачастую приводит к расширительному толкованию данной нормы и злоупотреблениям со стороны следствия.
Полагаю, что применение данной нормы (вынесение постановления о «невозможности предъявления вещественных доказательств»), может быть обоснованно и законно в следующих случаях:
- Уничтожение вещественных доказательств (в соответствии с п.п. «В» п.2 ч.2 ст. 82 УПК РФ);
- Доказанная утрата вещественных доказательств, подтвержденная документально (по факту которой, естественно, должно быть возбуждено уголовное дело);
- Реальная опасность для жизни и здоровья человека, которая может возникнуть в ходе ознакомления (токсичные, ядовитые, радиоактивные и т.п. вещества, для хранения которых необходимо соблюдение специальных условий), что также должно подтверждать либо экспертным заключением, либо иным документом, предоставленным соответствующим специалистом.
Все иные случаи, в том числе, хранение вещественных доказательств, отдельно от уголовного дела, передача на ответственное хранение собственнику (потерпевшему), их громоздкость и иные необъективные причины, не могут использоваться в качестве предлога для вынесения постановления о «невозможности предъявления вещественных доказательств».
Невозможность их предъявления – это исключительно объективный фактор, который должен быть обусловлен фактическими обстоятельствами дела, (к примеру, указанными выше); а ни в коем случае не субъективный (нежелание следователя, отпуск кладовщика, проблемы с конвоированием из СИЗО, к месту хранения вещественного доказательства, нежелание потерпевшего предоставить переданное ему на хранение вещественное доказательство и т.п.).
Таким образом, полный ответ на данный вопрос – следователь может не предъявлять для ознакомления вещественные доказательства лишь в исключительных случаях. И каждый такой случай должен быть обоснован, при этом аргументы следствия должны быть исследованы стороной защиты «под микроскопом» на предмет законности и объективности и при необходимости - обжалованы.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Сергей Валерьевич, полностью разделяю Вашу позицию о том, что единственным препятствием для предоставления возможности ознакомления стороны защиты с вещественными доказательствами могут служить причины объективного характера, примерный перечень которых Вами приведен. В своей практике сейчас столкнулся с ситуацией, в которой в ходе следствия была произведена выемка содержимого электронной почты одного из свидетелей по делу. Три ДВД-диска были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, однако перед выполнением требований ст. 217 УПК было вынесено постановление о невозможности их предъявления обвиняемому и защитнику в связи с тем, что в переписке значительная часть писем, по мнению следователя, не относится к существу дела, ознакомление с этой перепиской приведет к нарушению неприкосновенности частной жизни свидетеля и т.п. Аргументы о том, что мы сами вправе определить относимость содержания переписки и не собираемся исследовать (и уж, тем более, разглашать) то, что действительно не имеет прямого отношения к предмету доказывания, что существуют процессуальные средства контроля в виде отобрания подписки о неразглашении, что даже с доказательствами, содержащими сведения, относящиеся к гостайне, защита вправе знакомиться и даже снимать с них копии, которые хранятся при деле, сначала следователем, а затем и прокурором при утверждении обвинительного заключения, были проигнорированы. Намереваемся в суде заявить ходатайство о возврате дела прокурору в связи с нарушением права на защиту
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за внимание к моей статье!
В описанном Вами случае, нарушение права на защиту, что называется, «налицо» — следствие отказываясь предъявлять вещдоки, предлагает видимо поверить на слово, что в переписке все так, как записано в протоколе осмотра?
Интересно было посмотреть на реакцию, в случае зеркального отображения ситуации — защита представляет запечатанный пакет и говорит что там, условно, неоспоримые доказательства алиби обвиняемого, и просит пакет не вскрывать, а поверить на слово(rofl)
Расскажете потом, как закончилась Ваша ситуация?
Уважаемый Евгений Викторович, суд предложит Вам ознакомиться в суде. Я бы подготовился к такому ходу. Сначала заявил бы, что по результатам ознакомления имею право заявить о дополнительных следственных действиях и это требует именно возврата дела для полного выполнения ст. 217 УПК РФ. Потом заявил бы о продлении срока на предварительное судебное заседание ввиду предложенного судом ознакомления. Потом воспользовался бы правом заявить о дополнительных следственных действиях и уже тут бы заявил о необходимости вернуть дело прокурору.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за рекомендации, обдумаю, но возможность такого предложения — ознакомитесь в ходе судебного следствия,- со стороны суда мне представляется хотя и реальной, но явно не соответствующей смыслу ст. 217 УПК РФ, предполагающей ознакомление стороны защиты материалами дела еще на стадии предварительного следствия. Все-таки состязательность прописана еще в УПК и даже (пока) не в кавычках. Иначе можно вообще не представлять доказательства защите в ходе следствия, сославшись на то, что все увидите в суде.
Уважаемый Евгений Викторович, вот прямо на днях услышал от следователя, на мой вопрос, когда он планирует знакомить меня с вещ.доком. — транспортным средством; удивительный ответ — ознакомитесь в суде (wasntme)
Как он себе это представляет, он не смог пояснить — то ли машину загонят во двор суда, то ли суд назначит выездное заседание на автостоянке?:D
Уважаемый Евгений Викторович, я сам теоретик ещё тот! И если уж говорить о теории, то лучше всего её проверять практикой. Посмотрим, что скажет Вам суд. Но с моей точки зрения общая тенденция в практике такова:
В силу п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» одно и то же лицо не может занимать должность президента адвокатской палаты более двух сроков подряд. И мы прекрасно знаем, что по факту президенты с помощью несложного фокуса-покуса занимают гораздо больше этого. А что же адвокаты? А адвокаты молчат. Ну так и какой смысл вообще адвокатов слушать, раз это по факту никакие не законники, а типичные «терпилы»? Потому нас и имеют ввиду все кому не лень. А уж судам сам бог позволил в таком разе иметь нас… «Чего Вы там адвокаты рассуждаете? Да хоть обрассуждайтесь, а ваша сущность уже ясна. Потому заткнитесь и молчите в тряпочку, а то вызовем пристава и покажем Вам, кто Вы на самом деле.» — вот так о нас думают судьи, и по делом нам!
Уважаемый Владислав Александрович, действительно, ведь отказ ознакомить с вещественными доказательствами, влечет невозможность заявить об их исключении.
Т.о. нарушение одного права, влечет дальнейшие нарушения — как снежный ком!
Уважаемый Сергей Валерьевич, обязательно, судебное заседание назначено на 24 октября
Уважаемый Евгений Викторович, удачи Вам!
Уважаемый Сергей Валерьевич, совершенно согласен с позицией в статье. И даже скажу больше — право на защиту зачастую понимается противной стороной как право на сидящего рядом человека с ордером и удостоверением. Защитник при этом должен молчать, говорить только когда ему позволят, да и то кратко и по существу. Его можно прервать, удалить, заменить… На этом все.
Если же защитник вмешивается, обозначая тенденциозность, нарушения и пр. (то что и составляет его задачу) то его надо третировать различными способами, в том числе и жалобами в АП. Чтоб не смел, а еще лучше «уволить».
В принципе — это и есть инструкции, по которым «их» обучают.
Что же до воды, которая точит камень — то и не камень это вовсе, а так: фанерная загородка в реке, смоет которую первым же дождиком)
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за участие в обсуждении!
Вы абсолютно верно подметили отношение «противной стороны» к праву на защиту.
Недавно пришлось доказывать, что адвокат, участвующий в допросе свидетеля имеет право задавать ему вопросы!
Это стало новостью для дознавателя!(giggle)
Уважаемый Сергей Валерьевич, сегодня состоялось предварительное заседание, одним из вопросов которого было признание незаконным вещественного доказательства, акта инвентаризации. Документ изымал оперативник по отдельному поручению, в котором указан иной адрес, чем место фактической выемки, документ трижды переупаковывался, при этом протоколы следователем не составлялись, упаковки отличались, по акту проводилась криминалистическая судебная экспертиза, в ходе которой забыли составить фототаблицы, в связи с чем непонятно, что же исследовалось. Образцы, сравнительные и относительно свободные, изымались без постановлений, возвращались тоже без процессуальных документов, при деле и следов не осталось.
При осмотре предметов сделана фототаблица, но акт на ней отсутствовал, под конец следствия следователь вернул акт представителю потерпевшего, так как этот возврат не должен помешать расследованию и рассмотрению дела. А суд, как всегда, не нашёл оснований для признания этого доказательства недопустимым.
Переходим к рассмотрению дела по существу. Посмотрим, как гособвинитель будет восстанавливать доказательство. На особый порядок не соглашаемся.
Уважаемый Андрей Владимирович, сил и терпения Вам в этом неравном состязании!
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо. Хватило бы выдержки у доверителя. Про совесть государственного обвинителя молчу, сказал после процесса, что прокурор сам должен стоять на страже закона… Но был не понят.
Уважаемый Андрей Владимирович, ну тоже скажете: «совесть» :)
Просто прокурор все нарушения разделяет на существенные (допущенные стороной защиты и подсудимым) и несущественные (ну Вы догадываетесь, чьи нарушения считаются несущественными)
Уважаемый Андрей Владимирович, сталкивался с тем, что по результатам инвентаризации не составлялось сличительной ведомости. Это ведёт к тому, что остатки, выявленные фактически инвентаризацией не сравнивали с данным документального учёта. Такая инвентаризация ничего не говорит о недостаче.
Если же есть сличительная ведомость, то не факт, что указанный в ней по данных документального учёта остаток действительно соответствует данным документального учёта, проверить это можно только через экспертизу.
Уважаемый Владислав Александрович, финансово-экономическая экспертиза не проводилась. «Умилило» присвоение 7 копеек, при физическом отсутствии в кассе денег такого номинала. Да и осмотр, проводимый оперативником, не включил в себя описание замков дверей, сейфа, столов, ключей...
Вся надежда была на особый порядок.
Вот мы сейчас и пытаемся разобраться, где недостача переросла в ч.3 ст. 160 УК РФ. Будет ли в этом разбираться суд?
Уважаемый Андрей Владимирович, так «зацепитесь» за эти 7 копеек. Они же прямо говорят о неправильности выводов. А раз так, то либо оправдывать, либо проводить экспертизу. И ... к прокурору, пусть как-то объяснит откуда взялись эти 7 копеек.
Уважаемый Владислав Александрович, будем цепляться. Обязательно. Но там ещё куча нарушений УПК. Грубейших.
Надежда на особый порядок расслабила абсолютно всех. Схема была отлажена и отработана. Будем ломать.
А отсутствие описания в обвинительном заключении способа хищения, думаю, заслуживает особого внимания.
Сергей Велерьевич! Разделяю с Вами позицию относительно того, что предоставление вещдоков обязанность следователя и оснований отказа! это все равно, что один из томов стороне защиты не показать.
↓ Читать полностью ↓
Мне видится, что существенным способом избежать такой ситуации, это максимально удерживать дело на стадии следствия. Поскольку если дело уйдет в суд, то там все будет предоставляться не существенным; и автомобиль Вам возможно предоставить потерпевший на ознакомление по требованию суда; или не предоставит и скажет, что это не имеет существенного значения; не возможно поскольку не является судебным действием и выезд суда не возможен; или просто сошлется на листы дела (протокол осмотра предметов и постановление о признание вещдоков), в которых описан вещ док и с которыми ознакомились.
А вот на следствии можно попробовать удержать дело. В протоколе 217 прямо писать о том, что Вы ходатайствуете о предоставлении вещдока; или ходатайство писать отдельно, но во время 217; протокол 217 не подписывать пока не предоставит, а если следователь пойдет в суд по установлению графика, то прямо указывать в суде о том, что Ваше ознакомление с приостановилось и стало не возможным когда Вы дошли до тома № .., листы дела №… (протокол осмотра вещдока и постановление о признании) и в суде пытаться каким то образом обратить внимание суда на это и чтобы какие то формурировки в решении суда по установлению графика имелись. Потом, если следователь Вам также не представляет вещ док, писать в 217 жалобу, замечания и оставлять протокол не подписанным. Жаловаться на действия, а точнее бездействия следователя (не предоставление вещдока) в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, думаю лучше прокурору, так как он будет подписывать обвинительное и он не будет видеть в этом никакой сложности для следователя, а лишние жалобы в суде ему не к чему.
Если вынесет это «не обоснованное» постановление о невозможности, то обжаловать его по 124/125.
И так далее… Думаю после таких движух, следователю будет проще вещ док предоставить!)
Уважаемый Максим Валерьевич, спасибо за развернутый комментарий! (handshake)
Полностью согласен, буду пробовать применить на практике! Если результат будет интересный — постараюсь опубликовать!
Уважаемый Сергей Валерьевич, интересный момент. Вы указали во 2 пункте такое основание: Доказанная утрата вещественных доказательств, подтвержденная документально (по факту которой, естественно, должно быть возбуждено уголовное дело).
Полагаю, что данный пункт актуален только в случае если все производные от данного вещдока доказательства также будут признаны недопустимыми и не будут указаны в обвинительном заключении. В противном случае, следователям даже выгодно терять вещдоки… ))
Уважаемый Александр Аркадьевич, спасибо за внимание к публикации и комментарий!
С признанием недопустимыми, доказательств, «производных» от вещественного доказательства, конечно сложнее.
Насчет «выгоды» от утраты вещдоков — не думаю, т.к. это хищение, либо халатность, в отношение того же следователя (хранителя).
Уважаемый Сергей Валерьевич, суть в том, что если нет основного доказательства, как мы сможем проверить что оно вообще было?
Уважаемый Александр Аркадьевич, напрашивается простой ответ — никак не сможем.
Но вот, не уверен я, что отсутствие вещдока, повлечет признание недопустимыми, производных от него доказательств.
Опять же — вещдок, вещдоку рознь.
Одно дело — вещдок, по делу о незаконном обороте чего-либо.
Другое дело — похищенный и возвращенный владельцу автомобиль, который тот продал, не дождавшись ознакомления с делом (осмотренный, сфотографированный, стоявший на учете в ГИБДД и т.п.
В этом случае, полагаю, его отсутствие, не будет иметь решающего значения для дела.
Уважаемый Сергей Валерьевич, ну в данном случае имеется ввиду конечно основной вещдок — например наркотики по делу по ст. 228 УК РФ. С одной стороны их эксперт вроде бы осмотрел, но с другой — как мы сможем проверить что это именно наркотики?
Уважаемый Александр Аркадьевич, проверить, чем именно является изъятое вещество, мы в любом случае не сможем. В этом вопросе придется полагаться на добросовестность эксперта.
Уважаемый Сергей Валерьевич, а как насчет того, что это была вообще мука? Мы кому больше поверим, своему доверителю или неизвестному эксперту (который еще к тому же потерял вещдок)? ))
Уважаемый Александр Аркадьевич, задам встречный вопрос (риторический) — кому поверит суд?
Уважаемый Сергей Валерьевич, в том то и проблема… )
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Таким образом, полный ответ на данный вопрос – следователь может не предъявлять для ознакомления вещественные доказательства лишь в исключительных случаях. Уважаемый Сергей Валерьевич, а поскольку в современной правохоронительной деятельности, расследование уголовного дела, уже само по себе, представляет исключительную сложность, то напрашивается аналогия с продлением срока стражи:
1. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
2.… этот срок может быть продлен ... до 6 месяцев.
3.… в случаях особой сложности уголовного дела ... до 12 месяцев.
4.… в исключительных случаях ... до 18 месяцев.
5.… следователь вправе… возбудить ходатайство о продлении этого срока ... в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.Соответственно, на вопрос: «Сколько времени, до суда, могут держать под стражей»?, правильный ответ: «Сколько захотят»!
А, применительно к Вашей публикации, можно ответить: «С чем хотят, с тем ознакомят».
И на жалобы ответят то же самое.
Сейчас ещё из-под юрисдикции ЕСПЧ вывернутся и «их» вообще ничего связывать не будет.
Уважаемый Андрей Борисович, да, увы отношение к соблюдению закона со стороны правоохранителей, порой просто поражает — насколько вольно они относятся к тому, что казалось бы должно соблюдаться по умолчанию.
Но я стараюсь не опускать руки — каждое нарушение, влияющее на положение доверителя стараюсь обжаловать.
К сожалению результат далеко не всегда нас устраивает, но случаются и приятные «сюрпризы»!
«Вода камень точит»!