Как и на любой вопрос, ответ на этот, может быть кратким и полным. Если отвечать кратко, то «да». Полный ответ требует несколько большего времени.

Стадия ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в рамках ст. 217 УПК РФ, одна из «священных коров» уголовного процесса, посягать на нарушение которой, органы предварительного расследования решаются в самых крайних случаях (чаще от безвыходности – например, при истечении предельных сроков содержания под стражей, обвиняемых по тяжким и особо тяжким составам).

Права обвиняемого и защитника на данной стадии, как правило, соблюдаются.

 Однако есть некоторые нюансы, а именно вольная трактовка ст. 217 УПК РФ в части права на ознакомление с вещественными доказательствами, с одним из которых, мне пришлось столкнуться при осуществлении защиты доверителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Предметом преступления является транспортное средство, которое, после изъятия, следователь благополучно передал на хранение потерпевшему, полагая, что сторона защиты удовлетворится фотоснимками и протоколом осмотра предмета.

Принимая решение, о передаче вещественного доказательства одной из сторон процесса, (в данном случае потерпевшему), следователь, конечно, предупредил его о необходимости сохранить транспортное средство до вынесения судом приговора по уголовному делу. Но видимо, специфика дела учтена им не была (ни для кого не секрет, что зачастую, в делах данной категории, грань между потерпевшим и обвиняемым очень тонка и полагаться на добросовестность потерпевшего, слишком сильно не стоит).

 Поэтому на предложение, (ни в коем случае не просьбу!) ознакомить меня и доверителя с транспортным средством, я получил ответ: «ознакомитесь в суде», который меня, конечно же, не устроил.

 В ч.1 ст. 217 УПК РФ говорится о том, что: «следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела… Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление».

 Из текста данной нормы права, однозначно усматривается, что для ознакомления с вещественными доказательствами, не требуется какого-либо дополнительного ходатайства, заявления, просьбы, и не требуется согласия следователя, либо иного лица, на осуществление данного права.

 Напротив, ознакомление обвиняемого и защитника с вещественными доказательствами – обязанность следователя, без выполнения которой невозможно говорить о том, что сторона защиты ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме.

Более того, уголовно-процессуальным законом, не предусмотрено, право следователя получать и удовлетворять ходатайства (заявления) обвиняемого о том, что он отказывается (не желает) знакомиться именно с вещественными доказательствами (не беру, в данном случае, предусмотренное ч.5 ст. 215 УПК РФ право составить обвинительное заключение в случае неявки обвиняемого, не содержащегося под стражей, так как, оно относится ко всем материалам уголовного дела, а не к отказу от ознакомления именно с вещественными доказательствами).

 Единственная законная возможность следствия, избежать ознакомления обвиняемым и защитником с вещественными доказательствами – вынесение постановления о «невозможности предъявления вещественных доказательств».

При этом, каких-либо критериев, отнесения данного конкретного случая (вещественного доказательства), к тем, предъявление которых невозможно, УПК РФ не содержит, что зачастую приводит к расширительному толкованию данной нормы и злоупотреблениям со стороны следствия.

 Полагаю, что применение данной нормы (вынесение постановления о «невозможности предъявления вещественных доказательств»), может быть обоснованно и законно в следующих случаях:

  1. Уничтожение вещественных доказательств (в соответствии с п.п. «В» п.2 ч.2 ст. 82 УПК РФ);
  2. Доказанная утрата вещественных доказательств, подтвержденная документально (по факту которой, естественно, должно быть возбуждено уголовное дело);
  3. Реальная опасность для жизни и здоровья человека, которая может возникнуть в ходе ознакомления (токсичные, ядовитые, радиоактивные и т.п. вещества, для хранения которых необходимо соблюдение специальных условий), что также должно подтверждать либо экспертным заключением, либо иным документом, предоставленным соответствующим специалистом.

Все иные случаи, в том числе, хранение вещественных доказательств, отдельно от уголовного дела, передача на ответственное хранение собственнику (потерпевшему), их громоздкость и иные необъективные причины, не могут использоваться в качестве предлога для вынесения постановления о «невозможности предъявления вещественных доказательств».

 

Невозможность их предъявления – это исключительно объективный фактор, который должен быть обусловлен фактическими обстоятельствами дела, (к примеру, указанными выше); а ни в коем случае не субъективный (нежелание следователя, отпуск кладовщика, проблемы с конвоированием из СИЗО, к месту хранения вещественного доказательства, нежелание потерпевшего предоставить переданное ему на хранение вещественное доказательство и т.п.).

Таким образом, полный ответ на данный вопрос – следователь может не предъявлять для ознакомления вещественные доказательства лишь в исключительных случаях. И каждый такой случай должен быть обоснован, при этом аргументы следствия должны быть исследованы стороной защиты «под микроскопом» на предмет законности и объективности и при необходимости -  обжалованы.

Автор публикации

Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич
Санкт-Петербург, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Представление интересов потерпевших.
Обжалование решений государственных органов. Индивидуальный подход к каждому клиенту!

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Суховеев Андрей, Климушкин Владислав, Щербинин Евгений, Болонкин Андрей, Зиновьев Евгений, Филиппов Сергей, Никитин Максим
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 15 Октября 2018, 06:03 #

    Таким образом, полный ответ на данный вопрос – следователь может не предъявлять для ознакомления вещественные доказательства лишь в исключительных случаях. Уважаемый Сергей Валерьевич, а поскольку в современной правохоронительной деятельности, расследование уголовного дела, уже само по себе, представляет исключительную сложность, то напрашивается аналогия с продлением срока стражи:
    1. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
    2.… этот срок может быть продлен ... до 6 месяцев. 
    3.… в случаях особой сложности уголовного дела ...  до 12 месяцев.
    4.… в исключительных случаях ...  до 18 месяцев.
    5.… следователь вправе… возбудить ходатайство о продлении этого срока ... в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
    Соответственно, на вопрос: «Сколько времени, до суда, могут держать под стражей»?, правильный ответ: «Сколько захотят»!
    А, применительно к Вашей публикации, можно ответить: «С чем хотят, с тем ознакомят».
    И на жалобы ответят то  же самое.
    Сейчас ещё из-под юрисдикции ЕСПЧ вывернутся и «их» вообще ничего связывать не будет.

    +16
    • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 15 Октября 2018, 08:03 #

      Уважаемый Андрей Борисович, да, увы отношение к соблюдению закона со стороны правоохранителей, порой просто поражает — насколько вольно они относятся к тому, что казалось бы должно соблюдаться по умолчанию.
      Но я стараюсь не опускать руки — каждое нарушение, влияющее на положение доверителя стараюсь обжаловать.
      К сожалению результат далеко не всегда нас устраивает, но случаются и приятные «сюрпризы»!
      «Вода камень точит»!

      +6
  • Адвокат Зиновьев Евгений Викторович 16 Октября 2018, 18:59 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, полностью разделяю Вашу позицию о том, что единственным препятствием для предоставления возможности ознакомления стороны защиты с вещественными доказательствами могут служить причины объективного характера, примерный перечень которых Вами приведен. В своей практике сейчас столкнулся с ситуацией, в которой в ходе следствия была произведена выемка содержимого электронной почты одного из свидетелей по делу. Три ДВД-диска были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, однако перед выполнением требований ст. 217 УПК было вынесено постановление о невозможности их предъявления обвиняемому и защитнику в связи с тем, что в переписке значительная часть писем, по мнению следователя, не относится к существу дела, ознакомление с этой перепиской приведет к нарушению неприкосновенности частной жизни свидетеля и т.п. Аргументы о том, что мы сами вправе определить относимость содержания переписки и не собираемся исследовать (и уж, тем более, разглашать) то, что действительно не имеет прямого отношения к предмету доказывания, что существуют процессуальные средства контроля в виде отобрания подписки о неразглашении, что даже с доказательствами, содержащими сведения, относящиеся к гостайне, защита вправе знакомиться и даже снимать с них копии, которые хранятся при деле, сначала следователем, а затем и прокурором при утверждении обвинительного заключения, были проигнорированы. Намереваемся в суде заявить ходатайство о возврате дела прокурору в связи с нарушением права на защиту

    +5
    • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 16 Октября 2018, 19:28 #

      Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за внимание к моей статье!
      В описанном Вами случае, нарушение права на защиту, что называется, «налицо» — следствие отказываясь предъявлять вещдоки, предлагает видимо поверить на слово, что в переписке все так, как записано в протоколе осмотра?
      Интересно было посмотреть на реакцию, в случае зеркального отображения ситуации — защита представляет запечатанный пакет и говорит что там, условно, неоспоримые доказательства алиби обвиняемого, и просит пакет не вскрывать, а поверить на слово(rofl)

      Расскажете потом, как закончилась Ваша ситуация?

      +2
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 17 Октября 2018, 22:01 #

      Уважаемый Евгений Викторович, суд предложит Вам ознакомиться в суде. Я бы подготовился к такому ходу. Сначала заявил бы, что по результатам ознакомления имею право заявить о дополнительных следственных действиях и это требует именно возврата дела для полного выполнения ст. 217 УПК РФ. Потом заявил бы о продлении срока на предварительное судебное заседание ввиду предложенного судом ознакомления. Потом воспользовался бы правом заявить о дополнительных следственных действиях и уже тут бы заявил о необходимости вернуть дело прокурору.

      +2
      • Адвокат Зиновьев Евгений Викторович 17 Октября 2018, 22:18 #

        Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за рекомендации, обдумаю, но возможность такого предложения — ознакомитесь в ходе судебного следствия,- со стороны суда мне представляется хотя и реальной, но явно не соответствующей смыслу ст. 217 УПК РФ, предполагающей ознакомление стороны защиты материалами дела еще на стадии предварительного следствия. Все-таки состязательность прописана еще в УПК и даже (пока) не в кавычках. Иначе можно вообще не представлять доказательства защите в ходе следствия, сославшись на то, что все увидите в суде.

        +2
        • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 17 Октября 2018, 22:38 #

          Уважаемый Евгений Викторович, вот прямо на днях услышал от следователя, на мой вопрос, когда он планирует знакомить меня с вещ.доком. — транспортным средством; удивительный ответ — ознакомитесь в суде (wasntme)
          Как он себе это представляет, он не смог пояснить — то ли машину загонят во двор суда, то ли суд назначит выездное заседание на автостоянке?:D

          +2
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 17 Октября 2018, 23:30 #

          Уважаемый Евгений Викторович, я сам теоретик ещё тот! И если уж говорить о теории, то лучше всего её проверять практикой. Посмотрим, что скажет Вам суд. Но с моей точки зрения общая тенденция в практике такова: 
          В силу п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» одно и то же лицо не может занимать должность президента адвокатской палаты более двух сроков подряд. И мы прекрасно знаем, что по факту президенты с помощью несложного фокуса-покуса занимают гораздо больше этого. А что же адвокаты? А адвокаты молчат. Ну так и какой смысл вообще адвокатов слушать, раз это по факту никакие не законники, а типичные «терпилы»? Потому нас и имеют ввиду все кому не лень. А уж судам сам бог позволил в таком разе иметь нас… «Чего Вы там адвокаты рассуждаете? Да хоть обрассуждайтесь, а ваша сущность уже ясна. Потому заткнитесь и молчите в тряпочку, а то вызовем пристава и покажем Вам, кто Вы на самом деле.» — вот так о нас думают судьи, и по делом нам!

          +1
      • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 18 Октября 2018, 07:38 #

        Уважаемый Владислав Александрович, действительно, ведь отказ ознакомить с вещественными доказательствами, влечет невозможность заявить об их исключении.
        Т.о. нарушение одного права, влечет дальнейшие нарушения  — как снежный ком!

        +2
  • Адвокат Зиновьев Евгений Викторович 17 Октября 2018, 01:12 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, обязательно, судебное заседание назначено на 24 октября

    +1
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 17 Октября 2018, 08:41 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, совершенно согласен с позицией в статье. И даже скажу больше — право на защиту зачастую понимается противной стороной как право на сидящего рядом человека с ордером и удостоверением. Защитник при этом должен молчать, говорить только когда ему позволят, да и то кратко и по существу. Его можно прервать, удалить, заменить… На этом все.
    Если же защитник вмешивается, обозначая тенденциозность, нарушения и пр. (то что и составляет его задачу) то его надо третировать различными способами, в том числе и жалобами в АП. Чтоб не смел, а еще лучше «уволить».
    В принципе — это и есть инструкции, по которым «их» обучают.
    Что же до воды, которая точит камень — то и не камень это вовсе, а так: фанерная загородка в реке, смоет которую первым же дождиком)

    +2
    • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 17 Октября 2018, 08:59 #

      Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за участие в обсуждении!
      Вы абсолютно верно подметили отношение «противной стороны» к праву на защиту.
      Недавно пришлось доказывать, что адвокат, участвующий в допросе свидетеля имеет право задавать ему вопросы!
      Это стало новостью для дознавателя!(giggle)

      +2
  • Адвокат Болонкин Андрей Владимирович 17 Октября 2018, 21:31 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, сегодня состоялось предварительное заседание, одним из вопросов которого было признание незаконным вещественного доказательства, акта инвентаризации. Документ изымал оперативник по отдельному поручению, в котором указан иной адрес, чем место фактической выемки, документ трижды переупаковывался, при этом протоколы следователем не составлялись, упаковки отличались, по акту проводилась криминалистическая судебная экспертиза, в ходе которой забыли составить фототаблицы, в связи с чем непонятно, что же исследовалось. Образцы, сравнительные и относительно свободные, изымались без постановлений, возвращались тоже без процессуальных документов, при деле и следов не осталось.
    При осмотре предметов сделана фототаблица, но акт на ней отсутствовал, под конец следствия следователь вернул акт представителю потерпевшего, так как этот возврат не должен помешать расследованию и рассмотрению дела. А суд, как всегда, не нашёл оснований для признания этого доказательства недопустимым.
    Переходим к рассмотрению дела по существу. Посмотрим, как гособвинитель будет восстанавливать доказательство. На особый порядок не соглашаемся.

    +1
    • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 17 Октября 2018, 21:51 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, сил и терпения Вам в этом неравном состязании!

      +2
      • Адвокат Болонкин Андрей Владимирович 17 Октября 2018, 22:02 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо. Хватило бы выдержки у доверителя. Про совесть государственного обвинителя молчу, сказал после процесса, что прокурор сам должен стоять на страже закона… Но был не понят.

        +1
        • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 18 Октября 2018, 07:53 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, ну тоже скажете: «совесть» :)
          Просто прокурор все нарушения разделяет на существенные (допущенные стороной защиты и подсудимым) и несущественные (ну Вы догадываетесь, чьи нарушения считаются несущественными)

          +1
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 17 Октября 2018, 22:05 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, сталкивался с тем, что по результатам инвентаризации не составлялось сличительной ведомости. Это ведёт к тому, что остатки, выявленные фактически инвентаризацией не сравнивали с данным документального учёта. Такая инвентаризация ничего не говорит о недостаче. 
      Если же есть сличительная ведомость, то не факт, что указанный в ней по данных документального учёта остаток действительно соответствует данным документального учёта, проверить это можно только через экспертизу.

      +4
      • Адвокат Болонкин Андрей Владимирович 17 Октября 2018, 22:08 #

        Уважаемый Владислав Александрович, финансово-экономическая экспертиза не проводилась. «Умилило» присвоение 7 копеек, при физическом отсутствии в кассе денег такого номинала. Да и осмотр, проводимый оперативником, не включил в себя описание замков дверей, сейфа, столов, ключей...
        Вся надежда была на особый порядок.
        Вот мы сейчас и пытаемся разобраться, где недостача переросла в ч.3 ст. 160 УК РФ. Будет ли в этом разбираться суд?

        +3
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 17 Октября 2018, 22:15 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, так «зацепитесь» за эти 7 копеек. Они же прямо говорят о неправильности выводов. А раз так, то либо оправдывать, либо проводить экспертизу. И ...  к прокурору, пусть как-то объяснит откуда взялись эти 7 копеек.

          +3
          • Адвокат Болонкин Андрей Владимирович 17 Октября 2018, 22:38 #

            Уважаемый Владислав Александрович, будем цепляться. Обязательно. Но там ещё куча нарушений УПК. Грубейших.
            Надежда на особый порядок расслабила абсолютно всех. Схема была отлажена и отработана. Будем ломать.
            А отсутствие описания в обвинительном заключении способа хищения, думаю, заслуживает особого внимания.

            +3
  • Адвокат Никитин Максим Валерьевич 06 Ноября 2018, 09:42 #

    Сергей Велерьевич! Разделяю с Вами позицию относительно того, что предоставление вещдоков обязанность следователя и оснований отказа! это все равно, что один из томов стороне защиты не показать. 
    ↓ Читать полностью ↓
    Мне видится, что существенным способом избежать такой ситуации, это максимально удерживать дело на стадии следствия. Поскольку если дело уйдет в суд, то там все будет предоставляться не существенным; и автомобиль Вам возможно предоставить потерпевший на ознакомление по требованию суда; или не предоставит и скажет, что это не имеет существенного значения; не возможно поскольку не является судебным действием и выезд суда не возможен; или просто сошлется на листы дела (протокол осмотра предметов и постановление о признание вещдоков), в которых описан вещ док и с которыми ознакомились. 

    А вот на следствии можно попробовать удержать дело. В протоколе 217 прямо писать о том, что Вы ходатайствуете о предоставлении вещдока; или ходатайство писать отдельно, но во время 217; протокол 217 не подписывать пока не предоставит, а если следователь пойдет в суд по установлению графика, то прямо указывать в суде о том, что Ваше ознакомление с приостановилось и стало не возможным когда Вы дошли до тома № .., листы дела №… (протокол осмотра вещдока и постановление о признании) и в суде пытаться каким то образом обратить внимание суда на это и чтобы какие то формурировки в решении суда по установлению графика имелись. Потом, если следователь Вам также не представляет вещ док, писать в 217 жалобу, замечания и оставлять протокол не подписанным. Жаловаться на действия, а точнее бездействия следователя (не предоставление вещдока) в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, думаю лучше прокурору, так как он будет подписывать обвинительное и он не будет видеть в этом никакой сложности для следователя, а лишние жалобы в суде ему не к чему.
    Если вынесет это «не обоснованное» постановление о невозможности, то обжаловать его по 124/125. 
    И так далее… Думаю после таких движух, следователю будет проще вещ док предоставить!)

    +2
    • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 06 Ноября 2018, 10:32 #

      Уважаемый Максим Валерьевич, спасибо за развернутый комментарий! (handshake)
      Полностью согласен, буду пробовать применить на практике! Если результат будет интересный — постараюсь опубликовать!

      +1

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Может ли следователь не предъявлять для ознакомления вещественные доказательства?» 5 звезд из 5 на основе 56 оценок.

Похожие публикации