Некомплект сотрудников ОВД в целом и следователей в частности – весьма велик и меньше не становится. Причины этого разные, и далеко не всегда это уровень зарплаты. Это и отношение к личному составу со стороны руководства, и постоянные переработки, и выполнение несвойственных следователям функций по охране общественного порядка, и кипы ненужных бланков, форм и отчетов, которые необходимо ежедневно заполнять и составлять, запрет на выезд в отпуск за границу (даже в некоторые дружественные страны) и так далее.
Но сейчас не об этом. А о том, к чему это явление приводит. Некомплект следователей в разных районных подразделениях неодинаков. Видимо это зависит от каких-то «внутренних» факторов, которые извне невидны. Но факт остается фактом – из одних подразделений следователи «бегут» быстрее чем из других, и менее охотно туда приходят.
Данное обстоятельство приводит к перекосу – неравномерной нагрузке на следователей. В итоге в одних районных подразделениях на одного следователя приходится существенно больше дел, чем в других. И если в «тяжелых» районах следователи не успевают направлять дела в суд из-за того, что дел слишком много и сотрудники только и успевают продлевать по ним срок меры пресечения — содержания под стражей, то в «легких» – дел просто не хватает для выполнения «перспективы» (плана).
Вышестоящее руководство нашло выход из данной ситуации. Несколько лет назад я столкнулся с тем, что дела перераспределяли между районами следующим способом – по делу, находившемуся в производстве следователя из «тяжелого» района создавалась следственная группа, в которой он был руководителем, а фактически всю работу осуществлял следователь из «легкого» района. Схема странная, но формально законная.
Ноу-хау
Но недавно пришлось столкнуться с ее «апгрейдом». Руководитель вышестоящего следственного органа своим постановлением передает уголовное дело из «тяжелого» района в «легкий», где следователь принимает его к производству и проводит расследование, впоследствии дело направляется для рассмотрения в суд «тяжелого» района.
Попалось такое дело и в мое адвокатское производство. Само по себе дело – довольно стандартное – несколько эпизодов обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере. Места предполагаемого совершения – разные районы Санкт-Петербурга, место расследования – один из них, «тяжелый» район, коллеги — практикующие адвокаты по уголовным делам из Санкт-Петербурга скорее всего без особого труда угадают, про какой район идет речь. Но не буду называть его, чтобы не обижать другие районы, в которых могла произойти точно такая же история ©.
Итак — перед продлением срока содержания моего доверителя под стражей, мне сообщают, что дело передано в следственное подразделение совершенно другого района, в котором ни одного эпизода, в которых обвиняется подзащитный не совершалось.
Прибыв в районный суд для ознакомления с материалами ходатайства о продлении срока содержания под стражей, я очень хотел увидеть постановление, которым изменена территориальная подследственность уголовного дела. Но его в материалах… просто не было. Было постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем «правильного» района и постановление о принятии к производству следователем района «неправильного», в котором указано, что расследование дела ему поручил вышестоящий руководитель. Но самого решения руководителя - не было. Не поверив своим глазам, пересмотрел материал два раза, но действительно – постановление отсутствовало.
Интрига однако..
В день судебного заседания приготовился заявить об отводе следователя, который взялся расследовать чужое дело, фактически самоуправно, хоть может быть и из лучших побуждений – взаимопомощь дело хорошее. Но все оказалось не так, как на самом деле...
В судебном заседании следователь попросил приобщить к материалам дела постановление об изъятии и передаче дела из того района, где оно было возбуждено в район, где служит он и в суде которого мы и собрались. Дата на постановлении была естественно давняя, но в материалы его почему-то не подшили вместе с остальными документами. Забыли наверное...
Суть документа была понятна – изъять дело у следователя «тяжелого» района и поручить расследование следователю района «легкого». Подпись одного из руководителей ГСУ. Меня интересовал всего лишь один момент – правовое основание этого решения – конкретная норма УПК РФ.
Я начальник, я так решил!
Сразу скажу – оно было безупречно! Это пункт 1 части 1 статьи 39 УПК – полномочия руководителя следственного органа, а именно «изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю»...
И не подкопаешься. Вроде бы. На первый взгляд...
Тем не менее, я сразу заявил (и много раз в судебном заседании повторил), что данное постановление незаконно, так как являясь общей нормой по отношению к норме специальной – части 1 ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Другие части этой же статьи позволяют менять место расследования уголовного дела, но не так произвольно «я начальник, я так решил».
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора района возразил мне, что:
а) указанное постановление руководителя следственного органа не является предметом рассмотрения в судебном заседании;
б) рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей проводится судом по месту производства расследования, а пока расследование проводится в этом районе, значит и суд должен проходить здесь;
в) и вообще – я не возражал против приобщения указанного постановления одного из руководителей ГСУ, которым изменена территориальная подследственность дела, а раз не возражал – то нечего и спорить...
Но одно дело приобщить какой-то документ, а другое – принимать на основании него решение...
Мой довод о том, что данный материал не подсуден данному районному суду также не произвел впечатления на суд, как и ссылка на то что нарушены нормы территориальной подсудности. Суд высказался на это в том смысле, что норма имеет отношение только к рассмотрению дела по существу, а не к заседанию по мере пресечения. На довод о том, что с таким произвольным подходом к определению территориальной подследственности дела через месяц оно может оказаться в Тверской области, потом в Иркутске, на Чукотке, в Казани, Тюмени или в Краснодаре – суд и помощник прокурора лишь слегка пожали плечами – мол не наши проблемы...
И все-таки они наши! (проблемы)
Но оказалось – наши. Так решил Санкт-Петербургский городской суд, отменяя постановление районного суда, о продлении срока содержания под стражей в отношении моего доверителя и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия к производству.
Не буду лукавить, доверитель пока остался под стражей – отменив решение районного суда, Санкт-Петербургский городской продлил меру своим решением, согласившись с доводами моей апелляционной жалобы о нарушении подсудности данного дела.
Заходим на второй круг, посмотрим, что будет на новом рассмотрении...
Адвокат по уголовным делам Сергей Филиппов
+79516665126 Санкт-Петербург
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Валерьевич, даже несмотря на:
доверитель пока остался под стражей – отменив решение районного суда, Санкт-Петербургский городской продлил меру своим решениемобжаловать постановление районного суда было необходимо, хотя бы для того, чтобы кто-то из правоохранителей получил хотя бы «начальственный укор» за такую самодеятельность, а может быть ещё и для того, чтобы сформировалась определённая практика (может быть даже впоследствии включенная в обзор / пленум ВС РФ) и дела реже, вдруг, перекочевывали в условные «тьмутаракани», создавая дополнительные проблемы защитникам и их подзащитным.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание к публикации и высказанное мнение!
Действительно, если промолчать по этому вопросу — то практика устоится и может приобрести такой характер, что дела будут отправлять и в соседние и не в соседние регионы, произвольно их меняя, этапируя подследственных бог знает куда, под молчаливое согласие прокуратуры, которая казалось должна была первой обратить внимание на нарушение федерального закона, но видимо «все законно и обоснованно...»
Также посмотрим, что будет на втором круге по этому продлению срока, и куда следствие пойдет со следующим продлением…