Найти юриста / адвоката / эксперта
Многократно приходилось защищать в гор.Москве интересы иностранных граждан в ходе предварительного расследования уголовных дел. И не могу назвать ни одного случая, чтобы следователь в соответствии с международными договорами и ст. 1 УПК РФ уведомил иностранное консульство о задержании их гражданина, его аресте и предъявлении ему обвинения. Ни одного. По всем жалобам отреагировала лишь прокуратура ЮВАО гор.Москвы, наказав следователя по делу в отношении гражданина Республики Украины Прищепы Н.Н. Во всех остальных случаях ни прокуратура, ни суд не дали должной оценки грубым нарушениям международных соглашений и УПК РФ.
Несмотря на известное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", где указано:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне»...,
«...3. Согласно части 3 статьи 5Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.
При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 7 ГК РФ)»,
суды повсеместно игнорируют положения международных договоров, ссылаясь при этом на то, что в УПК РФ нет непосредственной записи о необходимости, например, уведомлять консульство о задержании иностранного гражданина либо его аресте. А ведь это одно из оснований для отмены судебных решений, ибо при этом грубо нарушаются права задержанного (заключенного под стражу) на защиту.
Больше всего в плане игнорирования судом международных договоров меня смутил приговор в отношении гражданина России Данилова И.В., осужденного 7 мая 2010 года Гагаринским районным судом города Москвы (судья Звягина Л.А.) за разбойное нападение на ювелирный магазин 29 июня 2002 года к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Следует отметить, что уже в том 2002 году Данилов И.В. был задержан на Украине за совершение еще одного преступления. Российские следователи выезжали на Украину, участвовали там в следственных действиях, а уголовное дело в России приостанавливали до выдачи Данилова И.В. России. Наконец, 25 марта 2009 года, по истечении почти 7 лет предварительного расследовании и суда на Украине, Данилова передали Российской Федерации. Здесь продолжились предварительное расследование, а затем еще один, уже российский, суд, который определил Данилову И.В. срок наказания и указал:
«Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с момента его выдачи Генеральной прокуратурой Украины Российской Федерации с 25 марта 2009 года».
Таким образом, суд не засчитал в срок исчисления наказания время нахождения Данилова И.В. под стражей по запросу России о его выдаче, проигнорировав как ч. 10 ст. 109 УПК РФ, гласящую:
«...10. В срок содержания под стражей также засчитывается время:
1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;...
4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса»,
так и статью 61-2 (Исчисление срока содержания под стражей) Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года):
«Время содержания под стражей лица, взятого под стражу в соответствии с положениями статей 60, 61, 61-1 настоящей Конвенции, в случае его выдачи, засчитывается в общий срок содержания под стражей, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, которой это лицо выдано....».
Надеюсь, что надзорная инстанция изменит приговор в части срока исчисления наказания (копию жалобы см. в приложении).
Хотелось бы узнать у других адвокатов, сталкивались ли они с подобными ситуациями и какие решения принимали суды.
Адвокат
М.И.Трепашкин
6 июля 2012 года.
Несмотря на известное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", где указано:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне»...,
«...3. Согласно части 3 статьи 5Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.
При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 7 ГК РФ)»,
суды повсеместно игнорируют положения международных договоров, ссылаясь при этом на то, что в УПК РФ нет непосредственной записи о необходимости, например, уведомлять консульство о задержании иностранного гражданина либо его аресте. А ведь это одно из оснований для отмены судебных решений, ибо при этом грубо нарушаются права задержанного (заключенного под стражу) на защиту.
Больше всего в плане игнорирования судом международных договоров меня смутил приговор в отношении гражданина России Данилова И.В., осужденного 7 мая 2010 года Гагаринским районным судом города Москвы (судья Звягина Л.А.) за разбойное нападение на ювелирный магазин 29 июня 2002 года к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Следует отметить, что уже в том 2002 году Данилов И.В. был задержан на Украине за совершение еще одного преступления. Российские следователи выезжали на Украину, участвовали там в следственных действиях, а уголовное дело в России приостанавливали до выдачи Данилова И.В. России. Наконец, 25 марта 2009 года, по истечении почти 7 лет предварительного расследовании и суда на Украине, Данилова передали Российской Федерации. Здесь продолжились предварительное расследование, а затем еще один, уже российский, суд, который определил Данилову И.В. срок наказания и указал:
«Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с момента его выдачи Генеральной прокуратурой Украины Российской Федерации с 25 марта 2009 года».
Таким образом, суд не засчитал в срок исчисления наказания время нахождения Данилова И.В. под стражей по запросу России о его выдаче, проигнорировав как ч. 10 ст. 109 УПК РФ, гласящую:
«...10. В срок содержания под стражей также засчитывается время:
1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;...
4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса»,
так и статью 61-2 (Исчисление срока содержания под стражей) Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года):
«Время содержания под стражей лица, взятого под стражу в соответствии с положениями статей 60, 61, 61-1 настоящей Конвенции, в случае его выдачи, засчитывается в общий срок содержания под стражей, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, которой это лицо выдано....».
Надеюсь, что надзорная инстанция изменит приговор в части срока исчисления наказания (копию жалобы см. в приложении).
Хотелось бы узнать у других адвокатов, сталкивались ли они с подобными ситуациями и какие решения принимали суды.
Адвокат
М.И.Трепашкин
6 июля 2012 года.
Рейтинг публикации:
«
По-моему, тут нет и не может быть никаких разночтений. В срок наказания должен быть засчитан период:
в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса.
Я тоже думаю, что это не справедливо, и все неясности должны трактоваться в пользу обвиняемого. Срок заключения на Украине, должны были зачесть.
Уважаемый Михаил Иванович, сами же пишите:
был задержан на Украине за совершение еще одного преступленияСледовательно к вашему делу его содержание под стражей не имеет никакого отношения!
А вот если бы его арестовали в Украине по запросу о правовой помощи в рамках вашего дела, то тогда бы можно было говорить о не законности приговора суда.
P.S.: Жду разъяснений, опровержений или просто ругательств)))
В начале 80-х годов мы совместно с органами МГБ ГДР провели операцию, в ходе которой удалось вывести из Западного Берлина на территорию ГДР крупного контрабандиста иконами и иными предметами старины, имеющими историческую и культурную значимость для СССР, Задорожного. Он вначале отсидел 8 месяцев в ГДР (пока шло следствие и суд по их законам), потом его передали в СССР. Срок его отсидки в ГДР был учтен. В настоящее время это уже нормативными актами оговорено. Взаимное признание приговоров (значит 69 УК РФ), учет смягчающих и т.п. То, что Данилов сидел на Украине по второму делу не означает, что он не сидел по запросу российских следователей. В постановлениях о продлении его ареста на Украине четко было указано, что он остается под стражей в с вязи с уголовным делом в России. Следовательно, должны срок содержания под стражей на Украине ЗАЧЕСТЬ. Думаю, и приговоры должны быть с учетом ч.5 ст.69 УК РФ.
А кто-нибудь обоснует нормами права, почему с момента передачи российской стороне должен начинаться отсчет срока наказания? При чем, запрос был отправлен ранее. В соответствии с Конвенцией запрос о выдаче предполагает постановление о заключении под стражу. Украина обязана была содержать под стражей по этому запросу. Почему же отсчет с момента доставки в Россию?
Полагаю, что срок должен исчисляться с момента применения заочного ареста, если таковой был. А если не было и он сидел за преступление совершенное в чужом государстве, то не понимаю на каком основании мы их приговоры должны зачитывать.