Экспроприатору из «РВС» Игорю Данилову не учли время содержания под стражей на Украине по российскому запросу о выдаче

Многократно приходилось  защищать  в  гор.Москве  интересы иностранных  граждан  в  ходе  предварительного расследования  уголовных  дел. И не  могу назвать ни  одного  случая,  чтобы  следователь  в  соответствии  с  международными  договорами и  ст. 1  УПК  РФ  уведомил  иностранное  консульство  о  задержании  их гражданина,  его  аресте  и  предъявлении  ему  обвинения.  Ни  одного.  По  всем  жалобам  отреагировала  лишь  прокуратура  ЮВАО  гор.Москвы,  наказав  следователя  по  делу  в  отношении гражданина Республики Украины Прищепы  Н.Н.  Во  всех  остальных  случаях  ни  прокуратура,  ни  суд  не  дали  должной  оценки  грубым нарушениям  международных соглашений  и  УПК  РФ.

Несмотря на  известное  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации",  где  указано:

«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне»...,

«...3. Согласно части 3 статьи 5Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

При рассмотрении судом  гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 7 ГК РФ)»,

суды  повсеместно  игнорируют  положения  международных  договоров,  ссылаясь при этом на то,  что  в  УПК  РФ  нет  непосредственной  записи о  необходимости, например, уведомлять  консульство о задержании  иностранного гражданина  либо  его аресте. А  ведь  это одно из  оснований  для  отмены  судебных  решений, ибо  при  этом грубо нарушаются  права  задержанного (заключенного под  стражу) на  защиту.
 
Больше  всего  в  плане  игнорирования  судом международных  договоров меня  смутил  приговор  в  отношении  гражданина  России  Данилова  И.В.,  осужденного 7  мая  2010 года Гагаринским  районным  судом города  Москвы (судья  Звягина  Л.А.)  за  разбойное нападение  на  ювелирный  магазин  29  июня  2002 года  к  13 годам  лишения  свободы  с  отбыванием  наказания в  исправительной колонии  строгого режима. 

Следует отметить,  что  уже  в  том 2002 году  Данилов  И.В.  был  задержан  на  Украине  за  совершение  еще  одного преступления.  Российские  следователи  выезжали на  Украину,  участвовали  там в  следственных  действиях,  а  уголовное  дело  в  России  приостанавливали  до  выдачи  Данилова  И.В.  России. Наконец,  25  марта  2009 года,  по  истечении  почти 7  лет  предварительного расследовании  и  суда на  Украине,  Данилова  передали  Российской  Федерации.  Здесь  продолжились  предварительное  расследование,  а  затем  еще один,  уже  российский,  суд,  который  определил Данилову  И.В.  срок  наказания и  указал:

«Срок  наказания  исчислять  с  зачетом  предварительного заключения  с  момента  его  выдачи  Генеральной  прокуратурой  Украины  Российской  Федерации с  25  марта  2009 года».
Таким  образом,  суд  не  засчитал  в  срок  исчисления наказания  время нахождения  Данилова  И.В.  под  стражей  по запросу  России  о  его  выдаче, проигнорировав  как  ч. 10  ст. 109  УПК  РФ,  гласящую:

 «...10. В срок содержания под стражей также засчитывается время:
1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;...
4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса»,

 так  и  статью 61-2 (Исчисление срока содержания под стражей) Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года): 
«Время содержания под стражей лица, взятого под стражу в соответствии с положениями статей 60, 61, 61-1 настоящей Конвенции, в случае его выдачи, засчитывается в общий срок содержания под стражей, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, которой это лицо выдано....».

  Надеюсь,  что  надзорная  инстанция  изменит  приговор  в части  срока  исчисления наказания  (копию  жалобы  см.  в  приложении).
Хотелось  бы узнать  у  других адвокатов,  сталкивались  ли они  с  подобными  ситуациями  и  какие  решения  принимали  суды.
 
Адвокат
М.И.Трепашкин
 
6  июля  2012 года.