Найти юриста / адвоката / эксперта
1. В настоящее время широко обсуждается Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — Концепция). Этот закон будет регулировать порядок рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах вместо ныне действующих ГПК РФ и АПК РФ. Судя по тексту Концепции, в Кодексе планируется предусмотреть главу, регулирующую порядок рассмотрения дел о защите группы лиц.
Стоит отметить, что как Концепция в целом, так и ее отдельные положения неоднозначно оцениваются учеными. Не является исключением и глава, посвященная защите интересов группы лиц.
Известно, что групповой иск — это действительно новый (по сравнению со многими другими) для российского гражданского судопроизводства институт, который появился и развивался в странах общего права. Обращение к этому институту показывает, что к вопросу о его заимствовании необходимо подходить с особой осторожностью, поскольку отношение к нему во многих странах, где он реализован, более чем настороженное .
--------------------------------
В Концепции уточняется, что термин «групповой иск» является более кратким и устоявшимся с точки зрения его характеристики в процессуальной доктрине. От себя добавим, что указанный термин действительно лучше использовать исключительно для краткости, поскольку анализируемый институт далеко не всегда в действительности подразумевает наличие некоего единого иска с одним предметом и основанием в том смысле, который вкладывают в понятие иска в отечественной доктрине (вне зависимости от научного подхода к иску).
Например, если в суд обращаются с целью защиты группы лиц, являющихся участниками однородных правоотношений (по Концепции этот вариант допускается), то в такой ситуации будет ставиться вопрос о защите самостоятельных прав этих лиц, иногда возникающих в силу нетождественных фактов, т.е. по сути речь идет о рассмотрении требований каждого из них.
Отношение многих ученых к возможности эффективного внедрения института группового иска в Европе скептическое. См., например: Uzelac A. Why No Class Actions in Europe? A View from the Side of Dysfunctional Justice Systems // Multi-Party Redress Mechanisms in Europe: Squeking Mice? /, C.H. van Rhee (eds.). Cambridge; Antwerp; Portland: Intersentia, 2014. P. 53 — 74.
---------------------------------------------
Зачастую порядок рассмотрения групповых исков имеет определенные особенности. При этом при рассмотрении групповых исков лица, в защиту прав и интересов которых возбуждено дело, не занимают положение соистцов.
Необходимо учитывать, что путем группового (классового, коллективного) иска нередко защищаются интересы, имеющие существенные различия. Мировая практика показывает, что все варианты защиты различных интересов путем предъявления группового иска в рамках одного государства встречаются не всегда. Отличаются и предусмотренные законодательством разных стран процессуальные порядки рассмотрения таких исков .
--------------------------------
Д.Я. Малешин правильно пишет, что понятие «групповой иск» является теоретической конструкцией и служит для обозначения порядка защиты прав значительного круга лиц. В различных процессуальных системах используется разная терминология, применяемая для обозначения такого порядка. См.: Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011.
При подобном подходе путем предъявления группового иска защищаются права и интересы как определенного, так и неопределенного круга лиц. Исходя из этого в российском гражданском судопроизводстве нашли закрепление две модели групповых исков:
1) защита неопределенного круга лиц (этот институт появился в начале 90-х гг. XX в.);
2) защита группы лиц по гл. 28.2 АПК РФ (глава включена в АПК РФ в 2009 г.). Однако отметим, что в литературе иногда предлагается иная терминология для обозначения механизмов по защите прав и интересов многих лиц.
Например, пишут о массовых исках. См., например: Аболонин Г.О. Массовые иски. М., 2011.
В литературе приводятся различные варианты классификации групповых исков. Однако в данном случае мы не видим смысла их повторять, поскольку считаем важным показать лишь особенности интересов, защищаемых посредством этого института. Более того, безусловно, посредством группового иска защищаются не только интересы, но и права различных лиц.
Однако нами для обозначения того, что защищается с помощью группового иска, будет использован термин «интерес», поскольку о его защите идет речь в случае защиты как субъективных прав (любое право опосредует некий интерес), так и собственно интересов, которые через субъективное право выражены быть не могут.
Об особенностях групповых исков в разных странах см., например: Gidi A. Class Actions in Brazil: A Model for Civil Law Countries // The American Journal of Comparative Law. 2003. Vol. 51; Watson G.D. Class Actions: The Canadian Experience // Duke Journal of Comparative & International Law. 2001. Vol. 11. P. 269 — 288; Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всероссийская конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 — 21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина. М., 2012 (гл. 5 «Групповые иски: социокультурные аспекты»).
-----------------------------------------------
Например, иногда путем предъявления группового иска защищаются некие общие интересы групп лиц. Защита же интересов отдельных лиц, составляющих группу, происходит как следствие (в результате) защиты интересов всей группы лиц, к которой они принадлежат.
Такие иски, например, могут быть направлены на защиту окружающей природной среды, запрещение деятельности, способной причинить вред жизни (здоровью) жителей определенного региона, понуждение к возведению социально значимых объектов (например, больниц, школ, дорог), запрещение уничтожения определенных объектов (например, памятников культуры и др.), защиту определенных социальных групп (меньшинств) от дискриминации (нередко путем предъявления групповых (общественных) исков отдельная социальная группа буквально борется за право на существование), защиту общих интересов группы акционеров, например при оспаривании незаконных решений акционерного общества, и т.д.
--------------------------------
Некоторые вопросы соотношения прав большинства и меньшинства, прав личности на объединение в меньшинство были подняты выдающимся немецким ученым Г. Еллинеком. См.: Еллинек Г. Права меньшинства / Под ред. М.О. Гершензона. М., 1908.
В эффективной судебной защите таких групп выражается один из столпов демократии, заключающийся в необходимости уважения и защиты прав и интересов меньшинства большинством и от большинства.
Р. Иеринг писал, что «цель права есть мир, средство для достижения этой цели — борьба… Право есть непрерывная работа, притом не одной только государственной власти, но всего народа» (Иеринг Р. Борьба за право. М., 1907. С. 17).
Многие из перечисленных нами случаев, когда допускается предъявление группового иска, связаны с защитой общественных интересов. Необходимо учитывать, что общественные интересы могут получать защиту не только путем предъявления групповых исков, которые являются лишь одним из вариантов защиты таких интересов, но и иными способами.
-------------------------------------------
Очевидно, общность интересов лиц в данном случае столь велика, что если бы был предъявлен индивидуальный иск, то решение по нему все равно влияло бы на тех, кто участия в деле не принимал. Например, при индивидуальном обращении в суд с требованием об оспаривании правового акта, нарушающего права лиц, принадлежащих к определенной социальной группе, судебное решение об удовлетворении иска влияло бы не только на того, кто обратился в суд, но и на лиц, которые принадлежат к соответствующей группе (но в деле никакого положения не занимают), поскольку акт перестал бы действовать и в отношении таких лиц.
-------------------------------
Здесь и далее мы используем термин «индивидуальный иск», поскольку он употребляется в Концепции. Однако в ней не поясняется, что следует понимать под таким иском. Смеем предположить, что исходя из контекста в данном случае под ним понимается любой иск, предъявляемый и рассматриваемый не как групповой.
Этим мы и будем руководствоваться далее.
--------------------------------------------------------
В некоторых случаях групповой иск предъявляется в защиту не некоего общего интереса группы лиц, а личных интересов отдельных лиц. При этом каждое из них вполне могло бы предъявить самостоятельный иск о защите своего интереса и вынесенное в результате его рассмотрения решение не оказывало бы какого-либо влияния на интересы других лиц. Таких лиц в группу объединяет однородность их прав требования, возникающих в результате некоего общего факта или совокупности фактов (например, требований о возмещении причиненного множеству лиц вреда, возникшего из-за употребления некачественной продукции, производимой одним лицом, аварий транспортных средств и т.д.).
Указанные выше особенности защищаемых интересов нередко предопределяют, что вряд ли возможно полностью идентичное регулирование порядка рассмотрения групповых исков по защите каждого из них.
Использование института групповых исков обычно связывают с рядом причин, которые часто зависят от специфики интереса, защищаемого такими исками.
Среди них, например, следующие:
в том случае, когда иск предъявляется в защиту многих лиц, уменьшается вероятность того, что в дальнейшем заинтересованные лица будут предъявлять индивидуальные иски, тождественные по предмету и основанию, но различные по истцу, что, несомненно, способствует стабильности и определенности в правоотношениях;
при защите социально значимых интересов велика вероятность того, что судебная тяжба, поддерживаемая многими лицами, привлечет внимание остальной части общественности или даже уполномоченных государственных органов, что в свою очередь может способствовать необходимым социальным изменениям и до завершения судебного производства;
удобство членов группы лиц, поскольку, с одной стороны, групповые иски направлены на защиту их интересов, а с другой стороны, их усилия по защите своих прав (интересов) минимальны (не они ведут процесс, не они тратят на него свое время и иногда деньги);
не применяются те механизмы, которые связаны с институтом процессуального соучастия.
Например, если бы решение некоего сообщества оспаривалось многими лицами в классическом исковом процессе, а все обратившиеся в суд лица заняли бы в нем положение соистцов, то ход процесса мог бы встретить существенные препятствия, поскольку он бы во многом зависел от действий каждого из соистцов.
Более того, при наличии множественности соистцов неявка любого из них на судебное заседание в определенных случаях предопределяла бы необходимость отложения производства по делу и т.д.
Соответственно, возрастает вероятность того, что процесс будет длиться чрезвычайно долго. В свою очередь, члены группы по групповому производству не имеют статуса соистца, следовательно, объем процессуальных прав у них ограничен, а обязательное участие в судебном разбирательстве не предполагается.
В то же время применение института групповых исков нередко вызывает существенные проблемы. Достаточно часто лица, представляющие интересы группы, злоупотребляют тем, что вся полнота процессуальных полномочий принадлежит только им.
В связи с этим иногда по сговору лица, представляющего интересы группы, и ответчика дела по групповым искам проигрываются или сводятся к мировым соглашениям на не выгодных членам группы условиях.
В свою очередь, члены группы в значительной мере лишены возможности этим злоупотреблениям противостоять, и, как следствие, они не получают искомой защиты; в некоторых случаях в число членов группы включаются лица, не имеющие к ней никакого отношения; зачастую под видом общественного интереса пытаются защитить интересы, которые в действительности таковыми не являются. Тем самым посредством судебного процесса пытаются легализовать то, что не должно получать правовую и судебную защиту.
При этом очевидно, что подобное нецелевое использование института защиты общественных интересов способно причинить обществу существенный вред. Необходимо учитывать и то, что далеко не всегда некое общественное негодование свидетельствует о наличии общественного интереса, нуждающегося в судебной защите; зачастую групповые процессы чрезвычайно продолжительны, что в конечном счете нередко приводит к тому, что интересы, которые посредством такого процесса должны были получить защиту, утрачивают значение, и т.д.
--------------------------------
О злоупотреблениях со стороны таких лиц см., например: Малешин Д.Я. Российская модель группового иска // Вестник ВАС РФ. 2010. N 4. С. 70 — 87.
О том, что зачастую общественный интерес понимается неправильно, см., например: Deva S. Public Interest Litigation in India: A Critical Review // Civil Justice Quarterly. 2009. N 1.
---------------------------------
Следовательно, очевидно, что к подобного рода искам необходимо относиться с особой осторожностью, и далеко не потому, что в них нет необходимости, а потому, что это инструмент огромной силы, который при должном его использовании может оказаться чрезвычайно полезным, а при недолжном — причинить непоправимый вред. Поэтому при разработке механизмов, регулирующих порядок рассмотрения групповых исков, необходимо повышать, а не уменьшать уровень гарантий, которые составляют процессуальную форму, предъявлять повышенные требования к судьям, ведущим групповые дела. Более того, в таких делах особое значение имеет активность суда.
Некоторые исследователи отмечают, что даже в тех системах, где активность суда в гражданском процессе исконно невелика, в делах по групповым искам, которые зачастую имеют особое общественное значение, судья должен быть его активным участником (направляющим и контролирующим ход процесса) .
--------------------------------
См.: Piche C. Judging Fairness in Class Action Settlements // Windsor Yearbook of Access to Justice. 2010. Vol. 28. N 1.
----------------------------------
По нашему мнению, очевидно, что если уж идти по пути введения института группового иска в российское гражданское судопроизводство, то в данном вопросе нужно быть более чем аккуратным. Более того, далеко не все, что эффективно функционирует в рамках иных правопорядков, окажется столь же эффективным в российской юридической действительности.
Следовательно, заимствование института не может происходить без должной меры осмотрительности, а заимствованный институт необходимо приспособить к правопорядку заимствующего государства. Иное может привести к тому, что зачастую происходит с человеческим органом при его пересадке в другой организм, — отторжению.
В данном случае мог бы помочь детальный анализ иностранной науки и практики, поскольку зарубежные ученые нередко пишут о специфике той или иной модели групповых исков, о том, как такие иски в соответствующих странах позволяют обеспечить доступность правосудия, способствуют процессуальной экономии, единообразию в подходах к решению типовых вопросов, соотносятся с другими институтами (например, зачастую указывается, что исследуемый институт — это экстраординарный механизм защиты, применяемый при условии, что остальные (ординарные) механизмы неэффективны).
Следовательно, если в едином Гражданском процессуальном кодексе РФ планируется закрепить институт групповых исков, то в Концепциион должен подробно обосновываться. Обращение же к соответствующей главе Концепции показало, что в ней в основном «анализируются проявившиеся в практике недостатки закрепленной в действующем АПК РФ модели защиты групповых интересов» и предпринята попытка исправить некоторые из них.
Так, из текста Концепции следует, что присоединение к групповому производству заинтересованных лиц будет строиться по модели opt-in, т.е. возможности добровольного присоединения к требованиям группы.
В свою очередь, неприсоединение к групповому производству не будет препятствовать заинтересованному лицу в обращении в суд с индивидуальным иском. Нормы же гл. 28.2 АПК РФ по данному вопросу более чем двусмысленны, поскольку закон, с одной стороны, предоставляет заинтересованным лицам возможность присоединиться к требованиям группы, а с другой стороны, определяет, что решение по делу распространяется и на тех лиц, которые к группе не присоединились.
Также лицо, не присоединившееся к требованиям группы, лишается права на предъявление индивидуального иска. Очевидно, что подход, нашедшей закрепление в АПК РФ, не согласуется с правом на судебную защиту и принципом диспозитивности, поскольку по общему правилу судебное решение не может влиять на тех лиц, которые как минимум не выразили свою волю на судебную защиту.
Сказанное, однако, не исключает и того, что, даже несмотря на желание «оживить Франкенштейна», нашедшего закрепление в гл. 28.2 АПК РФ, модель регулирования групповых исков, предложенная в Концепции, сама по себе далеко не безупречна.
--------------------------------
Филатова М.А. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: о целях судопроизводства и его модернизации // Законы России: опыт, анализ, практика. М., 2015. N 3. С. 38.
Это является гарантией абсолютности судебной защиты. Однако необходимо учитывать, что в последнее время наметилась опасная тенденция сужения права на судебную защиту. В частности, речь идет о положениях ГК РФ, касающихся оспаривания решений собраний гражданско-правовых сообществ.
Из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что при оспаривании решений таких собраний участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, впоследствии не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Подобное положение не согласуется с действующим в настоящее время процессуальным законодательством и не должно применяться как противоречащее ему. См. об этом: Туманов Д.А.
Проблемы оспаривания решений собраний по ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 7. Однако вопреки здравой логике в главе Концепции, посвященной рассмотрению корпоративных споров, по сути говорится о необходимости приведения процессуального законодательства в соответствие с этим положением ГК РФ.
В данном случае нужно учитывать, что по общему правилу такое свойство законной силы судебного решения, как исключительность, распространяется не просто на лицо, которое выразило волю на судебную защиту, а на лицо, которое занимало в процессе положение стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, т.е. имело максимальный объем прав по отстаиванию своей позиции в суде. В групповых же исках дело обстоит иначе, поскольку лицо, выражающее свою волю на судебную защиту путем присоединения к требованию группы лиц, объема прав стороны в деле не получает.
--------------------------------
Необходимо отметить и то, что в тексте Концепции отсутствуют положения, касающиеся порядка рассмотрения таких дел, что является явным упущением, поскольку этот вопрос является, наверное, наиболее важным. В Концепции указывается лишь на то, что при разработке главы нового Гражданского процессуального кодекса РФ, посвященной групповому иску, должны быть использованы гл. 28.2 АПК РФ, проект главы ГПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», подготовленный на кафедре гражданского процесса УрГЮА, проект гл. 22.2 ГПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», подготовленный Министерством юстиции РФ в 2012 г. (далее — проект Закона, подготовленный Министерством юстиции РФ).
Исходя из этого, наверное, можно сделать вывод, что порядок рассмотрения таких дел в новом Кодексе будет основываться на положениях АПК РФ и указанных проектах законов. Однако это не дает отчетливого представления о том, что все же планируется закрепить в новом Кодексе, поскольку как минимум неясно, какие из положений АПК РФ и проектов законов будут в нем учтены, а какие нет. В данном случае необходимо отметить, что некоторые положения проекта Закона, подготовленного Министерством юстиции РФ, ни в коем случае не должны найти отражения в новом Кодексе.
Например, в ст. 244.18 указанного проекта сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела по заявлению участника этой же группы, не присоединившегося ранее к общему заявлению, к тому же ответчику.
Если ввести это правило в качестве общей нормы для всех случаев решений по групповым искам, это не согласуется с правом на судебную защиту, поскольку, с одной стороны, лицо, не присоединившееся к требованию, не лишится права на предъявление индивидуального иска, но, с другой стороны, обратившееся в суд с индивидуальным иском лицо фактически потеряет право на защиту, не имея возможности опровергнуть те факты, которые были установлены в рамках группового производства.
Следовательно, при решении вопроса о преюдициальном решении по групповым искам необходимо быть более чем аккуратным.
--------------------------------
Текст законопроекта см. на сайте Государственной Думы: http://asozd2.duma.gov.ru/...ew)?OpenAgent&RN=133974-6&02;.
--------------------------------
2. В тексте Концепции предпринята попытка определить, что представляет собой групповой иск. Так, по мысли ее авторов, групповой иск — это иск о защите:
— большой группы лиц, являющихся участниками не единого правоотношения, а однородной группы правоотношений;
— лиц, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации;
— группы лиц, общие права и интересы которых нарушены одним ответчиком (соответчиками);
— который подается истцом — представителем группы от имени участников группы.
При этом состав группы либо неизвестен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в процессе судебного разбирательства, либо столь многочисленный, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы; группа имеет общее требование с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания; по судебному решению участники группы получают общий положительный результат (в случае удовлетворения иска);
— который рассматривается в рамках группового производства, т.е. искового производства с особенностями, установленными соответствующей главой.
В данном случае абсолютно неясно, пытаются авторы Концепции определить, что, по их мнению, представляет собой групповой иск, путем перечисления его существенных признаков или имеется в виду нечто иное, например его альтернативные варианты. Наши сомнения основываются на том, что кое-что из того, что перечисляется через точку с запятой, очевидно, характеризует любой групповой иск, остальное же вряд ли одномоментно может присутствовать в одном конкретном групповом иске. Однако способ изложения текста Концепции все же дает основания для вывода о том, что, по мысли ее авторов, речь в данном случае идет о совокупных признаках группового иска (этим мы и будем руководствоваться далее).
В Концепции предлагаются следующие условия для предъявления группового иска:
— многочисленность или неопределенность участников группы, не позволяющая привлечь или делающая затруднительным привлечение их всех в порядке процессуального соучастия к рассмотрению дела;
— однородность предмета и основания требований участников группы;
— одинаковый способ юридической защиты;
— общий для всех истцов ответчик (соответчики);
— рассмотрение исков в индивидуальном порядке может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других членов группы.
В данном случае неясно и то, как предложенное в Концепции понимание группового иска соотносится с условиями его предъявления, с учетом того, что в некоторых случаях признаки группового иска и условия его предъявления совпадают, а в некоторых нет. Неясно и то, чему — признакам группового иска или его условиям — следует придавать значение в случае их расхождения для того, чтобы в действительности понять, что под групповым иском подразумевают разработчики Концепции .
--------------------------------
В данном случае следует обратить внимание на то, что указанные в Концепции условия предъявления иска перечислены в ст. 244.11 проекта Закона, подготовленного Министерством юстиции РФ.
--------------------------------
Как было сказано ранее, некоторые из перечисленных в Концепции признаков группового иска вряд ли могут существовать одновременно. Речь, в частности, идет о следующем. В Концепции указывается на то, что групповой иск — это иск о защите большой группы лиц, являющихся участниками не единой, а однородной группы правоотношений. Далее же говорится о том, что групповой иск — это иск группы лиц, общие права и интересы которой нарушены одним ответчиком. В то же время очевидно, что, если дело связано с однородной группой отношений, заинтересованные лица не связаны друг с другом одним правоотношением, их объединяет лишь сходность (похожесть) правоотношений. В свою очередь, при защите общего права речь идет об одном правоотношении.
Следовательно, одновременно данные признаки групповому иску присущи быть не могут, поскольку, если лица являются участниками однородных отношений, их общее право нарушено быть не может, и наоборот. Другое дело, когда речь идет об общем интересе группы, поскольку его наличие может и не быть связано с неким общим правом.
Безусловно, можно предположить, что авторы Концепции подразумевали альтернативность вариантов групповых исков, когда посредством этого института в разных случаях будут рассматриваться требования, возникающие как из однородных правоотношений, так и в защиту общего права. Однако из текста Концепции этого не следует.
3. Возникает вопрос и о том, что понимается в Концепции под «общим правом», в защиту которого предъявляется групповой иск, поскольку ни одного примера в ней не приводится.
Если обратиться к материальному законодательству, то буквально словосочетание «общее право» в нем не встречается. Однако очевидно, что в данном случае речь может идти о праве общей собственности.
Иногда пишут о множественности правообладателей или совместном обладании, например, исключительным правом. Однако, если применять групповой иск только для защиты подобных «общих прав», очевидно, что потребность в этом институте будет чрезвычайно мала.
--------------------------------
См.: ГК РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ЖК РФ, Основы законодательства РФ о нотариате.
См.: Гражданское право: В 3 т. / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2010. Т. 3. С. 315 (авторы главы — В.П. Мозолин, Д.А. Белова); Моргунова Е. Некоторые аспекты совместного обладания исключительным правом // Интеллектуальная собственность. 2011. N 9. С. 18 — 27.
---------------------------
Необходимо учитывать и то, что зачастую говорят о неких национальных, этнических, религиозных, языковых и т.п. коллективных правах. Возможно, именно они имеются в виду в Концепции? Однако, если это и так, об этом остается только догадываться.
--------------------------------
См., например: Лукашук И.И. Международное право: Особенная часть: Учебник для студентов юридических факультетов и вузов. М., 2005; Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000. О защите коллективных прав с помощью групповых исков см., например: Gidi A. Op. cit.
-----------------------------
Стоит отметить, что как Концепция в целом, так и ее отдельные положения неоднозначно оцениваются учеными. Не является исключением и глава, посвященная защите интересов группы лиц.
Известно, что групповой иск — это действительно новый (по сравнению со многими другими) для российского гражданского судопроизводства институт, который появился и развивался в странах общего права. Обращение к этому институту показывает, что к вопросу о его заимствовании необходимо подходить с особой осторожностью, поскольку отношение к нему во многих странах, где он реализован, более чем настороженное .
--------------------------------
В Концепции уточняется, что термин «групповой иск» является более кратким и устоявшимся с точки зрения его характеристики в процессуальной доктрине. От себя добавим, что указанный термин действительно лучше использовать исключительно для краткости, поскольку анализируемый институт далеко не всегда в действительности подразумевает наличие некоего единого иска с одним предметом и основанием в том смысле, который вкладывают в понятие иска в отечественной доктрине (вне зависимости от научного подхода к иску).
Например, если в суд обращаются с целью защиты группы лиц, являющихся участниками однородных правоотношений (по Концепции этот вариант допускается), то в такой ситуации будет ставиться вопрос о защите самостоятельных прав этих лиц, иногда возникающих в силу нетождественных фактов, т.е. по сути речь идет о рассмотрении требований каждого из них.
Отношение многих ученых к возможности эффективного внедрения института группового иска в Европе скептическое. См., например: Uzelac A. Why No Class Actions in Europe? A View from the Side of Dysfunctional Justice Systems // Multi-Party Redress Mechanisms in Europe: Squeking Mice? /, C.H. van Rhee (eds.). Cambridge; Antwerp; Portland: Intersentia, 2014. P. 53 — 74.
---------------------------------------------
Зачастую порядок рассмотрения групповых исков имеет определенные особенности. При этом при рассмотрении групповых исков лица, в защиту прав и интересов которых возбуждено дело, не занимают положение соистцов.
Необходимо учитывать, что путем группового (классового, коллективного) иска нередко защищаются интересы, имеющие существенные различия. Мировая практика показывает, что все варианты защиты различных интересов путем предъявления группового иска в рамках одного государства встречаются не всегда. Отличаются и предусмотренные законодательством разных стран процессуальные порядки рассмотрения таких исков .
--------------------------------
Д.Я. Малешин правильно пишет, что понятие «групповой иск» является теоретической конструкцией и служит для обозначения порядка защиты прав значительного круга лиц. В различных процессуальных системах используется разная терминология, применяемая для обозначения такого порядка. См.: Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011.
При подобном подходе путем предъявления группового иска защищаются права и интересы как определенного, так и неопределенного круга лиц. Исходя из этого в российском гражданском судопроизводстве нашли закрепление две модели групповых исков:
1) защита неопределенного круга лиц (этот институт появился в начале 90-х гг. XX в.);
2) защита группы лиц по гл. 28.2 АПК РФ (глава включена в АПК РФ в 2009 г.). Однако отметим, что в литературе иногда предлагается иная терминология для обозначения механизмов по защите прав и интересов многих лиц.
Например, пишут о массовых исках. См., например: Аболонин Г.О. Массовые иски. М., 2011.
В литературе приводятся различные варианты классификации групповых исков. Однако в данном случае мы не видим смысла их повторять, поскольку считаем важным показать лишь особенности интересов, защищаемых посредством этого института. Более того, безусловно, посредством группового иска защищаются не только интересы, но и права различных лиц.
Однако нами для обозначения того, что защищается с помощью группового иска, будет использован термин «интерес», поскольку о его защите идет речь в случае защиты как субъективных прав (любое право опосредует некий интерес), так и собственно интересов, которые через субъективное право выражены быть не могут.
Об особенностях групповых исков в разных странах см., например: Gidi A. Class Actions in Brazil: A Model for Civil Law Countries // The American Journal of Comparative Law. 2003. Vol. 51; Watson G.D. Class Actions: The Canadian Experience // Duke Journal of Comparative & International Law. 2001. Vol. 11. P. 269 — 288; Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всероссийская конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 — 21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина. М., 2012 (гл. 5 «Групповые иски: социокультурные аспекты»).
-----------------------------------------------
Например, иногда путем предъявления группового иска защищаются некие общие интересы групп лиц. Защита же интересов отдельных лиц, составляющих группу, происходит как следствие (в результате) защиты интересов всей группы лиц, к которой они принадлежат.
Такие иски, например, могут быть направлены на защиту окружающей природной среды, запрещение деятельности, способной причинить вред жизни (здоровью) жителей определенного региона, понуждение к возведению социально значимых объектов (например, больниц, школ, дорог), запрещение уничтожения определенных объектов (например, памятников культуры и др.), защиту определенных социальных групп (меньшинств) от дискриминации (нередко путем предъявления групповых (общественных) исков отдельная социальная группа буквально борется за право на существование), защиту общих интересов группы акционеров, например при оспаривании незаконных решений акционерного общества, и т.д.
--------------------------------
Некоторые вопросы соотношения прав большинства и меньшинства, прав личности на объединение в меньшинство были подняты выдающимся немецким ученым Г. Еллинеком. См.: Еллинек Г. Права меньшинства / Под ред. М.О. Гершензона. М., 1908.
В эффективной судебной защите таких групп выражается один из столпов демократии, заключающийся в необходимости уважения и защиты прав и интересов меньшинства большинством и от большинства.
Р. Иеринг писал, что «цель права есть мир, средство для достижения этой цели — борьба… Право есть непрерывная работа, притом не одной только государственной власти, но всего народа» (Иеринг Р. Борьба за право. М., 1907. С. 17).
Многие из перечисленных нами случаев, когда допускается предъявление группового иска, связаны с защитой общественных интересов. Необходимо учитывать, что общественные интересы могут получать защиту не только путем предъявления групповых исков, которые являются лишь одним из вариантов защиты таких интересов, но и иными способами.
-------------------------------------------
Очевидно, общность интересов лиц в данном случае столь велика, что если бы был предъявлен индивидуальный иск, то решение по нему все равно влияло бы на тех, кто участия в деле не принимал. Например, при индивидуальном обращении в суд с требованием об оспаривании правового акта, нарушающего права лиц, принадлежащих к определенной социальной группе, судебное решение об удовлетворении иска влияло бы не только на того, кто обратился в суд, но и на лиц, которые принадлежат к соответствующей группе (но в деле никакого положения не занимают), поскольку акт перестал бы действовать и в отношении таких лиц.
-------------------------------
Здесь и далее мы используем термин «индивидуальный иск», поскольку он употребляется в Концепции. Однако в ней не поясняется, что следует понимать под таким иском. Смеем предположить, что исходя из контекста в данном случае под ним понимается любой иск, предъявляемый и рассматриваемый не как групповой.
Этим мы и будем руководствоваться далее.
--------------------------------------------------------
В некоторых случаях групповой иск предъявляется в защиту не некоего общего интереса группы лиц, а личных интересов отдельных лиц. При этом каждое из них вполне могло бы предъявить самостоятельный иск о защите своего интереса и вынесенное в результате его рассмотрения решение не оказывало бы какого-либо влияния на интересы других лиц. Таких лиц в группу объединяет однородность их прав требования, возникающих в результате некоего общего факта или совокупности фактов (например, требований о возмещении причиненного множеству лиц вреда, возникшего из-за употребления некачественной продукции, производимой одним лицом, аварий транспортных средств и т.д.).
Указанные выше особенности защищаемых интересов нередко предопределяют, что вряд ли возможно полностью идентичное регулирование порядка рассмотрения групповых исков по защите каждого из них.
Использование института групповых исков обычно связывают с рядом причин, которые часто зависят от специфики интереса, защищаемого такими исками.
Среди них, например, следующие:
в том случае, когда иск предъявляется в защиту многих лиц, уменьшается вероятность того, что в дальнейшем заинтересованные лица будут предъявлять индивидуальные иски, тождественные по предмету и основанию, но различные по истцу, что, несомненно, способствует стабильности и определенности в правоотношениях;
при защите социально значимых интересов велика вероятность того, что судебная тяжба, поддерживаемая многими лицами, привлечет внимание остальной части общественности или даже уполномоченных государственных органов, что в свою очередь может способствовать необходимым социальным изменениям и до завершения судебного производства;
удобство членов группы лиц, поскольку, с одной стороны, групповые иски направлены на защиту их интересов, а с другой стороны, их усилия по защите своих прав (интересов) минимальны (не они ведут процесс, не они тратят на него свое время и иногда деньги);
не применяются те механизмы, которые связаны с институтом процессуального соучастия.
Например, если бы решение некоего сообщества оспаривалось многими лицами в классическом исковом процессе, а все обратившиеся в суд лица заняли бы в нем положение соистцов, то ход процесса мог бы встретить существенные препятствия, поскольку он бы во многом зависел от действий каждого из соистцов.
Более того, при наличии множественности соистцов неявка любого из них на судебное заседание в определенных случаях предопределяла бы необходимость отложения производства по делу и т.д.
Соответственно, возрастает вероятность того, что процесс будет длиться чрезвычайно долго. В свою очередь, члены группы по групповому производству не имеют статуса соистца, следовательно, объем процессуальных прав у них ограничен, а обязательное участие в судебном разбирательстве не предполагается.
В то же время применение института групповых исков нередко вызывает существенные проблемы. Достаточно часто лица, представляющие интересы группы, злоупотребляют тем, что вся полнота процессуальных полномочий принадлежит только им.
В связи с этим иногда по сговору лица, представляющего интересы группы, и ответчика дела по групповым искам проигрываются или сводятся к мировым соглашениям на не выгодных членам группы условиях.
В свою очередь, члены группы в значительной мере лишены возможности этим злоупотреблениям противостоять, и, как следствие, они не получают искомой защиты; в некоторых случаях в число членов группы включаются лица, не имеющие к ней никакого отношения; зачастую под видом общественного интереса пытаются защитить интересы, которые в действительности таковыми не являются. Тем самым посредством судебного процесса пытаются легализовать то, что не должно получать правовую и судебную защиту.
При этом очевидно, что подобное нецелевое использование института защиты общественных интересов способно причинить обществу существенный вред. Необходимо учитывать и то, что далеко не всегда некое общественное негодование свидетельствует о наличии общественного интереса, нуждающегося в судебной защите; зачастую групповые процессы чрезвычайно продолжительны, что в конечном счете нередко приводит к тому, что интересы, которые посредством такого процесса должны были получить защиту, утрачивают значение, и т.д.
--------------------------------
О злоупотреблениях со стороны таких лиц см., например: Малешин Д.Я. Российская модель группового иска // Вестник ВАС РФ. 2010. N 4. С. 70 — 87.
О том, что зачастую общественный интерес понимается неправильно, см., например: Deva S. Public Interest Litigation in India: A Critical Review // Civil Justice Quarterly. 2009. N 1.
---------------------------------
Следовательно, очевидно, что к подобного рода искам необходимо относиться с особой осторожностью, и далеко не потому, что в них нет необходимости, а потому, что это инструмент огромной силы, который при должном его использовании может оказаться чрезвычайно полезным, а при недолжном — причинить непоправимый вред. Поэтому при разработке механизмов, регулирующих порядок рассмотрения групповых исков, необходимо повышать, а не уменьшать уровень гарантий, которые составляют процессуальную форму, предъявлять повышенные требования к судьям, ведущим групповые дела. Более того, в таких делах особое значение имеет активность суда.
Некоторые исследователи отмечают, что даже в тех системах, где активность суда в гражданском процессе исконно невелика, в делах по групповым искам, которые зачастую имеют особое общественное значение, судья должен быть его активным участником (направляющим и контролирующим ход процесса) .
--------------------------------
См.: Piche C. Judging Fairness in Class Action Settlements // Windsor Yearbook of Access to Justice. 2010. Vol. 28. N 1.
----------------------------------
По нашему мнению, очевидно, что если уж идти по пути введения института группового иска в российское гражданское судопроизводство, то в данном вопросе нужно быть более чем аккуратным. Более того, далеко не все, что эффективно функционирует в рамках иных правопорядков, окажется столь же эффективным в российской юридической действительности.
Следовательно, заимствование института не может происходить без должной меры осмотрительности, а заимствованный институт необходимо приспособить к правопорядку заимствующего государства. Иное может привести к тому, что зачастую происходит с человеческим органом при его пересадке в другой организм, — отторжению.
В данном случае мог бы помочь детальный анализ иностранной науки и практики, поскольку зарубежные ученые нередко пишут о специфике той или иной модели групповых исков, о том, как такие иски в соответствующих странах позволяют обеспечить доступность правосудия, способствуют процессуальной экономии, единообразию в подходах к решению типовых вопросов, соотносятся с другими институтами (например, зачастую указывается, что исследуемый институт — это экстраординарный механизм защиты, применяемый при условии, что остальные (ординарные) механизмы неэффективны).
Следовательно, если в едином Гражданском процессуальном кодексе РФ планируется закрепить институт групповых исков, то в Концепциион должен подробно обосновываться. Обращение же к соответствующей главе Концепции показало, что в ней в основном «анализируются проявившиеся в практике недостатки закрепленной в действующем АПК РФ модели защиты групповых интересов» и предпринята попытка исправить некоторые из них.
Так, из текста Концепции следует, что присоединение к групповому производству заинтересованных лиц будет строиться по модели opt-in, т.е. возможности добровольного присоединения к требованиям группы.
В свою очередь, неприсоединение к групповому производству не будет препятствовать заинтересованному лицу в обращении в суд с индивидуальным иском. Нормы же гл. 28.2 АПК РФ по данному вопросу более чем двусмысленны, поскольку закон, с одной стороны, предоставляет заинтересованным лицам возможность присоединиться к требованиям группы, а с другой стороны, определяет, что решение по делу распространяется и на тех лиц, которые к группе не присоединились.
Также лицо, не присоединившееся к требованиям группы, лишается права на предъявление индивидуального иска. Очевидно, что подход, нашедшей закрепление в АПК РФ, не согласуется с правом на судебную защиту и принципом диспозитивности, поскольку по общему правилу судебное решение не может влиять на тех лиц, которые как минимум не выразили свою волю на судебную защиту.
Сказанное, однако, не исключает и того, что, даже несмотря на желание «оживить Франкенштейна», нашедшего закрепление в гл. 28.2 АПК РФ, модель регулирования групповых исков, предложенная в Концепции, сама по себе далеко не безупречна.
--------------------------------
Филатова М.А. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: о целях судопроизводства и его модернизации // Законы России: опыт, анализ, практика. М., 2015. N 3. С. 38.
Это является гарантией абсолютности судебной защиты. Однако необходимо учитывать, что в последнее время наметилась опасная тенденция сужения права на судебную защиту. В частности, речь идет о положениях ГК РФ, касающихся оспаривания решений собраний гражданско-правовых сообществ.
Из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что при оспаривании решений таких собраний участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, впоследствии не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Подобное положение не согласуется с действующим в настоящее время процессуальным законодательством и не должно применяться как противоречащее ему. См. об этом: Туманов Д.А.
Проблемы оспаривания решений собраний по ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 7. Однако вопреки здравой логике в главе Концепции, посвященной рассмотрению корпоративных споров, по сути говорится о необходимости приведения процессуального законодательства в соответствие с этим положением ГК РФ.
В данном случае нужно учитывать, что по общему правилу такое свойство законной силы судебного решения, как исключительность, распространяется не просто на лицо, которое выразило волю на судебную защиту, а на лицо, которое занимало в процессе положение стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, т.е. имело максимальный объем прав по отстаиванию своей позиции в суде. В групповых же исках дело обстоит иначе, поскольку лицо, выражающее свою волю на судебную защиту путем присоединения к требованию группы лиц, объема прав стороны в деле не получает.
--------------------------------
Необходимо отметить и то, что в тексте Концепции отсутствуют положения, касающиеся порядка рассмотрения таких дел, что является явным упущением, поскольку этот вопрос является, наверное, наиболее важным. В Концепции указывается лишь на то, что при разработке главы нового Гражданского процессуального кодекса РФ, посвященной групповому иску, должны быть использованы гл. 28.2 АПК РФ, проект главы ГПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», подготовленный на кафедре гражданского процесса УрГЮА, проект гл. 22.2 ГПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», подготовленный Министерством юстиции РФ в 2012 г. (далее — проект Закона, подготовленный Министерством юстиции РФ).
Исходя из этого, наверное, можно сделать вывод, что порядок рассмотрения таких дел в новом Кодексе будет основываться на положениях АПК РФ и указанных проектах законов. Однако это не дает отчетливого представления о том, что все же планируется закрепить в новом Кодексе, поскольку как минимум неясно, какие из положений АПК РФ и проектов законов будут в нем учтены, а какие нет. В данном случае необходимо отметить, что некоторые положения проекта Закона, подготовленного Министерством юстиции РФ, ни в коем случае не должны найти отражения в новом Кодексе.
Например, в ст. 244.18 указанного проекта сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела по заявлению участника этой же группы, не присоединившегося ранее к общему заявлению, к тому же ответчику.
Если ввести это правило в качестве общей нормы для всех случаев решений по групповым искам, это не согласуется с правом на судебную защиту, поскольку, с одной стороны, лицо, не присоединившееся к требованию, не лишится права на предъявление индивидуального иска, но, с другой стороны, обратившееся в суд с индивидуальным иском лицо фактически потеряет право на защиту, не имея возможности опровергнуть те факты, которые были установлены в рамках группового производства.
Следовательно, при решении вопроса о преюдициальном решении по групповым искам необходимо быть более чем аккуратным.
--------------------------------
Текст законопроекта см. на сайте Государственной Думы: http://asozd2.duma.gov.ru/...ew)?OpenAgent&RN=133974-6&02;.
--------------------------------
2. В тексте Концепции предпринята попытка определить, что представляет собой групповой иск. Так, по мысли ее авторов, групповой иск — это иск о защите:
— большой группы лиц, являющихся участниками не единого правоотношения, а однородной группы правоотношений;
— лиц, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации;
— группы лиц, общие права и интересы которых нарушены одним ответчиком (соответчиками);
— который подается истцом — представителем группы от имени участников группы.
При этом состав группы либо неизвестен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в процессе судебного разбирательства, либо столь многочисленный, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы; группа имеет общее требование с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания; по судебному решению участники группы получают общий положительный результат (в случае удовлетворения иска);
— который рассматривается в рамках группового производства, т.е. искового производства с особенностями, установленными соответствующей главой.
В данном случае абсолютно неясно, пытаются авторы Концепции определить, что, по их мнению, представляет собой групповой иск, путем перечисления его существенных признаков или имеется в виду нечто иное, например его альтернативные варианты. Наши сомнения основываются на том, что кое-что из того, что перечисляется через точку с запятой, очевидно, характеризует любой групповой иск, остальное же вряд ли одномоментно может присутствовать в одном конкретном групповом иске. Однако способ изложения текста Концепции все же дает основания для вывода о том, что, по мысли ее авторов, речь в данном случае идет о совокупных признаках группового иска (этим мы и будем руководствоваться далее).
В Концепции предлагаются следующие условия для предъявления группового иска:
— многочисленность или неопределенность участников группы, не позволяющая привлечь или делающая затруднительным привлечение их всех в порядке процессуального соучастия к рассмотрению дела;
— однородность предмета и основания требований участников группы;
— одинаковый способ юридической защиты;
— общий для всех истцов ответчик (соответчики);
— рассмотрение исков в индивидуальном порядке может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других членов группы.
В данном случае неясно и то, как предложенное в Концепции понимание группового иска соотносится с условиями его предъявления, с учетом того, что в некоторых случаях признаки группового иска и условия его предъявления совпадают, а в некоторых нет. Неясно и то, чему — признакам группового иска или его условиям — следует придавать значение в случае их расхождения для того, чтобы в действительности понять, что под групповым иском подразумевают разработчики Концепции .
--------------------------------
В данном случае следует обратить внимание на то, что указанные в Концепции условия предъявления иска перечислены в ст. 244.11 проекта Закона, подготовленного Министерством юстиции РФ.
--------------------------------
Как было сказано ранее, некоторые из перечисленных в Концепции признаков группового иска вряд ли могут существовать одновременно. Речь, в частности, идет о следующем. В Концепции указывается на то, что групповой иск — это иск о защите большой группы лиц, являющихся участниками не единой, а однородной группы правоотношений. Далее же говорится о том, что групповой иск — это иск группы лиц, общие права и интересы которой нарушены одним ответчиком. В то же время очевидно, что, если дело связано с однородной группой отношений, заинтересованные лица не связаны друг с другом одним правоотношением, их объединяет лишь сходность (похожесть) правоотношений. В свою очередь, при защите общего права речь идет об одном правоотношении.
Следовательно, одновременно данные признаки групповому иску присущи быть не могут, поскольку, если лица являются участниками однородных отношений, их общее право нарушено быть не может, и наоборот. Другое дело, когда речь идет об общем интересе группы, поскольку его наличие может и не быть связано с неким общим правом.
Безусловно, можно предположить, что авторы Концепции подразумевали альтернативность вариантов групповых исков, когда посредством этого института в разных случаях будут рассматриваться требования, возникающие как из однородных правоотношений, так и в защиту общего права. Однако из текста Концепции этого не следует.
3. Возникает вопрос и о том, что понимается в Концепции под «общим правом», в защиту которого предъявляется групповой иск, поскольку ни одного примера в ней не приводится.
Если обратиться к материальному законодательству, то буквально словосочетание «общее право» в нем не встречается. Однако очевидно, что в данном случае речь может идти о праве общей собственности.
Иногда пишут о множественности правообладателей или совместном обладании, например, исключительным правом. Однако, если применять групповой иск только для защиты подобных «общих прав», очевидно, что потребность в этом институте будет чрезвычайно мала.
--------------------------------
См.: ГК РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ЖК РФ, Основы законодательства РФ о нотариате.
См.: Гражданское право: В 3 т. / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2010. Т. 3. С. 315 (авторы главы — В.П. Мозолин, Д.А. Белова); Моргунова Е. Некоторые аспекты совместного обладания исключительным правом // Интеллектуальная собственность. 2011. N 9. С. 18 — 27.
---------------------------
Необходимо учитывать и то, что зачастую говорят о неких национальных, этнических, религиозных, языковых и т.п. коллективных правах. Возможно, именно они имеются в виду в Концепции? Однако, если это и так, об этом остается только догадываться.
--------------------------------
См., например: Лукашук И.И. Международное право: Особенная часть: Учебник для студентов юридических факультетов и вузов. М., 2005; Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000. О защите коллективных прав с помощью групповых исков см., например: Gidi A. Op. cit.
-----------------------------
