Решение суда об установлении сервитута удалось отменить только в кассации

Стародавний и почти уже забытый клиент обратился с проблемой: суд разрешил  проезд чужой автотехники к участку соседнего предприятия через принадлежащий клиенту  земельный участок, то есть был установлен сервитут – ограниченное право пользования земельным участком доверителя за плату. 

Доверитель активно сопротивлялся этому, однако дело в первой инстанции было проиграно.  Доверитель поставил задачу максимум: решение суда изменить вплоть до отказа в иске, поскольку данный проезд через его участок был для него чрезвычайно обременителен и неудобен.

Ознакомившись с материалами дела и подлежащим обжалованию решением, было установлено, что у истца отсутствует свободный проезд к своему участку, и  право проезда к нему судом все равно будет установлено через участки кого-либо из 6 участников данного судебного процесса, являющихся до поры до времени третьими лицами. Поэтому об отмене состоявшегося решения и об отказе в иске полностью не могло быть и речи. 

Учитывая слабость, необоснованность и неоднозначные выводы проведенной по делу судебной экспертизы, было принято решение просить суд апелляционной инстанции провести по делу еще одну судебную экспертизу, рассмотрев дело по правилам первой инстанции. 

Вместе с тем,  лично мне было понятно, что, не смотря на все изложенные в жалобе нарушения норм материального и процессуального закона, апелляция вряд ли станет отменять решение первой инстанции, поскольку для этого нужно будет проводить несколько судебных заседаний, связанных с назначением новой экспертизы, приостановлением и возобновлением производства по делу и т.д. 

Это как минимум не отвечает принципу процессуальной экономии.  Проще апелляции оставить в силе решение, а суду кассационной инстанции судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Поэтому я не расстроился когда услышал вердикт апелляции, означающий вступление в силу решения суда об установлении сервитута. Готов к этому был и доверитель, я предупредил, что основное направление работы – это будущая кассация.

Основным убойным аргументом кассационной жалобы являлись ошибки экспертизы,  положенные судом первой инстанции в основу решения об установлении стоимости сервитута. Эксперты-оценщики оценили только стоимость использования земельного участка, не приняв во внимание, что для организации проезда необходимо осуществить работы по демонтажу элементов дорожной инфраструктуры,  убрать несколько плит бетонного забора и самое главное произвести реконструкцию газопровода, расположенного на этом заборе, а именно поднять его выше.

Более того, въезд на участок истца предполагалось осуществить через парковку автомобилей, что существенно сократило бы количество парковочных мест. Между тем парковочные места были организованы не просто так, а в соответствии с требованиями градостроительных норм г. Тюмени и Разрешения на строительство производственных зданий ответчика. Кроме того, достаточный и необходимый угол разворота строительной техники по нашему мнению  должен был привести к переносу точки въезда на территорию парковки и переносу въездных ворот с изменением их конструкции.

Между тем, в  размер платы за использование участка должны включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии).

Таким образом, в составе стоимости сервитута, суд должен был установить помимо ежемесячных платежей за пользование сервитутом, разовый платеж в пользу ответчика, состоящий из стоимости всех работ, которые он должен будет произвести, чтобы организовать проезд.  Это и будет полная стоимость сервитута, которая не была установлена не только в отношении избранного варианта проезда, но и в отношении рассмотренных иных вариантов.

А между тем, судом должен быть выбран из всех возможных, вариант проезда который является наименее обременительным для сторон, а значит и наиболее дешевым. Таким образом, суд первой инстанции должен был исследовать все варианты с точки зрения стоимости сервитута, рассчитанной с учетом всех необходимых затрат на организацию проезда.

Эти аргументы явно тянули на нарушение  судами норм материального закона, а именно ст. 274 ГК РФ.

Нашелся и аргумент о несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.  Экспертизой исследовались два из пяти возможных вариантов проезда,  по двум неисследованным вариантам экспертами были даны устные пояснения в суде, а один вообще не принимался во внимание, и соответствующие выводы были положены судом в основу решения.

Кроме того, были сделаны  несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы о наличии существующих препятствий для въезда при других вариантах и действующем проезде под газопроводом ответчика.  Надо отметить, что кассационная инстанция довольно тщательно изучила дело, поскольку доводы о том, что эксперты, по сути, подменили собой суд, выбрав на свое усмотрение два самых необременительных варианта проезда, содержались только в апелляционной жалобе, а в кассации прямо в таких дословных формулировках, не заявлялись.

Ну и самым интересным, на мой взгляд, доводом кассационной жалобы являлся довод, не изложенный в апелляционной жалобе ввиду его преждевременности для заявления его на стадии апелляции, поскольку там, я полагаю, он мог быть исправлен.

Нарушение норм процессуального закона заключалось в том, что согласно, искового заявления истец просил сервитут для прохода/проезда автомобильной и строительной техники. Судом первой инстанции предоставлен сервитут для «обеспечения прохода/проезда строительной техники, автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку с кадастровым номером ХХХХХХХХХХХХХ ежедневно с 06-30 часов до 23-00 часов по 26.04.2027 включительно».

Между тем при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Таким образом, суд  не выяснил для каких конкретно нужд истребуется сервитут, то есть объем и содержание права ограниченного пользования чужим участком, и при этом вышел за пределы заявленных требований. Пропуск через территорию ответчика автомобилей только истца и/или не заявленных истцом автомобилей арендаторов, клиентов,  предполагает разную интенсивность использования земельного участка. Между тем, истец обязан был предоставить информацию о габаритах используемой им строительной техники, что влияет на углы ее разворота и соответственно на площадь занимаемого сервитутом земельного участка.

И тут мы плавно подошли к углам разворота техники. Дело в том, что за сухими цифрами судебного решения, установившего площадь используемого земельного участка для проезда равную 50 кв. метрам, не видно возможно по нему проехать с одного места до другого или нет.  Поэтому мы решили осуществить такую хитрость: пригласили кадастрового инженера, который выставил на местности точки – границы сервитута и обозначили их ограничителями парковки, сфотографировав все это с нескольких ракурсов.  

Составили Акт о фотографировании, к которому пришили приклеенные на листы А4 фотографии и подали напрямую в суд кассационной инстанции за неделю до заседания, чтобы суд смог при подготовке дела наглядно убедится в том, что такой проезд на площади примерно в двухкомнатную квартиру имеет риском снести газораспределительный узел и его тоже надо переносить.  И хотя суд после рассмотрения дела почтой вернул нам этот «фотоальбом», но в процессе слушаний исследовал его всем составом. Это визуально, и это жизнь, а не цифры координат.

Кассационная жалоба была удовлетворена и все решения по делу были отменены. Теперь с учетом указаний кассационной инстанции о проведении по делу полной экспертизы с участием всех необходимых специалистов,  мы будем решать, какой же вариант проезда будет наиболее дешев и наименее обременителен для всех. Такие указания судя по размещенному сегодня в «Арбитре» Постановлению есть.

 При этом в процессе рассмотрения дела кассацией судьями было задано два вопроса, которые были оставлены сторонами без четкого ответа,  и которые я для себя зафиксировал и обязательно возьму на вооружение при повторном рассмотрении дела.