Суд за основу судебного решения, принял выводы некомпетентного эксперта, а вышестоящие суды поддержали данное решение

Ко мне за консультацией обратился участник ДТП Ф.С.С., который пояснил, что в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД, он был признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, а второй участник ДТП Б.Д.В.  была признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, т.е. обоюдная вина участников ДТП. ДТП произошло на автотрассе вне населённого пункта и вне зоны ограничительных дорожных знаков и разметок (см. иллюстрации ниже). 

Перед ДТП, впереди двигавшийся автомобиль Toyota Corona Premio под управлением водителя Б.Д.В. совершал маневр поворота налево, а автомобиль ВАЗ-21140 под управлением водителя Ф С.С. находился в процессе маневра обгона в момент возникновения опасности для него движения, о чем свидетельствуют следы его торможения на встречной полосе движения и место столкновения ТС у линии левого края проезжей части и у линии пересечения главной дороги и съезда с дороги по ходу движения транспортных средств (см. схему ДТП).

Так как по вопросам экспертизы обстоятельств ДТП  и транспортно-трасологической экспертизы проводил эксперт-техник Л.Н.В. по квалификации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», где его полномочия в судебно-экспертной деятельности по представленным им документам в суд определены ст. 12.1 Закона об ОСАГО, где сказано:

1.  В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

 а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. 

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (

5. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

6. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По характеру исследуемых вопросов, предмета и объекта исследования, методик исследования назначаемые судом по данному делу, связанному с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортные экспертизы подразделяются на следующие виды:

1) автотехническая экспертиза – направлена на исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отношении действий его участников и установление места расположения транспортных средств в заданные моменты времени; определение скорости движения транспортных средств в заданные моменты времени; определение тормозного и остановочного пути, расстояний, преодолеваемых транспортными средствами в заданные промежутки времени, а также возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения и др.;

2) транспортно-трасологическая экспертиза – направлена на исследование следов (повреждений) на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия в ходе которого возможно решение следующих задач: установление механизма дорожно-транспортного происшествия; определение траектории и характера движения транспортных средств и других причастных к дорожно-транспортному происшествию объектов до столкновения (наезда); определение относительного расположения транспортных средств и препятствий в момент столкновения (наезда); установление места столкновения и др.

3) автотовароведческая экспертиза – направлена на определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, их остаточной стоимости, УТС.

Исходя из вопросов в определении суда следует, что что они носят комплексный характер, которые могут быть разрешены с использованием автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз экспертами, имеющими экспертные специальности по автотехнической экспертизе:

13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»;

13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика);

13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» или в рамках по ОСАГО эксперт-техниками по квалификации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», которыми судя по представленным документам в суд по данной квалификации обладали оба эксперт-техника Л.Н.В. и К.А.М.

Эксперт-техник, имеющий специальные познания в области технологии и расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), может не иметь необходимых знаний в области проведения исследования обстоятельств ДТП, трасологической, пожаротехнической и других видов экспертиз, поэтому для проведения вышеуказанных специальных видов экспертиз привлекаются эксперты с соответствующей подготовкой, о чем в п. 2.4 Единой Методики Банка России сказано дословно: «Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям».

То есть в данном конкретном случае по вопросам суда в определении о назначении судебной экспертизы эксперт-техники Л. Н.В. и К.А.М. были компетентны для ответа  только на шестой вопрос: Какова стоимость восстановительно ремонта автомобиля ВАЗ от технических повреждений, полученных в ДТП 06.12.2018г., подтвержденных фототаблицами, расчет провести с учетом требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П?

Так как эксперт-техник Л Н.В. не обладал компетенцией по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и не владел соответственно теорией и методиками по данным экспертным специальностям в области автотехнической экспертизы, Вы Праворубцы сами можете оценить его Заключение с точки зрения достоверности, относимости и полноты, где он отвечал на первые пять вопросов, заданных судом. Любому эксперту автотехнику понятно, что данную экспертизу выполнил некомпетентный эксперт Л.Н.В. в области автотехнической экспертизы, который не владеет элементарными математическими расчетными методами по определению скорости ТС и иных параметров в данной дорожной ситуации.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ, где указано: «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта ...  эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение» и абз. 3 ст. 16 Закона о ГСЭД где указано: «Эксперт обязан… составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта ...», эксперт-техник Л.Н.В. на основании вышеуказанных нормативных актов обязан был отказаться от проведения им судебной автотехнической экспертизы по первым пяти вопросам, выходящими за пределы его специальных знаний, назначенным определением суда, что не было им сделано.

Все суды от первой районной до Высшей инстанции Верховного суда России, выводы судебной экспертизы, сделанные некомпетентным эксперт-техником Л. Н.В. признали достоверными, объективными и полными, неподлежащими у них сомнению и за основу судебных решений они исключительно основывались на данных выводах при принятии о виновности в данном ДТП водителя Ф.С.С., с чем нельзя согласится с экспертной точки зрения.

Так эксперт-техник Л Н.В. при наличии следов торможения автомобиля ВАЗ-21140 не установил традиционными методами скорость движения в начале его торможения.

В целом по первым 5-ти вопросам, эксперт-техник Л.Н.В. не провел никаких экспертных исследований и не использовал никакие методы, методики исследований по транспортной трасологии и исследования обстоятельств ДТП путем экспертных расчетов и моделирования, масштабной реконструкции места ДТП  с целью установления:

— установление механизма взаимодействия ТС при столкновении;

— установление угла взаимного расположения ТС и направления удара в момент столкновения;

— установление взаимного расположения ТС относительно границ и осевой линии проезжей части;

— установление координат места столкновения ТС;

— установление частей ТС, контактировавших между собой в первичный момент столкновения;

— скорости движения и других параметров ТС,  определение взаимного расположения ТС в различные моменты ДТП;

— определение времени преодоления ТС определенных участков пути;

— установление момента возникновения опасности для движения, требующего принятия экстренных мер по предотвращению ДТП, если при этом необходимы специальные познания в проведении соответствующих расчетов, моделирования и эксперимента.

После установления этих данных, можно в дальнейшем согласно Методик проводить экспертную оценку действиям водителей на предмет:

— определение того, как должны были действовать водители в сложившейся ДТС с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения;

— какие именно действия водителя по управлению ТС, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли предотвратить ДТП и какими именно требованиями ПДД они регламентированы;

— определение соответствия действий водителя ТС требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения;

— установление технической возможности у водителя ТС предотвратить ДТП путем снижения скорости ТС или в момент (когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения или препятствия);

— определение причинной связи между действиями (бездействием) водителя по управлению ТС и последствиями технического характера на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей.

Данные замечания о том, что эксперт-техник Л Н.В. по квалификации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» никаких экспертных исследований не проводил, были отмечены в Рецензии, а его выводы основываются исключительно односторонне и на показаниях участников ДТП, которые являются голословными, не подтверждёнными результатами личных экспертных исследований. 

Типичными ошибками процессуального характера и процедуры производства экспертизы являются:

• нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• отсутствие сведений об экспертах, производивших экспертизу: их образовании; экспертной специальности, стаже экспертной работы и пр.;
• отсутствие исследовательской части заключения как таковой;
• отсутствие в заключении подробного описания объектов, представленных на экспертизу;
• отсутствие подробного описания технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов;
• отсутствие описания осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения;
• отсутствие синтезирующей части в заключениях комиссионных и комплексных экспертиз;
• отсутствие выводов эксперта и их собственноручных подписей;
• подписание экспертом частей заключения, которые выполнены без его участия другими экспертами и другие;
•  выход эксперта за пределы своей компетенции;

• выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах;
• обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;
• самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;
• осуществление несанкционированных судом контактов с заинтересованными лицами, принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;
• несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов);
• обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и др.

К субъективным причинам экспертных ошибок относится, прежде всего, профессиональная некомпетентность эксперта: незнание современных экспертных методик, неумение применять современные экспертные технологии, отсутствие навыков работы с аппаратурой, техническими средствами, компьютерными средствами и системами, неправильная оценка идентификационной значимости признаков и т. д. Субъективными ошибками являются также неполнота исследования, его односторонность.

Следует подчеркнуть, что наиболее сложно для правоприменителя, не обладающего соответствующими специальными знаниями, выявить гносеологические и деятельностные экспертные ошибки. Поэтому в соответствии с ч. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специалист[1].

[1] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»;  Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 4 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Следует отметить, что процессуальные экспертные ошибки часто становятся следствием судебных ошибок, связанных с назначением судебной экспертизы, оценкой ее результатов и вынесение неправосудных решений.

Процесс оценки экспертного заключения судом состоит из нескольких последовательных стадий.

I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции?

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Судом перед назначением судебной экспертизы не устанавливалась обладают ли эксперты ООО «Эксперт Плюс» специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 79 ГПК РФ.

Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011): «Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ).

Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена …

Среди основных ошибок, допускаемых судами… являются: неправильное определение вида экспертизы… поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования, либо направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы (абз. 2 ч.1 ст. 85 ГПК РФ)».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»:

«п. 3 … При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.

п. 12. В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 201 УПК РФ (85 ГПК РФ) может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

п. 19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования». 

В  соответствии абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ и абз. 3 ст. 16 Закона о ГСЭД из-за отсутствия специальных знаний по  экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), эксперт Л.Н.В. обязан был отказаться от выполнения им судебной  экспертизы по вопросам, относящимся автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз.

2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 25.12 КОАП РФ)?

  Согласно п. 4 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28, где сказано: «Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний»

«ст. 70 УПК РФ. Отвод эксперта:

1. Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.
2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3) если обнаружится его некомпетентность».

Из комментария ст. 18 ГПК РФ: "Правильней в данной ситуации исходить из того, что в действующем ГПК существует правовой пробел в части определения процессуально-правовых последствий некомпетентности эксперта. Нормой, регулирующей сходные отношения, является п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК, где установлено, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность. Поэтому некомпетентность эксперта должна рассматриваться и по действующему ГПК как основание для его отвода".

Следует отметить, что ранее в ч. 2 ст. 20 ГПК РСФСР содержались дополнительные основания для отвода эксперта: 1) если он производил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела; 2) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

Самоотвод должен быть заявлен судебным экспертом до рассмотрения дела по существу. Наряду с общими основаниями для самоотвода (отвода) участников процесса (ст. 61, 62 УПК РФ, ст. 16 ГПК РФ, ст. 21, 22 АПК РФ) существуют специфические основания для самоотвода (отвода) судебного эксперта:

- некомпетентность эксперта;

— служебная или иная зависимость, в которой находился или находится  эксперт от лица, участвующего в деле;

-  личная заинтересованность в исходе дела (ст. 70 УПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 23, 27 АПК РФ).

Данный вопрос судом не исследовался!!! Эксперт Л.Н.В. не заявил самоотвод в соответствии с действующим законодательством и не отказался от выполнения судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Закона о ГСЭД. 

3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КОАП РФ)? 

4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК РФ; ст. 82 АПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?  -  данный вопрос не относится к предмету исследуемой экспертизы, т.к. не требовалось получение образцов для сравнительного исследования. 

5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КОАП РФ)?

В рецензии подробно изложены о нарушении процессуальной формы и содержания заключения эксперта, начиная с  нарушения о наименовании судебной экспертизы «Экспертное заключения» (нарушены требования ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Закона о ГСЭД).

Следует отметить, что судебную экспертизу утвердил руководитель ООО «Эксперт Плюс», что не предусмотрено ни одним процессуальным законодательством. 

Однако каких-либо данных о специализации эксперта Л.Н.В. в области автотехнических экспертиз, равно как и о специфике стажа его экспертной работы во вводной части Заключения не указаны.

II. Проверка подлинности и достаточности исследовавших вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования. 

В связи с тем, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о представленных материалов, в том числе фотографий с места ДТП, фотографий осмотров обоих транспортных средств или самих транспортных средств для исследования механизма ДТП по сопоставлению их повреждениям, то этой логике следует, что эксперту Л.Н.В. не было предоставлено судом достаточных вещественных доказательств для разрешения механизма ДТП. Одних только объяснений для решения вопроса о механизме ДТП было явно недостаточно. При расхождении обстоятельств ДТП по показаниям участниками ДТП, эксперт обязан был исследовать всеми доступными способами с использованием современных методов и методик обе версии участников ДТП, что не было сделано экспертом Л.Н.В. при дачи им Заключения. 

III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения.

Данная оценка судом не проводилась, хотя если бы судьи читали внимательно исследовательскую часть, то они бы обнаружили, что в исследовательской части, нет никаких экспертных расчетов и исследований по реконструкции и моделирования ДТП,  ссылок на использованные методы и методики исследований, а обоснование выводов эксперта Л.Н.В. основываются исключительно односторонне в пользу показаниям только одного участника ДТП Б.Д.В., при этом показания второго участника ДТП Ф.С.С. о том, что в момент маневра поворота налево, водитель Б.Д.В., не включала указатель поворота налево, никакими аргументами не были отвергнуты как экспертом, так и судом. Это говорит о непрофессионализме судей в оценке научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения. Оценка показаний участников ДТП относится исключительно в компетенции следствия и суда, но не эксперта. То есть имеет место выход за пределы компетенции эксперт-техником Л.Н.В. при проведении им судебной экспертизы, что является грубейшим процессуальным нарушением.

IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения.

1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;

2) использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики;

3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;

4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Полнота и достоверность экспертного исследования определяется  использованием существующих в конкретной области методик, методов и приемов при изучении объектов, максимальным выявлением признаков, аргументации их достаточности, существенности и устойчивости для правильного решения поставленных вопросов. (Майлис Н.П. Руководство по трасологической экспертизе. – М., Изд-во Щит-М, 2007, стр. 330÷333).

Не исследованы экспертом Л.Н.В. все представленные на экспертизу объекты:

— экспертом не исследовалось, какая информация содержалось в CD-R диске, представленным экспертам судом;

— из-за недостаточности материалов по исследованию механизма ДТП, экспертом на основании ст. 85 ГПК РФ не заявлялось ходатайство в суд о предоставлении ему дополнительных материалов: транспортные средства участников ДТП или фотографии их с осмотров с места ДТП и специалистами страховых компаний, фотографии которых должны быть выполнены по правилам судебной (криминалистической) фотографии  с целью полного, всестороннего и объективного исследования механизма ДТП, а также на предмет установления фактической скорости параметров движения (скорости и времени) ТС перед ДТП, угла столкновения, место столкновения и траектории движения обоих ТС до ДТП и момента возникновения опасности движения для одного из участников ДТП в зависимости от того, кто из участников ДТП имел приоритет (преимущество) в движении в данной дорожной ситуации или кто из участников ДТП начал маневр первым. То есть, экспертными расчетными методами не установлено, кто из участников ДТП первым начал маневр и кто из них имел приоритет (преимущество) в движении в данной дорожной ситуации.

Данные сведения и параметры экспертом Л.Н.В. не устанавливались с использованием рекомендованными современной наукой и судебно-экспертной практикой методами и методиками.

По этим указанным причинам ответы на все поставленные перед ним вопросы не аргументированы и не обоснованы, исследования проведены не полно, не объективно и не всесторонне, т.к. экспертная оценка действий участников ДТП зависело от разрешения вопроса механизма ДТП с расчетными методами, методами реконструкции и моделирования ДТП, что не было  сделано экспертом Л.Н.В.

V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:

а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;

б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;

в) заключение внутренне противоречиво;

г) выводы эксперта недостаточно мотивированы.

При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.

Данный вопрос подробно исследован в Рецензии. 

VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному гражданскому делу (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

Судом оценка и проверка экспертного исследования не проводилась, т.к. для данной оценки судьи, не обладающими специальными знаниями, должны привлекать специалистов, обладающих специальными знаниями в области автотехнических экспертиз, что большинство судьи этими требованиями игнорируются.

VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т. е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Так как достоверно установлено (по документам об экспертной квалификации эксперт-техника Л.Н.В.), что судебную автотехническую экспертизу по вопросам автотехнической экспертизы выполнил некомпетентный эксперт Л.Н.В., не обладающими специальными знаниями в области автотехнических экспертиз, который при производстве экспертизы не провел никаких собственных экспертных исследований, не использовал экспертные методы расчетов, моделирование и реконструкции ДТП по установлению обстоятельств ДТП, а в обоснование своих выводов он основывался исключительно односторонне на показаниях в пользу одного участника ДТП Б.Д.В. и личного собственного умозаключения, то его выводы не соответствуют имеющимся по делу доказательствам.

Данную оценку судебной экспертизы и установление некомпетентности эксперт-техника Л.Н.В. в области автотехнических экспертиз я провел на основании нормативных источников и научных трудов: 

1. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
2. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
3. «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) (ред. от 27.03.2018), стр. 135÷137.
4. Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 (ред. от 19.09.2017) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 № 26742).
5. Приказ Минюста России от 20.09.2004 № 154 «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по автотехнической экспертизе» (вместе с «Методическими рекомендациями по применению нормативных документов (актов) в автотехнической экспертизе», утв. 24.11.2004).
6. Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»
7. Приказ Минобрнауки России от 12.09.2013 № 1061 (ред. от 23.03.2018) «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2013 № 30163).
8. Приказ Минтранса РФ № 14, Минюста РФ № 24, МВД РФ № 58 от 28.01.2009 «Об утверждении Требований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.02.2009 № 13347).
9. Приказ Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016 № 44083).
10. Приказ Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.09.2017 № 48196).
11. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).
12. Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).
13. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212).
14. Моисеева Т.Ф. Основы судебно-экспертной деятельности: Конспект лекций. – М.: РГУП, 2016.
15. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. — Проспект, 2010.
16. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е. Р. Россинской.  — М.: Проспект, 2013.

В следующей публикации я опубликую свою автотехническую экспертизу по ДТП по такой-же аналогичной ситуации ДТП после того, как решение суда вступит в законную силу.