Эксперт, является одним из участников процесса, обязан выполнять определенные нравственные нормы, обусловленные его профессией. Эти нормы отличаются своей специфичностью от аналогичных норм других юридических специальностей.
Экспертная этика складывается из совокупности моральных норм, правил поведения во всех областях профессиональной деятельности эксперта.
Моральные нормы выражают такие нравственные начала у судебного эксперта, как принципиальность, объективность, беспристрастность, самостоятельность и самокритичность. Именно эти начала, прежде всего, должны реализовываться в его деятельности.
Основными и наиболее значимыми нравственными правилами являются объективность, беспристрастность и принципиальность судебного эксперта.
Под объективностью понимается установление истины при решении поставленной следователем (судом) задачи. Эксперт при достаточности представленных материалов исследования должен установить истину независимо от версии следователя (суда), не опираясь на сведения из материалов дела, очевидцев события преступления и т.п. В случае если материалов недостаточно, эксперт должен отказаться от решения вопроса или подготовить сообщение о невозможности дачи заключения.
Беспристрастность вытекает из объективного подхода. Эксперт не должен быть заинтересован в исходе дела. Поэтому не случайно и в уголовно-процессуальном законодательстве, и в проекте Федеральною закона «О экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) предусмотрены статьи, соответственно ст. 57 УПК и ст. 11 ФЗ, обязывающие эксперта соблюдать ряд нравственных норм. К ним, в частности, относятся: «...составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний...; не разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну» и т.п.
Принципиальность судебного эксперта тесно связана с объективностью и беспристрастностью. Она выражается в независимости эксперта в своих суждениях. «Если эксперт под влиянием следователя, судьи, защитника и прокурора формулирует либо изменяет свое заключение, он должен быть отстранен от выполнения ответственных процессуальных функций судебного эксперта»[1].
Самостоятельность в доводах и суждениях свидетельствует о компетенции и профессионализме эксперта, умении отстаивать свою точку зрения при оценке полученных результатов и сформулированных выводов.
Самостоятельность, независимость и объективность судебного эксперта подтверждается и нормами Федерального закона и Уголовно-процессуального кодекса.
Так, например, ст. 21 Федерального закона предусматривает положение о том, что руководитель государственного экспертного учреждения не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. В соответствии со ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.
Наряду с отмеченным нравственные нормы подразумевают: осознание общественно-социальной значимости этой деятельности; воспитание в себе надлежащего правосознания и овладение основами права; постоянное совершенствование профессиональных знаний и расширение обшей эрудиции; овладение методами и средствами экспертного исследования. Важными являются и честность, безупречность и профессиональная готовность к выполнению своих обязанностей. Высокая степень ответственности, инициативность и творческий подход при выполнении любой, независимо от сложности, экспертизы.
Большое значение имеет научная добросовестность. Проявление экспертом научной добросовестности начинается уже на предварительной стадии экспертного производства. При первичном осмотре представленных объектов исследования, изучении поставленных на разрешение задач эксперт определяет их достаточность и при отсутствии таковой заявляет ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Такой подход свидетельствует не только о профессионализме и тщательности, но и об отсутствии поверхностного или поспешного выполнения порученного задания. Далее эксперт продумывает алгоритмы решения задач, строит экспертные гипотезы для установления истины по делу. На аналитической стадии эксперт должен провести полное и всестороннее исследование. Это означает глубокое изучение представленных объектов с использованием современных достижений научно-технических средств, приемов и методов, различных экспертных методик. Важным и ответственным этапом является оценка полученных результатов и формулирование выводов. На этой заключительной стадии производства экспертизы проявление научной добросовестности служит залогом качества в установлении истины по делу.
Такое правило, как корректность поведения, должно быть присуще эксперту во взаимоотношениях как со следователем, судом, так и со своими коллегами. Особое значение эго правило приобретает при производстве комиссионных, в том числе комплексных, и повторных экспертиз. Именно здесь проявляются индивидуальные особенности эксперта, которые выражаются в психических процессах: эмоции, восприятие, мышление, память, ощущения, чувства, отстаивание своего убеждения. При производстве таких экспертиз могут возникнуть недоверие и несовместимость при оценке результатов исследований и формулировании выводов. В одном случае эксперт придаст большую значимость собственным исследованиям и не всегда достаточно самокритично оценивает их результаты. В другом случае он может принижать результаты и недооценивать их значимость. При совместной оценке результатов авторитет одного из участников комиссии может невольно оказать психологическое давление на эксперта, имеющего небольшой стаж экспертной работы. Так, например, при производстве комплексных экспертиз особое место занимает ведущий эксперт. Он не наделен каким-то определенным статусом полномочиями «главного» в экспертной комиссии, тем не менее, эта фигура должна отвечать определенным психологическим требованиям. При возникновении конфликта между членами комиссии он должен умело, используя свои профессиональные знания, объяснить, убедить, «примирить» и направить работу экспертов для выполнения обшей поставленной перед ними задачи. Этика ведущего эксперта в данном случае заключается в том, чтобы эти действия не принижали достоинства членов комиссии, а полученные результаты были бы максимально использованы.
Нельзя не остановиться и на взаимоотношениях руководителя экспертного учреждения и эксперта. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, несет личную ответственность за проведенное исследование, и руководитель государственного экспертного учреждения не вправе давать ему указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. Эта норма предусмотрена ст. 21 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Корректность поведения должна быть присуща всем процессуальным субъектам. Говоря об эксперте, это правило проявляется во взаимоотношениях со следователем.
В новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации введена статья (ст. 197), разрешающая следователю присутствовать при производстве экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Эта новация, как показала практика, не всегда носит позитивный характер. Следователь вмешивается в процесс исследования, даст эксперту рекомендации по выбору того или иного метода, формулирования выводов. Взаимоотношения следователя и эксперта складываются по-разному. Эксперт с большим стажем работы может противостоять такому вмешательству, что же касается начинающих экспертов, то такое противостояние не всегда имеет место. Безусловно, такое положение может привести к экспертной ошибке, ввести следствие в заблуждение, что заведомо приведет и к судебной ошибке. Следователь не вправе присутствовать при составлении заключения или, если экспертиза носит комиссионный характер, при обсуждении итогов проведенного исследования.
Экспертная этика включает и такие понятия, как полнота и достоверность экспертного исследования, формирование внутреннего убеждения эксперта, уверенность в достоверности выводов.
Полнота и достоверность экспертного исследования определяются использованием существующих в конкретной области методик, методов и приемов при изучении объектов, максимальным выявлением признаков, аргументации их достаточности, существенности и устойчивости для эксперта, правильного решения поставленных вопросов.
Внутреннее убеждение – психическое состояние, возникающее в итоге оценки результатов исследования, осуществленной свободно, без следования каким-либо внешним догмам с учетом специфики конкретной экспертной задачи[2]. При формировании внутреннего убеждения психологическое состояние отличается твердой уверенностью в истинности полученных результатов, которые объективно отражают доказанность факта. Внутреннее убеждение эксперта складывается на протяжении всего процесса исследования. Применяя различные методы, эксперт должен быть уверен, что они объективно отражают выявленные им признаки и свойства объекта и его особенности. При производстве экспертизы важное место занимают многие психологические факторы (например, восприятие, представление, запоминание, интуиция, эвристика и т.п.). Эвристическое мышление имеет особую значимость в познавательном процессе. так как эксперт постоянно строит рабочие гипотезы, проверяет их, отвергает, выдвигает новые до тех пор, пока не устранит все противоречия или сомнения и не убедится в правильности своих суждений и выводов.
Как отмечалось ранее, оценка экспертом результатов исследования объектов экспертизы является достаточно сложным мыслительным процессом, в котором реализуются предшествующие этапы его познавательной деятельности. Вывод эксперта, отражающий его убеждения, формируется в виде оценочного суждения о значении полученной информации. Уверенность в правильности своих выводов, основанная на объективных данных исследования и их оценке, может быть поколеблена в результате каких-либо фактов, в том числе и не имеющих прямого отношения к исследованным объектам. В результате эксперт начинает сомневаться в собственных выводах и может принять неправильное решение[3].
Таким образом, убеждение эксперта складывается из многих факторов, но главным является процессуальная самостоятельность. Независимость эксперта является важной гарантией свободы его внутреннего убеждения и соответственно гарантией объективности заключения.
[1] Ароцкер Л.Е. Об этике судебного эксперта // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 5. Киев. 1968. С. 139.
[2] См.: Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999. С. 65.
[3] См.: Зинин Л.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002. С. 231—233.
Уважаемый Николай Николаевич!
Спасибо за столь искреннее изложение темы!
Как далека экспертная практика от этики!
Соглашательство со следствием стало почти что нормой, особенно на уровне первичной экспертной инстанции.
Уважаемый Анатолий Кириллович, вспомнил из своей экспертной практики одно громкое дело в начале нулевых 2000 года. Было двойное убийство мужчины и женщины, одного из которых мужчину убили из охотничьего ружья 12-го калибра. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ОУР задержали одного подозреваемого и изъяли у него охотничье ружье, калибр которого сопадал с пулей, извлеченного из трупа мужчины. На момент назначения мне баллистической экспертизы, в постановлении было указано, что подозревамый написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Но выводы моей экспертизы полностью опровергали версию оперативных работников, где я дал категорический вывод о том, что исследуемая пуля была отстреляна из другого оружия. Какой был на меня тогда «накат», но я настоял на своем и не поддался к «соглашательству». В результате следствие было вынуждено отпустить подозреваемого, т.к. версия о его причастности к преступлению строилось исключительно на его признании «Явки повинной». Где-то примерно через год, мне вновь по данному делу назначили баллистическую экспертизу, где по данному делу уже проходил другой подозреваемый, у которого также было изъято для экспертизы аналогичного охотничье ружье 12-го калибра. Результаты выводов моей экспертизы подтвердили, что исследуемая пуля была отстреляна именно от этого охотничьего ружья. Если бы не моя принципиальность, упорство и настойчивость в данном деле, что вполне возможно отбывал бы срок за данное преступление совершенно невинный человек — первый подозреваемый. Таких дел, когда я не подавался «соглашательству» со следствием и оперативным составом у меня в экспертной практике было немало, в том числе и по другим преступлениям, где именно с помощью моих экспертиз раскрывались «тёмные» преступления в связи с чем у меня складывались очень хорошие отношения как со следствием, так и оперативным составом.
Уважаемый Николай Николаевич!
Прекрасная иллюстрация темы Вашей публикации.
Ситуация становится ещё более дикой, когда к соглашательству склоняют не только напрямую, но и через твоего экспертного начальника.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы не совсем правильно поняли меня, я в то время был сам «экспертным начальником», а давление на меня от «оперативников» было в том направлении, что я может ошибаюсь в своих выводах, т.к. у них была «явка с повинной подозреваемого», как они его получили у «подозреваемого», мне конечно неизвестно. Я по данному делал свою профессиональную работу в соответствии с нормами экспертной этики, которые отражены мной в статье.
Уважаемый Николай Николаевич!
был сам «экспертным начальником»О том, что Вы были «экспертным начальником» узнал только из этого комментария.
Значит, Вы соблюдали этику не только как экспертный начальник, но обеспечивали соблюдение этики рядовыми экспертами.
Уважаемый Анатолий Кириллович, да, в течении 12 лет до выхода на пенсию мне приходилось непосредственно заниматься кадровой работой, в том числе по обеспечению соблюдения моральных и нравственных норм экспертной этики, вверенном мне экспертном подразделении.
Уважаемый Николай Николаевич!
Эксперт низкой квалификации не в состоянии обеспечить соблюдение принципов экспертной этики.
Не компетентен в свой специальности — беспомощен во всём.
Уважаемый Анатолий Кириллович, полностью с Вами согласен и солидарен с данной оценкой.
Уважаемый Николай Николаевич, всё Вы красиво и грамотно расписали.
Я лично очень ценю экспертов профессионалов. Таких к сожалению в городах с не большим количеством населения практически нет.
Случается встречаться с теми, для кого это бизнес в стандартном формате.
Несколько дне назад общался в карманным экспертом судьи.
После выполнения экспертизы эксперт, без выставления счёта, позвонил и сказал, что если сейчас перевести ему деньги на карту, то это одна цена. Если потом, то это дороже.
При этом очень сильно уверял, что было правильным обращение за производством экспертизы.
После ознакомления с экспертизой эксперта, который у судьи проходит по всем ею рассматриваемым делам, понял, что из-за того, что хотя оплата и была произведена, но чуть позже его звонка результат изменился. Автоэксперт и привлечённый оценщик сделали экспертизу по отчёту об оценке представленную истцом. При осмотре мы не присутствовали и оспаривали объём повреждений.
14 декабря рассмотрение дела. Уже понятно, чем оно закончиться. Эксперт даже оправдал водителя, который совершил ДТП на встречной полосе движения из-за того, что двигаясь с неустановленной скоростью, нарушения статьи 10.1 ПДД РФ, не смог оттормозиться и пытаясь якобы избежать аварии, совершил такой выезд, в тот момент когда движущийся в попутном направлении автомобиль начал маневр разворота с выездом на встречную полосу.
Я уважаю наших экспертов, но терпеть не могу карманных, назначаемых судом, без обсуждения их кандидатуры сторонами.
Вообще хотелось бы понять зачем суды так поступают.
Перед назначением обращаешься в организацию, которая тебе приглянулась. Делаешь запрос о возможности поведения экспертизы, наличие необходимого эксперта, цене экспетризы, сроках её проведения. А тут бац и карманный эксперт.
Вот как с этим бороться? Зачем заранее запрашивать информацию, если суд уже всё решил?
Уважаемый Андрей Викторович!
Вообще хотелось бы понять зачем суды так поступают. Такое можно объяснить только личной близостью
Не думаю, что в этой «коррупции» крутятся громадные деньги.
Уважаемый Анатолий Кириллович, пусть деньги крутятся не громадные, но я против того, чтобы экспертиза поручалась экспертам, кандидатура, которых не обсуждалась и не предлагалась судом.
Уважаемый Андрей Викторович, исходя из своего опыта, скажу, за исключением редких экспертиз, после предложения сторонами своих экспертных учреждений, я говорю суду реплику о том, что я бы предпочёл, чтобы судебная экспертиза была назначена в то судебное учреждение, которое избирает суд, так будет достигнута большая независимость.
Да, есть у отдельных судей категория ручных экспертов. И пока в районных судах города Москвы у меня вообще нет никаких претензий к проведённым экспертизам. Возможно сказывается работа нового председателя Московского городского суда.
Поэтому наша задача пресекать работу таких «ручников» и всё будет очень хорошо.
Уважаемый Андрей Викторович, затронутая Вами тема меня не удивила, т.к. я сам часто этим сталкиваюсь и даже знаю некоторые «расценки», кому сколько дают за нужные выводы эксперта. Знаю также, что многие юристы и адвокаты работают с «карманными экспертами», где мне самому неоднократно в основном от автоюристов по делам о ДТП поступали подобные «предложения» от которых я категорически отказывался по этическим соображениям и моей приверженности о соблюдении чести достоинства эксперта.
Уважаемый Николай Николаевич,
мне самому неоднократно в основном от автоюристов по делам о ДТП поступали подобные «предложения» от которых я категорически отказывался по этическим соображениям и моей приверженности о соблюдении чести достоинства эксперта.
Это очень большая редкость. Спасибо Вам за Ваше достоинство и честь!(handshake)
Уважаемый Николай Николаевич, тема этики важна для всех. Для экспертов она имеет особое значение, потому что суды закладывают почти поголовно заключение судебных экспертов в основу судебных актов, потому что экспертам нельзя не доверять.
Поэтому в выборе экспертов для производства экспертизы я стараюсь подыскивать экспертов как раз с этикой. И в разговоре я озвучиваю цель приглашения — дать объективное независимое заключение, т.е. как оно есть. Мне важна истина по делу, а не хотелка.
Многих экспертов с Праворуба я знаю по работе на Праворубе и по совместной работе. С теми, с кем работал, есть желание к продолжению сотрудничества, даю им рекомендации среди коллег и Доверителей, других интересантов.
Когда мне звонят или пишут экспертные организации со стороны и предлагают процент, если экспертиза будет им назначена, то я всегда отвечаю, спасибо за предложение, если понадобитесь в работе, то я вашу организацию укажу в том числе, но процентов я в любом случае не беру. Это как раз нарушение этики юриста!
Уважаемый Евгений Алексеевич, в каждой профессии есть этика, в основу которых заложены моральные и нравственные нормы исходя из профессиональной деятельности, выражающихся в первую очередь в принципиальности, объективности, беспристрастности, самостоятельности и самокритичности. Важное значение имеет добросовестность и соблюдение законности при выполнении порученного задания.Важным аспектом в профессиональной деятельности эксперта является речевой этикет, включающий себя важные составляющие: содержательность, означающий продуманность и информативность выражений; логичность – обоснованность, непротиворечивость и последовательность изложения; доказательственность – достоверность и обоснованность полученных результатов; ясность, означающий что каждое выражение в заключении эксперта или при его допросе должно быть четким; понятность подразумевает использование терминов и понятий, которые должны быть понятны всем процессуальным субъектам при ознакомлении с заключением эксперта. Большую роль в воспитании эксперта, повышении его профессиональной составляющей играет постоянное ознакомление с научной литературой, с новыми методиками и методами исследования. Такой уровень повышения научной квалификации будет способствовать развитию творческого подхода при производстве экспертиз.Исходя из изложенного при выборе эксперта или специалиста с целью получения истиной и объективной консультативной помощи от эксперта-специалиста в зависимости от его экспертной специальности или назначения ему экспертизы, юристы и адвокаты должны руководствоваться морально-нравственными нормами экспертного эксперта, которые я изложил в своем публикации.
Уважаемый Николай Николаевич, полностью согласен с комментарием Евгения Алексеевича.
И даже добавить нечего. Лично у меня сложилось убеждение, что самые достойные эксперты это эксперты Праворуба.
Уважаемый Николай Николаевич, Вашими бы устами… К превеликому сожалению приходится констатировать прямо обратные тенденции, когда невежество экспертов и готовность за определённую мзду дать любой вывод становятся нормой.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, к сожлению стоит констатировать, что на сегодня не работает механизма наказания экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу ими заключений "за определеную мзду дать любой вывод становится нормой" и лишения статуса эксперта за дачи ими таких заключений.
↓ Читать полностью ↓
Из своей экспертной практики я помню только один случай, когда эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу в конце 90 годов, его выводы были опровергнуты при проведении повторной экспертизой. Одним из недостатков выводов первичной экспертизы были основаны на недостаточном количестве образцов сравнительного исследования, где выводы эксперта были основаны исключительно на экспериментальных образцах, а на повторную экспертизу уже были предоставлены в соответствии с требованиями к образцам: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Тогда, эксперт, давшее ложное Заключение отделался строгим выговором, хотя стоял вопрос об его увольнении.
Следует отметить, что в ЭКЦ МВД в соответствии с ведомственным приказом, руководителем экспертного подразделения и экспертами, имеющими большой практический опыт работы, в том числе и наставниками осуществляется контроль за качеством выполнения экспертиз. Как бывший руководитель экспертного подразделения могу констатировать, что мной неоднократно выявлялись недостатки полноты исследования или ошибки в выводах экспертов, проведенных ими экспертизах и возращались эти экспертизы экспертам на доработку. В качестве примера, эксперт не смог идентифицировать след руки с отпечатком подозреваемого. Когда я сравнивал из иллюстрации экспертизы эксперта следа с отпечактками подозреваемого, то этот след оказывается принадлежал подозреваемому. И таких примеров было много, особенно у начинающих экспертов, а иногда и опытных экспертов, имеющих достаточный практический опыт работы.
Следующий пример, мы с коллегой после выхода на пенсию, оповерги выводы 9-ти судебных почерковедческих экспертиз по уголовному делу, выполненных 4-мя экспертами ЛСЭ при Минюсте России, где в качестве подозреваемого привлекалась ст. следователь следственного комитета.
Результат первичный суд за основу судебного решения принял выводы экспертов ЛСЭ при Минюсте России, но апелляционный суд отменил это решение и с учетом наших рецензий оправдал ст. следователя СК. В дальнейшем, двое сотрудников наркоконтроля по данному делу, фальцифицировавшие документы доказательств были привлечены к уголовной ответственности и назначили им сроки наказания, а эксперты ЛСЭ при Минюсте России продолжили работать и никакого наказания за свои ложные заключения не понесли.
Далее эксперт-почерковед этого же ЛСЭ при Минюсте России по гражданскому делу вновь дала ложное заключение по Договору дарения жилого помещения, где эксперт категорически дал вывод, что рукописные записи и подпись в Договре дарения выполнены «дарителем», данные выводы мной были опровергнуты с помощью рецензии, а в дальнейшем и повторной судебной экспертизой. Как выяснилось затем в суде, Договор дарения подписала заинтересованное лицо, кому дарилось жилая площадь не без участия представителя поселкового Совета, на которого была возложена обязанность заверять такие доверенности. И вновь эксперт из ЛСЭ при Минюста России не понес никакого наказания за дачу ложной экспертизы по данному делу!!!
Уважаемый Николай Николаевич, а что Вы можете сказать по такому вопросу:
Эксперт дал заключение, исследовав определённый объект.
Однако перед этим этот же эксперт в роли специалиста произвёл Исследование предметов и документов в отношении этого же объекта. То есть произвел ОРМ. Результаты переданы следователю именно в соответствии с Законом об ОРД и Инструкцией о порядке и т.д.
Первичная масса вещества из результата ОРМ потом стала основанием для определения массы в заключении эксперта.
Сразу два вопроса родились.
1. По аналогии с оперативным сотрудником, проводившим ОРМ, тот не имеет права принимать дело к производству в качестве дознавателя, следователя. А как Эксперт? Он же перестал быть независимым???
2. Может ли заключение эксперта быть основано на результатах ОРД?
Уважаемый Олег Александрович, данный вопрос по разному решается в различных видах судопроизводства. Так, в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 70 УПК РФ, где дословно указано: "… Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода", т.е. данное правовое положение указывает, что в производстве по уголовному делу эксперт может участвовать, если он ранее участвовал по нему в качестве специалиста. Но в то же время, в соответствии с ч.1 ст. 70 УПК РФ решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 69 УПК РФ, где лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу если он участвовал в качестве специалиста и дают основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Также в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 УПК РФ решение об отводе специалиста принимается в порядке, установленном ч.1 ст. 69 УПК РФ, где специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 70 УПК РФ.
↓ Читать полностью ↓
Как бывший руководитель ЭКП, я лично никогда не давал производство экспертизы эксперту, если он ранее по этому делу участвовал в качестве специалиста, результаты которого явились основанием возбуждения уголовного дела, чтоб исключить конфликт интересов, которые могут дать основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Вот по этим основаниям, адвокаты могут заявлять отвод эксперту, если он ранее по данному уголовному делу участвовал в качестве специалиста, тем более если дела возбуждались по наркотикам.
В соответствии со ст. 16 и ст. 18 ГПК РФ, ст. 31 и ст. 33 КАС РФ совместить участие по делу в качестве эксперта и специалиста невозможно ни при каких обстоятельствах. Также решается вопрос и при производстве по делам об административных правонарушениях.
Уважаемый Николай Николаевич, видимо, нарушение о котором я написал, такое редкое, что Вы ответили немного на другой вопрос. Вы оценили участие в качестве специалиста при проверке сообщения в порядке ст.144 УПК, и потом поручение экспертного исследования этому же лицу.
У меня специалист, который стал потом экспертом по делу, первичное исследование произвёл в рамках Закона об ОРД!!!
результат поименован как результат ОРД и направлен следователю.
То есть фактический участник ОРМ стал вдруг не предвзятым и незаинтересованным лицом.
Но ОН ведь таким не является с момента участия в оперативно-розыскной деятельности!
Уважаемый Олег Александрович, я Вам объяснил, как специлист и эксперт могут привлекаться в делах до и после возбуждения уголовного дела.
В рамках участия специалиста до возбуждения уголовного дела в рамках Закона об ОРД, также можно толковать, что если специалист после возбуждения уголовного дела, ранее по этому делу участвовал в качестве специалиста, то он для производства экспертизы в качестве эксперта не может быть привлечен в случаях, если его ранее участие в качестве специалиста в рамках Закона по ОРД по делу давали полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе по данному уголовному делу (см. ст. 61 и ст. 70 УПК РФ), где по данным основаниям эксперт соответственно подлежит однозначно отводу.
Юридическую и правовую оценку участия специалиста в ОРД или иных оперативно-следственных мероприятиях до возбуждения дела, а затем его участие или привлечение в качестве эксперта по этому уголовному делу для производства экспертизы остается за дознавателем, следователем и судьей на основании правовых позиций, изложенных в ст. 61, ст. 70 и ст. 71 УПК РФ.