Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее, в статье «Исправляем ошибки в схеме ДТП. Измерения по фотографии» я показывал, как можно измерять по фотографии расстояния в плоскости дороги, если на фотографии есть объекты с известными продольными и поперечными размерами. Но бывает, что в продольном направлении таких объектов нет, а есть запись ДТП видеорегистратором, то есть множество кадров. И нужно определить расстояния вдоль дороги.
По одному ДТП, случившимся возле Уфы, следователем СК мне была поручена автотехническая экспертиза, а для решения вопросов надо было расшифровать вот эту видеозапись.
http://youtu.be/BjxeGVDyD3g
Итак, запись сделана с движущегося автомобиля. В попутном ему направлении движутся два других автомобиля – Рено Меган сзади и Рено Сандеро впереди. Для ответа на вопросы следователя надо было установить скорость Рено Меган перед началом торможения, скорость Рено Сандеро в момент перестроения на левую полосу движения, и расстояние между ними в момент начала перестроения Рено Сандеро.
Ранее госэкспертами эта запись исследовалась дважды, но исследования, как обычно у госэкспертов, базировались на предположениях (я умный и я вижу) и экстраполяции (здесь так, значит так и дальше). Во-первых, расстояние между осями Рено Меган сильно похоже на длину штриха разметки, а, следовательно, все остальные штрихи разметки точно такие же. Во-вторых, наши доблестные российские дорожники, в отличие от загнивших америкосов, уж точно используют в работе только нанотехнологии, поэтому все штрихи и расстояния между штрихами в точности сделаны по ГОСТу. На запрос дорожникам те подтвердили, что они всегда работают по ГОСТу, но, почему-то, конкретных значений размеров штрихов не назвали.
Пришлось изобретать. Так как автомобиль с видеорегистратором движется, он поочередно проезжает мимо всех штрихов разметки, и почему бы тогда не заменить задачу измерения вдоль дороги с сомнительными результатами на измерение поперек дороги, беря за основу наиболее широкий в кадре объект – правую полосу вплоть до края асфальта. Даже если разметка или правая кромка асфальта «гуляют», это, во-первых, всегда поправимо с помощью отрисовки на них прямых линий, и, во-вторых, доля такого «гуляния» по отношению к номинальной ширине невелика и даст минимальную погрешность вычисления. Как потом выяснилось – до 2 сантиметров.
Сказано – сделано. Прошу ходатайством у следователя этот самый «видеорегистратор автомобиля Ниссан Атлас», запись которого изъята у владельца, а владелец допрошен. Впрочем, на такую мелочь, как модель видеорегистратора, никто, включая госэкспертов, не обратил внимания. Так бы он и оставался безымянным «видеорегистратором автомобиля Ниссан Атлас», если бы я не приехал к его владельцу.
Установив видеорегистратор «Mystery» на мою машину (Ниссан Атлас не завелась из-за мороза), я с помощью рулетки разметил вдоль его оптической оси расстояния 2 м, 7м, 12 м, и т.д. и с этих расстояний стал показывать в объектив мерный объект – строительный уровень длиной 1м.
А дальше пришлось вспомнить школьный курс физики, раздел оптики, а конкретно, формулу линзы и еще кое-что про синусы-косинусы. Ну это уже – дебри, Минюстом научно не утверждено, госэкспертам не известно, поэтому кому интересно – читайте приложенный документ.
Результатом моих выкладок явилась некая волшебная формула, которая по поперечному размеру объекта на дорожном полотне выдавала его реальное расстояние от объектива видеорегистратора. Сразу оговорюсь (специально для для госов и негосов), что это – частная методика, и формула является свойством конкретного экземпляра видеорегистратора «Mystery», а не всех видеорегистраторов вообще и «видеорегистраторов автомобилей Ниссан Атлас» или «Mystery» в частности.
Далее проблем не было. По мере движения автомобиля Ниссан Атлас из раскадровки выбирался качественный кадр и расстояния от начала штриха 0 до начала штриха 1, от начала штриха 1 до начала штриха 2, … были измерены и нанесены на схему. Наши нанодорожники, конечно, попали со своими ГОСТовскими нанотехнологиями, да не про них речь.
Дальше из раскадровки осталось выбрать время кадров прохождения автомобилей через контрольные точки с уже известными координатами, вычислить скорости и ответить на вопросы экспертизы.
А представленная здесь частная экспертная методика может вполне стать общей, и включать в себя контрольную съемку мерного объекта и получение расчетной формулы. Адвокатам пригодится.
По одному ДТП, случившимся возле Уфы, следователем СК мне была поручена автотехническая экспертиза, а для решения вопросов надо было расшифровать вот эту видеозапись.
http://youtu.be/BjxeGVDyD3g
Итак, запись сделана с движущегося автомобиля. В попутном ему направлении движутся два других автомобиля – Рено Меган сзади и Рено Сандеро впереди. Для ответа на вопросы следователя надо было установить скорость Рено Меган перед началом торможения, скорость Рено Сандеро в момент перестроения на левую полосу движения, и расстояние между ними в момент начала перестроения Рено Сандеро.
Ранее госэкспертами эта запись исследовалась дважды, но исследования, как обычно у госэкспертов, базировались на предположениях (я умный и я вижу) и экстраполяции (здесь так, значит так и дальше). Во-первых, расстояние между осями Рено Меган сильно похоже на длину штриха разметки, а, следовательно, все остальные штрихи разметки точно такие же. Во-вторых, наши доблестные российские дорожники, в отличие от загнивших америкосов, уж точно используют в работе только нанотехнологии, поэтому все штрихи и расстояния между штрихами в точности сделаны по ГОСТу. На запрос дорожникам те подтвердили, что они всегда работают по ГОСТу, но, почему-то, конкретных значений размеров штрихов не назвали.
Пришлось изобретать. Так как автомобиль с видеорегистратором движется, он поочередно проезжает мимо всех штрихов разметки, и почему бы тогда не заменить задачу измерения вдоль дороги с сомнительными результатами на измерение поперек дороги, беря за основу наиболее широкий в кадре объект – правую полосу вплоть до края асфальта. Даже если разметка или правая кромка асфальта «гуляют», это, во-первых, всегда поправимо с помощью отрисовки на них прямых линий, и, во-вторых, доля такого «гуляния» по отношению к номинальной ширине невелика и даст минимальную погрешность вычисления. Как потом выяснилось – до 2 сантиметров.
Сказано – сделано. Прошу ходатайством у следователя этот самый «видеорегистратор автомобиля Ниссан Атлас», запись которого изъята у владельца, а владелец допрошен. Впрочем, на такую мелочь, как модель видеорегистратора, никто, включая госэкспертов, не обратил внимания. Так бы он и оставался безымянным «видеорегистратором автомобиля Ниссан Атлас», если бы я не приехал к его владельцу.
Установив видеорегистратор «Mystery» на мою машину (Ниссан Атлас не завелась из-за мороза), я с помощью рулетки разметил вдоль его оптической оси расстояния 2 м, 7м, 12 м, и т.д. и с этих расстояний стал показывать в объектив мерный объект – строительный уровень длиной 1м.
А дальше пришлось вспомнить школьный курс физики, раздел оптики, а конкретно, формулу линзы и еще кое-что про синусы-косинусы. Ну это уже – дебри, Минюстом научно не утверждено, госэкспертам не известно, поэтому кому интересно – читайте приложенный документ.
Результатом моих выкладок явилась некая волшебная формула, которая по поперечному размеру объекта на дорожном полотне выдавала его реальное расстояние от объектива видеорегистратора. Сразу оговорюсь (специально для для госов и негосов), что это – частная методика, и формула является свойством конкретного экземпляра видеорегистратора «Mystery», а не всех видеорегистраторов вообще и «видеорегистраторов автомобилей Ниссан Атлас» или «Mystery» в частности.
Далее проблем не было. По мере движения автомобиля Ниссан Атлас из раскадровки выбирался качественный кадр и расстояния от начала штриха 0 до начала штриха 1, от начала штриха 1 до начала штриха 2, … были измерены и нанесены на схему. Наши нанодорожники, конечно, попали со своими ГОСТовскими нанотехнологиями, да не про них речь.
Дальше из раскадровки осталось выбрать время кадров прохождения автомобилей через контрольные точки с уже известными координатами, вычислить скорости и ответить на вопросы экспертизы.
А представленная здесь частная экспертная методика может вполне стать общей, и включать в себя контрольную съемку мерного объекта и получение расчетной формулы. Адвокатам пригодится.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Николаевич, великолепно, просто слов нет. И как понял, почему применительно к конкретному регистратору разработана данная методика — за счет особенностей кривизны линзы каждого аппарата — везде лучи будут преломляться по своему.
А чем закончилось само дело, если это не закрытая информация?
Спасибо, уважаемый Евгений Алексеевич, Ваше мнение я очень ценю.
По сути проблемы. В каждом аппарате есть параметры — фокусное расстояние объектива (если и указано на объективе, то приближенно, с округлением), размер матрицы, расстояние до матрицы. Эти параметры, как правило, неизвестны, но и не нужны. Я показал, как заменить их параметром F, являющимся их комбинацией.
Моя формула — это формула для конкретного аппарата, снимавшего с конкретной высоты.
Само дело не закончилось, завтра только в СК свое заключение отправлю. Так что юристам есть простор — кому предъявят обвинение? Ваши ставки, господа!
:)
Уважаемый Владимир Николаевич, лично я думаю, что водителю Сандеро. На отметке 0.08 он выезжает в левую полосу, создает помеху Мегану, который начинает тормозить, но на отметке 0.10 догоняет Сандеро.
с момента появления в кадре видеорегистратора автомобиля Рено Меган, его скорость была около 126 км/чА это, уважаемый Дмитрий Александрович, простим и забудем?
Уважаемый Владимир Николаевич, извиняюсь, был невнимателен. Тем не менее, крайне сомнительно, что даже с 90 км/ч за две секунды можно снизить скорость и остановиться, если действовать по ПДД, в случае обнаружения опасности.
А опасность создал именно водитель Сандеро, вынудив другого участника изменить скорость и направление движения.
Если Меган не мог с технической точки зрения избежать ДТП, то не виноват, если мог, то виноват, но в гражданском смысле. Как я понимаю, возбуждено уголовное дело, поэтому обвиняемым будет Сандеро, ну и часть гражданской ответственности.
ну почему же, Мегану можно выписать штраф за превышение. Но виноват в ДТП все же Сандеро.
Моя ставка — виновным признают водителя Мегана.
Но аварийную ситуацию создал Сандеро. Именно он поставил Меган в ситуацию, когда тот моментально лишился возможности что-то сделать. А Меган никого не трогал, ехал по пустой полосе с ветерком :)
Как всегда — статью утаскиваю себе в избранное, заметки, и надеюсь, что мне самому эта методика никогда не пригодится, но на всякий случай, лучше быть вооруженным научным методом, чем полагаться на «госовские» заключения по «гостовским» штрихам дорожной разметки ;)
лучше быть вооруженным научным методом, чем полагаться на ...
Уважаемый Иван Николаевич, в этом и ценность того, что мы здесь, на ПР. Каждый по капельке, а в результате река премудростей!
И эта частная методика скольким людям поможет? Да если даже одному, и то дело.
Уважаемый Владимир Николаевич, я уже озвучивал, но не грех повториться. Если мне вдруг понадобится эксперт по ДТП, то мне его искать не надо и других предлагать не надо. Я уже свой выбор сделал.
В этой публикации я с удовольствием следил за ходом рассуждения, использованием методов построения, моделирования и расчета, получения результата, с учетом указания возможных погрешностей. Вот это введение в профессию!!! Не грех и тост поднять:
— где-то высоко-высоко в горах..
— да что там в горах, ты посмотри какие-люди у нас в УФЕ живут!(D)
Спасибо, уважаемый Евгений Алексеевич! И Вы практически угадали — действительно, я большую часть времени провожу не в Уфе, а в горах неподалеку. И климат совсем другой, и воздух, башкиры пасут кобылиц и делают чудесный кумыс. А в Уфу только по делам или детей проведать, благо дороги у нас не хуже, чем в Европе.
(dance)
и мёд там делают правильные пчелы.
Здесь очевидно два нарушения пдд и встает вопрос как они связаны с причиной дтп
1) превышение скорости меган
2) небезопасное перестроение сандеро, не убедился в безопасности своего маневра для других участников дтп
с 60 км/ч лезть в левый ряд? причем скорее всего он в зеркала не смотрел?
Водитель сандеро вполне может клонить на то, что меган резко ускорился, а до этого тот ехал 90 и он успевал.
Тогда признают виновным водителя меган, большую роль будут играть объяснения водителей и пассажиров, которые были в салоне.
может клонить на то, что меган резко ускорилсяУважаемый Станислав Владимирович, Меган не ракета. Время, за которое он может резко ускорится, и расстояние — это все можно рассчитать. «Клонить» не получится. :)
Уважаемый Владимир Николаевич, громаднейшее дело сделали, в очередной раз.
Переоценить невозможно.
Что касается ставок, ставлю на то, что оба виноваты, и в ЗАКОНЕ должна быть норма, при обоюдной вине каждый расхлебывает свои убытки и штрафы.
Если есть жертвы, срок обоим.
Впрочем это , мое частное мнение, частнопрактикующего(без денег) неюриста.
Потому не судите строго.
Полезные публикация, методика и видео. Процессуальная судьба видеозаписи с видеорегистратора часто становится предметом заявлений о ее недопустимости как доказательства.
Как правило, исследование видеозаписи сводится к ее созерцанию. В данном же деле видеозапись является материалом для расчетов, что повышает доказательственную ценность.
В данном же деле видеозапись является материалом для расчетов, что повышает доказательственную ценность. (Y)
Благодарю за плюс, Уважаемый Евгений Алексеевич!
↓ Читать полностью ↓
Однако Процессуальная судьба видеозаписи с видеорегистратора часто становится предметом заявлений о ее недопустимости как доказательства. появилось не на пустом месте. По данным сайта www.1gai.ru,
Интернет издание 1ГАИ.РУ провела мониторинг базы данных судебных дел (ГАС РФ «Правосудие»), связанных с дорожным движением, по которым судебными органами были вынесены решения, вступившие в законную силу. Так по результатам анализа выяснилось, что в подавляющем большинстве случаев в ходе судебных слушаний по делам связанных с дорожными происшествиями, сторонами судебного процесса довольно часто предоставлялись доказательства в виде записей с видеорегистратора, фото съемки с мобильного телефона и фотоаппарата. Но в 97 процентов случаев предоставляемые доказательства не были приобщены к рассматриваемым делам.
Также интернет издание 1ГАИ.РУ указывает:
в связи с отсутствием данного перечня оборудования, с помощью которого можно собирать доказательства по делу и предоставлять в суде, в большинстве случаев судебные органы отказываются принимать в качестве доказательства съемки с видеорегистраторов, с мобильных телефонов и с другой фото и видео техники.Обратим внимание на мотивировку отказа в принятии доказательства: «в связи с отсутствием данного перечня оборудования, с помощью которого можно собирать доказательства по делу и предоставлять в суде».
Здравое суждение по поводу этого маразма высказать достаточно сложно, но я попробую, оставаясь в рамках цензурного формата.
Российское общество вобрало в себя концепцию западного развития. Нарастающее урегулирование как можно большего количества сторон общественных отношений порождает принятие всевозможных регламентов, реестров, списков, перечней...
В результате здравый смысл и логика, адекватность и очевидность остаются за бортом.
Нарастающее урегулирование как можно большего количества сторон общественных отношений порождает принятие всевозможных регламентов, реестров, списков, перечней...Уважаемый Андрей Валерьевич, принятие кем? Вот если бы Вы хотя бы картинку этих принимальщиков разместили, или просто намекнули бы, чтобы всем нам было понятнее, хотя и так знаем ... :)
Только-то всего и смог сказать: «Ну ничего себе», ну и, конечно, «плюсануть» и в «Избранное» поместить. Отходя понемного от шока, добавлю «Спасибо, уважаемый Владимир Николаевич!».
Спасибо Вам за Ваш труд. Очень важная и нужная методика.
Толково. Интересно. Сохранил себе данный материал. Уважаемый Владимир Николаевич, если будет возможность — сообщите решение суда. Заинтриговали.
Уважаемый Владимир Николаевич, интересное и грамотное заключение! К слову, у нас в Тюмени, эксперт ЭКЦ УМВД по видео записи камеры наблюдения рассчитал скорость мотоцикла.
А некоторые горе эксперты рассчитывают угол столкновения без каких либо формул на глазок
угол столкновения по мнению эксперта приблизительно 0 градусови таким заключениям суд верит! и апелляционный в том числе!
Следователи при производстве предварительного следствия и суды при рассмотрении дела не хотят назначать трасологические и авто технические экспертизы, т.к. это затягивает сроки.
Не хотят вникать в суть и устанавливать наличие (отсутствие) технической возможности у второго водителя, а ведь для него требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ никто не отменял! Что то разошелся я.)))
В общем хотел сказать, что данная тема мне очень близка, постоянно изучаю трасологические и авто технические экспертизы, так что «плюсую» и добавляю в избранное.(handshake)
данная тема мне очень близка
Уважаемый Александр Валерьевич, полагаю, что Вы уже освоили функционал сайта, но на всякий случай подсказываю, как вытащить сразу все мои публикации здесь, на Праворубе. Думаю, что Вы найдете много занимательных вещей по близкой Вам теме.
Всегда готов к сотрудничеству.
Благодарю! В случае необходимости обязательно по сотрудничаем!
Если у судьи не будет железных аргументов, что решение не будет обжаловано, (а оно, кмк, обязательно будет обжаловано неудовлетворённой стороной) — 50\50
Большое спасибо, Владимир Николаевич, беру на вооружение!
Конечно то, что Вам достался регистратор, большая удача.
Я обычно решал подобные вопросы выездом на место ДТП и естественно программа по раскадровке незаменимая вещь!
Вот недавно консультировались по ДТП www.youtube.com/watch?v=gINvpLJDMe8
Один из случаев, когда можно провести аналогичное исследование, если только найдется запись с а/м Фольксваген
Уважаемый Артем Данилович, подобные вопросы выездом на место ДТП надо было госам, когда еще была цела разметка. А мне уже было бесполезно — там глазу зацепиться не за что, одни деревья без индивидуальных признаков.
Добрый день Владимир Николаевич. Очень круто Вы здесь представили расчет. Я безумно рад с Вами работать совместно и писать экспертизы по ДТП.
Владимир Николаевич поясните пожалуйста подробнее:
1 почему первый интервал расстояний берется в 2м
2 почему последующие интервалы через 5 м
3 как был измерен размер метровой линейки, с точностью 0,01 долей, на кадрах указанного выше размера.
4 учтено ли то что камера находилась в автомобиле который так же двигался
Уважаемый Александр Иванович,
1. Первый интервал взят 2м, так как ближе линейка не влезала в кадр по вертикали (если бы пришлось измерять расстояние до ТС с известной высотой), да и не было необходимости измерять объекты ближе 2м к регистратору.
2. Там мне захотелось. Мог взять и по 3м и по 6м.
3. Как позволило разрешение кадра, так и измерено. Любое измерение имеет погрешность, это известно из курса физики. А погрешности я ликвидировал на рис.3 в документе. Если Вы обратили внимание, там кружочки не ложатся целиком на теоретическую кривую.
4. А этот вопрос не понят, так как значение он не имеет. Подобные вопросы обычно задают, когда дуркуют в суде, но я надеюсь, что Вы его задали случайно :)
Уважаемый Владимир Николаевич с первыми двумя ответами понятно, т. е для данной методики не принципиально.
А вопрос №3 не понятно, т е я имел в виду, как практически происходит само измерение и каким инструментом. Я мел в виду как понять практически "… размер метровой линейки, измеренный
в мм, на кадрах указанного выше размера". Имеется в виду на кадрах после раскадровки при помощи программы.
На №4 я пытаюсь понять методику не в целом, а досконально, мне отдельные вещи не понятны вот я и задаю вопросы. А вопросы потому и задаю что бы именно доходчиво отвечать не только тем кто дуркует ( в основном юристам) но и тем кто пытается разобраться ( судьям), которые не имеют специальных познаний, но среди них так же встречаются порядочные люди.
Поэтому вопрос №4 задан не случайно, а намеренно.
Владимир Николаевич, Вы написали методику, т е алгоритм действий для определения конкретного параметра при наличии конкретных условий, мне отдельные части данного алгоритма не понятны, я пытаюсь понять.
Задавая вопросы я как бы прошу помощи, в любом виде. Либо объясните сами, либо дайте ссылку на материалы где бы это доходчиво, с примерами было разъяснено.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. ст8 ФЗ-73
Вопрос измерения. Теоретически, я должен был бы измерять на матрице регистратора. Но зачем? Каждый кадр я открывал в одном и том же графическом редакторе и его размер всегда был одинаков. На этом кадре с помощью инструмента графредактора я мерил длину линейки (в пикселях, см, мм, км… — как душе угодно). Единственное неудобство — вместо реального расстояния от линзы до изображения объекта на матрице я получил «условное» — такое, какое бы было в реальности, если бы матрица была по размеру кадра.
По вопросу 4 — здесь на каждом кадре, сделанном единовременно, измеряются расстояния от объектива до 2-х разных объектов и вычисляется расстояние между ними. Летит, движется или стоит объектив тут все равно.
Мыслите, и вам воздастся, в том числе по ст. ст8 ФЗ-73. :)
Я так понимаю что не важно каким граф. ред. пользоваться. я должен получить тоже самое.
Буду пробовать. Если все получиться буду мыслить дальше. Но думаю без Вашей помощи не домыслю. Можно ли мне будет задавать вопросы дальше?
А на Праворубе мы все здесь для того, чтобы задавать вопросы :)
Уважаемый Владимир Николаевич, у меня не получается коэффициент F=268.067
У меня получился коэффициент 302,45.
Зависимость d от H описана степенной функцией у=302,45 х в степени -1,039
Не знаю как можно прикрепить файл. Дайте пожалуйста консультацию по данному моменту.
Уважаемый Александр Иванович, файл можно прикрепить к письму по электронной почте. Только причем тут ваша у=302,45 х в степени -1,039 и зависимость d от H? Поясните.
Я пытаюсь так же найти коэффициент F, в формуле зависимости расстояния до метровой линейки в кадре d в м от размера H той же линейки в кадре в мм. Пытаюсь полностью понять всю методику.
Построив график зависимости Вы построили кривую проходящую примерно через все точки, и отклонение этих точек от кривой выражается через коэффициент F=268.067. который в свою очередь определяет минимальную ошибку в дальнейших вычислениях.
Я это попытался сделать в Exel. У меня не получается, не хватает какого куска понятия.
Прошу помощи. Самому в ближайшее время предстоит аналогичное исследование.
Хочу попытаться применить Вашу методику. Прикрепляю файл.
Прошу помощи. Самому в ближайшее время предстоит аналогичное исследование.Уважаемый Александр Иванович, похоже, что Вам еще много надо заниматься вопросами интерполяции и методом наименьших квадратов. Честно говоря, не представляю, как это сделать в Exсel — не пробовал. Есть более эффективная вещь — MathCad. Ниже фрагмент листа с расчетом.
Я пытаюсь так же найти коэффициент F, в формуле зависимости ...Уважаемый Александр Иванович, зависимость интерполируется функцией d=F*(H+h)/H. А Вы зачем ее интерполируйте функцией у=302,45 х в степени -1,039? Вы это откуда выкопали?
А что делать. Я стараюсь разобраться полностью. Буду пробовать MathCad.
День добрый! Подскажите, какая программа для раскадровки видео «рекомендована к применению»?
Уважаемый Павел Васильевич,
Единственной программой, рекомендованной НМС РФЦСЭ для использования в СЭУ Минюста является DTP-Expert. Она возможности DTP-Expert не только «раскадровывать» видеоряд но и компенсировать геометрические искажения на видеоизображении, привносимые как оптической системой объектива видеорегистратора, так и лобовым стеклом автомобиля; делать автоматический расчет пройденного расстояния по «опорному» расстоянию и т.д. с учетом законов линейной перспективы.
Если не позволяют средства, то можно использовать комбинацию видео и векторных редакторов (бесплатных или менее дорогих), но уже без автоматических наворотов. В качестве первых могу порекомендовать VirtualDub или Avidemux. Сам ими пользовался до появления DTP-Еxpert. Но к исследованию видео, особенно если требуется установить интервал времени или скорость, время, я бы рекомендовал привлекать специалиста по видео. Есть много подводных камней, о которых автор даже не подозревает. Ниже приводится кадр с разметкой DTP-Expert.
так всё же. Кого суд признал виновным в данном ДТП?
Уважаемый Андрей Валентинович, кого суд признал не знаю, но по моему мнению виновен не тот кто перестраивался — Рено Сандеро (V-57,6 км./ч.), а тот кто двигался с бОльшей чем допустимая скоростью — Рено Меган (126 км./ч).
Естественно основным вопросом будет возможность водителя Рено Меган избежать столкновения при скорости 90 километров в час (при соблюдении ПДД). Если ответ будет положительным виноват естественно водитель Рего Менан, если отрицательным — Рено Сандеро т.к. создал аварийную обстановку в условиях когда избежать столкновение было невозможно.
Уважаемый Андрей Валентинович, а никого. Я слышал, что они все еще разбираются с переменным успехом то в гражданском суде, то в рамках уголовного расследования. Так что, не знаю. Знаю, что мое заключение под сомнение не ставится, а речь идет о трудностях юридической оценки действий участников.
Поэтому я опубликовал это как частную методику, где расстояния от камеры до объекта определяются не измерением вдоль дороги, а по размерам поперечных объектов.
Уважаемый Владимир Николаевич, очень интересная публикация. Даже не знаю по какой причине раньше я её не приметил. Добавил в избранное.
Подлежит оценке маневр Сандеро, ибо вина Мегана никем не оспаривается. Вопрос в степени.
Ну, и хорошо что спор перешёл в юридическую плоскость.
Думаю, данное исследование при любом варианте решения будет положено судом в его основу.