Компенсация вреда здоровью, имущественного и морального вреда потерпевшего в ДТП. Досудебное урегулирование вопроса

В данном деле я представлял интересы потерпевшего, получившего травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Цель работы заключалась в получении достойной компенсации здоровью, в счёт возмещения морального вреда и утраченного имущества.

Обстоятельства дела

В мае этого года мой доверитель ехал на своём мотоцикле на работу. Когда он пересекал регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в него въехал автомобиль под управлением Л.

В результате ДТП мотоцикл не подлежал восстановлению, а мой доверитель получил перелом ноги, руки и многочисленные гематомы. Придя в сознание после операций, он связался со мной и попросил заняться этим делом.

Как обычно в таких ситуациях нужно было решить стандартный вопрос «Кто виноват, и что делать?». «Кто виноват» — было худо-бедно понятно, но это ещё нужно правильно закрепить. Поэтому сразу я занялся второй частью вопроса.

Работа по делу

Для начала поехал на место происшествия. Беглый осмотр показал, что перекрёсток находится под присмотром сразу трёх камер. Поехал в местную организацию, которая заведует уличными камерами, там в ответ на мой запрос предоставили записи момента ДТП с разных ракурсов.

Затем поехал в отдел ГИБДД, чтобы ознакомиться с имеющимся материалом проверки происшествия. Материал предоставили, сфотографировал. Одновременно с этим, поинтересовался у сотрудников ГИБДД, есть ли у них видеозаписи момента ДТП. Оказалось, что таковых они не имели, но любезно согласились их от меня принять.

С моей флэшки сотрудник скинул видеозаписи себе на компьютер. Не делайте так. Как оказалось, на компьютере в отделе полиции имелся вирус, из-за которого я чуть не лишился всей информации, которая была на флэшке. Из чего для себя сделал вывод: не совать свои носители в незнакомые USB-порты.

Инспектор посчитал видео годными для дела, а после я ему их принёс как положено — на диске и с письменным с ходатайством.

Получив первичные данные по обстоятельствам происшествия, можно было выстраивать позицию. Вариантов было всего два.

Первый – это договориться с виновником на добровольное возмещение ущерба.

Второй – идти в суд с иском о взыскании компенсации, а затем в исполнительное производство.

Если с получением судебного решения о взыскании той или иной суммы всё более-менее понятно, то с фактическим получением денег могла возникнуть масса проблем. Поэтому второй вариант я с доверителем определили как запасной. Тем более, что виновник (Л.) шёл на контакт.

Мотивация Л. решить дело максимально мирно была обусловлена его работой в грузоперевозках, и лишение водительских прав не входило в его планы. Он сразу предложил выплату компенсации, ещё когда доверитель находился в больнице.

Нам мой взгляд, для конструктивного диалога должны быть условия, нужно чётко понимать, о чём разговаривать.

По данному делу, учитывая, что виновник шёл на контакт, было решено взять паузу, чтобы получить заключение экспертизы по определению степени тяжести вреда и дождаться хотя бы незначительного улучшения состояния здоровья моего доверителя, когда бы он, начав реабилитацию, понимал, с чем ему пришлось столкнуться и сколько, по его мнению, это может стоить.

Примерно через два месяца было готово заключение экспертизы, установившей вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, доверитель, пролежав в кровати полтора месяца и передвигаясь в инвалидном-кресле, отчётливо понимал, из какой суммы нужно исходить. К переговорам вернулись, опираясь на конкретные обстоятельства.

Результат

В конечном итоге, сошлись на сумме около 700000 рублей (в постановлении отмечена меньшая сумма, т.к. суд исходил из представленных документов), взамен договорились не настаивать на суровом наказании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Непосредственно по факту ДТП и нарушения правил дорожного движения гражданин Л. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ с назначением штрафа 15000 рублей.

Здесь необходимо отметить, я в переговорах участвовал заочно, было предчувствие, что так будет правильнее конкретно в данной ситуации. Виновник и мой доверитель общались лично без третьих лиц. При иных обстоятельствах, скорее всего, работа строилась бы по-другому. Здесь же получению результата в ходе переговоров предшествовали многочисленные консультации доверителя с подробным разъяснением что, как и когда делать.

****

С Уважением, адвокат Сергеев Иван Анатольевич