За причинение тяжкого вреда здоровью в результате совершенного ДТП в состоянии алкогольного опьянения осужденному приговором суда назначено наказание 3 года условно

В конце мая 2020 года мой подзащитный, употребив алкогольные напитки, сел за руль своего автомобиля и совершил ДТП: врезался в машину «аварийного комиссара», затем в стоявшую рядом машину «сочувствующих», патрульную автомашину ДПС и сбил сотрудника ГИБДД, оформлявшего ранее произошедшее ДТП. То есть совершил резонансное преступление в отношении сотрудника полиции. Об этом ДТП сообщили все местные СМИ, а также центральные каналы. 

Пострадавший сотрудник на «Скорой» был доставлен в больницу, где выявили, правда не сразу, а по истечении почти двух месяцев перелом 2 позвонков, ушибы и ссадины, что было квалифицировано судебно-медицинской экспертизой, как тяжкий вред здоровью. Данный факт послужил основанием для возбуждения уголовного дела по п.А ч.2 ст. 264 УК РФ.

В ходе следствия подзащитным была занята позиция, что он во всем виноват, искалечил человека, будет за все отвечать, в общем посыпал голову пеплом, реально переживал о случившемся.

Потерпевший отказывался общаться и со мной, и с подзащитным, пояснил, что это приказ командира роты ДПС, но принести извинения было необходимо, поэтому в адрес потерпевшего и командира роты ДПС были направлены извинения за совершенное преступление, предложение помощи, слова раскаяния в содеянном. Это была первая монетка в копилку обстоятельств, смягчающих наказание.

К моменту окончания следствия встреча с потерпевшим все- таки состоялась. На встречу он явился на костылях, в фиксирующем корсете, воротнике Шанца, и это спустя 7 месяцев после ДТП… Подобный маскарад на меня не произвел впечатлений, так как после травмы, указанной в его медицинских документах, период восстановления составляет не больше 2-3 месяцев. В ходе встречи, которая проходила в присутствии его адвоката, потерпевшим было заявлено, что он готов ходатайствовать перед судом об избрании наказания, не связанного с лишением свободы, в случае компенсации ему вреда в размере 750 000  рублей. Моральный или материальный вред им был заявлен, потерпевший не смог определиться, поэтому мы удалились подумать...

Так как у меня имелись веские основания полагать, что вред здоровью все- таки не тяжкий, а средней тяжести, (пользователи ПРО могут ознакомиться с заявленными ходатайствами, в которых мои доводы подробно указаны), было принято решение о компенсации морального вреда в размере 250 000  рублей, как средней суммы взысканий морального вреда за вред здоровью средней тяжести. Денег у подзащитного не было, он взял кредит на эту сумму и сразу же перевел ее почтовым отправлением потерпевшему, снабдив подписью: «компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в ДТП от 12.05.2020». Это была вторая монетка в копилку.

В случае удовлетворения следствием моего ходатайства о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и установления вреда средней тяжести это обстоятельство  явилось бы  основанием для прекращению уголовного дела, но не спасло от возмещения морального вреда.

 К окончанию следствия, поняв, что повторную экспертизу для определения вреда здоровью потерпевшего никто назначать не собирается, а постановление об отказе в удовлетворении подобного ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть обжаловано, мой клиент заявил, что вину свою он признает, на повторной СМЭ в суде настаивать не желает. Для него очень важно, чтобы он остался на свободе, чтобы наказание не было связано с лишением свободы. Естественно, гарантировать я ничего не могла, но максимально приблизиться к данной цели было в моих силах.

Дело было передано в суд. И здесь потерпевший стал совершать ошибки, которые раздражали всех: и меня, и суд, и государственного обвинителя. Он не являлся по повесткам в суд, что послужило основанием для отложения 3 судебных заседаний. Затем после звонка командиру роты ДПС потерпевший явился, заявил, что ему причинен и моральный и материальный вред, озвучил сумму в 750 000 рублей. На вопрос суда учтены ли им денежные средства, ранее переведенные подсудимым, и в каком именно размере причинен материальный вред, и чем он подтверждается,  ведь потерпевший является сотрудником полиции и ему оказывается бесплатная медицинская помощь, потерпевший пояснить не смог. Суд обязал потерпевшего предоставить к следующему заседанию исковое заявление с обоснованием своих доводов и доказательствами причинения материального вреда, но никаких документов от него на протяжении длительного времени не поступало. 

За это время были оглашены показания всех свидетелей обвинения, письменные доказательства виновности моего подзащитного, и, только когда было назначено заседание для предоставления доказательств стороной защиты и допроса подсудимого, в суд поступило исковое заявление — о взыскании морального вреда в размере 700 000  рублей. В иске потерпевший указал, что ранее перечисленные денежные средства в размере 250 000 рублей он считает компенсацией материального вреда. Сам потерпевший в суд больше не являлся, соответственно, задать ему дополнительные вопросы не получилось. Суду пришлось работать с тем, что есть. Поведение потерпевшего сыграло не последнюю роль в благосклонном отношении суда к подсудимому.

Защитой в суд были приглашены для допроса работодатель подсудимого, который очень просил суд не лишать последнего свободы, так как он является профессионалом в области обслуживания крановых установок в порту, и таких сотрудников всего 3 человека на город, и супруга, давшая положительную характеристику подсудимому, а также были предоставлены дополнительные документы: о нахождении на иждивении подсудимого его престарелых родителей и родителей его жены, справка о беременности жены подсудимого, положительные характеристики с мест работы. Все это существенно наполнило копилку  обстоятельств, смягчающих наказание.

В прениях представитель прокуратуры просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы!

В итоге Первомайским районным  судом г.Владивостока был постановлен приговор о признании моего подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на три года условно. Гражданский иск удовлетворен частично — в размере 450 000 рублей, с учетом ранее перечисленных взыскано 200 000 рублей.

Вот так своевременные действия по сбору доказательств, смягчающих наказание, и неуважительное отношение к суду со стороны потерпевшего позволило по резонансному преступлению получить приговор с наказанием по низшему пределу, да еще и условно.