Вред, причиненный источником повышенной опасности или компенсация морального вреда при ДТП

В этой публикации, хочу рассказать о двух делах по взысканию компенсации морального вреда, причиненного здоровью человека источником повышенной опасности.

В этих двух делах, моим доверителям присуждалась компенсация морального вреда, вызванного причинением вреда их здоровью источником повышенной опасности. Ответчиками по делам были владельцы транспортных средств, одновременно являвшиеся и лицами, допустившими нарушение ПДД РФ, вследствие которого и происходили дорожно-транспортные происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Несмотря на то, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в ней прямо закреплено, что использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Другими словами, эксплуатируемое транспортное средство (автомобиль, мотоцикл и др.) признается источником повышенной опасности.

Дело № 1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и привлечения водителя – владельца источника повышенной опасности к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, я ранее освещал в публикации Праворуб: Наезд на пешехода или дело по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ (нарушение ...

После вступления в законную силу постановления суда о привлечении водителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, подготовил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда от ДТП.

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Более того, Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание судов на то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что причинение морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью потерпевшего предполагается, поскольку последний во всех таких случаях испытывает страдания (физические, нравственные), установлению же подлежит лишь размер компенсации морального вреда.  

Так, моей доверительнице, в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен средней тяжести вред здоровью, что в свете разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предполагает наличие морального вреда. Цена иска составила 150 000 тысяч рублей.

Обосновывалась эта сумма тем, что доверительница в результате увечья, испытывала сильные физические боли, а также нравственные страдания, вызванные, в том числе и тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия ни разу не поинтересовался ее состоянием здоровья и не предложил финансовую или иную помощь, около 1 месяца находилась на лечении.

Кроме того, доверительнице, с учетом полученных ей повреждений, было рекомендовано родоразрешение путем кесарева сечения, что также было приведено нами в обоснование цены иска. Ответчик иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, сославшись на сомнительность наличия физических болей, испытанных доверительницей, вследствие наезда на нее автомобиля. 

И это при том, что вред здоровью был причинен средней тяжести!!! Суд, рассмотрев иск о компенсации морального вреда, удовлетворил его частично, взыскав с виновника ДТП 100 000 (сто тысяч) рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел то, что полученные доверительницей повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, последствия полученных повреждений могут повлиять на процесс возможного дальнейшего родоразрешения доверительницы, которая является молодой женщиной репродуктивного возраста, а также то, что виновником ДТП не предпринимались меры по оказанию материальной и иной помощи потерпевшей как непосредственно после ДТП, так и в дальнейшем, вплоть до судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Мне не могло не понравиться то, какой формулировкой суд отклонил довод Ответчика об отсутствии у него финансовой возможности компенсировать моральный вред, причиненный доверительнице.

Так, суд указал, что наличие у Ответчика автомашины «......», право управления которой он лишен на полтора года, позволяет ему обеспечить исполнение своих обязательств перед доверительницей.

Дело № 2.

В этом деле, собственно, как и в первом, виновник дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал и после его вступления в законную силу, мы предъявили к нему иск о взыскании компенсации морального вреда.

Цену иска мы определили в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В этой ситуации, телесные повреждения были серьезнее, и доверитель даже около 3 недель находился на стационарном лечении в больнице. Общий же срок лечения составил порядка 3,5 месяцев.

Особо цинично со стороны виновника ДТП было то, что он уехал с места происшествия, оставив потерпевшего в перевернутом автомобиле, который после еще и загорелся. Если бы не безразличные люди, проезжавшие мимо места аварии, которые достали из перевернутого автомобиля, находившегося в бессознательном состоянии доверителя, то не исключено, что он мог погибнуть при сгорании автомобиля.

Никакой помощи Ответчик доверителю не оказал, интереса к его состоянию здоровья не проявил, извинения не принес. Учитывая материальное положение Ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства, требования разумности и справедливости, суд удовлетворил иск частично, взыскав с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.