Найти юриста / адвоката / эксперта
В конце декабря 2014 был опубликован Проект Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Проект), в котором проявилась тревожная тенденция: Пленум ВС РФ, ограничиваясь общими рассуждениями, не удосуживается мотивировать свои выводы, полностью полагаясь на «внутреннее убеждение». У меня, в частности, возник вопрос к одному из вводимых Пленумом «постулатов».
Абзац 3 п. 28 Проекта лаконично устанавливает правило: « С непосредственного причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь расходы, превышающие предел страховой суммы». Этот пункт прокомментировала Судья экономической коллегии ВС РФ Надежда Александровна Ксенофонтова: « В ином случае обращаться надо к страховщику, так как причинитель вреда уже исполнил свою обязанность по страхованию ответственности». Имею все основания утверждать, что в данном случае Верховных Судей подвели и вера в «знание закона», и «чувство справедливости».
Ошибка № 1. Данный подход — пример недопустимо узко-буквального толкования правовой нормы, причем вырванной из контекста правового механизма, обеспечивающего потерпевшим восстановление нарушенных в результате ДТП прав и законных интересов.
Итак, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), на который ссылается Пленум, гласит: «С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом». На основании этой правовой нормы Пленум ВС РФ возлагает на потерпевшего в ДТП обязанность восстанавливать свои права в строго определенном, безальтернативном порядке:
— сначала получить от страховщика максимально возможную в соответствие с Законом об ОСАГО (в размере страховой суммы) страховую выплату;
— и только после этого взыскивать с причинителя вреда превышение размера ущерба над страховой суммой.
Однако такой подход явно диссонирует с другими положениями Закона об ОСАГО. Например, в соответствие с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО «ЕСЛИ потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования».
Закономерно возникает вопрос: А что происходит, если потерпевший НЕ «НАМЕРЕН воспользоваться своим правом на страховую выплату»!? Неужели для него перестает действовать ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»?
Очевидно — это не так. Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО « страхователь должен в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда». А в соответствие с абз. 1 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО «лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы». И наиболее существенное: Закон об ОСАГО ни в коем случае не отменяет нормы гражданского права. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
То есть потребовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность нарушителя, выплаты причиненного вреда — это право потерпевшего, а не его обязанность.
В соответствие с п. 2 ст. 1 ГК РФ «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе… Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Ошибка № 2. Судьи ВС РФ не разобрались в дефинициях, применяемых в страховом деле — «страховое возмещение» и «страховая сумма».
Разница в терминах наглядно продемонстрирована в п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ...». Таким образом:
— Страховое возмещение — определенная в установленном (законом и/или договором страхования) порядке фактически выплаченная страховщиком потерпевшему сумма компенсации причиненного вреда. Отметим, что законодатель в Законе об ОСАГО «параллельно» применяет еще один равноценный термин — «страховая выплата».
— Страховая сумма — установленная законом (или договором) максимально возможная сумма компенсации вреда, какая может быть выплачена страховщиком потерпевшему.
Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Обратите внимание в этой правовой норме на два «момента». Во-первых, «в случае»; во-вторых, на то, что в расчете «разницы» участвует не «страховая сумма», а «страховое возмещение».
Этому есть подтверждение в Законе об ОСАГО. Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО «к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если ...». В общем, можете «зачитать до дыр» Закон об ОСАГО, но в нем нет положений, согласно которым на потерпевшего возложена обязанность взыскивать именно со страховщика причиненный в результате ДТП ущерб в пределах «страховой суммы».
Наоборот, Закон об ОСАГО допускает, что потерпевший вообще может подать иск непосредственно к причинителю вреда.
Ошибка № 3. Дополнительная субсидиарная ответственность может быть установлена только Законом (или договором).
Устанавливая правило о невозможности взыскания суммы ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда до того момента, пока страховщик не выплатит потерпевшему страховую сумму, ВС РФ вводит для должника (причинителя вреда) дополнительную субсидиарную ответственность (соответственно «основным должником» назначается страховщик).
Однако в соответствие со ст. 399 ГК РФ дополнительная субсидиарная ответственность может быть установлена только «законом или соглашением сторон». Ничего подобного ни Закон об ОСАГО, ни глава 59 ГК РФ, не содержат. То есть это лишено какого-либо законного основания.
И последнее — у Верховного Суда РФ весьма странное чувство справедливости: «пробелы законодательства», причем мнимые, используются для защиты интересов нарушителей ПДД с одновременным ущемлением прав и законных интересов потерпевших в ДТП.
Преамбулой Закона об ОСАГО провозглашено: «В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть в Законе об ОСАГО ни прямо, ни косвенно не провозглашается цель защитить страхователя-правонарушителя от взыскания причиненного им ущерба (хотя бы в пределах страховой суммы).
Более того: этот Закон не изменяет общий порядок возмещения потерпевшим причиненного вреда, установленный главой 59 ГК РФ, а только «оптимизирует» этот порядок: механизм страхования ответственности, во-первых, значительно упрощает «процедуру», во-вторых, гарантирует реальное получение потерпевшим компенсации (в пределах установленной законом или договором страховой суммы) вне зависимости от материального положения причинителя вреда.
Итоговые выводы.
I. Во-первых, действующее законодательство — в первую очередь Гражданский кодекс РФ и Закон об ОСАГО, предоставляют право потерпевшему в ДТП по своему усмотрению выбрать один из следующих способов восстановления нарушенного права:
А. Обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по системе ОСАГО (или к «своему» страховщику, если возможно «прямое возмещение убытков» — ст. 14.1 Закона об ОСАГО), и получить страховое возмещение (страховую выплату) в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Б. В случае, если выплаченное страховщиком страховое возмещение (п. А выше) меньше расходов на восстановительный ремонт (и, соответственно — меньше страховой суммы), потерпевший вправе оспорить установленный страховщиком размер страхового возмещения и взыскать недостающую сумму со страховщика (но не более страховой суммы).
В. Вместо спора со страховщиком по размеру страхового возмещения (п. Б выше), потерпевший вправе недостающую сумму (разницу между расходами на восстановительный ремонт и полученным от страховщика страховым возмещением) взыскать с причинителя вреда. В этом случае причинитель вреда (после фактической выплаты) получает право взыскать эту сумму со своего страховщика.
Г. Потерпевший вправе вообще не обращаться к страховщику, а напрямую потребовать от причинителя вреда возмещения ущерба от ДТП. В этом случае причинитель вреда вправе получить со своего страховщика сумму выплаченной потерпевшему компенсации (в пределах страховой суммы).
II. Во-вторых, исполнение собственником источника повышенной опасности требования Закона об ОСАГО (по страхованию своей гражданской ответственности) — это выполнение им обязанности перед государством и обществом, и ни в коем случае не означает возникновение у потерпевших «встречной обязанности» восстанавливать свое нарушенное право исключительно путем получения от страховщика страховой выплаты.
III. В-третьих, субъективному праву страхователя (возникающему в связи с заключением договора ОСАГО) «освободиться» от выплаты причиненного вреда (в пределах страховой суммы) корреспондирует обязанность страховщика или напрямую выплатить страховое возмещение потерпевшему, или компенсировать страхователю взысканный с него ущерб (опять таки в пределах страховой суммы). Потерпевшие в этом обязательстве в качестве сторон не участвуют.
Абзац 3 п. 28 Проекта лаконично устанавливает правило: « С непосредственного причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь расходы, превышающие предел страховой суммы». Этот пункт прокомментировала Судья экономической коллегии ВС РФ Надежда Александровна Ксенофонтова: « В ином случае обращаться надо к страховщику, так как причинитель вреда уже исполнил свою обязанность по страхованию ответственности». Имею все основания утверждать, что в данном случае Верховных Судей подвели и вера в «знание закона», и «чувство справедливости».
Ошибка № 1. Данный подход — пример недопустимо узко-буквального толкования правовой нормы, причем вырванной из контекста правового механизма, обеспечивающего потерпевшим восстановление нарушенных в результате ДТП прав и законных интересов.
Итак, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), на который ссылается Пленум, гласит: «С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом». На основании этой правовой нормы Пленум ВС РФ возлагает на потерпевшего в ДТП обязанность восстанавливать свои права в строго определенном, безальтернативном порядке:
— сначала получить от страховщика максимально возможную в соответствие с Законом об ОСАГО (в размере страховой суммы) страховую выплату;
— и только после этого взыскивать с причинителя вреда превышение размера ущерба над страховой суммой.
Однако такой подход явно диссонирует с другими положениями Закона об ОСАГО. Например, в соответствие с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО «ЕСЛИ потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования».
Закономерно возникает вопрос: А что происходит, если потерпевший НЕ «НАМЕРЕН воспользоваться своим правом на страховую выплату»!? Неужели для него перестает действовать ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»?
Очевидно — это не так. Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО « страхователь должен в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда». А в соответствие с абз. 1 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО «лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы». И наиболее существенное: Закон об ОСАГО ни в коем случае не отменяет нормы гражданского права. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
То есть потребовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность нарушителя, выплаты причиненного вреда — это право потерпевшего, а не его обязанность.
В соответствие с п. 2 ст. 1 ГК РФ «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе… Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Ошибка № 2. Судьи ВС РФ не разобрались в дефинициях, применяемых в страховом деле — «страховое возмещение» и «страховая сумма».
Разница в терминах наглядно продемонстрирована в п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ...». Таким образом:
— Страховое возмещение — определенная в установленном (законом и/или договором страхования) порядке фактически выплаченная страховщиком потерпевшему сумма компенсации причиненного вреда. Отметим, что законодатель в Законе об ОСАГО «параллельно» применяет еще один равноценный термин — «страховая выплата».
— Страховая сумма — установленная законом (или договором) максимально возможная сумма компенсации вреда, какая может быть выплачена страховщиком потерпевшему.
Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Обратите внимание в этой правовой норме на два «момента». Во-первых, «в случае»; во-вторых, на то, что в расчете «разницы» участвует не «страховая сумма», а «страховое возмещение».
Этому есть подтверждение в Законе об ОСАГО. Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО «к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если ...». В общем, можете «зачитать до дыр» Закон об ОСАГО, но в нем нет положений, согласно которым на потерпевшего возложена обязанность взыскивать именно со страховщика причиненный в результате ДТП ущерб в пределах «страховой суммы».
Наоборот, Закон об ОСАГО допускает, что потерпевший вообще может подать иск непосредственно к причинителю вреда.
Ошибка № 3. Дополнительная субсидиарная ответственность может быть установлена только Законом (или договором).
Устанавливая правило о невозможности взыскания суммы ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда до того момента, пока страховщик не выплатит потерпевшему страховую сумму, ВС РФ вводит для должника (причинителя вреда) дополнительную субсидиарную ответственность (соответственно «основным должником» назначается страховщик).
Однако в соответствие со ст. 399 ГК РФ дополнительная субсидиарная ответственность может быть установлена только «законом или соглашением сторон». Ничего подобного ни Закон об ОСАГО, ни глава 59 ГК РФ, не содержат. То есть это лишено какого-либо законного основания.
И последнее — у Верховного Суда РФ весьма странное чувство справедливости: «пробелы законодательства», причем мнимые, используются для защиты интересов нарушителей ПДД с одновременным ущемлением прав и законных интересов потерпевших в ДТП.
Преамбулой Закона об ОСАГО провозглашено: «В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть в Законе об ОСАГО ни прямо, ни косвенно не провозглашается цель защитить страхователя-правонарушителя от взыскания причиненного им ущерба (хотя бы в пределах страховой суммы).
Более того: этот Закон не изменяет общий порядок возмещения потерпевшим причиненного вреда, установленный главой 59 ГК РФ, а только «оптимизирует» этот порядок: механизм страхования ответственности, во-первых, значительно упрощает «процедуру», во-вторых, гарантирует реальное получение потерпевшим компенсации (в пределах установленной законом или договором страховой суммы) вне зависимости от материального положения причинителя вреда.
Итоговые выводы.
I. Во-первых, действующее законодательство — в первую очередь Гражданский кодекс РФ и Закон об ОСАГО, предоставляют право потерпевшему в ДТП по своему усмотрению выбрать один из следующих способов восстановления нарушенного права:
А. Обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по системе ОСАГО (или к «своему» страховщику, если возможно «прямое возмещение убытков» — ст. 14.1 Закона об ОСАГО), и получить страховое возмещение (страховую выплату) в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Б. В случае, если выплаченное страховщиком страховое возмещение (п. А выше) меньше расходов на восстановительный ремонт (и, соответственно — меньше страховой суммы), потерпевший вправе оспорить установленный страховщиком размер страхового возмещения и взыскать недостающую сумму со страховщика (но не более страховой суммы).
В. Вместо спора со страховщиком по размеру страхового возмещения (п. Б выше), потерпевший вправе недостающую сумму (разницу между расходами на восстановительный ремонт и полученным от страховщика страховым возмещением) взыскать с причинителя вреда. В этом случае причинитель вреда (после фактической выплаты) получает право взыскать эту сумму со своего страховщика.
Г. Потерпевший вправе вообще не обращаться к страховщику, а напрямую потребовать от причинителя вреда возмещения ущерба от ДТП. В этом случае причинитель вреда вправе получить со своего страховщика сумму выплаченной потерпевшему компенсации (в пределах страховой суммы).
II. Во-вторых, исполнение собственником источника повышенной опасности требования Закона об ОСАГО (по страхованию своей гражданской ответственности) — это выполнение им обязанности перед государством и обществом, и ни в коем случае не означает возникновение у потерпевших «встречной обязанности» восстанавливать свое нарушенное право исключительно путем получения от страховщика страховой выплаты.
III. В-третьих, субъективному праву страхователя (возникающему в связи с заключением договора ОСАГО) «освободиться» от выплаты причиненного вреда (в пределах страховой суммы) корреспондирует обязанность страховщика или напрямую выплатить страховое возмещение потерпевшему, или компенсировать страхователю взысканный с него ущерб (опять таки в пределах страховой суммы). Потерпевшие в этом обязательстве в качестве сторон не участвуют.
Уважаемый Андрей Борисович, весьма конструктивно и очень актуально. Особенно в свете последних изменений закона об ОСАГО.
А по «верховной сопатке врезать» — не каждому удаётся. Пять баллов!
Уважаемый Александр Эльмартович, задумал провести эксперимент (подвернулся повод). Здесь (и на других юрсайтах) — это отработка статьи; опубликую статью после доработки в Гаранте; напрямую от своего имени направлю обращения в структуры, участвующие в обсуждении постановлений Пленумов ВС (по-видимому, СПЧ при Президенте, ОП, да и в ВС РФ).
Цель эксперимента — проверить работу «обратной связи» между обществом и судебной ветвью власти.
Уважаемый Андрей Борисович, мне грустно это писать, но «обратная связь.» имеет место быть в РФ в крайне извращенных формах.
Примеры.1 Я пишу в ФССП жалобу в область-ответ ст.суд.пристав Череповца М.Н. Дорохина не может быть наказана т.к.уволилась с государственной службы.
2.Я писал в КС РФ -на прокурора города Ивахненко С.С. -Смотрите Валерий Дмитриевич, до чего дошло-клевещет в ответах на ген прокурора.
12 мая согласно уведомления КС РФ письмо получил 15 мая Сергей Сергеевич писал по собственному.
3 Пока я писал в ТИК Череповца досудебные предупреждения г-н Изотин досрочно сложил полномочия в связи с выходом на пенсию.
Хотя этот лжец пенсионер УВД и даже поработал адвокатом до ТИК.
4 Я писал проф.Лебедеву -посмотрите у пом.Моргасова М.М. нет ли признаков ст.286УК РФ превышение должностных полномочий т.к. он подписал определение о возвращении надзорной жалобы в ВС РФ без рассмотрения, хотя это обязанность судьей ВС РФ.И посмотрите почему ВККС не отвечает полтора года, им не писана ст.33Конституции РФ.
Ответ -по поручению председателя сообщаю что Толчеев не виноват, в общем не стреляйте в пианиста… подпись Абсалямов.
Таким образом- Вячеслав Михайлович письмо читал и через полтора года Моргасова представил в соискатели мантии.
Лжец, тогда замещавший должность президента по фамилии Медведев, утвердил, хотя я ему писал как ГАРАНТУ КОНСТИТУЦИИ.
Вот вам и обратная связь -формируют штат подельников проверенных в деле.
Я даже не буду спрашивать может ли быть независимым судьей лицо подлежащее проверке на уголовное преследование.
Эскузьми.
Всегда проявляю интерес к страховым делам.
у Верховного Суда РФ весьма странное чувство справедливости: «пробелы законодательства», причем мнимые, используются для защиты интересов нарушителей ПДД с одновременным ущемлением прав и законных интересов потерпевших в ДТП.Законодатель, правоприменитель все больше и больше защищают интересы правонарушителя, а не потерпевшего, превращающегося в того, кого и называют терпилой.
Наоборот, Закон об ОСАГО допускает, что потерпевший вообще может подать иск непосредственно к причинителю вреда.А как вам известная судебная практика: если вред перекрывается страховой суммой, то в иске к страхователю отказывают и взыскивают возмещение со страховщика, а страхователь, как выигравшая в процессе сторона (ведь в отношении него в иске отказано) взыщет с истца судебные расходы? Лично сам так взыскивал, представитель истца решил упростить себе жизнь — предъявил солидарное требование, в итоге оплатил судебную экспертизу, о которой ходатайствовала сторона ответчика и судебные расходы ответчика.
↓ Читать полностью ↓
Получается вполне логично, страхователь застраховал свою ответственность и в пределах страховой суммы не отвечает, и, по-хорошему, не должен отвечать перед потерпевшим, иначе в чем смысл страхования?! Но это не означает абсолютную индульгенцию, увеличение страховой премии в будущем из-за изменения коэффициентов вследствие наступления страхового случая — заставляет лишний раз подумать, а стоит ли привлекать к страховщика при мелких авариях, может выгоднее самому компенсировать вред потерпевшему.
И главное, я не считаю, что ОСАГО — это в большей степени для потерпевших. По мне так ОСАГО — это в для виновников, ведь это по сути они страхуют свою ответственность, при возникновении которой они, разумеется, не хотели бы никаких проблем с потерпевшими. Только фактор обязательности этого страхования направлен на защиту интересов потерпевших.
Вообще в теме ОСАГО я считаю наиболее проблемным вопросом — это учет износа. Ты получаешь компенсацию от страховщика по некой среднерыночной оценке. Но эта оценка не обеспечивает восстановления состояния автомобиля потерпевшего предшествующего наступлению страхового случая. Грубо говоря — вы навряд ли найдете где-то бампер для вашего автомобиля с износом 40%, особенно если у вас иномарка. Согласитесь, что разбитый (не на ходу) автомобиль и кучка денег, явно недостаточная для его ремонта новыми запчастями (а другие порой найти нереально) и неразбитый авто (в состоянии до аварии, на ходу) — это две большие разницы.
PS Проект пленума еще не читал.
Александр, огромное спасибо за полемический комментарий.
К сожалению, ваше мнение вы не подтверждаете ссылками на нормы права. В частности, ваша позиция о том, что ОСАГО предназначено для защиты страхователя-нарушителя не имеет нормативной основы.
Теперь конкретный пример.
Страховщик (прямое возмещение убытков) определил (и тут же выплатил) страховое возмещение 100т.р., ремонт в фирменном сервисе обошелся 200т.р. Потерпевший надлежаще и своевременно извещал виновника (страхователя) и его страховщика о всех юридически значимых фактах: осмотр ТС у страховщика; осмотр ТС в сервисном центре; о стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре; сдаче ТС в ремонт (разборка, возможность выявления скрытых недостатков). После чего предъявил иск к виновнику о взыскании 100т.р., страховщики привлечены как 3-и лица.
И что вы здесь от имени вашего «подзащитного»-виновника сможете предъявить потерпевшему? Взыскивайте со своего страховщика 20т.р., но после того, как 100т.р. заплатите потерпевшему.
1. Не понимаю почему не имеет, ведь даже из самого понятия — «страхование гражданской ответственности», следует, что защищается/страхуется риск ответственности перед третьими лицами.
2. По вашему примеру. Я бы возражал против такого иска, пользуясь терминологией закона об ОСАГО.
а) Отремонтировать автомобиль можно как и за большую так и за меньшую сумму, но в соответствии с законом выплачивается вам среднерыночная оценка причиненного ущерба, а не компенсация затрат на восстановительный ремонт. И пока судебная практика только подтверждает это. Арибтражная практика предпринимала попытки взыскивать разницу, между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа с виновника, но вроде заглохло это все вместе с изменениями в закон об ОСАГО.
б) В общем случае, как правило, будут взыскивать с моего страховщика (страховщика виновника), исключение — это если было обращение по прямому возмещению убытков.
в) По поводу иска, скажу что я бы подавал иск к страховщику, а в части выходящей за лимит, к виновнику. Но опять же для иску в качестве доказательства, нужны не реальные расходы на восстановительный ремонт, а среднерыночная оценка (но допустим я такую сделал и она отличается от оценки страховщика, в мою сторону, пусть это будет 160 т.р.)
г) Ну и последнее, не по существу, сейчас же поменяли закон об ОСАГО (с осени прошлого года еще), повысили лимиты ответственности, с неустойкой что-то сделали (я так до конца и не разобрался, как, когда и какую неустойку надо начислять, типа как различать невыплату возмещения и выплату с задержкой), ну и самое главное — ввели обязательный досудебнвй порядок, правда это касается только новых полисов, выданных после нововведений.
2. По поводу нормативных ссылок, к сожалению у меня нет возможности их привести, построить связь норм, проанализировать и т.п. Но в целом мои утверждения не должны противоречить существующим нормам, хотя я могу ошибаться.
Александр, еще раз огромное спасибо за развернутые комментарии.
Вы ошибаетесь в следующем:
Размер убытком по ОСАГО (страховая выплата) определяется на основании экспертной оценки, а размер убытков при причинении вреда (взыскание с причинителя вреда) — по ст.15 ГК РФ.
Видите как нас запутывает законодатель. Получается при ОСАГО у потерпевшего возникает какой-то особенный убыток (как вы его расшифровали — страховая выплата), который не охватывается ст. 15 ГК, а регулируется законом об ОСАГО.
Между тем я считаю, что это равнозначные понятия, и говорят они про одни и те же убытки. Просто есть утвержденные правила расчета этих убытков, которые раскрыты в законе об ОСАГО. Например при выплате КАСКО или при том же ущербе (падение снега с крыши дома на авто), эти убытки рассчитываются, как правило, по той же экспертной оценке. Думается это регулируется стандартами оценки.
По сути все упирается в баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда. С одной стороны потерпевшему хочется автомобиль в прежнем виде, но в реальности это невозможно из-за отсутствия предложения запчастей с определенным уровнем износа. Если же восстанавливать авто новыми частями, то потерпевший необоснованно окажется в плюсе.
Александр, вы даже не представляете, как я вам благодарен за дискуссию.
Теперь по существу (с чем я не согласен категорически).
1. Никого законодатель на запутал: ОСАГО определяет размер обязательства страховщика, а ГК (гл.59, ст.15) — размер обязательства причинителя вреда. Это разные субъекты, разные основания для возникновения обязательств.
2. Износ (при установке на подержанное ТС новых запчастей) с точки зрения ст.15 и гл.59 ГК РФ не является «неосновательным обогащением» потерпевшего. Ни в силу правовых норм, ни, тем более, с т.з. справедливости. За все отвечает нарушитель — таков железный принцип.
По первому пункту соглашусь с вами. Сейчас во многом все сводится к категории размера страхового покрытия, и это, наверно, наиболее удачная формулировка объясняющая различие между страховой выплатой и реальными убытками. Последнее время даже договоры КАСКО стали так формулировать, если помните, то очередным пленумом ВС осложнил жизнь страховщиков по каско, включив во все договоры покрытие УТС, после чего появились договоры, как бы покрывающие риск УТС, но с франшизой в её размере. А если хочешь без франшизы — плати больше (покупай более дорогой полис).
Тем не менее я бы еще тщательно проверил формулировки закона об ОСАГО и ГК на соответствие вашему тезису. Действительно ли из смысла норм так получается, или это что-то желаемое выдаваемое за действительное.
2. А вот с износом я бы не был так категоричен, иначе можно начать абсурдные примеры приводить: мол вместо насквозь ржавой двери — подавай новую и т.п. Вместо ремонтированной и восстановленной, опять таки новую. Ты же нарушитель, вот и отвечай. Это один из ключевых аргументов наличия износа, часто его и в ГД упоминали, когда шли обсуждения очередных поправок в закон. Но судебная практика, как я уже говорил, неумолима — больше убытков с учетом износа ты не взыщешь. Остальное если таковое вообще найдется, а попыток надо сказать я видел множество, скорее исключение, чем правило.
С точки зрения эксперта всё ещё запутаннее. Я писал уже на одном из тематических форумов:
Рассмотрим типичный пример: новое ТС, на гарантии, но без КАСКО после 01/12/2014 г. попадает в ДТП. Некий эксперт-техник, действующий всё равно за чьи деньги (это без разницы — ценовая база едина), по «среднерегиональным» ценам определяет величину «восстановительных расходов». Предполагаемые расходы оказываются меньше лимита ОСАГО. Пострадавший заказывает от себя определить свои будущие затраты по рыночным (дилерским) ценам. Ему определяют. Будущие затраты тоже меньше лимита ОСАГО, но несколько больше компенсации. Пострадавший подаёт в суд, назначив соответчиками СК и виновника. Суд быстро отказывает в иске, поскольку: СК сделала всё точно, заплатила по верному методически расчёту; компенсация лимита ОСАГО не превысила, поэтому виновник по судебной практике и на основании мудрых советов ВС является ненадлежащим ответчиком. Занавес, аплодисменты ;( Юристы, ау! Скажите (напишите), где я не прав, сочинив такой сценарий? |-)
Судебная практика многообразна, но большинство известных мне дел развивается именно так. Кроме этого, Единая База РСА содержит кривые и притом ЛЕТНИЕ «средние» цены ;(
Ну в нашем регионе все же не совсем так. Если новое и на гарантии, и сделал пересчет по дилерским ценам, то не отказывают. Только с иском обращаешься к страховой, а виновника в третьи лица, если лимит не превышен. Как ни странно, у нас иногда даже судебную экспертизу потом в процессе не заказывают, не смотря на наличие двух разных отчетов об оценке, а суды встают на сторону потерпевшего, хотя по мне так это не верно.
Логика суда примерно такая — страховщик сделал свою оценку, вы не согласились и сделали свою, если они с вашей теперь не согласны то пусть типа судебную заказывают.
С точки зрения ГПК, все должно быть иначе, конечно. Я — истец, и значит я должен доаказать размер ущерба (стоимость ремонта). В деле два отчета, какой считать достоверным непонятно. Т.е. судебку должен заказать истец, так как на нем бремя доказывания. Но такой подход в наших судах, я встретил только однажды. Во всех остальных случаях, а их было много, суд без судебки принимал за достоверный отчет истца.
Точно подмечено, что такой подход «не верный». Это всё равно, как мне кажется по-обывательски, что оспаривать размер пенсии, мотивируя, что «на жизнь не хватает» |-)
В вашем примере «конкурируют» два экспертных заключения: суд должен решить, чье мнение «весомее» с учетом представленных сторонами доказательств.
Изменим условия: потерпевший не стал заказывать экспертизу, а отогнал ТС в сервисный центр (все другие участники дела заблаговременно извещены), который составил калькуляцию ремонта по своим текущим ценам. Потерпевший предложил виновнику и страховщику предложить свои варианты восстановления ТС. Через определенное время оплатил ремонт. Иск предъявлен к потерпевшему на разницу.
Знаете какой еще аргумент пришел в голову — я бы попросил истца предоставить доказательства того, что текущее состояние автомобиля соответствует состоянию автомобиля до аварии, а не лучше его. Т.е. что автомобиль был восстановлен именно в состояние до аварии по всем параметрам. И только при наличии доказательств этого признал бы иск. Ведь в законе именно так написано — восстановить в состояние предшествующее причинению вреда.
Александр, в каком законе (статья. глава.) написано «восстановить в состояние предшествующее причинению вреда»???
Да вроде бы из смысла 1082 ГК это следует. Ну и вообще из смысла ст. 15 ГК это должно следовать. А вы что ли считаете, что будет справедливо разбить старый(изношенный) авто, а в качестве возмещения отдать совершенно новый, или еще более старый?