Возмещение причиненного автопоездом ущерба в результате ДТП. Взыскание страховой выплаты по двум полисам ОСАГО.

Дела о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, встречаются довольно часто и в большинстве своем не представляют профессионального интереса. Но об этом деле мне бы хотелось рассказать.

Итак, суть дела: Ко мне обратился доверитель и пояснил, что в августе месяце 2013г. случилось ДТП, в следствие которого его автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 173373 рубля.

Виновным в данном ДТП был признан второй участник, который управляя автопоездом состоящим из тягача и полуприцепа, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству доверителя, в результате чего, совершил с ним столкновение боковой частью полуприцепа.

Обратившись в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, доверителю в пределах лимита выплатили 120 000 рублей, по полису оформленному на полуприцеп.
Взыскание оставшейся суммы, доверитель оставил на потом. На момент обращения ко мне с момента ДТП прошло уже около двух лет.

Спор такого рода со страховой компанией для меня был незнаком. Начинаю разбираться:

До 1 сентября 2014г., действовали правила, согласно которых страховые компании оформляли полисы ОСАГО отдельно на автомобили-тягачи и отдельно на прицепы(полуприцепы).

Позиция страховой компании была такая, поскольку повреждение причинены только частью автопоезда (полуприцепом), то и выплата должна производиться по тому полису, по которому эта часть застрахована. Так как лимит по страховому полису исчерпан, то обязательства страховой компанией перед страхователем исполнены полностью и недостающую сумму нужно взыскивать с виновника ДТП.

На первый взгляд все складно, но, согласно п.1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (полуприцепом), является автопоездом.
Исходя из этого, источником повышенной опасности должен являться автопоезд в целом, а не его отдельные части.

Верховный суд в своем обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года,, при ответе на вопрос N 3, указал -
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, причиненный вред должен возмещаться по каждому транспортному средству независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, лимит ответственности страховщика по каждому транспортному средству составляет 120000 рублей. Следовательно, страховая сумма в данном случае, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 240000 рублей.

Исходя из этого, мой доверитель вправе рассчитывать на получение недостающей выплаты от страховой компании, по второму полису выданному на тягач.

С такими требованиями мы и обратились к страховой компании, сначала в претензионном, потом в судебном порядке.

В суде, мягко говоря, было недопонимание. На сколько я понял, суд до последнего момента придерживался позиции ответчика, согласно которой все обязательства страховой компанией выполнены.

В дополнение к этому, на момент рассмотрения спора, были опубликованы новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 п.49 согласно которых -
С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Новое разъяснение безусловно мешало, пришлось исключить возможность его применения к нашему случаю.

Аргументировал я свою позицию во-первых тем, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы, действующие на момент возникновения этих спорных правоотношений.
Во-вторых, в п. 49 того же разъяснения, закреплено императивное требование к владельцам прицепов к грузовому транспорту, что их обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По результатам рассмотрения, суд все таки прислушался к нашим доводам и полностью удовлетворил заявленные требования. Взыскал с ответчиков недостающую сумму страховой выплаты, 50% штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, а так же расходы понесенные на оплату услуг представителя.

P.S. Рассмотренный спор, напомнил мне русскую народную сказку про Курочку Рябу, где «Мышка бежала, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось.»
Со своей стороны я доказывал, что «мышка» и «хвостик» это одно целое и действия «хвостика» полностью зависят от воли «мышки».

Ответчик же, пытался наделить «хвостик» самостоятельностью и независимостью, что исключило бы ответственность «мышки».