Страховые выплаты по ОСАГО при ДТП. Или причуды фатума.

Опыт, приобретенный в качестве единственного юрисконсульта в государственных учреждениях при хорошем руководителе, является неоценимым. Стараюсь советовать начинающим юристам «открывать» практику именно с этого.

При подготовке к одному из процессов, за который взялся только по той причине, что дело довольно интересное и уже имел опыт по аналогичному делу, вспомнилось то самое дело с выплатой по ОСАГО при ДТП в Красноярском крае.

В то время я был юрисконсультом образовательного учреждения. И одной из задач было получение недополученной части страховой выплаты по ОСАГО, т.к. руководитель (директор образовательного учреждения) считал, что восстановительный ремонт возможен. Видел лично состояние того автомобиля и далее озвучу реальное состояние автомобиля.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Красноярского края предыдущим юрисконсультом учреждения. Первая причуда фатума: данный юрист С. работал в учреждении соцзащиты, затем уволился, далее в этом учреждении опыт приобретался мной, затем юрист С. работал в образовательном учреждении, уволился и вновь оказалось, что на его место пришёл. С этим коллегой С. затем встречался в Администрации города… Вот, думаю: «Может не надо было уезжать из города? Подождал бы немного, он бы уволился с администрации, а меня бы взяли на его место?..».

Но вернемся от лирики к ситуации.

Исковое заявление было предъявлено, чтобы рассмотрели в порядке упрощенного производства, но суд по своей инициативе перешел к общему порядку.

При подготовке выяснил подноготную, осмотрел автомобиль учреждения, пострадавший в ДТП, затем посетил автоэксперта-оценщика, к которому обращалось учреждение, опросил его, выяснив его позицию по делу и на основании каких документов он выявил именно такой размер ущерба, как вообще правильно определять ущерб в ДТП для последующего восстановительного ремонта и получения страховых выплат от страховой компании. К чести автоэксперта-оценщика, действительно, с его стороны были даны достаточные на тот момент разъяснения, впоследствии также озвученные им в судебном заседании. Некоторые документы по данному делу приложены к публикации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края – исковые требования удовлетворить частично.

Когда в Кемеровской области взялся за новое дело по страховым выплатам по ОСАГО, обнаружились ещё две причуды фатума. Итак:

Вторая причуда фатума. И в первом и во втором случае состояние автомобилей, что называется «хлам на запчасти, если получится».

Третья причуда фатума: если бы фатум был одушевленным «персонажем», то его слова были бы примерно такими: «Был со стороны истца? Теперь попробуй со стороны ответчика».

Вы думаете на этом причуды фатума закончились? Не тут-то было. Но об этом чуть позже.

По второму делу пока мало что известно по конкретным нюансам ситуации – дело только поступило в суд (изменение подсудности) и рассматриваться будет в 2021 году. Так что подробно ознакомиться будет возможно только после Нового года.

А четвертая причуда фатума заключается в том, что дело вновь связано с Красноярским краем.

В завершение скажем о том, что если в первом деле СК «Надежда» по сути была заинтересованным лицом – виновник ДТП был в ней застрахован, о во втором деле уже сама СК «Надежда» является истцом. Это пятая причуда фатума.