Отмена в суде третьей инстанции судебного решения по уголовному делу в части удовлетворенных исковых требований потерпевшего. Зигзаги судопроизводства. (ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 1079 ГК РФ)

В это дело я вступил на стадии разбирательства во второй инстанции.
Районный суд рассматривал уголовное дело по действовавшей тогда ст. 264 ч.1 УК РФ (причинение средней тяжести телесных повреждений при управлении транспортным средством) в отношении К. Сожительница К. самовольно взяла в квартире своей матери Б., моей будущей доверительницы, ключи от автомашины.

К., не имея водительских прав, не имея навыков управления, взялся управлять этим автомобилем, допустил наезд на двух пешеходов и врезался в автобус. Один из пешеходов — А. серьезно пострадал.

В процессе судебного следствия потерпевший А. подал иск на возмещение материального и морального вреда к Б. как владелице источника повышенной опасности. Разумеется, К. был признан виновным, а иск к Б. о взыскании материального и морального вреда был судом удовлетворен.

Ознакомившись с материалами дела и приговором, я увидел допущенную в отношении Б.  со стороны суда серьезную ошибку. В суде было установлено, что дочь моей доверительницы — Ф. ключи от автомашины взяла  без разрешения владелицы. Это обстоятельство подтверждали и Ф., и Б., и К. также показывал, что хозяйка не давала ему разрешения на управление автомашиной.

Суд просто постановил взыскать с Б. в пользу потерпевшего А. суммы материального и морального вреда, не сделав никаких ссылок на нормативные акты. Поэтому в жалобе на приговор я сослался на ч.2 ст.1079 ГК РФ относительно того, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ведь суд в приговоре сам признал, что Ф. и К. завладели автомашиной без разрешения ее владелицы. Ситуация, в общем-то, выглядела ясно и просто.

Суд второй инстанции.

В суде второй инстанции было явно заметно, что судья-докладчик разделяет нашу позицию. Прокурор также поддержал доводы жалобы. После всех выступлений, вернувшись из совещательной комнаты, председательствующий огласил резолютивную часть определения коллегии. Моя жалоба полностью удовлетворялась. Приговор районного суда в части взыскания с Б. материального и морального вреда в пользу А. отменялся.

Председательствующий спросил о том всем ли все понятно. Моя доверительница попросила ей разъяснить выводы. Судья ответил ей, что они отменяют все денежные требования к ней, и она никому и ничего платить не должна. На этом заседание было закрыто.

Адвокат противной стороны сразу кинулся к председательствующему, а это был заместитель председателя областного суда, и начал ему что-то оживленно доказывать.
( А что доказывать? Поезд уже ушел. Решение коллегии озвучено!)

Но ситуация оказалась совсем не такой простой и безоблачной. Месяца через полтора Б. сообщает мне, что у нее с пенсии начали удерживать деньги в пользу А. по решению суда, а также пытаются наложить арест на автомашину.

Мной было запрошено определение судебной коллегии, и оказалось, что там написано совсем не то, что нам было озвучено председательствующим. Оказалось, что взыскание с Б. морального вреда вовсе и не отменено, а отменено только взыскание материального вреда, и не по заявленным мной основаниям, а только для того, чтобы якобы удобнее было взыскивать материальный вред вместе с дополнительными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

От суда такого уровня я тогда как-то не ожидал подобных штук — огласить одно, а написать другое. Какие там у них были к этому причины, кто его знает?

Суд третьей инстанции.

Теперь оставалось только одно, уподобившись барану, наклонить голову и пытаться с разбега прошибить эту судебную стену.
Жалоба в Президиум областного суда; отказ.
Жалоба председателю областного суда; отказ.
И наконец первое мое в то время обращение в Верховный Суд.

А вот Верховный Суд с моими доводами согласился и вернул дело для рассмотрения в Президиуме областного суда. Нас о рассмотрении дела не уведомили, разрешив его без нашего участия. Президиум согласился со всеми доводами жалобы и признал необоснованность взыскания с Б. денежных средств в пользу потерпевшего.

P.S.  После этого от потерпевшего А. уже в гражданском порядке был подан иск к Б. о взыскании в его пользу материального и морального вреда, где мне также пришлось принять участие. Но судья только развела руками и отказала в удовлетворении иска, отметив наличие преюдиции. Ведь Президиум установил, что автомашина у Б. фигурантами была взята самовольно.

Пришлось давать такой большой судебный круг, но зато судебной коллегии ее хитроумное решение все равно вышло боком.