В это дело я вступил на стадии разбирательства во второй инстанции.
Районный суд рассматривал уголовное дело по действовавшей тогда ст. 264 ч.1 УК РФ (причинение средней тяжести телесных повреждений при управлении транспортным средством) в отношении К. Сожительница К. самовольно взяла в квартире своей матери Б., моей будущей доверительницы, ключи от автомашины.

К., не имея водительских прав, не имея навыков управления, взялся управлять этим автомобилем, допустил наезд на двух пешеходов и врезался в автобус. Один из пешеходов — А. серьезно пострадал.

В процессе судебного следствия потерпевший А. подал иск на возмещение материального и морального вреда к Б. как владелице источника повышенной опасности. Разумеется, К. был признан виновным, а иск к Б. о взыскании материального и морального вреда был судом удовлетворен.

Ознакомившись с материалами дела и приговором, я увидел допущенную в отношении Б.  со стороны суда серьезную ошибку. В суде было установлено, что дочь моей доверительницы — Ф. ключи от автомашины взяла  без разрешения владелицы. Это обстоятельство подтверждали и Ф., и Б., и К. также показывал, что хозяйка не давала ему разрешения на управление автомашиной.

Суд просто постановил взыскать с Б. в пользу потерпевшего А. суммы материального и морального вреда, не сделав никаких ссылок на нормативные акты. Поэтому в жалобе на приговор я сослался на ч.2 ст.1079 ГК РФ относительно того, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ведь суд в приговоре сам признал, что Ф. и К. завладели автомашиной без разрешения ее владелицы. Ситуация, в общем-то, выглядела ясно и просто.

Суд второй инстанции.

В суде второй инстанции было явно заметно, что судья-докладчик разделяет нашу позицию. Прокурор также поддержал доводы жалобы. После всех выступлений, вернувшись из совещательной комнаты, председательствующий огласил резолютивную часть определения коллегии. Моя жалоба полностью удовлетворялась. Приговор районного суда в части взыскания с Б. материального и морального вреда в пользу А. отменялся.

Председательствующий спросил о том всем ли все понятно. Моя доверительница попросила ей разъяснить выводы. Судья ответил ей, что они отменяют все денежные требования к ней, и она никому и ничего платить не должна. На этом заседание было закрыто.

Адвокат противной стороны сразу кинулся к председательствующему, а это был заместитель председателя областного суда, и начал ему что-то оживленно доказывать.
( А что доказывать? Поезд уже ушел. Решение коллегии озвучено!)

Но ситуация оказалась совсем не такой простой и безоблачной. Месяца через полтора Б. сообщает мне, что у нее с пенсии начали удерживать деньги в пользу А. по решению суда, а также пытаются наложить арест на автомашину.

Мной было запрошено определение судебной коллегии, и оказалось, что там написано совсем не то, что нам было озвучено председательствующим. Оказалось, что взыскание с Б. морального вреда вовсе и не отменено, а отменено только взыскание материального вреда, и не по заявленным мной основаниям, а только для того, чтобы якобы удобнее было взыскивать материальный вред вместе с дополнительными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

От суда такого уровня я тогда как-то не ожидал подобных штук — огласить одно, а написать другое. Какие там у них были к этому причины, кто его знает?

Суд третьей инстанции.

Теперь оставалось только одно, уподобившись барану, наклонить голову и пытаться с разбега прошибить эту судебную стену.
Жалоба в Президиум областного суда; отказ.
Жалоба председателю областного суда; отказ.
И наконец первое мое в то время обращение в Верховный Суд.

А вот Верховный Суд с моими доводами согласился и вернул дело для рассмотрения в Президиуме областного суда. Нас о рассмотрении дела не уведомили, разрешив его без нашего участия. Президиум согласился со всеми доводами жалобы и признал необоснованность взыскания с Б. денежных средств в пользу потерпевшего.

P.S.  После этого от потерпевшего А. уже в гражданском порядке был подан иск к Б. о взыскании в его пользу материального и морального вреда, где мне также пришлось принять участие. Но судья только развела руками и отказала в удовлетворении иска, отметив наличие преюдиции. Ведь Президиум установил, что автомашина у Б. фигурантами была взята самовольно.

Пришлось давать такой большой судебный круг, но зато судебной коллегии ее хитроумное решение все равно вышло боком.

Документы

1.Жалоба629.2 KB
2.Определение752.1 KB
3.Ходатайство486.9 KB
4.Постановление Презид​иума0.9 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович
Тюмень, Россия
тел. 7(3452)201-192
Тюменский адвокат по уголовным, гражданским делам.
" Кто вступил в борьбу, тот может проиграть, а кто от борьбы отказался - уже проиграл."

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Воронович Юрий, Бозов Алексей, Галкин Константин, Бандуков Дмитрий, Корешкова Елена, Ильин Александр, Кот Федор, Охлопков Евгений, Акулич Константин, Шарапов Олег
  • Адвокат Воронович Юрий Павлович 25 Мая 2015, 03:33 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович,
    у меня совсем недавно, именно по ст. 264 УК РФ, апелляция огласила одно, а написала совсем другое. Сейчас вот жду, если доверитель соглашение заключит, жалобу писать кассационную буду. 

    +4
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 25 Мая 2015, 06:02 #

      А у меня, уважаемый Юрий Павлович, надо сказать, это был единственный случай такого «непотребного поведения» суда. Я знаю, что районные суды по гражданским делам порой страдают этой болезнью. А апелляционному суду как-то даже и не солидно так поступать.

      +5
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 25 Мая 2015, 04:40 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, отличная работа, дожали дело до конца. (Y)

    Одно не понятно. Ведь фактически вы доказывали что был совершен угон, следовательно сына вашей доверительници могли осудить еще по одной статье. Или ей было все равно?

    +4
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 25 Мая 2015, 06:14 #

      Спасибо за отзыв, уважаемый Алексей Анатольевич!(handshake) К., которого осудили, был сожителем ее дочери. А ключи от машины взяла дочь.
      Доверительнице, главным образом, нужно было отбиться от взыскания. Я объяснил, что при любом раскладе мы не допустим, чтобы дочь посадили, а возможность получения дочерью судимости, ее трогала мало (сама виновата). 

      +5
  • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 25 Мая 2015, 05:53 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, Кто сказал, что бесполезно Биться головой об стену, Хлоп, на лоб глаза полезли, Лоб становится кременным. Зёрна отольются в пули, Пули отольются в гири, Таким ударным инструментом Мы пробьём все стены в мире. Из нас теперь не сваришь кашу, Стали сталью мышцы наши, Тренируйся лбом об стену, Вырастим крутую смену. БРАВО!

    +6
  • Адвокат Корешкова Елена Валерьевна 25 Мая 2015, 06:13 #

    Да, вот почему в арбитражном процессе ведется аудио протокол, а в общей юрисдикции нет?!
    Все для людей!

    +4
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 25 Мая 2015, 08:19 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, судебная броня пробита (gun), поздравляю! Как меня достали эти не правосудные решения наших судов, когда очевидно, что закон на нашей стороне. Радует, что ВС РФ не на все глаза закрывает. (Y)

    +5
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 25 Мая 2015, 15:22 #

      Спасибо, уважаемый Александр Валерьевич!(handshake)
      Нам бы сделать хотя бы один нормальный ВС РФ, хоть каких-нибудь немцев или шведов туда что ли посадить, и жить будет гораздо веселее.(giggle) 

      +4
  • Юрист Кот Федор Евгеньевич 27 Мая 2015, 07:33 #

    «повеселили» судейские. интригиииииииииииии…

    +2
  • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 13 Июня 2015, 16:36 #

    Интересно! А иск в уголовном деле к кому заявлялся? К подсудимому, являющемся на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности, или к собственнику, из владения которой авто выбыло? И как суд первой инстанции обосновал то, что собственница машины несет ответственность за вред, причиненный преступлением?

    +1
  • Адвокат Акулич Константин Александрович 13 Июня 2015, 20:40 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, безусловно интересное дело. Но как уже отметил Бозов А.А. угон в отношении дочери Вашей доверительницы рисовался очень четко. Непонятно, почему в гражданском деле было решение суда со ссылкой на преюдицию.  Дело между теми же сторонами по тому же предмету и основанию… 220 ГПК РФ в чистом виде

    +3
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 15 Июня 2015, 06:39 #

      Уважаемый Константин Александрович, я так думаю, что Президиум областного суда потерпевшему в иске в своем постановлении не отказал, предложив ему обратиться в суд в гражданском порядке (это есть в документах), т.е. между этими сторонами по этому предмету еще не было принято решение. Президиум сделал другое, он установил факт того, что авто выбыло из обладания Б. помимо ее воли. Этот факт и явился преюдицией при принятии решения по гражданскому делу.

      +1
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 15 Июня 2015, 11:51 #

    У меня был единственный президиум за всю практику, зам. прокурора края сказал в нашу пользу чуть больше, чем было отражено в надзорном определении…

    +1

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отмена в суде третьей инстанции судебного решения по уголовному делу в части удовлетворенных исковых требований потерпевшего. Зигзаги судопроизводства. (ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 1079 ГК РФ)» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации