«Судебная экспертиза – высшая форма собирания доказательств». Звучит красиво. Гордо, научно и умнО. Подобные фразы встречаются в учебниках, комментариях, обзорах, заставляя правовых идеалистов верить в свою непогрешимость.

По замыслу законодателя, корифеев правовой доктрины и прочих высоких лиц, чей профессиональный навык раздувать щеки и сдвигать брови, судебный эксперт – это тот самый знающий человек, который благодаря своим специальным познаниям выносит суждения по поставленным вопросам, облекая исследование в судебное заключение эксперта, по закону не имеющее заранее установленной силы, но, однако, как известно практикам, обладает, самым большим доказательственным значением, ибо при наличии свидетельских показаний, любых иных письменных, вещественных доказательств, суд скорее отдаст предпочтение именно судебному заключению эксперта, отвергнув иные доказательства.

Именно так поступил суд, рассматривая административное дело в отношении моего доверителя по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление места ДТП.

Вечером в дверь квартиры моего доверителя постучал инспектор ГИБДД. Доставление, протокол, повестка в суд и лишение права управления транспортным средством сроком на один год.

Будучи убежденным в своей невиновности доверитель решил самостоятельно защищать интересы в суде первой инстанции.

Получив на руки постановление о признании виновным, Доверитель все равно не верил в произошедшее: «Я не виноват». С этой фразы и началось мое знакомство с новым административным делом.

Ознакомление с материалами показало следующее. 02 мая 2014 г. мой Доверитель, якобы выезжая с парковочного места, повредил задней правой дверью своего автомобиля угол заднего правого бампера другого припаркованного автомобиля, в результате чего у обоих автомобилей образовались механические повреждения.

Очевидцев данного ДТП не было. Сам потерпевший, согласно его же объяснениям, ДТП не видел. Однако в материалах дела имелось судебное заключение Главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Якуповым В.Л., имеющего стаж экспертной работы с 1997 года, согласно которому: контакт между интересующему нас автомобилями имел место.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены два свидетеля: супруга моего Доверителя и его друг, показавшие, что автомобиль куплен моим доверителем несколько месяцев назад с имеющимися повреждениями на задней правой двери, и доверитель не причастен к совершению вменяемого административного правонарушения.

Мировой судья, оценивая имеющиеся в материале административного дела доказательства, конечно отдал предпочтение судебному заключению эксперта, отвергнув показания свидетелей, как лиц, заинтересованных в исходе дела.

Нельзя отвергать человеческий фактор. Родственники, знакомые, действительно, могут стараться помочь избежать ответственности лицу, чья судьба им небезразлична.

Однако существуют объективные факты, опровергнуть которые «пусть попробуют».

Современный мир пронизан информационными технологиями, поэтому человек всегда оставляет свой след. Особенно много следов человек оставляет в сети Интернет.

Задолго до даты вменяемого события прежний собственник принадлежавшего теперь уже моему Доверителю автомобиля разместил на сайте «Drom.ru» объявление о его продаже. На размещенных фотографиях было отчетливо видно наличие интересующих нас повреждений, т.е. тех повреждений, которые, согласно заключению судебного эксперта образовались в результате ДТП.

К нашему счастью при размещении фотографий продавец не заклеил номера автомобиля, поэтому спорить «то ли это транспортное средство», было достаточно сложно.

Жалоба на постановление мирового суда содержала также и иные доводы, по которым нельзя согласиться с виновностью моего доверителя.

Результатом рассмотрения жалобы в суде второй инстанции стала отмена постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В другом аналогичном административном деле, который вел мой коллега, мировой суд также отдал предпочтение судебному заключению эксперта, отвергнув видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле «правонарушителя», на которой явно было видно отсутствие какого-либо взаимодействия автомобилей.

Примечательно, что в обоих случаях инспектора ГИБДД, проводившие административное расследование, не выносили определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления.

Законодатель наделил суд компетенцией по назначению судебной экспертизы и оценке судебного заключения эксперта.

Так, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу; при назначении дополнительной или повторной экспертизы суд должен изложить в определении мотивы своего несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с этим суд прибегает к помощи судебного эксперта при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих именно специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Знаток права, т.е. суд, не является знатоком в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в противном случае по какой причине необходимо прибегать к помощи экспертов. Любой судебный практик может привести достаточно примеров, когда суд, козыряя фразой «Ну, Вы же не эксперт», пытается отвести вопросы и отклонить доводы представителя (защитника), заранее получившего исчерпывающую консультацию по интересующей проблеме у компетентного лица.

Очевиден абсурд, когда лицо, не обладающее специальными знаниями в определенной области, в нашем случае суд, наделен правом оценки заключения эксперта, т.е. лица, обладающего специальными познаниями в определенной области.

Суд является субъектом оценки заключений экспертов, полученных в ходе проведения судебных баллистических, лингвистических, генетических, трасологических и множества иных экспертиз. Каким образом возможно оценить полученное при использовании специальных знаний заключение эксперта при отсутствии у субъекта оценки даже общих знаний относительно предмета исследования?

Для элементарного примера, оценить, т.е. проверить правильность, решения математической задачи можно лишь при наличии знаний математики; проверить правильность написания текста, можно лишь при наличии знаний русского языка и т.д.

Участник проекта «Праворуб» эксперт Н. Никонов неоднократно размещал публикации, наглядно демонстрирующие несоответствие экспертной деятельности современному состоянию науки.

Поэтому правосудие, определяемое В. И. Далем, как «правый суд, решение по закону, по совести, … правда», С. И. Ожеговым, как «деятельность судебных органов», Д.Н. Ушаковым, как «деятельность судебных органов, основанная на законе» и «судебная деятельность государства (юстиция)» вообще, всё более напоминает театр абсурда, чем деятельность, цель которой является познание истины.

Документы

1.Заключение эксперта2.2 MB
2.Постановление мирово​го судьи673.5 KB
3.Решение суда второй ​инстанции42.6 KB
4.Жалоба103.5 KB
5.Фото165.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич
Кемерово, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по всем категориям дел. Тел.+7-950-273-3649

Да 34 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Стрижак Андрей, Цыганков Владимир, Суховеев Андрей, Галкин Константин, Бозов Алексей, Никонов Владимир, Бесунова Алёна, Ильин Александр, Коробов Евгений, Корешкова Елена, Воронович Юрий, Сосновец Людмила, Щербинин Евгений, Журов Александр, Глухов Андрей, Клявин Александр
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 13 Апреля 2015, 13:51 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, а привлечь этого «экшперта» к ответственности за дачу заведомо ложного заключения не захотели? Ну а хотя бы ФИО указать публично — народ ведь должен знать своих «героев»!

    +11
    • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 13 Апреля 2015, 13:58 #

      Ф.И.О. вставил в текст публикации.  Относительно уголовной ответственности: санкция статьи высшую меру не предусматривает.

      +10
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 13 Апреля 2015, 18:34 #

      Уважаемый Иван Николаевич, заключение эксперта носит предположительный вывод. А вот оценить его заключение судья был обязан в совокупности с иными представленными доказательствами. Вместе с тем, вынужден заметить, что в этом случае хоть результаты экспертизы позволяют предполагать факт столкновения двух автомобилей по наличию, в том числе лакокрасочного покрытия одного автомобиля на лакокрасочном покрытии другого автомобиля.
      В свое время я на поздней инстанции обжаловал постановление  и решение суда, которыми факт ДТП был установлен судьей на основании… наличия повреждений на автомобилях на одном уровне(!). Не больше и не меньше. Судом даже не устанавливалась причинно-следственная связь возникших на автомобилях повреждений. Более того, в самое ближайшее время пострадавший автомобиль был отремонтирован и окрашен. Верховный суд РФ признал судебные акты нижестоящих судов законными. Такое ощущение, что нас учили в разных институтах. Меня учили, что без наличия причинно-следственной связи нет правонарушения. Суд, рассейский суд, посчитал иначе. (headbang)

      +4
    • Адвокат Воронович Юрий Павлович 14 Апреля 2015, 17:09 #

      Вот только сейчас я отредактировал свое июльское объявление о продаже авто. Автомобиль давно продан. Не машина, а песня, была!!!
      Хоть сейчас в суд скрин с сайта Дром ру представляй. Он там так и выглядит. И дата размещения июльская. Песня, а не доказательство!
      Кому не лень, пройдите на сайт Дром ру, посмотрите в архиве. Кемеровская область. Новокузнецк. RAV4, г. в. 2004. Автомат, полный привод. Дата размещения объявления — 31.07.2014 г. 

      +3
      • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 15 Апреля 2015, 11:44 #

        Уважаемый Юрий Павлович! Ваши доводы, конечно, заслуживают внимания, но факты, увы, факты и ничего, кроме фактоff. Вашу «технологию» с изменением фото Мы бы с Владимиром Михайловичем вскрыли. И это было бы уже другое дело, уголовное, по фальсификации доказательств.

        +2
        • Адвокат Воронович Юрий Павлович 15 Апреля 2015, 12:02 #

          Уважаемый Андрей Валерьевич,
          У меня схемы не было и вскрывать было нечего. Просто я на реальном примере показал как можно изменить фото давно проданного автомобиля, на Дроме, не меняя при этом дату размещения объявления. Учитывая этот факт, суду недостаточно заверенного нотариусом скриншота с фото автомобиля на момент его продажи. Суд был обязан проверить это доказательство, но делать этого не стал.

          Вывод один — даже завереный нотариусом скриншот, нуждается в дополнительной проверке.
          Тема, кстати серьезная.
          Вскрылась здесь случайно. Благодаря Вашей публикации и открывшейся в связи с этим острой дискуссией. Результат в итоге замечательный — все участники дискуссии знают, что скриншот без проверки специалистом или экспертом данных сайта, с которого он получен — НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!!!

          +1
          • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 15 Апреля 2015, 13:26 #

            Уважаемый Юрий Павлович, один процессуальный вопрос: кто должен быть инициатором проверки доказательства на его достоверность и на основании какой процессуальной нормы? В том числе, хотелось бы также понять, каким образом суд должен (не должен) проверять достоверность экспертных заключений? Ведь экспертное заключение можно оспорить иным экспертным заключением.

            Я не говорю сейчас об оценке их судом в совокупности.

            +1
            • Адвокат Воронович Юрий Павлович 15 Апреля 2015, 13:43 #

              Смотря в каком процессе,
              Уважаемый Владимир Михайлович. 
              В уголовном, гражданском и административном обязанности и полномочия у сторон и суда, разные. 
              Вот от этого и судите я говорю не о заключении эксперта, а о скриншоте, заверенном нотариусом

              0
              • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 15 Апреля 2015, 13:50 #

                Уважаемый Юрий Павлович, мне казалось что обсуждается процесс административный.
                Более того, мне претит любая форма склонения суда в сторону административного органа.

                +1
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 13 Апреля 2015, 14:00 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, поздравляю, такое «алиби» предоставить в суд!

    +8
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 13 Апреля 2015, 15:34 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, круто! Отличная работа.
    А, как бы, «иксперд», видимо, руководствовался исключительно правосознанием и целесообразностью.

    +7
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 13 Апреля 2015, 17:06 #

      «иксперд», видимо, руководствовался исключительно правосознанием и целесообразностью

      Успехи государственных, или «своих», «икспердов» в наших судах имеют и свою теневую сторону, особенно когда они достаются сравнительно «легко», в порядке, так сказать, «неожиданности». Такие успехи иногда прививают дух самомнения и зазнайства: «Мы все можем!», «Нам все нипочем!». Они, эти успехи, нередко пьянят людей, причем у людей начинает кружиться голова от успехов, теряется чувство меры, теряется способность понимания действительности, появляется стремление переоценить свои силы и недооценить силы противника, появляются авантюристские попытки «в два счета» разрешить все вопросы.

      Конечно, страна должна знать своих героев, в том числе кемеровского эксперта Якупова, как и остальных экспертов из ЭКЦ ГУМВД, которые уже «головокружились» на Праворубе. Только гражданин наберет в Яндексе «эксперт Якупов» — и вот вам, пожалуйста.

      А первый абзац, кстати, я почти весь у другого автора позаимствовал. Это — "Головокружение от успехов", газета «Правда» № 60, 2 марта 1930г. Подпись: И. Сталин. Но как сегодня написано :)

      +9
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 13 Апреля 2015, 16:26 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, затронули больную тему! А как на ваш взгляд, может судья примерно 60-ти лет от роду, женщина без водительских прав (и соответсвующих познаний на дороге) на основании показаний специалиста (сотрудника юротдела ГИБДД) выносить решения по гр.делу, связанному с ДТП?

      +10
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Апреля 2015, 16:40 #

      Ну, если суды  начали принимать в качестве доказательств скриншоты и на их основе выносить решения, надо срочно осваивать фотошоп :) или может сразу научиться сайты подделывать(wasntme)

      +8
      • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 14 Апреля 2015, 06:09 #

        Уважаемый Алексей Анатольевич, я не эксперт, но по фотографиям повреждений уж крайне сомнительно выглядит сам предполагаемый факт контакта между автомобилями.
        Как может образоваться вмятина от выпуклого угла бампера такой формы с двумя углублениями? Бампер-то с толстым слоем штукатурки эластично прогнулся и штукатурка не осыпалась?

        +5
      • Адвокат Воронович Юрий Павлович 14 Апреля 2015, 15:36 #

        Только сейчас до меня дошло. Никому и в голову не пришло запросить историю редактирования страницы объявления на «Дром ру». Дата размещения объявления  та же — 14.03.2014, фотографии другие. Я сам 2 года назад менял фото своего авто на своей странице объявления. Наверное и сейчас смогу, хотя автомобиль давно продан. 
        ГЕНИАЛЬНО

        +4
        • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 14 Апреля 2015, 15:54 #

          Вот в том то и дело, что суд принял на веру скриншот, хотя был обязан проверить это доказательство иными доказательствами. Не дай боже опера начнут в уголовные дела пихать такие скриншоты, а суды их будут принимать за доказательства.

          +6
          • Адвокат Клявин Александр Эльмартович 24 Мая 2015, 16:24 #

            Уважаемый Алексей Анатольевич, суд, может, и хотел бы проверить скриншот, как доказательство, но не знал как это сделать, потому и принял его «на веру». По-другому было бы, если суд обратился за консультацией к специалисту, ан — нет! Мы — умы, а Вы — увы!

            +1
      • Адвокат Сосновец Людмила Анатольевна 14 Апреля 2015, 18:04 #

        Помимо скриншотов еще суды  принимают  напечатанные тексты и утверждают, что это получено следователем от представителя Секретной службы США. А потом следователь дает объяснение прокурору Санкт-Петербурга (в рамках проверки сообщения о преступлении, сделанном адвокатом), что он не может указывать представителю компетентных органов США, как им оформлять документы с раздобытыми им для нашего следователя сведениями… (это из моей практики случай). И никакой реакции прокурора…  Пока никакой...

        +4
        • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 14 Апреля 2015, 21:34 #

          )) забавный случай. Фактически следователь не указал источник осведомленности, но косвенно признался что вне дипломатических инстанций получил информацию, т.е. фактически не законно.

          А может он вообще курва вербоная? ))))))

          +2
          • Адвокат Сосновец Людмила Анатольевна 15 Апреля 2015, 07:36 #

            Случай не забавный, потому что, по моему мнению, он является свидетельством того, что следователи, творя произвол,  твердо уверены, что суд ни во что вникать не будет и все узаконит, а прокурорское око сделает вид, что спит летаргическим сном сном.
            Вот выдержки из объяснений  начальника отдела следственной части  управления ГСУ, данных прокурору города в ходе проверки, проводимой под особым контролем прокурора города, обращения осужденного  к прокурору с  просьбой принести представление на приговор: "  «N». является официальным представителем секретной службы США, официальные представители которых направили «N». в ГСУ. Первые контакты проходили в присутствии бывшего начальника Следственной части ГСУ  «А»". Общение с «N». происходило при помощи следователя… отдела… «В»"; «Каким образом поступили документы, о которых в своем заявлении упоминает адвокат Сосновец, в настоящее время я не помню.»
            Да, еще к своим объяснениям начальник отдела приложила визитку господина «N», в которой под именем господина написано следующее: «Представитель Секретной Службы Соединенных Штатов Америки в России». На визитке  указан адрес и номера телефонов в Москве.
            В 2000-2005 годах у нас  отдельные следователи и их начальники, по момему мнению,  не думали, что у образованной части общества их поступки могут вызвать подозрение в несанкционированном сотрудничестве со спецслужбами США.

            0
    • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 13 Апреля 2015, 17:47 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, вот интересно, а судьи читали КоАП?
      В ст. 26.11 КоАП чёрным по белому написано, что:
      Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Но, видимо, при оценке доказательств судья исходит из того, что эксперт обладает глубокими познаниями в данной отрасли, а свидетели… А свидетели  просто поболтать пришли! Абсурд!!!

      +4
    • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 13 Апреля 2015, 17:49 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, интересное дело и достойный результат! Еще раз убеждаюсь в том, что мировые судьи не хотят разбираться и вникать в суть проблемы. 

      +3
      • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 14 Апреля 2015, 05:15 #

        У большинства судей не хватает воли (смелости) на принятие правильных, справедливых решений.

        +5
        • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 14 Апреля 2015, 06:10 #

          Уважаемый Андрей Валерьевич, я слышал иную, волевую версию из первых уст: «Я вынесу решение, а там пусть решает район».
          Вот так.

          +1
        • Адвокат Клявин Александр Эльмартович 24 Мая 2015, 16:31 #

          Уважаемый Андрей Валерьевич, прежде чем «иметь волю» для принятия правильных и справедливых решения, надобно обладать компетенцией и незаинтересованностью в исходе дела (по аналогии с требованиями, предъявляемыми к экспертам и специалистам). А вот именно этих качеств  у суда, зачастую, и не достаёт!

          +1
    • Адвокат Корешкова Елена Валерьевна 13 Апреля 2015, 20:24 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, а вот я не очень поняла за что эксперта камнями закидали. Эксперт установил, что между двумя автомобилями был контакт, наличие повреждений и ваш доверитель не отрицал. Дальше уже исключительно некомпетентность суда.
      С вашей помощью справедливость восторжествовала!

      +4
      • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 14 Апреля 2015, 05:40 #

        Уважаемая Елена Валерьевна!  Контакт между данными автомобилями не мог иметь места, поскольку повреждения автомобиль получил до даты вменяемого правонарушения, следовательно, вывод эксперта о контактировании автомобилей ошибочен.

        +2
        • Адвокат Корешкова Елена Валерьевна 14 Апреля 2015, 09:01 #

          Андрей Валерьевич, видимо не внимательно ознакомилась с документами, а из самого текста публикации поняла, что ДТП имело место, но с участием предыдущего владельца ТС.

          +2
      • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 14 Апреля 2015, 06:12 #

        Уважаемая Елена Валерьевна, повреждения даже на вид несопоставимы. Только если по высоте. А дальше эксперт не стал заморачиваться, не было у него задачи установить истину, он ответил: «Могло!»

        +3
      • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 14 Апреля 2015, 07:45 #

        Эксперт установил, что между двумя автомобилями был контакт
        Уважаемая Елена Валерьевна, эксперт не мог это установить в принципе, так как транспортно-трасологическая экспертиза сама по себе, в отличие от классической трасологии, диагностическая, а не идентификационная. Ответ эксперта мог быть только вероятный «мог быть контакт, так как повреждения совпадают по высоте ...»

        +6
    • Адвокат Воронович Юрий Павлович 14 Апреля 2015, 03:15 #

      Бездействие стороны, способствовало результату, что не умаляет ни сколько Ваших заслуг в достижении результата, Уважаемый Андрей Валерьевич. 
      Почему не посопротивлялась сторона, относительно принятия в качестве доказательства скриншота? посмотрел объявление. На фото сложно рассмотреть повреждения на правой задней двери, и в описании продавец ни чего о них не говорит. 
      Вот например недавно обсуждалось Праворуб: Как придать электронной переписке юридическую силу
      А в Вашем случае, даже не переписка, а сведения с сайта, на конкретные даты.  

      +4
      • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 14 Апреля 2015, 05:36 #

        Уважаемый Юрий Павлович! Дело в том, что потерпевшему этот процесс был постольку-поскольку. В суд первой инстанции он не явился, в районном суде оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда.
        Именно наша сторона настаивала и считала необходимым осуществить осмотр фотографии непосредственно на интернет-странице. Однако именно суд указал на достаточность скриншота. Нотариус же обеспечивает доказательства при отсутствии возбужденного дела в суде, о чём берет заявление. 
        В деле был риск: на момент рассмотрения жалобы автомобиль был продан, и владелец «Дрома» мог убрать объявление, после чего наше доказательство перестало бы существовать.
        На фото сложно рассмотреть повреждения на правой задней двери, и в описании продавец ни чего о них не говорит. На странице «Дрома» повреждения автомобиля были видны прекрасно.  Что касается описания повреждений по тексту объявления… Не указал на них продавец. И что?

        +3
        • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 15 Апреля 2015, 12:56 #

          Неправда Ваша, уважаемый Андрей Валерьевич, именно поведение потерпевшего и настораживает. Ему неинтересно решение суда?
          Но вот вопрос: кто-то же повредил его автомобиль и уехал безнаказанным?

          +2
    • Адвокат Воронович Юрий Павлович 14 Апреля 2015, 06:31 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, 
      неубедительно. К сожалению!

      +2
      • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 15 Апреля 2015, 05:27 #

        Рассмешили, Уважаемый Юрий Павлович! Плюсую!
        Однако есть у меня одна небольшая просьба: разместите это объявление на «Дроме» задним числом, скажем, первым апреля 2015 г. 

        +2
        • Адвокат Воронович Юрий Павлович 15 Апреля 2015, 05:39 #

          Разместить объявление на Дроме задним числом невозможно, а вот редактировать ранее размещенное, при этом не меняя первоначальной даты размещения — вполне возможно, что я и сделал вчера на странице своего июльского объявления. 
          Дата размещения объявления не изменилась — 31.07.2014г. 
          Изображение, другое.
          Вместо фото автомобиля — фото оперной певицы.
          Точно также, можно отредактировать объявление, по которому купил автомобиль Ваш клиент. Просто надо обратиться к продавцу!

          +3
          • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 15 Апреля 2015, 05:47 #

            Разместить объявление на Дроме задним числом невозможноОт оно значит как! Линия защиты именно на этом и основана по моему делу: объявление размещено на Дроме ДО даты вменяемого правонарушения.

            +3
            • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 15 Апреля 2015, 07:14 #

              Уважаемый Андрей Валерьевич, где доказательство того что фото с повреждением не было вставлено на сайт после ДТП? Суд обязан был это проверить. Вот если бы у вас были протоколы ГИБДД о более раннем ДТП, документы из страховой компании или другие объективные свидетельства, тогда бы скриншот мог бы быть принят судом.

              +2
              • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 15 Апреля 2015, 11:14 #

                Вот если бы у вас были протоколы ГИБДД о более раннем ДТП, документы из страховой компании или другие объективные свидетельства, Уважаемый Алексей Анатольевич! Протоколы и прочие документы только усилили бы нашу позицию.

                +2
                • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 15 Апреля 2015, 11:22 #

                  Уважаемый Андрей Валерьевич, не просто усилили, но и позволили бы суду проверить версию вашего доверителя, а не основываться на скриншоте, который мог быть липой.

                  +2
                  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 15 Апреля 2015, 11:49 #

                    Уважаемый Алексей Анатольевич! По истине скриншота мой коммент выше.  Что касается оценки доказательств судом, суд решает, кому/чему верить или нет.

                    +2
            • Адвокат Воронович Юрий Павлович 15 Апреля 2015, 13:13 #

              Объявление размещенное на Дроме ДО даты ДТП, 
              можно редактировать ПОСЛЕ ДТП. 
              Дата размещения объявления при этом НЕ ИЗМЕНИТСЯ.  
              Вот о чем мы говорим. 
              И ни какой скриншот завереный нотариусом не дает оснований считать, что на момент размещения объявления, фото автомобиля выглядело именно так как в тот день, когда скрин заверял нотариус. 
              Вывод: нотариус подтверждает достоверность информации на момент(День) ее просмотра нотариусом. И ВСЕ!
              Соответственно суд должен был принять доводы эксперта, а не скрин. 

              0
              • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 15 Апреля 2015, 13:21 #

                Уважаемый Юрий Павлович, уже несколько комментов Владимира Михайловича и моих было, с конкретными примерами — фото разместили, постараюсь еще раз.
                В компе есть, назовем их, опции, с помощью которых можно определять дату редактирования фото в объявлении. 
                Понимаете?

                +1
                • Адвокат Воронович Юрий Павлович 15 Апреля 2015, 13:24 #

                  Уважаемый Андрей Валерьевич,
                  Я это понял. Но у суда нет такого инструмента для исследования и проверки доказательства. 
                  И у нотариуса нет. 
                  Понимаете?

                  0
          • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 15 Апреля 2015, 07:22 #

            Уважаемый Юрий Павлович, нашёл Ваше объявление. Певица есть.)))
            Исследовал это изображение доступными мне (пользователю) прогами.

            +3
            • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 15 Апреля 2015, 11:24 #

              А суд даже этого не сделал, просто поверил в картинку на бумаге.

              +2
            • Адвокат Воронович Юрий Павлович 15 Апреля 2015, 12:47 #

              Уважаемый Владимир Михайлович,
              Вы то исследовали, а в арсенале суда нет такого способа исследования доказательств. 
              Вывод один — даже завереный нотариусом скриншот, нуждается в дополнительной проверке. 
              Тема, кстати серьезная. 
              Вскрылась здесь случайно. Благодаря публикации уважаемого автора и открывшейся в связи с этим острой дискуссией. Результат в итоге замечательный — все участники дискуссии знают, что скриншот без проверки данных о модерации страницы специалистом или экспертом  - НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!!!

              +1
              • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 15 Апреля 2015, 13:36 #

                Ответил в комменте выше, но вынужден добавить.
                В проверке?
                Вот оценку судом доказательств я знаю, а вот проверку — нет, не знаю.

                P.S. К примеру. Я, как представитель истца в арбитраже, сослался в требованиях на подписанный сторонами спора договор. И этот договор будет доказательством, пока противоположная сторона по делу не заявит о его фальсификации. И вот только тогда проверка.

                +1
            • Адвокат Воронович Юрий Павлович 15 Апреля 2015, 13:39 #

              Спасибо,
              Уважаемый Владимир Михайлович. 
              Вы наглядно подтвердили, что сам по себе скриншот страницы, даже завереный нотариусом, не подтверждает достоверность ее содержания на дату публикации. НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, одним словом. 

              0
              • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 15 Апреля 2015, 14:13 #

                Я просто ответил на Ваши сомнения о презумпции невиновности по административному делу, уважаемый Юрий Павлович.
                А вот то, что Андрей Валерьевич смог породить сомнения у суда об абсолютности экспертизы как доказательства, это очень сильный ход, чтобы суд смог это увидеть (цитата отсюда).

                +1
    • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 14 Апреля 2015, 19:08 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, замечательная работа… столь редкое явление в наше время)
      всё более напоминает театр абсурда, чем деятельность, цель которой является познание истины. полностью согласен… скажу больше поняти истины подменили понятием «процессуальной истины»… эдакий финт ушами. чтоб ту самую истину спрятать)

      +3
      • Юрист Глухов Андрей Вячеславович 17 Апреля 2015, 13:26 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич, очень интересная публикация и не менее интересная практика. Хочется отметить стиль изложения публикации. Читается легко, понятно и на одном дыхании.. Спасибо за полезную практику.(bow)

        0

      Да 34 33

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «Судебное заключение эксперта VS свидетельских и письменных доказательств » 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.

      Другие публикации автора

      Похожие публикации