Найти юриста / адвоката / эксперта
Один из праворубцев, при обсуждении моей предыдущей статьи «Экспертиза ДТП. Дело по ст. 264 УК РФ в Зазеркалье», заключения наших государственных экспертов назвал «бредобумагами». И это очень точное определение. Все реже и реже можно встретить заключение эксперта, написанное как понятным человеческим языком, так и в достаточной степени аргументированное логически и с технической точки зрения.
Только что пробыл целую неделю в столице одного из дружественных нам государств из состава бывшего СССР. Цель – выступление в суде. Причина – разъяснение суду истинного смысла, а, вернее полного его отсутствия, очередной «бредобумаги», выполненной их государственным экспертом, причем с применением одной из компьютерных программ, которые в статье «Допустимость математических моделей ДТП в судебном процессе» отнесены к инженерным вероятностным методам с неизвестной для конкретного расчета погрешностью.
Эксперт, не умея пользоваться программой, не зная или весьма искаженно представляя себе теоретические основы этого инструмента, нарушил все законы и физики и юриспруденции, какие только можно. Заключение эксперта содержит полный букет несуразиц – от простого выдумывания исходных данных, противоречащих приведенным им же фотографиям и измерениям, до нарушения всех законов физики, какие только можно было нарушить.
Процесс деградации на просторах бывшего СССР набирает темпы, и возникает вопрос, а как пишут заключение эксперта наши коллеги из нормальных западных стран?
В документах приложено заключение британского эксперта по ДТП Грехама Гретрикса, которое я, с любезного согласия автора, перевел и публикую на Праворубе.
В его заключении эксперта читателю непременно бросятся в глаза ряд особенностей.
Первое – то, что полиция произвела осмотр (отсканировала) место ДТП с применением теодолита, а потом с помощью специальной компьютерной программы была получена масштабная схема с точной формой и расположением всех следов и объектов (п.17).
Второе. Заключение эксперта по ДТП не содержит формул и вычислений. Это не нужно юристам – судье, прокурору, адвокату, так как отвлекает их от логики эксперта. Полагаю, что и у нас вычисления можно привести или в отдельном разделе, или в приложении.
Третье. Каждое логическое утверждение в заключении эксперта по ДТП пронумеровано, что дает возможность эксперту далее просто сослаться на необходимый абзац, не переписывая аргументацию заново.
Четвертое. Это национальный компонент методики исследования ДТП – дифференцированное время реакции водителя в п.68. Время реакции, по данным британских исследователей, более чем вдвое превышает то, с чем господа адвокаты сталкиваются в суде, слыша от госэкспертов о их научности. Полноте, наши таблицы были приняты в 60-х годах, когда частных машин практически не было, а отбор по медицинским показаниям в автошколы был не хуже, чем в летные училища.
Пятое. Англичанин ничего не скрывает. Он предположения называет предположениями, и вероятное – вероятным. Наши же, подчас, без всякой логики и обоснования, все «устанавливают категорично».
Интересного чтения!
Только что пробыл целую неделю в столице одного из дружественных нам государств из состава бывшего СССР. Цель – выступление в суде. Причина – разъяснение суду истинного смысла, а, вернее полного его отсутствия, очередной «бредобумаги», выполненной их государственным экспертом, причем с применением одной из компьютерных программ, которые в статье «Допустимость математических моделей ДТП в судебном процессе» отнесены к инженерным вероятностным методам с неизвестной для конкретного расчета погрешностью.
Эксперт, не умея пользоваться программой, не зная или весьма искаженно представляя себе теоретические основы этого инструмента, нарушил все законы и физики и юриспруденции, какие только можно. Заключение эксперта содержит полный букет несуразиц – от простого выдумывания исходных данных, противоречащих приведенным им же фотографиям и измерениям, до нарушения всех законов физики, какие только можно было нарушить.
Процесс деградации на просторах бывшего СССР набирает темпы, и возникает вопрос, а как пишут заключение эксперта наши коллеги из нормальных западных стран?
В документах приложено заключение британского эксперта по ДТП Грехама Гретрикса, которое я, с любезного согласия автора, перевел и публикую на Праворубе.
В его заключении эксперта читателю непременно бросятся в глаза ряд особенностей.
Первое – то, что полиция произвела осмотр (отсканировала) место ДТП с применением теодолита, а потом с помощью специальной компьютерной программы была получена масштабная схема с точной формой и расположением всех следов и объектов (п.17).
Второе. Заключение эксперта по ДТП не содержит формул и вычислений. Это не нужно юристам – судье, прокурору, адвокату, так как отвлекает их от логики эксперта. Полагаю, что и у нас вычисления можно привести или в отдельном разделе, или в приложении.
Третье. Каждое логическое утверждение в заключении эксперта по ДТП пронумеровано, что дает возможность эксперту далее просто сослаться на необходимый абзац, не переписывая аргументацию заново.
Четвертое. Это национальный компонент методики исследования ДТП – дифференцированное время реакции водителя в п.68. Время реакции, по данным британских исследователей, более чем вдвое превышает то, с чем господа адвокаты сталкиваются в суде, слыша от госэкспертов о их научности. Полноте, наши таблицы были приняты в 60-х годах, когда частных машин практически не было, а отбор по медицинским показаниям в автошколы был не хуже, чем в летные училища.
Пятое. Англичанин ничего не скрывает. Он предположения называет предположениями, и вероятное – вероятным. Наши же, подчас, без всякой логики и обоснования, все «устанавливают категорично».
Интересного чтения!
Рейтинг публикации:
«
Э-эх! Как было бы здорово, если бы какой следователь написал шпаргалку «Можно ли нормально написать обвинительное заключение?».
А потом разродился прокурор: «Как правильно выступить в прениях и поддержать обвинение, когда у тебя на руках бредобумага следователя, подписанная твоим шефом».
И, наконец, судья: «Как грамотно написать обвинительный приговор, при полном отсутствии доказательств, чтобы эти, на Праворубе, не подумали, что у меня всего одна извилина, и та — жевательная?»
Надеюсь, что это будет воспринято как почин, Владимир Николаевич!
Уважаемый Владислав Николаевич, «кесарю кесарево, а слесарю слесарево».
чтобы эти, на Праворубе, не подумали, что у меня всего одна извилина, и та — жевательная
В их головах, конечно, не только извилина. Еще они в нее едят. Согласен, что госэксперты — моя епархия, а вот судей, следователей и прокуророров с удовольствием поручаю Вам. (giggle)
Трагизм ситуации в том, что и мы с вами едим в голову:(
Не понятно отчего у некоторых индивидуумов она предназначена и для производства мыслеобозначенных и мыслезаконченных форм, а другие считают что только фуражку на ней носить можно:(
Скан места ДТП с помощью теодолита — высший пилотаж! Хотя буссоль и теодолит лишнее при нынешнем состоянии техники. Лазер — форева! А вообще приятно посмотреть как бывает все по уму в странах где у власти тоже стоят юристы:(
Уважаемый Владислав Николаевич, современный прибор для трехмерной съемки местности называется лазерный тахеометр. Стоимость прибора ориентировочно вместе ПО около 300000 руб. и более, т.е. не каждому по карману. Такие приборы есть у строителей в т.ч. и у тех кто строит дороги.
Каждое логическое утверждение в заключении эксперта по ДТП пронумеровано, что дает возможность эксперту далее просто сослаться на необходимый абзац, не переписывая аргументацию заново.
Точно также в Европейский суд пишутся жалобы. Очень удобно потом ссылаться, не объясняя подробно, что там написано.
Почитаешь вот, послушаешь про поток «бредобумаг» — реально страшно жить в нашей стране, где сплошное головотяпство и «авось да небось», а ведь речь — о судьбах людей.
Приятно читать такое заключение.
А вчера изучал другое, наше родненькое:.
Выводы:
1. Выбранная скорость хотя и не превышала установленного ограничения, но в фактической дорожной обстановке не позволяла обеспечить полный контроль за движением ТС.
2.…
3.…
4. Определить скорость движения ТС не представляется возможным.
Вот и понимаей его.(giggle)
Насчет реакции водителя согласен полностью.
У нас минимальная 0,6 секунд. Это как вообще можно за такое время среагировать?
А вчера изучал другое, наше родненькое:.
Выводы:
1. Выбранная скорость хотя и не превышала установленного ограничения, но в фактической дорожной обстановке не позволяла обеспечить полный контроль за движением ТС.
2.…
3.…
4. Определить скорость движения ТС не представляется возможным.
К сожалению, это болванка, а эти выводы в 9 из 10 экспертиз…
Уважаемый Вадим Александрович, 0,6 с это минимальное время осознанной сенсомоторной реакции. Есть еще меньше 0,3с — неосознанная сенсомоторная реакция (коротко реакция на основе навыковой деятельности, например когда водитель ведет автомобиль по дороге инстинктивно подруливая чтобы с нее не съехать, т.е. водитель не думает куда повернуть руль и на какой угол — это происходит неосознанно на уровне устоявшихся навыков вождения). За 0,6с водитель может среагировать если он ожидает что что-то неблагоприятное по пути следования может случиться с очень большой долей вероятности и внимание водителя в это время уже сконцентрировано на объекте представляющем потенциальную опасность.
Кстати, уважаемый, Владимир Николаевич, знакомы ли вы с вот этой штукой и есть ли практика ее применения?
Уважаемый Вадим Александрович, знаком и наблюдаю за развитием этих технологий. Подробнее про 3D лазерное сканирование можно прочитать на википедии.
К сожалению, цены оборудования пока очень большие. Может и упадут через несколько лет.
Ну бред у нас начинается с головы, которая у нашей рыбы почти уже полностью сгнила. Разрешение получено с самых высоких высот, если бы таких писателей этого бреда сажали, то такие писатели сперва подумали бы 7 раз перед тем как написать бред. С одной стороны это даже очень хорошо, как только голова эта сгниет полностью мы начнем жить очень хорошо — этож сплошная физика «действие равно противодействию». Скоро от этой головы прогнившей одни педики, наркоманы и розовые остануться — это просто замечательно.
«бредобумагу» можно посмотреть? А то получается как в советские времена — «Архипелаг ГУЛаг не читал, но осуждаю». Насчет ясности изложения поддерживаю полностью, приходилось видеть заключения экспертов изложенные псевдонаучным языком в стиле — «имеется в наличии присутствие отсутствия и т.д.». Насчет отсутствия формул и расчетов в заключении эксперта вопрос спорный, согласен можно и в приложении привести, но оно в таком случае должно быть объязательно, иначе как проверить заключение. Плохие схемы места ДТП это беда экспертов, думаю что наличие подробной, полной схемы места ДТП сняло бы часть вопросов стоящих перед экспертом, но качество схемы выполненной сотрудником полиции, от эксперта не зависит и он работает с тем что есть и пытается часто выжать из нее, часто сложным путем то, что могло быть на ней просто зафиксировано при осмотре места ДТП. На абсолютную истину не претендую и изложил мысли в качестве обсуждения.
Ну, во-первых, на слово «бредобумаги» в статье стоит ссылка, а там есть образцы. Во-вторых, что Вы проверяете в заключении эксперта, правильность выбранных формул или правильность умножения и деления? А если это численный расчет, вы пишите программу для вычисления с целью повторения и сравнения результатов?
У вас, в Казахстане, экспертам купили PC-Crash. Получите заключение с 2-3 картинками и комментарием — я тут не при чем, так выдала программа, скорость вашего клиента на улице города была 122км/ч. Ваши действия?
Спасибо за ответ. Объяснить свое заключение эксперт обязан. Отсутствие формул в таком заключении это как раз то к чему Вы призываете. Тоже и в Вашем образце экспертизы выполненной МКЭ. На картинках в экспертизе выполненной в ПС-Краше должны быть как раз те самые исходные данные, которые эксперт использовал при производстве экспертизы, а формулы в заключении выполненном ПС-Крашем не предусмотрены. Кстати может быть по требованию суда представлен видеоролик с анимацией столкновения. Знаю, что одни и те же ДТП просчитывали по ПС-Крашу и традиционным расчетно-графическим методом. Результаты практически совпали. Значить дело не в программе ПС-Краш, а в эксперте и в том как его научили пользоваться прогой. Скорость 122 км/ч в городе для меня не новость. Нужно смотреть обстоятельства конкретного ДТП. У нас есть улицы по которым молодежь по начам, иногда и днем, так и гоняет, иногда и гибнут при этом, а самому несколько раз в качестве пассажира довелось днем по этим улицам проехать на примерно такой скорости, шумахеры попались. Сейчас поставили видеорегистраторы на некоторых улицах. Может это поможет. Хотя нет, блатные у нас могут на несколько сотен миллионов штрафов накопить и им ничего, и никаких штрафов. Так что те кто считает, что им можно начихать на закон, то и чихают. Это я вежливо выражаюсь. Под «бредобумагой» имел виду конкретное заключение эксперта, которое обсуждается. В Ваших примерах, про авто, сравнимое с танком и нынешним, я так и понял, что речь идет о Казахстане.
На картинках в экспертизе выполненной в ПС-Краше должны быть как раз те самые исходные данные, которые эксперт использовал при производстве экспертизы ... может быть по требованию суда представлен видеоролик с анимацией столкновенияВ пс-краше нет защиты «от дурака» и вам покажут то, что надо, вместе с видеороликом, а не то, что было. Я сомневаюсь, что и юрист, и технарь, не знающий методы расчета (без формул), заметит фальсификацию и сможет опровергнуть. Так и оно и случилось в Беларуси. Про Казахстан пока не знаю.
Я готовлю статью в «Уголовный процесс» с условным названием «Осторожно, PC-Crash». Там будут даны четкие рекомендации, что должно быть в заключении эксперта, и как проверить решение.
Тоже и в Вашем образце экспертизы выполненной МКЭВ МКЭ-расчетах невозможно выдать промежуточные результаты — это вагоны бумаги с цифрами. Но расчетную модель можно предоставить как в распечатке, так и в цифровом виде, а специалист может проверить. Поэтому фальсификация исключается.
А целом для любого численного расчета проблема прозрачности, конечно, существует. Другое дело, что технически грамотный специалист всегда может «прикинуть» на калькуляторе, в разумных ли рамках решение, а юрист — нет. А должен кое-что уметь и знать (как минимум, специалиста, которому доверяет).
«Полагаю, что и у нас вычисления можно привести или в отдельном разделе, или в приложении» — поддерживаю. Подробное описание методики проведения исследования, действительно, лучше делать в виде приложения, хотя бы, для тех случаев, когда есть сомнения в полноте и достоверности проведенной экспертизы; ну, не сможет не специалист в данной области доказывать на основе приведенных формул наличие экспертных ошибок.
Уважаемый Андрей Юрьевич, «разъяснение суду истинного смысла, а, вернее полного его отсутствия, очередной «бредобумаги», выполненной их государственным экспертом» (это я сам себя процитировал) — это, конечно, задача специалиста. Но я уверен в том, чтобы у адвоката появились «сомнения в полноте и достоверности проведенной экспертизы» (особенно, численными методами), адвокат по ДТП должен кое-чему простейшему учиться.
Учиться — безусловно, но, согласитесь, как из специалиста-автотехника невозможно сделать адвоката, скажем, за месяц-два, также невозможно адвоката (в основном, по складу мышления — гуманитария), научит разбираться в формулах за тот же срок.
Андрей Юрьевич, адвокатами Ваши коллеги месяц-два только работают?:)
Владимир Николаевич, ежели, на то пошло, так, неужели специалист-автотехник может, также легко проводить иные виды экспертиз; скажем, по медицинским документам определить наличие пневмоторакса и его степень, или, скажем, дать заключение о возможности исправления ошибок при строительстве фундамента без снесения всей конструкции?
А вот адвокату, хотя бы, в общих чертах, необходимо все это знать, я уж не говорю об умении рассчитать степень ликвидности ценных бумаг по делам, связанным с незаконными операциями в финансовой сфере...
Мы, Владимир Николаевич, учимся всю жизнь и делаем это с удовольствием, вот только знать мы должны гораздо больше, чем специалист в определенной отрасли. И бывают дела, оценка которых требует знаний, необходимость в которых еще вчера вообще не предполагалась… Вот, как-то так)
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы, как всегда, правы, а я, как обычно, имею в виду адвокатов, специализирующихся на ДТП. (handshake)
Так, Владимир Николаевич, на ДТП, особо, много не заработаешь, или их брать нужно полтора-два десятка, а такое количество дел уже в ущерб качеству, да и на себя уже времени не останется)
Очень интересно посмотреть иностранное экспертное заключение. Спасибо за пример и перевод.
Структурированность, логичность и последовательность изложения заслуживают всяческих похвал. Нашим госэкспертам хорошо бы хоть чему-то поучиться на таких примерах.
Процесс деградации на просторах бывшего СССР набирает темпыМы своих ругаем, ан нет — и там батька не досмотрел. Правда, я понял, что пока для них по делам о ДТП это скорее исключение, а не практика.
Тоже с удовольствием почитал пример работы эксперта из Великобритании, однако, заметил, что картинка не полная. Заключение господина Грехема Гретрикса явно и неоднократно упоминает, что сам Грехем согласен с отчётом констебля полиции Колина Ньюхал. Полагаю, что по содержанию отчёт констебля Ньюхал гораздо объёмнее и имеет математические выкладки. Эти два заключения надо бы рассматривать в единстве.
Не смотря на неполноту картины отмечу, что приведённое заключение Грехема Гретерикса чётко выделяет самую важную, ключевую, часть в виде положения автомобилей и их вращения, от которой зависит всё остальное (п.24-41). Отсюда несомненно ясно, что Rover не пропустил автомобиль на главной дороге и его водитель виновен в ДТП.
Большое спасибо автору статьи!
Мне кажется, следует помнить и учитывать, что в буржуинском Законодательстве этот Гретикс — не эксперт, или не только эксперт, он что-то вроде «следователя на месте происшествия», как нашим лохам втирают в амеровской кальке «След» по ящику. Отсюда и вольности его в тексте Заключения по сравнению с нашими даже наилучшими образцами судебных экспертиз или экспертиз, назначенных иными правоприменителями (wasntme)
Я был в Англии, знаю Грехама, задавал ему много вопросов. Костебль полиции — это вроде нашего эксперта-криминалиста в РОВД. А дальше никаких государственных СЭУ нет, они все частные, и конкурирующие между собой. Как их не назови — они эксперты.
Сертификация экспертов производится вообще независимыми частными компаниями, занимающимися только сертификацией профессиональных знаний и навыков. У них с этим строго, и бухгалтер с высшим образованием никак не может работать автоэкспертом, как у нас в Минюсте.
Что касается вольностей — обсуждайте, приведите примеры. Что впустую сотрясать? Что касается стиля изложения, нормального человеческого языка, то сравнение с «бредобумагами» явно в пользу англичанина!
Англичане вообще пишут легко и доступно, инструкции, например, написаны таким простым понятным языком, в отличие от наших «язык сломаешь»:D
Это Вы про оригиналы или про переводы на русский язык?
Уважаемый Игорь Юрьевич, Вы мне льстите. Но Вам я могу прислать оригинал.
Не надо оригинал! Не настолько я, увы, буржуинскими языками владею, чтобы смаковать в подлиннике :)
Про оригиналы, конечно.
А что мешает писать понятно и просто? Вы вот, Владимир Николаевич, пишете понятно и просто. Я и стажёры мои пишем (надеюсь (angel) так считают) понятно и просто. Туману напускают, дабы пустоту замаскировать, ибо сказано: «Краткость сестра таланта, но мачеха гонорара!»