Защиту по этому делу, где человек обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,  я принял, когда оно уже было передано в суд.

Уже на стадии ознакомления с материалами этого, безусловно, показательного для нашей правоохранительно-судебной системы, прочно сросшейся с интересами среднего и крупного бизнеса, дела, меня поразило два обстоятельства:

  1. Отсутствие признаков мошенничества в особо крупном размере, в котором обвинялся мой подзащитный.
  2. Почему на данное обстоятельство не обратил внимание защитник на стадии предварительного расследования.

На первый взгляд ситуация была элементарной до абсурда – мой подзащитный, работая менеджером в одной из крупных компаний, выпускающий и реализующий сантехническое оборудование, использовав поддельную печать и бланки некой фирмы, приобретал в компании, где он работает, за собственные средства, сантехническое оборудование, которое потом реализовывал третьим лицам, заодно, и осуществляя монтаж этого оборудования.

По мнению «потерпевшей» компании (иначе, как в кавычках, ее потерпевшей назвать нельзя), приобретая оборудование с 45% скидкой, он систематически похищал разницу между ценой, по которой оборудование было оприходовано на складе компании и ценой, по которой оно могло быть реализовано.

Какая глупость! – мог бы воскликнуть каждый из вас – нет тут состава хищения!

Правильно – глупость, но до того момента, пока она не ложится в формулу обвинения и не ломает жизнь человеку.

Весьма пикантный момент заключался и в том, что 45% скидка, с которой мой подзащитный ( в дальнейшем, будем его называть Виктор – имя вымышленное), приобретал оборудование, была предусмотрена коммерческой политикой данной компании, но реализовывать ее Виктор мог со скидкой в пределах 15-20%, собственно, поэтому, и пошла в дело поддельная печать и бланки некой «левой» фирмы.

На первом этапе моей задачей было доказать, что никакого хищения в форме мошенничества здесь нет и близко, хотя, казалось бы, чего проще – чтобы лицо могло быть привлечено за хищение, необходимо доказать, говоря житейским языком, что оно что-то украло, т.е., «в переводе» на язык права, то есть, с корыстной целью совершило противоправные действия — безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Очевидно, что отсутствие, хотя бы одного признака – незаконность, безвозмездность, изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, причинение ущерба, исключает квалифицировать данные действия, как хищение.

Мы часто забываем, что, кроме Особенной части УК РФ, есть и Общая, а в ней ст.8, в которой сказано: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

В данном же случае отсутствовали, аж, три признака:

  1. Безвозмездность – Виктор приобретал оборудование за свои деньги, пусть и с 45% скидкой.
  2. Изъятие имущества – невозможно изъять то, что не имеет своего материального воплощения в момент изъятия, а именно – недополученные доходы в связи с приобретением продукции со скидкой, большей, чем было предусмотрено должностной инструкцией Виктора.

Неполученная прибыль не имеет своего материального воплощения на момент инкриминируемого лицу деяния, и не известно – получит ли свое материальное воплощение в будущем, например, вследствие отсутствия спроса из-за высокой цены, конкуренции, предложений на рынке более высокотехнологичной продукции, и иных рисков, связанных с предпринимательской деятельностью. 

  1. И, наконец, причинение ущерба – о каком, спрашивается, ущербе можно говорить, если, как это было указано выше, 45% скидка была предусмотрена условиями коммерческой политики компании?

 Вопрос об оценке ущерба имел принципиальное значение не только в связи с квалификацией инкриминируемого деяния, но и гражданским иском, заявленным в рамках уголовного дела, а сума этого иска составляла около 4 миллионов рублей.  

Так что, если особых проблем в доказывании, что в действиях Виктора нет признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, я не видел, то главная трудность составляла избавить его и от, пусть и гораздо меньшей, но весьма неприятной по своим последствиям, ст. 165 УК РФ, а именно ее пункта «б» части 2, а для этого нужно было доказать и отсутствие самого факта ущерба.

И вот тут необходимо разобраться в теории вопроса. Полагаю, нет нужды доказывать, что понятие «ущерб», применимо к преступлениям в экономической сфере – понятие бланкетное, отсылающее нас к нормам гражданского права, а именно, ст. 15 ГК РФ, где упущенная определена  в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Но, каким образом можно определить размер упущенной выгоды?

Ответ на этот вопрос можно найти например, в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором, в частности, отмечено: «Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер…».

В экспертной практике, в упрощенном виде, упущенная выгода представляет собой разницу между потенциальным доходом и сопутствующими потенциальными расходами.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды необходим оценочный подход, в данном же деле подход был чисто математический – как разница, полученная путем вычитания от суммы реализации продукции без 45% скидки, стоимости этой продукции на складе «потерпевшей» компании.

Собственно, сумма гражданского иска и составляла эту разницу, полученную в результате назначенной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Необходимо отметить, что и при назначении судебной экспертизы была допущена ошибка, поскольку предмет судебно-бухгалтерской экспертизы не имеет никакого отношения к определению размера ущерба, в том числе, и в форме упущенной выгоды, поскольку, при определении ее размера назначается судебная финансово-экономическая экспертиза, в рамках которой эксперт-оценщик, используя, кстати, не очень сложные методики, рассчитывает приблизительный размер упущенной выгоды, учитывая, в том числе, и расходы, которые должно было понести лицо для получения прибыли, а также, какие действия были предприняты для ее получения.

Как подтвердил эксперт, вызванный в судебное заседание по моему ходатайству, указанная в сделанном им заключении сумма никакого отношения размеру ущерба – ни прямому, ни упущенной выгоды не имеет, в частности, потому, что при назначении экспертизы вопрос о размере ущерба вообще не ставился.

Тогда, возникает вопрос – а что же тогда установил эксперт? А то, что от него хотел следователь, то и установил: хотел, чтобы ему посчитали разницу? Да, не вопрос – вычитаем одну сумму из другой – получаем разницу, правда, полученная сумма ни в коей мере не позволяет, не то, что заявить гражданский иск в уголовном процессе, а не позволяет, вообще, ответить – были ли причинен ущерб, а если и был, то в каком размере, но это уже не так важно для современного следствия – главное, «затолкать» дело в суд, а уж там…

Верный своему правилу: коль дело требует специальных познаний – обратись к тому, кто этими познаниями обладает, я направил адвокатский запрос в одну из организаций, занимающихся оценочной деятельностью для того, чтобы укрепить свою позицию в части отсутствия доказательств нанесения ущерба вообще, и в форме упущенной выгоды – в частности.

В частности, один из вопросов, поставленных мной перед специалистом, и ответ на него, звучали так:

  1. По четвертому вопросу — Можно ли сделать вывод, что использованная экспертом, в данном им заключении, методика расчета позволяет достоверно определить размер причиненного ущерба?

С точки зрения действующей нормативной базы в области оценочной деятельности «в рамках доходного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли)».

На наш взгляд, при определении стоимости упущенной выгоды необходимо провести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии доходного подхода в оценке бизнеса (или актива), но с учетом особенностей упущенной выгоды, а именно:

1) определить период воздействия фактора ущерба, то есть продолжительность периода, на который будет построен прогноз денежных потоков (прибыли);

2) для определения упущенной выгоды провести прогнозирование денежных потоков (или прибыли), не полученных от организации (или актива) в течение периода воздействия фактора ущерба;

3) определить ставку дисконтирования для приведения к текущей стоимости на уровне доходности эффективной к погашениям по облигациям федерального займа (по безрисковой ставке доходности, поскольку прибыль на уровне средней рентабельности организация или актив с высокой вероятностью должна была принести такую отдачу на вложенный капитал)

4) провести расчет текущей стоимости денежных потоков (прибыли) или доходов от актива, не полученных организацией в течение периода воздействия фактора ущерба.

Вывод: Методика расчета, использованная экспертом в данном им экспертном заключении № 8/220 от 05.09.2018 г, не являясь методикой расчета убытков, не позволяет определить их размер.

Кроме того, вопрос о размере убытков перед экспертом вообще не ставился.

Что же мы имеем в результате, доказывая отсутствие факта причинения ущерба?

Подтвержденный показанием эксперта и подкрепленный суждением специалиста факт, что никаких доказательств в подтверждение  самого факта и, тем более,  размера ущерба стороной обвинения в суд не представлено, следовательно, приговор по делу может быть только оправдательным.

Причем, по делу были допущены и другие нарушения, хотя, и блекнувшие на фоне явного незаконного привлечения Виктора к уголовной ответственности, но вполне достаточные считать недопустимыми доказательства по делу.

Например, Виктор был задержан в ходе ОРМ «проверочная закупка», при анализе обстоятельств проведения которой, защитой были установлены факты, позволяющие утверждать о незаконности ее проведения, следовательно, недопустимости использования материалов ОРМ в качестве доказательств по делу.

На самом деле проведенное оперативно-розыскное мероприятие, по своему содержанию относится к иному оперативно-розыскному мероприятию – «оперативный эксперимент» оформление которого проводится в совершенно ином порядке, чем ОРМ «проверочная закупка».

Одним из принципиальных различий между этими двумя оперативно-розыскными мероприятиями является то, что ОРМ «проверочная закупка» проводится, как правило, одномоментно и заключается в совершении мнимой сделки купли-продажи либо оказания услуг с лицом, заподозренным в противоправной деятельности, а ОРМ «оперативный эксперимент», как следует из п.26 Рекомендательного законодательного акта «О борьбе с организованной преступностью», принятого Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ 2 ноября 1996 г. – «…воспроизведение действий, обстановки или иных обстоятельств противоправного события, а также совершение необходимых опытных действий в целях пресечения преступных действий, выявления лиц, их готовящих или совершающих, проверки и оценки собранных данных о возможности совершения определенных противоправных действий или получения новых данных о противоправной деятельности».

В данном же случае оперативные сотрудники полиции, как раз, и совершали действия для воспроизведения обстановки, в которой Виктор реализовал приобретенную им продукцию, лицу, которое было подготовлено оперативными сотрудниками за три дня до задержания Виктора, обсуждавшее с ним подробности приобретения этой продукции.

При этом один из «понятых», как выяснилось в ходе его допроса 22.03.2109 г. является инвалидом вследствие полученной им черепно-мозговой травмы, не слышал содержания разговора между Виктором и подготовленным оперативными сотрудниками лица, и не понимал смысла мероприятия, в котором он участвовал, например, он не понимал, что такое «проверочная закупка».

И, грохотом лавины в горах прозвучал приговор.

Да, Виктор был осужден не по ч.4 ст. 159 УК РФ, а по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, и не к реальному и длительному лишению свободы, как того требовал государственный обвинитель, а к 6 месяцам условно, без назначения дополнительного наказания, при этом гражданский иск «потерпевшего» был удовлетворен.

Разумеется, такой результат никак нельзя считать удачным, и приговор будет обжалован.

Но, как бы странно это не прозвучало, я не имею никаких претензий к судье – не смотря на оказываемое на нее давление со стороны сил, которые, пока они существуют, о независимости суда у нас можно не вспоминать — был вынесен приговор, с одной стороны, максимально мягкий, с другой – дающий мне большую свободу для маневра при его обжаловании.

Так что, основные битвы у нас впереди.  

Автор публикации

Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
Королев, Россия
Адвокат, руководитель Центра судебных экспертиз при ГРА.
Специализация: уголовные дела в сфере экономики, корпоративное право, защита прав потребителей.

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Малиновская Наталья, Верхошанский Владимир, Гулый Михаил, Чернов Сергей, Кудусов Фаниль, Изосимов Станислав, Гурьев Вадим, Козлов Дмитрий, Щербинин Евгений, Лебедева Оксана, Ильичев Владимир, Борисов Юрий, Раскина Лидия
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 21 Мая, 00:03 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, ну что сказать, наши оппоненты упорно не желают учить матчасть.
    Нарушение норм материального права на лицо, что должно приводить к отмене приговора.
    А как там звезды на небе расположатся в дальнейшем, может быть расскажете.

    +7
    • Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович 21 Мая, 00:19 #

      Уважаемый Вадим Иванович, как бы не получилось так, что одни большие звезды пообщаются с другими, и приговор засилят.

      Дело очень интересное, Андрею Юрьевичу удачи!

      +4
      • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 21 Мая, 01:00 #

        Уважаемый Фаниль Рафисович, попытки такие будут предприняты, но как же без надежды жить. Порой здравый смысл, нет нет да и проскользнет.
        Это шанс, не более того...
        Мне нравятся такие дела, у самого такие же были.

        +7
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 21 Мая, 10:59 #

      Уважаемый Вадим Иванович, в деле много «подводных течений» и приговор не зависел от судьи — она и так сделала, что смогла.

      +5
      • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 21 Мая, 15:33 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, конечно это отличная работа защиты и напоминание оппонентам о праве как таковом. В этом смысле мои поздравления — один анализ это показывает очевидно. При всем этом не ясно какой же ущерб вменялся в приговоре, была ли проведена экон.экспертиза по установлению размера уп.выгоды, хотя и это не образует состава по 165й, т.к. речь идет об ущербе. И если это не было сделано, то оправданий судье нет, приговор всегда зависит от его подписавшего. Привлечен заведомо невиновный. Когда говорят «система виновата», забывают, что всякая система состоит из конкретных людей — ее элементов, обладающих волей, интеллектом и пр.качествами. В юр. смысле можно сказать, что не учитывается принцип индивидуализации ответственности, а попросту говоря у каждого в системе есть всегда возможность поступить законно и по совести.

        +1
        • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 21 Мая, 16:00 #

          Уважаемый Евгений Александрович, отвечаю по-порядку:
          1. Под ущербом в приговоре понимается упущенная выгода.
          2. Судебно-экономической экспертизы проведено не было — назначена судебно-бухгалтерская, отличающаяся по предмету исследования, примерно, как отличается растворимый кофе от кофейного напитка «Лето».

          +3
      • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 22 Мая, 10:36 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, до боли знакомая хреновина.
        Если раньше это были особые случаи, то сейчас сплошное обыкновение.
        Согласитесь, ТАКОЕ не может длиться бесконечно.

        +1
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 21 Мая, 00:13 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, и еще одно из обстоятельств, которое Вас поразило,
    Почему на данное обстоятельство не обратил внимание защитник на стадии предварительного расследования.Качество защиты тоже упало к сожалению.
    Тем более, предварительное следствие, упущенные возможности, где есть поле для маневра, пока дело не попало в узкое понимание судейского бюрократизма.

    +5
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 21 Мая, 00:17 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, есть другой аспект в проблеме.
    Коммерсанты будут запуганы, бизнесом заниматься в скором времени будет некому.

    +3
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 21 Мая, 01:36 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, пленум по хищениям связывает упущенную выгоду со ст. 165 УК РФ. Я-то с этим не согласен, т.к. «имущественный ущерб», в силу той же ст. 15 ГК РФ, вполне конкретное понятие и с упущенной выгодой не имеет ничего общего, но, что есть, то есть. Однако, пленум при этом говорит о неполучении дохода, который был бы получен при обычном хозяйственном обороте, и, если в обычае у этой организации было давать скидку, то что тут (простите за тавтологию) необычного?

    +12
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 21 Мая, 01:53 #

      Уважаемый Владислав Александрович, силовики уже давно манипулируют понятием «рыночная стоимость». Я бы даже сказал приватизировали этот бренд.
      Не смотря на то, что НК РФ такое определение имеется, их франшиза в игре бьет норму как джокер.

      +6
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 21 Мая, 05:35 #

      Уважаемый Владислав Александрович, согласен и поддерживаю — никакие пленумы, обзоры и прочие «толковища» не могу, по крайней мере не должны, подменять сами базовые понятия материального права, а именно это сейчас и происходит, благодаря размазыванию всевозможных «рассуждалок» о чьём-то личном «понимании» закона, поверх самого этого закона.

      +15
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 21 Мая, 14:44 #

        Уважаемый Иван Николаевич!
        ↓ Читать полностью ↓

        Из истории (ИГПЗС):

        «Наполеон считал, что прославят его не военные победы, а Гражданский кодекс, впоследствии названный — Кодекс Наполеона.

        „Пропал мой кодекс!“ —
        воскликнул Наполеон, узнав о появлении в 1805 году первого комментария.»

        Не прошло и 2-х столетий, как...

        1. Ст.126 КРФ 1993:
        правомочия ВС РФ, в т.ч. в части дачи РАЗЪЯСНЕНИЙ «по вопросам судебной практики».

        2. ФКЗ «О КС РФ»:
        «Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в КС РФ...

        Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли КРФ закон, иной НПА, договор между ОГВ, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосоргана по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора РФ в
        ИСТОЛКОВАНИИ (!!!),
        предположительно приводящем к их расхождению с КРФ, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений КРФ, или выдвижение ГосДумой обвинения Президента Российской Федерации в госизмене или совершении иного тяжкого преступления.

        (часть вторая в ред. ФКЗ (!!!) от 14.12.2015 N 7-ФКЗ)».

        3. ГПК РФ, абз.3 ч.4.1 ст.198 «Содержание решения суда»:
        «В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума ВС РФ,
        а также на обзоры судебной практики ВС РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ.»

        (часть 4.1 вводится ФЗ (!!!) от 28.11.2018 N 451-ФЗ с начала деятельности КСОЮ и АСОЮ).

        4. Аналогично в АПК РФ:
        абз.4 п.3 ч.4 ст.170.

        5.  Аналогично в КАС РФ:
        п.4 ч.4 ст.180.

        В порядке информации (вдруг пригодится:) — 1 октября /новые КСОЮ и АСОЮ/ — не за горами).

        +6
        • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 22 Мая, 04:18 #

          Уважаемый Юрий Борисович, действительно страшно и больно видеть, как пусть не идеальные, но вполне работоспособные, логичные и взаимоуравновешивающие законы на наших глазах превращаются в месиво разрозненных «эдиктов», не имеющих ничего общего с первоначальным замыслом их создателей.

          +7
          • Юрист Борисов Юрий Борисович 22 Мая, 05:14 #

            Уважаемый Иван Николаевич,
            Согласен.
            Так ведь это совершенно безразлично депутатам и членам (любящих называть себя сенаторами) ГосДумы и СФ, ПРИНИМАЮЩИХ и ОДОБРЯЮЩИХ онные.
            Точнее — депутатам и членам профильных Комитетов.
            А ещё точнее — председателям таковых.
            Приняли и одобрили ФКЗ или ФЗ.
            А теперь пусть КС РФ делает (истолковывает) так, как ему скажет Гарант.
            Наше дело прокукурекать, а там…

            +5
      • Юрист Раскина Лидия Ивановна 21 Мая, 20:20 #

        Уважаемый Иван Николаевич, можно я Ваш комментарий использую при подготовке возражения на отзыв на административное исковое заявление.

        +5
      • Адвокат Ильичев Владимир Борисович 22 Мая, 21:46 #

        Уважаемый Иван Николаевич, не могу с Вами не согласиться! Из самого содержания статьи следует, что коллегой проделана большая и профессиональная работа по делу. И, как мы все понимаем, такую работу невозможно проделать не имея в арсенале фундаментальных знаний. При том, что обвинение по этому делу выстраивалось как раз вопреки юридической науке и при полном отсутствии этих самых знаний.

        К прискорбию моему (и, надеюсь, всеобщему!) система государственного обвинения в текущее время наполнена кадрами, которым в конце 90-х и в начале 2000-х годов состоятельные мамы и папы купили (в прямом смысле) дипломы юристов, а к таким дипломам фундаментальные знания не прикладывались.

        Поэтому в основной своей массе следователи, прокуроры, а в половине случаев и судьи, как участники прикладного правоприменения, не в состоянии толковать Закон и давать правильную юридическую оценку объективной реальности.

        Как следствие, Закон оказался на втором плане, а самым главным «законом» сейчас воспринимается так называемая судебная практика, изложенная в обзорах, которые, как Вы справедливо заметили, не более, чем «рассуждалки», которые «система» пишет сама себе, дабы создать видимость единообразного применения Закона.

        +3
        • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 23 Мая, 04:00 #

          Уважаемый Владимир Борисович, да, именно так, через купленные/подаренные дипломы всевозможных «ВУЗов», в нашей правовой системе и произошла «революция» правоприменения, и мы стали похожи на королевство кривых зеркал.

          +4
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 21 Мая, 11:02 #

      Уважаемый Владислав Александрович, еще раз, и специально для Вас — при расчете упущенной выгоды, при назначении экспертизы, применяется оценочный метод, чего в данном деле и близко не было.

      +4
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 21 Мая, 11:40 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, а я вообще против того, чтобы упущенную выгоду вменяли как ущерб от экономического или любого иного имущественного преступления. По оценке её определять или как-то иначе — не важно. Даже представляю себе как в суд приходит такой «Абрамович» и заявляет, что он мог вложить деньги на фондовой бирже в акции компании «Эппл» и получить на каждый рубль ещё десять рублей прибыли, а вот деньги украли и он не смог свой миллион обратить в десять миллионов.

        +9
        • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 21 Мая, 11:45 #

          Уважаемый Владислав Александрович, рискну еще раз с надеждой быть услышанным — когда речь идет о реализации товара со скидкой в рамках принятой коммерческой политики, об убытках речи не может идти вообще, поскольку определенная норма прибыли уже заложена вне зависимости от объема реализованной продукции с максимальной скидкой.

          +7
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 21 Мая, 16:13 #

            Уважаемый Андрей Юрьевич, я не знаю материалов дела, но верю всеми фибрами души, что Вы доказали тот факт, что 
            определенная норма прибыли уже заложена вне зависимости от объема реализованной продукции с максимальной скидкой
            И тут нет демпинговой скидки, когда в ущерб прибыли действуют, чтобы привлечь потребителей, захватить рынок, вытеснить конкурентов. Верю что тут нет эксклюзивной скидки, когда прибыль перемещается внутри взаимосвязанных лиц в интересах, например, повышения оборотов в звене реализации (я сам так делал, отдавал свои деньги реализаторам, чтоб они быстрее торговали и получали больше собственной прибыли, а не держали товар у себя, делая свои безумные наценки). Что это не ошибка менеджмента, когда дают скидку не глядя на прибыль вообще.
            — Я Вам вообще верю и душой всемерно с Вами! (handshake)

            +5
            • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 21 Мая, 16:40 #

              Уважаемый Владислав Александрович, в данном случае скидка в 45 (и более)  процентов зависела от объема приобретаемой продукции. Согласен — вводить такой размер скидки в абсолют — идиотизм чистой воды. Да, и демпинговать можно весьма непродолжительное время — слишком рискованно это. Только, дело не в этом — если человек, пусть и по поддельным документам приобретает продукцию со скидкой, близкой к максимальной, и продолжается это не день, не два, а четыре года, при этом человек получал бонусы и прочие блага за свою работу, возникает масса вопросов об истинной подоплеке данного дела.

              +5
              • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 22 Мая, 09:30 #

                Уважаемый Андрей Юрьевич, когда написал свой пост тоже думал «А нафига они вообще такую скидку дали, ведь должна быть общая политика, типа „тем кто пришёл не давать скидку, но если у них есть сеть реализации, то дать в виде отсрочки платежа, а тем кто давно работает и их статус известен — дать скидку постепенно повышая...“ В общем, если у них были резоны давать скидку, то это они сами себе причинили вред, а теперь сваливают с больной головы на здоровую. Но, видимо, этот аргумент не для первой инстанции…

                +3
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 21 Мая, 05:51 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, к сожалению, поколение правоприменителей эпохи ЕГЭ уже начисто оторвано от изначальных основ права, и не имея этих основ, манипулируют расплодившимися «толковищами», бесконечно далёкими от закона, но воспринимаемые самими этими правприменителями вместо этого самого закона. 

    К сожалению, в мозжечках правприменителей никак не складывается элементарная и логичная картинка: 

    1. И в ст. 159 УК РФ, и в ст. 165 УК РФ, как впрочем и во всех других статьях уголовного кодекса речь всегда идёт именно об УЩЕРБЕ.
    2.  В ст. 15 ГК РФ раскрываются и прямо называются две формы УБЫТКОВ: 
    2.1 — Реальный УЩЕРБ 
    2.2. — Упущенная выгода 

    И эти две формы убытков являются разными, и доказываются совершенно по разному. При этом, в уголовных делах может фигурировать только и исключительно РЕАЛЬНЫЙ УЩЕРБ, т.е. фактическая и уже состоявшаяся убыль чего-то, а вовсе не гипотетическое уменьшение будущей прибыли, которое ещё неизвестно произойдёт или нет.

    Желаю Вам успеха в обжаловании приговора, а всем нам — восстановления базовых основ права, и очищения правового поля от околоправового шлака, порождаемого бесчисленными теоретиками, расплывшимися в толковательских креслах.

    +16
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 21 Мая, 11:11 #

      Уважаемый Иван Николаевич, все это было бы так, но существует проблемка в виде п.22 ППВС РФ № 48 от 30.11.2017 г.
      22. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

      При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

      +8
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 21 Мая, 11:42 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, согласен — проблема как раз в том и состоит, что множество «разъяснений» и судебных актов фактически изменили первоначальный смысл основной нормы, и теперь правоприменители движутся «по-накатанной».

        +5
      • Адвокат Ильичев Владимир Борисович 22 Мая, 22:30 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, с Вашего позволения, я более склоняюсь к позиции г-на И.Н. Морохина. Позвольте объяснить почему.
        ↓ Читать полностью ↓

        Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.Это, как Вы понимаете, из того же Пленума, из того же пункта. Так вот, в чистой теории все приведенные примеры должны быть срочно декриминализированы! 

        Все эти противоправные действия должны квалифицироваться не более, чем административные правонарушения, где доказыванию подлежит только лишь факт совершения действия. А ущерб, причиненный действием, в виде упущенной выгоды должен взыскиваться в рамках гражданского судопроизводства, где для этого имеются все необходимые инструменты.

        А ВС РФ в настоящее время, принимая вот такие «рассуждалки», компенсирует несостоятельность правоохранительной  и судебной систем, их неспособность оперативно и компетентно организовать административное преследование, взыскание и исполнение возмещения ущерба в гражданском порядке. 

        Как проще всего решить проблему? Правильно, взять в руки уголовно-правовую «дубину». Там, где проблема финансово более масштабная, как, например, пополнение бюджетов за счет средств предпринимателей, там статейку в УК добавить про уклонение от уплаты налогов и примечание написать о том, что денежки в бюджет отдайте и в тюрьму не обязательно будет садиться (то есть общественная опасность противоправного деяния отменяется! За деньги!). А там, где надо помочь энергетикам, — можно и Пленумом обойтись.

        Проблема не в Пленумах! Проблема в том, кто и как использует правовые инструменты и в каких целях. Худо, когда ненадлежащее правоприменение позволяет себе государство. Это ведет к подрыву авторитета государственной власти. А это дорога «в никуда». Если вовремя не остановиться, то можно дожить до «Верхи не могут, а низы не хотят...». А это чревато!

        +1
        • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 23 Мая, 12:15 #

          Уважаемый Владимир Борисович, это, конечно, все прекрасно и мы все за удаление ненужного и, прямо скажем — идиотического из норм права, а также мозгов законодателей и правоприменителей, но работая по делу «здесь и сейчас» приходится действовать именно в тех рамках, которые нам заданы, лишь слегка раздвигая их.

          +2
          • Адвокат Ильичев Владимир Борисович 23 Мая, 15:45 #

            Уважаемый Андрей Юрьевич, понятно, что мы вынуждены работать в таких условиях и с такими исходными данными, которые диктует нам обстановка. Но вот лично мне бы хотелось, чтобы мы все между делом в процессах или иных мероприятиях, связанных с правоприменением не молчали о том, что доминирует в этих процессах все же Закон. И толковать нужно в первую очередь его, принимая решения. Что практикообразующими в России являются только постановления высших судов, а не решения какого-нибудь районного суда Симбирской губернии по конкретному делу, хотя бы и вступившее в законную силу.

            А то ведь мы до чего докатились? Юристы, аффилированные к структурам власти, госкорпорациям и т.д. уже в исках пишут, что их требования нужно удовлетворять на основании "судебной практики" и ссылаются при этом на решения первичных судов по конкретным делам, которые иной раз дальше апелляции не ходили.

            Мало того, сами судьи в правовых дискуссиях на аргументы, связанные с применением Закона возражают, мол, а вот судебная практика говорит иначе. У меня вопрос всегда в этой связи возникает. А почему судебная практика противоречит Закону? Суд это что? 

            Суд в моем понимании — это высшая инстанция правоприменения и его практика не может противоречить Закону. А я лично в этом году столкнулся с ситуацией, когда Верховный Суд высказался дважды по одному и тому же вопросу и мнения его были взаимоисключающими. Все, край! Дальне некуда! Правосудие превратилось в процедуру, в формальность, которая находится в полном отрыве от объективной реальности.

            А работать мы будем в любых условиях. Выбор-то какой? Другой страны у нас нет, другой системы пока тоже. Тут вариантов два: или работать, или нет.

            0
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 21 Мая, 07:36 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, на мой взгляд, у Вас ошибка типичного специалиста, работающего по уголовным делам"! Вы на них зациклились.

    Как я понял, у Вас подзащитный является работником. А согласно норм трудового права (и судебная практика говорит о том же), с работника нельзя взыскать упущенную выгоду. Это Вам ТУЗ на «карман». Далее уже на белом коне и с шашкой наголо!;)

    +5
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 21 Мая, 11:06 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, как специалист, работающий в области уголовного права, со всей ответственностью заявляю — махание шашкой, будь то на коне или в пешем строю, ни к чему хорошему не приведет — здесь нужен более тонкий инструмент:)
      По делу же: ст.238 ТК мне хорошо известна, но, увы, неприменима по уголовным делам.

      +6
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 21 Мая, 16:17 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, поясните ещё коллеге, что тут разные субъекты и разные кодексы. Так, работник, например, может просто стащить с предприятия ведро ценной краски и никакой трудовой кодекс тут не регулирует. Нет в ТК РФ понятия «кража». Она же тайная, и расхитительная.

        +5
        • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 21 Мая, 16:24 #

          Уважаемый Владислав Александрович, точнее — хищение, которое, как ограненный алмаз имеет массу оттенков. Не хочется лезть в дебри ТГП, поясняя, в каком случае применяются бланкетные нормы, а в каком случае попытка ее использования в уголовном процессе  вызывет такую же реакцию у судьи, как вызвал мой ответ на вопрос: «А что это у нас с пальчиком у защитника?» — «С мотоцикла упал, ваша честь»:)

          +3
        • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 21 Мая, 21:50 #

          Уважаемый Владислав Александрович, именно так. рассматривалось гражданское дело по взысканию ущерба, причиненного преступлением. речь шла о краже. Четыре ответчика не работали на предприятии, откуда была похищена руда, а один работал на экскаваторе и был работником предприятия. Он загружал руду. Судья взыскал четырех похитителей, а в отношении работника отказал, применив годичный срок исковой давности, предусмотренный ТК РФ. Естественно, апелляция отменила решение. Я говорил ему, что совершая кражу, работник не исполняет свои трудовые обязанности и это не является ущербом при исполнении трудовых обязанностей, но он все же решил применить СИД, но это, конечно же, неправильно. особая защита работника относится только на те случаи, когда он исполняет свои трудовые обязанности, а если он решил у работодателя похитить, например сырье, то где же здесь исполнение трудовых обязанностей. Естественно, защита ТК РФ на совершение преступлений по ст. 158 УК РФ не относится. Это обычный деликт и СИД по нему три года.

          +3
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 22 Мая, 09:34 #

            Уважаемый Станислав Всеволодович, мы, во времена хвалёного социализма, ещё и работу спецтехники (экскаватора) как причинение ущерба без признаков хищения вменяли. А использование служебного авто для поездки к любовнице и на дачу почему-то начальство вменяло как мелкое хищение (хотя там ГСМ считали в основном да рабочее время водителя, но это был прежний кодекс, ещё РСФСР).

            +2
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 22 Мая, 14:33 #

          Уважаемый Владислав Александрович, не бойтесь напрямую обращаться, я не кусаюсь.
          В ТК РФ есть понятие хищение, которое изложено в виде отсылочной нормы права. В данном случае есть предприимчивость работника, а не хищение. 
          Вы уже второй за неделю, кто меня праву учит, только первый шустрей оказался. Тот напрямую посоветовал кодексы читать! ;)

          +1
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 22 Мая, 15:33 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, опять бу-м с Вами спорить и Вот почему: В уголовном праве будет предъявлен гражданский иск о причинении вреда на основе норм ГК РФ, ни одной нормы ТК РФ суд не воспримет.

            +1
            • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 22 Мая, 18:48 #

              Уважаемый Владислав Александрович, :D А как суд может воспринять нормы трудового права, если о них не заявляют?

              Спорить я не собираюсь, ибо спорить не о чем.  Я не участвую в деле и не я принимаю тактику защиты по делу. Я всего лишь высказал своё видение. Оно отклонено. Я ушёл в сторону. Всё. С кем Вы собрались спорить и о чём?.;)

              +1
      • Адвокат Лебедева Оксана Владимировна 21 Мая, 21:34 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, а почему суд рассмотрел в уголовном процессе гражданский иск, если имелся спор о сумме и размер ущерба с учетом неправильной экспертизы не был установлен?

        +2
        • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 21 Мая, 22:25 #

          Уважаемая Оксана Владимировна, самая большая глупость, которую мог бы сделать адвокат в этом процессе, так это спорить из-за суммы ущерба; мой же целью было (и остается), доказать, что ущерба не было вообще, что, кстати, и соответствует действительности.

          +4
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 22 Мая, 09:36 #

          Уважаемая Оксана Владимировна, Андрей Юрьевич прав и это проявится при обжаловании. Вышестоящие суды скажут, что тут просто спор о сумме, на квалификацию эти претензии не влияют, надо просто выделить этот вопрос и рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, а приговор оставят в силе. Полагаю, ввиду такой вот «хитрой» перспективы Андрей Юрьевич и строит тактику.

          +1
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 22 Мая, 14:29 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, возможно мне не все обстоятельства по делу известны. Но, то как у Вас это изложено — это чисто трудовые отношения. Решать, конечно же Вам.

        0
        • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 22 Мая, 14:44 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, открою страшную тайну — уголовные дела в рамках трудовых правоотношений не рассматриваются:)

          +2
          • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 22 Мая, 15:01 #

            Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы сами то хоть поняли, что сейчас написали? ;(

            0
            • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 22 Мая, 15:07 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич, на Ваш странный совет могу дать лишь такой ответ:) Да, и еще, пока не забыл — работа адвоката по уголовным делам в сфере экономики и предпринимательства, впрочем, как и в других делах, не терпит махания шашкой; она, сродни работе нейрохирурга — уж очень высока цена ошибки.

              +7
              • Адвокат Ильичев Владимир Борисович 22 Мая, 22:46 #

                Уважаемый Андрей Юрьевич,
                работа адвоката по уголовным делам в сфере экономики и предпринимательства, впрочем, как и в других делах, не терпит махания шашкой; она, сродни работе нейрохирургаВот как с Вами не согласиться? Только представьте ситуацию, когда нейрохирург открывает череп пациента, а там… нет мозгов! Как работать?

                Всплески эмоций связаны с объективной реальностью! Сегодня во время очной ставки обвиняемого и потерпевшего по делу о причинении вреда здоровью (представляю потерпевшего) я так и не смог убедить следователя, что очная ставка — это следственное действие, целью которого является устранение противоречий в показаниях участников, а не средство повторного допроса потерпевшего обвиняемым!

                +3
                • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 22 Мая, 22:56 #

                  Уважаемый Владимир Борисович, знакомо — в этом случае использую прием «за что боролись...» суть которого заключается в том, чтобы, своими вопросами загнать обвиняемого в глубокую-преглубокую..., ну, Вы поняли. Ангажированный следователь в этом случае норовит отвести вопросы представителя потерпевшего, после чего получает обширное резюме в протоколе очной ставки с последующим разбирательством под лейтмотивом — а не коррупционер ли ты, милок?:)

                  +3
                  • Адвокат Ильичев Владимир Борисович 22 Мая, 23:14 #

                    Уважаемый Андрей Юрьевич, да это понятно! У нас очная ставка тоже закончилась истерикой обвиняемого и слегка вспотевшим следователем. Просто… За Державу обидно!

                    +1
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 21 Мая, 15:49 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, ну что, такое «право»применение — яркий пример отсутствия всякого правоприменения в стране. А анархия — как была мама..)

    +3
  • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 22 Мая, 08:48 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, очень интересная  публикация! Именно Ваша работа привела к такому результату! Буду ждать результатов апелляции. Напишите обязательно. Интересно увидеть Вашу жалобу. Желаю успехов в апелляции!

    +4
  • Адвокат Гулый Михаил Михайлович 22 Мая, 18:28 #

    Похитить можно только имущество или право на имущество. То есть вещь, или вещное право. Причем и вещь, и вещное право должны быть чужими.
    А упущенная выгода не является вещью, не является правом на вещь. И она вообще не может быть чужой :)

    Правоохренители, расследующие уголовные дела по статьям, входящим в главу 21 УК РФ (Преступления против собственности) в упор не знают, что такое собственность, так как твердо убеждены, что всё законодательство сосредоточено только в уголовном кодексе.

    0
  • Юрист Козлов Дмитрий Александрович 22 Мая, 22:28 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич,  считаю, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, с учетом толкования ПВС, налицо. Вы в любом случае выполнили свою работу, добились переквалификации на менее тяжкую статью и условного наказания.  На  мой взгляд,  суть не в названии экспертизы, а в методике  ее проведения. достоверности выводов. Сегодняшние реалии (отсутствие должной квалификации сотрудников правоохранительных органов,  о чем высказались многие комментаторы) требуют от следователей по экономическим делам наличие экспертизы даже в том случае, если вопрос касается элементарных математических действий. В данном случае  отсчитать  45 процентов от стоимости товара и сложить полученные результаты можно и не прибегая к экспертам. Думаю, что основанием для удовлетворения гражданского иска должна сбыть ст. 1102 ГК РФ. Спасибо Вам за интересный материал и удачи в этом и новых делах!

    0
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 22 Мая, 23:00 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, в таком случае, не сочтите за труд — укажите, в чем именно выразился ущерб, причиненный обвиняемым. По экспертизе — существует понятие предмета экспертизы, который, так уж сложилось, определяет ее название; например, предметом бухгалтерской экспертизы никогда, и ни при каких условиях не может быть расчет причиненного ущерба.

      +2
      • Юрист Козлов Дмитрий Александрович 23 Мая, 21:49 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за ответ. Ущерб здесь в виде упущенной выгоды, которая в данном случае  является суммой предоставленной обвиняемому скидки  по поддельным документам.  Для ее расчета нужны знания школьной программы математики. Вашему подзащитному вменили другую сумму? Пока будет «в силе» процитированный Вами п. 22  ППВС РФ № 48 от 30.11.2017,  считаю, что с  приговором ничего не произойдет, несмотря на приведенные коллегами  выше понятия гражданского права.

        0
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 23 Мая, 13:06 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, полностью с Вами согласен! Не пытались в процесс вызвать специалиста, который бы раскрыл перед судом понятие упущенной выгоды применительно к экономической деятельности потерпевшего, — может тогда бы суд решил пересчитать «ущерб»?

    0
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 23 Мая, 16:05 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич, а зачем, если я в состоянии сам прочитать заключение специалиста, которое, на 70%, сам… гм… ладно, опустим:) А вот «пересчет» допускать нельзя было в принципе, впрочем, я об этом на ФБ писал:
      Бывают ситуации, когда суд видя, что у доводов у обвинения не хватает, старается исправить ошибки обвинения руками адвоката. Как это происходит?
      Например, по делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, хотя должна быть назначена финансово-экономическая, при этом результат проведенной экспертизы не отвечает на основной вопрос — был ли причинен ущерб потерпевшему. Что, к слову, вообще не может входить в предмет судебно-бухгалтерской экспертизы.
      Защитник указывает суду на этот явный «косяк», прямо указывая, что проведенная экспертиза никоим образом не относится к рассматриваемому делу, а носит, скорее, занимательно-познавательный характер.
      Суд, понимая, что дело пошло как-то не так, задает защитнику вопрос — мол, не хотел бы тот заявить ходатайство о назначении экспертизы, и обвинитель, наверное, возражать не будет.
      Защитник, обычно сдержанный и корректный по отношению к суду, не выдерживает, и задает вопрос — Ваша честь, я очень похож на дебила? В глазах судьи читается тоскливое, что, конечно нет, а вдруг?
      То есть суд рассчитывал на то, что адвокат, сформулировав в своем ходатайстве вопросы для эксперта, тем самым поможет суду определить размер ущерба без наличия которого остается только одно — признать подсудимого невиновным, а кто же на это пойдет по доброй воле?

      +4
      • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 24 Мая, 11:47 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, при этом результат проведенной экспертизы не отвечает на основной вопрос — был ли причинен ущерб потерпевшему. Что, к слову, вообще не может входить в предмет судебно-бухгалтерской экспертизы.а как тогда понимать положения пункта 6 Инструкции, утвержденной Министерством юстиции СССР 02.07.1987 № К-8-463:6. В процессе производства судебно-бухгалтерской экспертизы разрешаются вопросы по установлению:
        ↓ Читать полностью ↓

        фактических данных, связанных с недостачей либо излишками товарно-материальных ценностей, денежных средств и суммой материального ущерба;

        правильности документального оформления операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и движения денежных средств;

        соответствия отражения в бухгалтерских документах хозяйственно-финансовых операций требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам, а равно соответствия или несоответствия показаний проходящих по делу лиц данным бухгалтерского учета;

        документальной обоснованности оприходования, отпуска и списания материалов, готовой продукции, товаров, денежных средств; размеров и стоимости неучтенной продукции, определяемых с учетом заключений технологов, товароведов, других специалистов, и иных материалов дела;

        документальной обоснованности размеров сумм по искам, разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства;

        круга лиц, за которыми по документальным данным в период образования недостачи либо излишков числились товарно-материальные ценности или денежные средства, а также лиц, обязанных обеспечивать выполнение требований бухгалтерского учета и контроля, несоблюдение которых установлено в процессе производства экспертизы;

        недостатков в организации, ведении бухгалтерского учета и контроля, которые способствовали образованию материального ущерба или препятствовали его своевременному выявлению.

        Эксперт-бухгалтер может решать также и другие вопросы, связанные с несоблюдением требований бухгалтерского учета и контроля, финансовой, кассовой и расчетной дисциплины, если для этого необходимо применение его специальных познаний.
        ???

        +1
        • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 24 Мая, 14:54 #

          Уважаемый Сергей Геннадьевич, конечно, спасибо за интересный вопрос, однако, давайте разбираться; во-первых, с 1987 года прошло столько времени, что поменялось отношение и к экспертизам, в частности, экономические экспертизы разделились на самостоятельные виды — бухгалтерская экспертиза, предметом которой является Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных
          Финансово-экономическая экспертиза, предметом которой является Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
          См.Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 (ред. от 13.09.2018 )
          Особняком стоит и оценочная экспертиза.
          Во-вторых, размер упущенной выгоды определяется оценочным путем, отличающегося от математического, если в упрощенном виде, то, прежде всего, методиками расчета, с которыми можно ознакомиться, например, тут: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/zharskij/958176/
          Что касается Вашего вопроса, приведенного ниже, то «телодвижений» суда по принятию решения о назначении судебной экспертизы я не опасался вообще; судья, за 6 месяцев процесса изучила меня настолько, что легко просчитала мой ответный ход, включающий, в частности, допрос в суде вызванного мной специалиста о возможности проведения экспертизы при отсутствии документов по реализации продукции свидетелям числом около 300, на которых ссылалась «потерпевшая» сторона в своих упражнениях по расчету убытков. Ну, и других, подобных сюрпризов.

          +3
      • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 24 Мая, 11:54 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, То есть суд рассчитывал на то, что адвокат, сформулировав в своем ходатайстве вопросы для эксперта, тем самым поможет суду определить размер ущерба без наличия которого остается только одно — признать подсудимого невиновным, а кто же на это пойдет по доброй воле?так то оно так. Но суд мог поставить вопрос о назначении экспертизы и по собственной инициативе (ч.1 ст. 283 УПК РФ), и не важно, дебил защитник или нет. Просто в показанном Вами примере суд обошелся имевшемся в деле заключении, и не стал затягивать следствие.Развивая эту мысль, следует сказать, что если в апелляции судьи тоже не дебилы (а они точно не дебилы), то оправдать тупо потому, что размер ущерба не определялся, они не дадут. В лучшем случае направят на повторное рассмотрение, в худшем… — не хотелось бы думать о худшем.

        +1

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Можно ли украсть упущенную выгоду?» 5 звезд из 5 на основе 48 оценок.