Можно ли переоформить постоянное бессрочное пользование земли в собственность наследника или «наследование» права постоянного бессрочного пользования.

Добрый день, уважаемые Коллеги и пользователи сайта Праворуб!

Решила поделиться опытом.

Летом 2015 года ко мне обратился хороший знакомый моей мамы с просьбой помочь его супруге с оформлением участка. Я, конечно же, попросила переслать мне на электронную почту документы на землю и суть вопроса, в чём сложность и т.д.

В результате выяснилось, что давно умерла мама жены. Маме принадлежали при жизни часть дома и земля 1300 кв.м. Но они не успели в срок обратиться к нотариусу, поэтому обращались в суд по факту принятия наследства.

С этим наследством всё понятно. Но оказывается умершей «принадлежал» ещё один участок рядом с «принятым», который был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

Пытались они его оформить, обращались в администрацию, но он до сих пор «числится» за умершей.

Нотариус участок в 1100 кв.м в наследство не включила, поскольку он не принадлежал умершей на праве собственности.

Нотариус, полагаю, руководствовалась ст. 1181 части третьей Гражданского кодекса РФ:
Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Как мы видим право постоянного бессрочного пользования в статье не упоминается.

Что делать? Ведь право бессрочного пользования не наследуется.

Получается, необходимо было умершей при жизни оформить его в собственность, и тогда проблем бы не было. Такой вариант нам уже не поможет в силу объективных причин.

Как правило, наследникам становится обидно, что столько лет они пользовались этим участком, столько было вложено труда, материальных затрат, но законных прав у них не возникло.

Изучив судебную практику по данному вопросу я поняла:

во-первых, что таких случаев много; во-вторых, они разрешаемы в судебном порядке; в-третьих, практика неоднозначна ввиду того, что некоторые истцы (наследники) пытаются признать право собственности в порядке наследования на землю принадлежащую умершему на праве постоянного бессрочного пользования, что и приводит к отказу в удовлетворении иска.

В настоящее время в суде рассматривается наш иск о признании права собственности в порядке приватизации, а не в порядке наследования.

Подобная практика уже имеется (см.во вложенном файле): в Ступинский городской суд Московской области обратилась С. с иском о признании права собственности на земельный участок.

Как указал суд: в обоснование исковых требований Стефанович О.П. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было оформлено ею в порядке наследования по завещанию после смерти матери Королёвой Н.Ф. Королёва Н.Ф. при жизни приобрела права на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти супруга Королёва П.Д.

Королёву П.Д. в постоянное пользование предоставлялся земельный участок, площадью 1500 кв.м., при домовладении.

Представитель ответчика — Администрации Ступинского муниципального района Московской области исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок не стоит на кадастровом учёте, на нём отсутствуют строения.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Ответчик (Администрация Ступинского муниципального района Московской области) обратилась с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения.

Но Мособлсуд оставил решение Ступинского городского суда Московской области в силе, и соответственно, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чем же руководствовался суд второй инстанции при вынесении решения суда?

В соответствии с ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Споров относительно местоположения границ земельного участка и его площади со смежными землепользователями не имеется, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, подписанным смежными землепользователями.

В соответствии с Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области № 273/21 от 18.08.2011 года «Об утверждении Положения о земельных отношениях на территории Ступинского муниципального района» минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, в сельских населённых пунктах составляет 0,06 га; максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, в сельских населённых пунктах составляет 0,15 га. В случае если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу Земельного кодекса РФ, ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным.

Удовлетворяя исковые требования Стефанович О.П., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на приобретение в порядке приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., находившегося в постоянном пользовании ее наследодателя Королевой Н.Ф. и предоставленного в постоянное пользование наследодателю Королевой Н.Ф. – Королеву П.Д. до введения в действие ЗК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Конечно же в каждом деле следует разбираться, но по крайней мере, есть и нашёлся способ в разрешении подобных земельных споров. Надеюсь публикация оказалась полезной.

Мы же заявили иск и ждём рассмотрения нашего дела. Обязательно поделюсь уже «нашей» практикой.

Подобный вопрос также поднимался депутатом. 

В Госдуму вносился законопроект, направленный на защиту прав граждан РФ и совершенствование гражданского законодательства. Автор документа – депутат Василий Тарасюк.

Об этом можно прочитать здесь. Этот же вопрос поднимался и на других юридических форумах, но многие не знали как помочь своим Доверителям. Думаю шансы есть, учитывая что решение устояло во второй инстанции.

Документы

1.положительная практи​ка189 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Солдатенков Владислав, Коршунов Андрей, Верхошанский Владимир, Кадушкина Регина, Назаров Даниил, Солдатов Георгий, Бесунова Алёна, Байбурин Ильвир, Кукушкин Вадим, Шабаева Ольга
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 03 Декабря 2015, 06:38 #

    Уважаемая Регина Викторовна, желаю Вам удачи в этом деле! Интересно, что из этого получится.:)

    +2
  • Юрист Солдатенков Владислав Игоревич 03 Декабря 2015, 08:52 #

    Уважаемая Регина Викторовна, вопрос конечно довольно спорный, и в приведенном примере судебной практики разрешен положительно только в связи с «привязкой» спорного участка к части жилого дома (принцип единства судьбы), так как в правоустанавливающем документе спорный участок хоть и сомнительно, но представлял единое целое с участком под недвижимостью (многоконтурный участок), однако с разным правом. Поэтому (равно как и в приведенном примере) отказ в удовлетворении иска так же будет по моему мнению законным. Законопроект был отклонен уже в первом чтении.

    P.S.Думаю было бы правильнее развивать в данном направлении теорию наследования имущественных прав.

    +8
    • Адвокат Кадушкина Регина Викторовна 04 Декабря 2015, 09:46 #

      Уважаемый Владислав Игоревич, безусловно в каждом деле необходимо разбираться. Я об этом писала. Но всё-таки положительная практика по таким делам имеется. Многие обстоятельства приняты судом. Как указал суд в апелляционном определении, что суд первой инстанции правильно определил ЮЗО:
      «Удовлетворяя исковые требования Стефанович О.П., суд первой инстанции, правильно установив
      фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом
      представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того,
      что у истца возникло право на приобретение в порядке приватизации земельного участка, расположенного по
      адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., находившегося в постоянном пользовании ее
      наследодателя Королевой Н.Ф. и предоставленного в постоянное пользование наследодателю Королевой
      Н.Ф. – Королеву П.Д. до введения в действие ЗК РФ».

      +2
  • Юрист Кукушкин Вадим Олегович 03 Декабря 2015, 12:53 #

    Уважаемая Регина Викторовна, в практике суд ссылается на недействующие в настоящее время статьи Земельного кодекса РФ. Интересно было бы почитать Ваше исковое заявление, если не трудно — выложите.
    В порядке ст. 39.14 ЗК РФ не получилось оформить? Пробовали?
    Для более полного анализа необходимо понимание того, каким образом пытались оформить з.у. и какие действия совершали до обращения к Вам.

    +1
    • Адвокат Кадушкина Регина Викторовна 04 Декабря 2015, 09:41 #

      Уважаемый Вадим Олегович, о каких недействующих положениях вы пишете? Суд ссылается на нормы, которые действовали в том числе на момент предоставления земельного участка. Что касается, ст.39.14 ЗК РФ нет, не пробовали. Нет необходимости. К нам она неприменима.
      Я считаю, что это на сегодняшний день самый оптимальный вариант.

      -1
      • Юрист Кукушкин Вадим Олегович 04 Декабря 2015, 09:59 #

        Уважаемая Регина Викторовна, в свою очередь не вижу необходимости в обращении в суд, потому что земельный участок может быть предоставлен в общем порядке, в соответствии с действующими нормами земельного законодательства. Полагаю, в процитированной Вами практике, суд применил нормы действующие на момент обращения в Суд. В вашем случае ст.ст. 28-36 ЗК РФ не действуют и не применяются. Так же без анализа документов невозможно сказать, что вышеуказанные нормы действовали на момент предоставления з.у. в постоянное пользование, в связи с этим это лишь мои предположения и домыслы. 
        Я бы пошел по пути предоставления в общем порядке, с обращением в суд на незаконный отказ в предоставлении земельного участка.

        +1
        • Адвокат Кадушкина Регина Викторовна 07 Декабря 2015, 21:41 #

          Уважаемый Вадим Олегович, они обращались в общем порядке, но им отказали в устной форме на том основании, что они не являются собственниками участка и в решении он не упоминается.. 

          +1
          • Юрист Кукушкин Вадим Олегович 08 Декабря 2015, 09:22 #

            Уважаемая Регина Викторовна, как может быть предоставлен участок, заведомо находящийся в собственности? Вас как адвоката не смущает отказ в устной форме? Мое мнение остается прежним — получение участка в общем порядке, через предварительное согласование или аукцион. Земля, представленная под огород, никому не нужна.

            +2
        • Адвокат Коршунов Андрей Игоревич 07 Декабря 2015, 18:01 #

          Уважаемая Регина Викторовна, может я что то упустил, но в настоящий момент ст. 9.1 исключена из закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В приведенном Вами решении суд основывает решение в том числе на данной норме, и если истец не обращался за регистрацией участка в момент действия нормы, то теперь применить ее уже неполучится.

          +1
    • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 03 Декабря 2015, 13:10 #

      Спасибо за публикацию!!! Вопрос очень интересный. Как правило, местные власти всячески препятствуют оформлению земельных участков, выделенных ещё в стародавние времена.

      +1
    • Адвокат Назаров Даниил Юрьевич 04 Декабря 2015, 01:09 #

      Если идти по пути, что дом следует судьбе земли, а земля следует судьбе дома то тогда да. В вашем случае Земля предоставлялась вероятнее всего под огород. Я сильно сомневаюсь, что суд примет вашу сторону. Пленум верховного суда по делам о наследовании и пленум ВСРФ о приватизации, чётко высказали свою позицию по этим вопросам. Если раньше мы ссылались на пленум о приватизации квартир и по аналогии просили признать право на землю, то в последствии ВСРФ сказал, что по земле этот пленум не применяется. Поэтому был принят Пленум ВС РФ по наследству, который расставил все точки. Действительно хотелось бы ваше исковое прочитать, что бы более подробно обсудить перспективы.

      +3
      • Адвокат Кадушкина Регина Викторовна 04 Декабря 2015, 09:51 #

        Уважаемый Даниил Юрьевич, трудно с вами согласиться по поводу аналогии между приватизацией квартир и приватизацией земли. Исковое заявление я возможно размещу после вступления решения в законную силу. Спасибо за отзыв.

        +1
    • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 04 Декабря 2015, 09:57 #

      Положительная практика — это, конечно, хорошо. Но и про надзор не стоит забывать…

      +1
    • Юрист Байбурин Ильвир Ринатович 05 Декабря 2015, 14:25 #

      А я похожее дело как-то выиграл: вот решение суда. Но многое осталось «за кадром», т.е. ряд нюансов в решении суда просто не отражен; мы представляли в суд ещё и объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ по существу иска. Однако там была недвижимость на земле, которая и наследовалась. Право же постоянного бессрочного пользования переходило к новому собственнику недвижимости на земле в силу прямого указания в ГК РФ и ЗК РФ «на тех же условиях и в том же объёме», но это не наследование земельного участка.

      Также опирались ещё и на то, что уже давно законодатель распространил действие законодательства о возможности оформления такого земельного участка в собственность и на наследников…
      С этим наследством всё понятно. Но оказывается умершей «принадлежал» ещё один участок рядом с «принятым», который был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.Единственное, в чём здесь может возникнуть загвоздка, так это то, что, насколько я понимаю, на соседнем участке, который Вы сейчас и хотите оформить в собственность, нет недвижимости на земле. А значит, может быть отказ в удовлетворении иска.

      +1
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 05 Декабря 2015, 18:44 #

        А значит, может быть отказ в удовлетворении искаОн просто должен быть.

        +1
        • Юрист Байбурин Ильвир Ринатович 05 Декабря 2015, 20:05 #

          Уважаемый Владимир Александрович, в публикации многие нюансы вообще опущены (автором публикации не оговариваются), документов я не видел…
          Для каких целей наследодателю был предоставлен второй (соседний) земельный участок? Был ли он предоставлен как самостоятельный участок, или же это было продиктовано стремлением расширить границы первичного земельного участка? Как эти участки формировались?

          +2
          • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 05 Декабря 2015, 20:38 #

            Уважаемый Ильвир Ринатович,
            Но оказывается умершей «принадлежал» ещё один участок рядом с «принятым», который был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.давайте все таки исходить из того, что автор публикации — адвокат, лицо незаинтересованное и обладающее необходимой квалификацией для того, чтобы описывать события на основании имеющихся фактов.

            +2
            • Юрист Байбурин Ильвир Ринатович 05 Декабря 2015, 21:01 #

              Уважаемый Владимир Александрович, о чём речь? Я речи о заинтересованности и квалификации не вёл. Под сомнение квалификацию не ставил.
              ↓ Читать полностью ↓
              Для каких целей наследодателю был предоставлен второй (соседний) земельный участок? Был ли он предоставлен как самостоятельный участок, или же это было продиктовано стремлением расширить границы первичного земельного участка? Как эти участки формировались?Эти вопросы заданы вообще без какого-либо подтекста.
              9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного «кодекса» Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным «законом» такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

              В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного «кодекса» Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным «законом» такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

              Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным «законом» такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

              Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со «статьей 25.2» Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

              В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
              Как видим п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» имеет свои весьма существенные нюансы. И применимость / не применимость этой нормы права фактически зависит от наличия или отсутствия этих нюансов.

              +2
          • Адвокат Кадушкина Регина Викторовна 07 Декабря 2015, 21:42 #

            Уважаемый Ильвир Ринатович, был предоставлен под огород. 

            +2
      • Юрист Солдатов Георгий Борисович 10 Августа 2018, 13:47 #

        Уважаемый Ильвир Ринатович, ссылка на Решение недействительна. Есть возможность её обновить?

        0
    • Адвокат Кадушкина Регина Викторовна 12 Декабря 2015, 11:35 #

      Добрый день! В решении указано, что нет строения. Об этом указал представитель администрации. У нас тоже нет строения. И самое главное, проходит какая-то тропинка между двумя участками. 

      +2
    • Юрист Байбурин Ильвир Ринатович 14 Декабря 2015, 13:08 #

      Уважаемая Регина Викторовна, на кадастровый учёт эти земельные участки как ставились?

      0

    Да 23 23

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «"Наследование" права постоянного бессрочного пользования или можно ли переоформить постоянное бессрочное пользование земли в собственность наследника» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации