Если я задам вопрос о том, можно ли в отсутствие приговора назвать человека преступником, то практически от всех отвечающих услышу в ответ — нельзя. Особенно если этими отвечающими будут мои коллеги, адвокаты и юристы.
А я удивлю этих многих, включая моих коллег, что не только можно назвать в определенных случаях кого-то преступником, но и нужно это сделать.
Так почему же я и ещё кто-то может назвать кого-то преступником в отсутствие приговора, а большинство нет?
Прежде всего потому, что как сказал адвокат Юрий Михайлович Новолодский – вице-президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, президент Балтийской коллегии адвокатов им. А Собчака, среди адвокатов и юристов встречается такая категория специалистов, условно называемая юрисмудистами.
Я не буду так называть своих коллег, просто назову их иными специалистами, зомбоприрученными специалистами в сфере права.
В качестве примера Юрий Михайлович приводил опыт по рассмотрению правовых споров лицами до поступления в юридический ВУЗ и после его окончания. И проведённый опыт показал, что разрешение правовых споров лучше получается у таких лиц до поступления в юридический ВУЗ, чем после его окончания. И получается он у них лучше по одной простой причине – они ещё не испорчены государством и мыслят фактами, в то время как по окончании учёбы люди мыслят больше законами и теми табу, которые внедрило за время их учебы в ВУЗе в их мозг государство.
Именно поэтому в суды присяжных заседателей набирают обычных граждан, а не лиц, владеющих знаниями в области права. У обычных граждан, в отличии от адвокатов и юристов, глаза не «зашорены» и мозг не «затуманен».
Мф.13:15. ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их.
Мало кто знает о том, что на Нюрбергском процессе фашистких преступников судили не по закону той или иной страны, а судили в силу естественного права.
Понимаете, ни один закон в мире на тот момент не способен был в полной мере судить фашисткое отребье.
Да и суда в целом как такого не состоялось, ибо организаторы и пособники фашизма так и не сели на скамью военных преступников.
Как сказал один мой коллега, ценность Нюрнбергского процесса заключается в том, что он официально признал фашизм как преступление против человечества.
И разве подобное преступление против человечества может лишить кого-либо в силу естественного права назвать этих организаторов и пособников преступниками в отсутствие приговора? Нет, не может. А вот искусственное право лишает людей такого права.
Поэтому и я в рамках рассмотрения данного вопроса, в отличие от своих коллег, буду апеллировать, прежде всего, к естественному праву человечества и фактическим обстоятельствам дела, а уже потом к закону.
Итак, мои коллеги в противовес моему постулату сослались бы на часть 1 статьи 49 Конституции РФ.
Частью 1 статьи 49 Конституции РФ установлено, что Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Меня всегда интересовала логика построения конструкции законов и конкретно правовых норм, которые позволяют преступникам избегать уголовного преследования, не говоря уже об уголовной ответственности.
Поэтому правовую конструкцию правовой нормы, заложенной законодателем в часть 1 статьи 49 Конституции РФ, разделю на её составляющие части.
Прежде всего в этой части говорится об обвиняемом.
Обвиняемый — лицо, которое обвиняется государством в совершении преступления.
А что же следует понимать под преступлением?
В соответствии с частью 1 ст. 14 УК РФ Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Как видим, понятие преступление в естественном и искусственном праве различно.
В силу естественного права преступлением признаётся любое общественно опасное деяние, а в искусственном праве только то, которое государство признает преступным.
Люди в искусственном праве лишены принятия каких-либо значимых решений, под угрозой уголовной ответственности, вплоть до смертной казни, если это будет противоречить интересам государства.
В результате совершенного преступления, появляется преступник. Есть преступление — есть преступник.
Преступник – лицо совершившее преступление, и является таковым вне зависимости от признания либо непризнания его преступником государством. Это если исходить из фактических обстоятельств дела, здравого смысла и естественного права.
Но государство нам диктует иные установления. Преступником будет только тот, кого государство назначит.
Итак, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Чудовищная формулировка, которая находится в главе 2 Конституции РФ – Права и свободы человека и гражданина, ликвидации которой не потребовал ни один юрист в статусе адвоката.
Каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана.
Закон я специально отбросил, ибо законом в России ни полиция, ни следователи, ни прокуратура не руководствуются. Разве что за редким исключением.
Обвиняемый, сидящий на нарах, считается невиновным, пока его виновность доказывается государством.
Понимаете, раз его обвинили, осталось только доказать его виновность. Да и доказывать особо не стоит. Ибо никого государство просто так не задерживает и тем более не обвиняет.
И пока он сидит на нарах, он считается как бы невиновным. Всего лишь до тех пор, пока его виновность не докажут. Невиновность при этом никто доказывать как раз не собирается.
Иначе говоря, невиновный на нарах, это виновный, это преступник, с отсрочкой в признании таковым по времени.
Сравните два определения о преступнике: одно – созданное государством, и второе – созданное естественным правом. Как говорится, почувствуйте и прочувствуйте разницу. И попробуйте эту разницу соотнести, например, по делу на Ленинском проспекте.
В соответствии с естественным правом, если есть преступление, есть преступник. Это законы бытия. Они незыблимы. Они не позволяют государству злоупотреблять этими естественными правами.
Именно поэтому государство и придумало искусственное право. Искусственное право позволяет манипулировать человеком и его сознанием.
Например, преступление есть в силу естественного права, а искусственное право позволяет сказать, что преступления нет.
Убили, например, человека, а следователь, государев человек, говорит, что это он сам покончил жизнь самоубийством: повесился, выбросился из окна, с моста, отравился, пять раз сам себя ударил ножом в сердце и каждый такой удар судебным медицинским экспертом впоследствии квалифицирован как смертельный.
Именно поэтому не каждый преступник становится обвиняемым, но практически каждый обвиняемый становится преступником.
Большинство преступников действительно приходится разыскивать и устанавливать их причастность к совершению преступлению. И здесь с нормами закона относительно всё в порядке.
Но скажите-ка мне, уважаемые коллеги, а как быть с тем, что есть непосредственные свидетели совершенного преступления и, даже больше этого, эти преступления сняты на видеокамеры и записи с этих видеокамер не пропадали, как в случае на Ленинском проспекте?
Кто и что мешает в этих случаях преступника назвать преступником?
Правильно. Государство мешает сделать это.
И вы сами с этим согласны, ибо уже зомбированы и оторваны от естественного права. А кто-то понимает всё это, но боится сказать правду. Потому что государство не терпит вмешательство в его дела.
В качестве примера я могу привести убийство спецслужбами США президента Роберта Кэннеди. Это преступление не возможно было скрыть в связи с тем, что оно было совершено на глазах тысяч людей. И нашлись наивные люди, которые решились выступить по этому делу в качестве свидетелей и рассказать в полиции о том, а как же на самом деле убивали президента.
По имеющейся на настоящий момент времени информации, признано убийство спецслужбами США более 100 свидетелей этого убийства, включая сотрудников полиции и ЦРУ.
В деле о Ленинском проспекте известно пока о смерти одного человека, который решился добиваться правды.
В силу естественного права достаточно показать на кого-либо и сказать – он преступник, чтобы в отношении него началось судебное разбирательство.
В силу искусственного права такое невозможно. Даже если вы были свидетелем преступления. Даже если видеокамеры сняли преступление на пленку или карту памяти.
Только государство решает за всех нас, простых смертных, признать ли преступление преступлением и преступника преступником.
Только государство решает, надо ли осуществить уголовное преследование преступника и, даже если и начать расследование преступления, то кого назначить преступником – преступника или первого попавшего под руку человека, как, например, в деле Чикатило.
Так, Чикатило – советский серийный убийца, маньяк, насильник, педофил и канибал, был задержан милицией практически сразу после совершения первого преступления — убийство с особой жестокостью 9 летней девочки. Но отпущен на свободу как сотрудник правоохранительных органов.
Как оказалось, Верховный Суд РФ исключил это его первое преступление из обвинения с одной целью, чтобы исключить какое-либо участие государства в делах маньяка.
По первому преступлению вместо него на заклание взяли ранее судимого 29 летнего Александра Кравченко и расстреляли. Позже Кравченко признан судом невиновным.
Я бы обратил внимание на то, что по делу Чикатило никто не понёс ответственности. Никакой.
В своих статьях, опубликованных на Праворубе, я приводил конкретные дела, в которых есть преступление и есть преступники в силу естественного права, но их нет в силу искусственного права России. Причем по делу об убийстве супруга нашей коллеги из Тольятти Новосельцевой Оксаны Владимировны, я изначально ей озвучил, что преступников никто искать не будет. Время показало и доказало пророчество моего утверждения.
В этом году она и сотни тольятинцев вновь «клюнули» на информацию, опубликованную в информационном центре СК России: Председатель СК России поручил доложить по доводам, изложенным в критических комментариях жителей Самарской области (критические комментарии опубликованы в социальных сетях).
Помните, я публиковал на Праворубе статьи по делу о воронежском маньяке? Так вот, в этом деле столько преступников в силу естественного права, и ни одного в силу искусственного права. Спросите, как такое может быть?
Да никто и ничто!
В этом году ко мне обратилась за помощью мама ребёнка из Казахстана, уверенная в том, что её ребёнок не покончил жизнь самоубийством, как то утверждал судебно-медицинский эксперт и следователь, проводивший досудебную проверку по её заявлению.
Изучив предоставленные мне материалы дела, включая заключение эксперта, я пришёл к выводу, что имеются веские основания утверждать об убийстве ребёнка, а не самоубийстве, но так как я не являюсь экспертом в области дачи заключения о причинах смерти человека, то по моей рекомендации мама погибшего ребёнка обратилась к нашему коллеги с Праворуба судебно-медицинскому эксперту из Тюмени Семячкову Анатолию Кирилловичу.
Согласно заключению, сделанному Анатолием Кирилловичем, имело место убийство, инсценированное преступниками под самоповешение.
Указанное заключение является основанием для возбуждения уголовного дела по факту убийства, а не доведения до самоубийства, как то первоначально квалифицировали казахские следователи.
И я уверен, что преступники будут найдены и наказаны.
Как сказал наш коллега эксперт с Праворуба, противно смотреть на то, как один публично целует ребёнка (чужого) в пупок, и ему за это ничего, а другого за это же сажают в тюрьму.
Именно поэтому в отсутствии приговора я в силу естественного права буду говорить и о совершённых преступлениях, и о преступниках, раскрытия и изобличения которых в силу искусственного права не стоит ждать.
Ссылка на картинку:
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Алексеевич, кувалда — лучший друг сторонников естественного права?
Уважаемый Олег Витальевич, жаль, что Вам то сказать по этому поводу больше нечего. Против бывших коллег боитесь что то сказать?
Против бывших коллег боитесь что то сказать?Уважаемый Евгений Алексеевич, мне нравится Ваш стиль ухода от неприятного вопроса путем обвинений вопрошающего
. Таким приемом обычно пользуются женщины на кухне в споре с мужьями.
Нет, не боюсь. Высказывание против «бывших коллег» — составная часть работы адвоката. Ежедневная рутина без ненужного пафоса. Да и тема Вами озвучена другая, разве нет?
жаль, что Вам то сказать по этому поводу больше нечегоПо-моему, я высказался более чем (спасибо новостной повестке, предоставившей прекрасную иллюстрацию). Евгением Викторовичем Пригожиным тема естественного права в противовес праву, обозначенному Вами как «искусственное», раскрыта чуть менее, чем полностью. Дальнейшие ее обсуждения, по-моему, избыточны.
Таким приемом обычно пользуются женщины на кухне в споре с мужьями. Уважаемый Олег Витальевич, я это уже где-то слышал.
«Пусть свою жену учит щи варить!» В.Путин
За этим пробитым дном вечная бездна. Счастливого полёта.
Уважаемый Евгений Алексеевич, попробую порассуждать и привести утверждение по аналогии: человек не может называться поваром, пока его профессиональные теоретические и практические знания не будут подтверждены дипломом установленного образца...
Но между тем людей, которые хорошо готовят и не имеют дипломов о кулинарном образовании — называют поварами просто потому, что человек Умеет готовить.
В случае, когда человек просто хорошо готовит — слово повар — это скорее просто характеристика человека. Точно также, как человека который просто бегает по утрам называют бегуном и для этого ему не нужно становиться чемпионом олимпийских игр.
Повар с дипломом — это уже профессия. Но это совсем не значит, что повар с дипломом готовит вкуснее, чем тот, который без диплома.
Постепенно подходим к понятию преступник.
Лицо, которое совершило ДТП, сбило человека и скрылось с места происшествия, разумеется, преступник.
Лицо в отношении будет вынесен приговор по данному преступлению, станет, можно так сказать, дипломированным преступником уже в профессиональном смысле слова. Причем
диплом повараприговор могут вынести в отношении лица, которыйготовит хуже непрофессионального поварапреступление не совершал. (невиновные тоже сидят). Но в профессиональном юридическим смысле он все равно будет преступником.Преступник по приговору суда употребляется в узком смысле слова, а общественное преступник — в широком смысле.
Поэтому, в силу естественного права называть человека в отношении которого нет приговора преступником — можно и нужно.
А вот только уголовный кодекс выросший на сотню страниц, говорит что нельзя.
Уважаемый Михаил Викторович, всё правильно Вы излагаете. Только я бы добавил, что в основе порочности данной системы лежит написанный закон, что своим можно как и раньше выдавать индульгенцию за совершенное преступление, любое, вплоть до убийства.
Освобождение от убийства попросту недопустимо и ни один вменяемый народ не должен позволять подобного. И вопреки всем утверждениям данный вопрос совсем не искореним, но почти что точно решаем. Гласность об укрывательстве преступлений любым государственным лицом, будь то следователь, хоть царь.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Убили, например, человека, а следователь, государев человек, говорит, что это он сам покончил жизнь самоубийством: повесился, выбросился из окна, с моста, отравился, пять раз сам себя ударил ножом в сердце и каждый такой удар судебным медицинским экспертом впоследствии квалифицирован как смертельный.
Обстоятельства наступления смерти и причина смерти — это разное.
Судебно-медицинские эксперты предпочитают говорить о причине смерти, а не о смертельности воздействия.
Оценка любого, в том числе и самого ужасного, воздействия, не относится к компетенции судебной медицины.
Любое, в том числе и самое ужасное, воздействие может причинить повреждения, как повлекшие смерть, так и смерть не повлекшие.
Гильотинирование является в Ваших глазах смертельным воздействием. Но мне всё равно, какое это воздействие. Я буду оценивать причинённое повреждение (отрубание головы) и скажу, что оно является причиной смерти.
Причиной смерти является не гильотина, а причинённое, неважно чем, повреждение.
Не путайте удар и причинённое ударом повреждение!
Уважаемый Анатолий Кириллович, давайте тогда уточнимся, может я не так выразился, может Вы меня не так поняли.
В заключениях эксперт описывает повреждения человеку, причиненные ножом в результате удара. Понятно, что под ударом ножом следует понимать проникновение лезвия в тело человека и, соответственно, наступившие в результате воздействия проникновения лезвия ножа последствия: насколько опасными они являются для здоровья.
Эксперт не может указать от какого конкретно из пяти ударов ножом скончался человек, но в заключении он обязан, как я понимаю, указать, что он мог скончаться от любого из пяти ударов в сердце. Ну и далее конкретная причина смерти: непереносимость лезвия ножа в сердце.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
давайте тогда уточнимся, может я не так выразился, может Вы меня не так поняли
Вы не так выразились.
Я Вас понял правильно.
Судебно-медицинский эксперт не квалифицирует удары или воздействия.
Судебно-медицинский эксперт квалифицирует результаты или последствия ударов или воздействий, то есть повреждения, патологические состояния, душевные заболевания и т.д.
См. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н):
5. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды
Уважаемый Анатолий Кириллович, ну так для точности формулировок я и обращаюсь к экспертам и к Вам в частности.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
До возникновения государство право было пещерным, то есть общественным.
Общественное право никогда не совпадёт с государевым.
Если государство снизойдёт/скатится/опустится по содержанию до общественного права, то будет размыто само понятие государства и государственного права.
Это не случится никогда.
Точнее. Случится, но только с исчезновением государства.
Уважаемый Анатолий Кириллович, государство не исчезнет никогда.
Но государства по своему управлению бывают разными, в том числе деспотичными. Кого то это устраивает. Но ни один уважающий себя человек не может с этим мириться. Не может он жить рядом с убийцами, которых такое государство даже не трогает.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
государство не исчезнет никогда
Полностью согласен с Вами.
Хотя Вы перечите самому Фридриху Энгельсу.
См. Происхождение семьи, частной собственности и государства. IX. Варварство и цивилизация. 1884 год:
"… государство существует не извечно.… С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором".
Уважаемый Анатолий Кириллович, эти формулировки придуманы для оболвания народа. Государство никуда не исчезнет. Как и противоречия в нём.
Жаль одного. Все мы рождаемся людьми, но вот становятся людьми единицы.
Уважаемый Евгений Алексеевич, вот этой Вашей публикации немного созвучна мысль, выраженная Алексеем Колеговым в его книге «Дела наши уголовные..» (вчера наконец-то её дочитал):
«Преступление без закона. Такая статья есть — ст. 242 УК РФ „Незаконное распространение порнографии“. Но что такое „законное распространение порнографии“ закона нет».
Вы, как и он, просто заглянули за кулисы правосудия.
Уважаемый Олег Юрьевич, ну были же у нас«незаконные бандформирования»!
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, было такое. Опасаюсь даже предположить, где находится «законное бандформирование»...
Ну а если абсолютно серьёзно, то последнее время мне почему-то всё больше нравится читать книги адвокатов. Любопытные бесспорные факты обнаруживаются.