Заключение специалиста и заключение эксперта.

Тема поднята мной не случайно. Участвуя в качестве защитника в ряде уголовных дел, столкнулся с очередным пробелом нашего уголовного законодательства, которое открывает правоохранительным органам существенные возможности для манёвров, и при этом в очередной раз связывает руки адвокатам.

Заключение эксперта 

Производство и использование этого доказательства в той или иной степени регламентировано УПК.

Ему посвящены ст. 80, 57 и 70 УПК РФ. А самое главное: при производстве экспертизы, у защитника, обвиняемого и подозреваемого есть конкретные права, чему посвящена 27 глава.

Вкратце, вынося соответствующее постановление (в котором прописано основание производства экспертизы, а также указаны вопросы),  следователь обязан ознакомить с ним участников уголовного дела. Причем должен сделать это до назначения экспертизы, о чем неоднократно говорили Верховный и Конституционный суды. 

Так, можно просить о присутствии при производстве экспертизы, заявлять соотвествующие ходатайства. С готовой экспертизой следователь обязан всех ознакомить еще до 217-й. И это правило соблюдается железно. 

Заключение специалиста

Самое главное отличие, что при производстве заключения специалиста следователь не обязан знакомить участников процесса ни с постановлением о назначении, ни с самим итоговым заключением. 

И этот факт имеет ряд минусов: заключение специалиста — это один из видов доказательств,  на основании которого предъявляется обвинение и избирается мера пресечения. Следователь может заменить экспертизу заключением, провести на основные следственные действия, не давая возможности защите как-то ознакомится с исследованием, оспорить его и подготовить правовую позицию. А саму экспертизу по тем же вопросам провести, например, перед самой 217-ой. Когда основные показания будут уже даны, а человек будет сидеть в СИЗО. 

Судебная практика

Безусловно, что нарушено требование ч.1 ст. 15 УПК РФ, предусматривающее ведение уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. 

Судебная практика по этому вопросу складывается печальная. По Московскому региону следователи и судьи, как под копирку, отказывают адвокатам в ознакомлении с такой формулировкой:  " перечень документов, с которыми защитник вправе знакомиться на стадии предварительного следствия является исчерпывающим и защите будет предоставлена возможность ознакомится с заключением специалиста при выполнении требований ст. 217 УПК РФ"

Вообще эти действия напоминают известный «трюк», когда лицо до последнего находится в статусе свидетеля, проводятся все необходимые процессуальные действия, на которые защита никак не может повлиять, а в последний момент предъявляется обвинение со всеми вытекающими последствиями. Но это тема для отдельной статьи.

Вопрос к Вам, практикующие коллеги, сталкивались ли? Есть ли примеры успешного противодействия? Судебная практика крайне скупа, даже на региональном уровне, не говоря уже о Верховном и Конституционном суде.