Найти юриста / адвоката / эксперта
От тяжести вреда здоровью зависит квалификация известных статей КоАП, УК и ГК РФ. Адвокаты доверяются заключению госэксперта. В ряде случаев теряют шанс на переквалификацию, выгодную для поручителя. В моей электронной папке хранятся десятки случаев, когда тяжесть вреда здоровью изменена на меньшую. Например, когда судью убедили мои показания, привлеченного в качестве специалиста по ч. 4 ст. 271 УПК РФ и основанные на критике лишь судебно-медицинских актов и заключения.
Она назначила мне, «частнику», экспертизу. Когда было получено дело вместе со всеми меддокументами и рентгенснимками, закрытые переломы позвоночника и носа были исключены.
Защитник добился переквалификации со статей 112 и 115 на ст. 116 УК РФ.
В качестве примера проанализируем случай успешного адвоката Забенкова Олега Александровича, которым 18.12.2014 он поделился в публикации «ДТП, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Много хочешь — мало получишь, или о том, что не надо делать потерпевшему».
Оговорюсь, что для достоверного анализа данной ситуации необходимы:
1. Карта вызова скорой помощи (заверенная ксерокопия)
2. Журнал приёмного отделения ГБУЗ СО СГБ им. Семашко (заверенная ксерокопия страниц за ??.??.2014, с записями о пациентке)
3. История болезни пациентки за ??.??-??.??.2014 из травматологического отделения ГБУЗ СО СГБ им. Семашко
4. Амбулаторная карта пациентки из поликлиники, в которой она наблюдалась до и после травмы
5. Рентгенограммы (компьютерные томограммы) за весь период лечения. Обычно находятся на руках больного. Всегда смотрю вместе с опытным рентгенологом.
6. Направление на судебно-медицинское исследование
7. Акт судебно-медицинского исследования
8. Постановление в назначении судебно-медицинской экспертизы
9. Заключение эксперта № 04-??/909 от ??.??.2014. Непонятно, на какие документы ссылается суд в постановлении: «Тяжесть вреда, причинённого здоровью потерпевшего, определена консультационными заключениями судебно-медицинского эксперта» (стр. 2, абзац 5).
В данном случае имеем только постановление суда, из которого известно, что виновный водитель причинил средней тяжести вред здоровью: закрытые переломы костей таза справа – ветвь седалищной кости, верхняя ветвь лонной кости, которые повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель.
Эти переломы невозможно для создания покоя и быстрейшего заживления обездвижить (иммобилизовать) гипсовой повязкой и иными неоперационными способами. Поэтому самостоятельная опороспособность правой ноги отсутствует месяц и более. Таз является единой кольцевой конструкцией, целостность которой нарушена в передне-правой части.
Следовательно, страдает опороспособность и левой ноги.
Информация адвоката «Выписалась из больницы через две недели после госпитализации. Рекомендации: покой, ходьба, для восстановления ...»противоречит моему утверждению.
Заповедь Гиппократа «не навреди больному!». Это позволяет лечащим врачам безнаказанно ставить диагноз повреждения, недостаточно обоснованный и, как потом выясняется, в действительности отсутствующего. Судебные медики могут оценивать только то, что доказано достоверно.
Разрешить сомнения может лишь исследование рентгенснимков. Хотелось бы думать, что доктора не посрамили наркома СССР Семашко, имя которого носит больница.
Если же ошиблись, то неизбежен лёгкий вред здоровью, который позволит адвокату «соскользнуть» на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Если переломы подтвердятся, можно использовать преклонный возраст потерпевшей. Неплохо бы знать паспортный возраст в годах: «Как потом выяснилось у потерпевшей, преклонного возраста ...».
В этом возрасте хрупкость костей возрастает и переломы возникают при меньшем травматическом воздействии. Например, закрытый перелом шейки бедренной кости «на ровном месте» при самопадении стариков. Имеются объективные методы оценки хрупкости.
Возможно, что до ДТП пациентка проходила подобные медицинские обследования. Именно для этого мне нужна дотравматическая амбулаторная карта.
Такой вывод не изменит квалификации правонарушения, но может «прослезить» судью на большее движение в сторону причинителя вреда.
В связи этим желателен протокол осмотра автотранспортного средства, фото машины, а ещё лучше личный осмотр автомобиля судебно-медицинским экспертом. Удар с переломами двух прочных костей должен был оставить на автомобиле приличную вмятину. Автомобиль принял пешехода на капот или отбросил на дорогу.
Где повреждения от этих соударений, в том числе и в области головы потерпевшей? Таким образом, анализ даже такого скудного для судебно-медицинского эксперта документа как постановление суда наводит на сомнения в правильности диагностики повреждений и тяжести вреда здоровью.
Она назначила мне, «частнику», экспертизу. Когда было получено дело вместе со всеми меддокументами и рентгенснимками, закрытые переломы позвоночника и носа были исключены.
Защитник добился переквалификации со статей 112 и 115 на ст. 116 УК РФ.
В качестве примера проанализируем случай успешного адвоката Забенкова Олега Александровича, которым 18.12.2014 он поделился в публикации «ДТП, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Много хочешь — мало получишь, или о том, что не надо делать потерпевшему».
Оговорюсь, что для достоверного анализа данной ситуации необходимы:
1. Карта вызова скорой помощи (заверенная ксерокопия)
2. Журнал приёмного отделения ГБУЗ СО СГБ им. Семашко (заверенная ксерокопия страниц за ??.??.2014, с записями о пациентке)
3. История болезни пациентки за ??.??-??.??.2014 из травматологического отделения ГБУЗ СО СГБ им. Семашко
4. Амбулаторная карта пациентки из поликлиники, в которой она наблюдалась до и после травмы
5. Рентгенограммы (компьютерные томограммы) за весь период лечения. Обычно находятся на руках больного. Всегда смотрю вместе с опытным рентгенологом.
6. Направление на судебно-медицинское исследование
7. Акт судебно-медицинского исследования
8. Постановление в назначении судебно-медицинской экспертизы
9. Заключение эксперта № 04-??/909 от ??.??.2014. Непонятно, на какие документы ссылается суд в постановлении: «Тяжесть вреда, причинённого здоровью потерпевшего, определена консультационными заключениями судебно-медицинского эксперта» (стр. 2, абзац 5).
В данном случае имеем только постановление суда, из которого известно, что виновный водитель причинил средней тяжести вред здоровью: закрытые переломы костей таза справа – ветвь седалищной кости, верхняя ветвь лонной кости, которые повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель.
Эти переломы невозможно для создания покоя и быстрейшего заживления обездвижить (иммобилизовать) гипсовой повязкой и иными неоперационными способами. Поэтому самостоятельная опороспособность правой ноги отсутствует месяц и более. Таз является единой кольцевой конструкцией, целостность которой нарушена в передне-правой части.
Следовательно, страдает опороспособность и левой ноги.
Информация адвоката «Выписалась из больницы через две недели после госпитализации. Рекомендации: покой, ходьба, для восстановления ...»противоречит моему утверждению.
Заповедь Гиппократа «не навреди больному!». Это позволяет лечащим врачам безнаказанно ставить диагноз повреждения, недостаточно обоснованный и, как потом выясняется, в действительности отсутствующего. Судебные медики могут оценивать только то, что доказано достоверно.
Разрешить сомнения может лишь исследование рентгенснимков. Хотелось бы думать, что доктора не посрамили наркома СССР Семашко, имя которого носит больница.
Если же ошиблись, то неизбежен лёгкий вред здоровью, который позволит адвокату «соскользнуть» на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Если переломы подтвердятся, можно использовать преклонный возраст потерпевшей. Неплохо бы знать паспортный возраст в годах: «Как потом выяснилось у потерпевшей, преклонного возраста ...».
В этом возрасте хрупкость костей возрастает и переломы возникают при меньшем травматическом воздействии. Например, закрытый перелом шейки бедренной кости «на ровном месте» при самопадении стариков. Имеются объективные методы оценки хрупкости.
Возможно, что до ДТП пациентка проходила подобные медицинские обследования. Именно для этого мне нужна дотравматическая амбулаторная карта.
Такой вывод не изменит квалификации правонарушения, но может «прослезить» судью на большее движение в сторону причинителя вреда.
В связи этим желателен протокол осмотра автотранспортного средства, фото машины, а ещё лучше личный осмотр автомобиля судебно-медицинским экспертом. Удар с переломами двух прочных костей должен был оставить на автомобиле приличную вмятину. Автомобиль принял пешехода на капот или отбросил на дорогу.
Где повреждения от этих соударений, в том числе и в области головы потерпевшей? Таким образом, анализ даже такого скудного для судебно-медицинского эксперта документа как постановление суда наводит на сомнения в правильности диагностики повреждений и тяжести вреда здоровью.
Рейтинг публикации:
«
У этой публикации есть побочный эффект. Она бесцеремонно вытолкнула в закулисье мою предыдущую публикацию "Мои прожекты для любимого портала", занимавшего нижнюю строчку главного окна.
Уважаемый Анатолий Кириллович, для меня Ваша статья имеет гораздо более ЦЕННОЕ значение, чем та статья, которую она отодвинула. Уж извините меня, я рассуждаю с практической точки зрения и полезности исключительно ДЛЯ СЕБЯ РОДНОГО, и вместе с тем понимаю, что доставил Вам определенные неудобства. Было бы возможно, отдал бы Вам свои балы для восстановления статуса Вашей отодвинутой публикации.
Огромное спасибо, что откликнулись. В очередной раз прошелся по Вашим исследованиям и участию в очередном деле. Спасибо за выложенную методичку по документам, обязательно перенесу себе в закладки.
Столько полезного у Вас в статье-это же КЛАДЕЗЬ знаний. Если не забуду на Новогодние праздники обязательно зайду к Вам на сайт в ознакомительных и поучительных целях!(bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
на Новогодние праздники обязательно зайду к Вам на сайт в ознакомительных и поучительных целяхНе делайте такой глупости. Предайтесь отдыху. На моём обширном для одиночки сайте много интересного. Всем запастись в будущее нельзя. Тем более правовое поле постоянно меняется.
Дорога ложка к обеду. Как возникнет необходимость, так и обращайтесь к пока ещё живому кладезю знаний.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за пожелание. К сожалению, ситуация сейчас такова, что «покой нам только снится». Когда-нибудь,… потом.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Ваши экспертизы, это всегда высший пилотаж!
Сколько граждан было спасено от незаконного обвинения! И сколько мы еще спасем!
Уважаемый Александр Валерьевич!
Согласен. Единственным препятствием являются адвокаты, которые
1. не догадываются о возможности перепроверки заключения госэксперта с помощью частного судебно-медицинского эксперта
2. не могут обеспечить все документы, необходимые для оказания такой помощи
3. жадничают, так как понимают, гонорар, отданный частному судебно-медицинскому, это минус поступления в собственный карман.
Уважаемый Анатолий Кириллович, вот с 3 пунктом категорически не согласен. Ведь если для достижения финиша необходим штурман, так как маршрут сложный, стоимость проезда водителю не уменьшится.
Уважаемый Олег Александрович!
Определённая часть адвокатов под удачным финишем понимают только собственный гонорар.
Люди разные бывают, везде. Но если честно, с трудом понимаю как может увеличиться гонорар без привлечения хорошего, грамотного эксперта. Если, конечно, адвокат сам хочет выступить в этой роли, что, в принципе, невозможно.
Уважаемый Олег Александрович!
Как трудно разговаривать с порядочным человеком?
Пробую ещё раз. Объясняю на пальцах.
Поручитель может выделить для работы по делу только 100 руб.
Адвокат получит их все, если не будет приглашать помощников. Доверитель даже не догадывается о их существовании.
Уважаемый Анатолий Кириллович, по пункту № 3 — в соглашение включаю следующее условие: «в случае необходимости привлечения в дело специалиста, для решения вопросов требующих специальных познаний, его услуги оплачиваются отдельно».
Уважаемый Александр Валерьевич!
Спасибо за Вашу порядочность.
Но именно от воли адвоката и платёжеспособности поручителя зависит, будет ли применён пункт Вашего соглашения в деле. Вопрос о необходимости специалиста адвокат поднять может. Но неплатёжеспособность клиента опустит его.
Как тут не вспомнить некоторые постулаты моих «пациентов»: Кроилово ведет к попадалову, а жадность — к бедности"".
Уважаемый Анатолий Кириллович, увы, препятствием не всегда являются адвокаты. Особенно при осуществлении защиты по назначению защищаем очень очень небогатых граждан, которые просто не могут позволить себе альтернативу в виде независимого эксперта. В нашем городе эксперт один, его заключение довольно часто вызывают вопросы, но альтернативы нет в виду скудности бюджета. В настоящий момент осуществляю защиту такого гражданина, который благодаря «заключению так называмого эксперта» может получить приличный срок, замечу, как я полагаю, незаслуженно
Уважаемая Оксана Владимировна!
Полностью согласен с Вами.
альтернативы нет в виду скудности бюджета
Нужны независимые судебно-медицинские эксперты по назначению.
Уважаемый Анатолий Кириллович, благодарю Вас за внимание к вопросу определения тяжести вреда на примере моей публикации. Сразу хочу сказать, что консультация со специалистом по делам где важна тяжесть вреда — это один из первых шагов защиты.
Действительно, «медицинская» линия защиты в том деле обсуждалась, и были проведены консультации с докторами по этому поводу. Однако по некоторым причинам реализована не была, и оставалась про запас, на случай возникновения угрозы изменения тяжести вреда на тяжкий.
Что касается «сомнительных» обстоятельств, о которых Вы указали, то их было очень много. Кроме зафиксированных повреждений, на теле не было ни чего другого: ни синяков ни ссадин. Повреждения авто были, разбита фара, однако, скорее всего она была разбита сумкой потерпевшей. Эти обстоятельства я укзываю в дополнение к обнаруженным Вами.
Уважаемый Олег Александрович!
Не хотите выложить все доступные для Вас Документы? Чтобы не заниматься «вымарыванием» персональных" данных, пошлите их на мой ящик nntobsme@yandex.ru.
Уважаемый Анатолий Кириллович, связан волей доверителя. Обязательно обсужу с ним этот вопрос. Лично мне было бы крайне интересно пообщаться с Вами по этому поводу.
Уважаемый Олег Александрович!
Со своей стороны гарантирую конфиденциальность.
Доверитель и его данные в этой ситуации меня нисколько не интересуют. Если не считать информации о повреждённой машине.
Бабушка и её данные здесь самые важные.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Ваши публикации к сведению и использованию. (Y)
Уважаемый Анатолий Кириллович!
Восхищён Вашим профессионализмом.
А позвольте, для интереса праворубцев, задать Вам одну задачку из бывшего моего следственного опыта.
Злодей нанёс собутыльнику колюще-режущий ножевой удар в области живота, в результате чего в разрез выперли кишки (пардон за натурализм!).
Потом в этих кишках, выперших из брюшной полости, хирурги обнаружили и зашили ТРИ СКВОЗНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЯ КИШОК. Вопрос, который мною был поставлен перед СМЭ (и получен убедительный ответ): СКОЛЬКО НОЖЕВЫХ РАНЕНИЙ БЫЛО НАНЕСЕНО ПОТЕРПЕВШЕМУ?
Добавлю: Сквозные повреждения кишок, в данном случае имеется двойное «протыкание» кишки — на входе и на выходе.
Уважаемый Александр Эльмартович!
Спасибо за экзамен.
Ученик вышел к доске.
«Нанизывание» нескольких органов или петель кишки при одном проникающем или сквозном воздействии – банальное событие. Всё зависит от глубины погружения. Воздействие – колюще-режущее, колющее, огнестрельное (пулевое, дробовое и пр.) и др.
Правовых последствий не имеет. Проникающее (сквозное) ранение полостей головы, шеи, груди и живота – это всегда тяжкий вред здоровью. Достаточно факта проникновения. Повреждены органы или нет, сколько органов пострадало — не имеет значения.
Следователя почему-то может интересовать, сколько раз нож, не покидая входную рану, образовавшуюся при первом погружении, совершал возвратное движение и погружался вновь. Это можно установить при исследовании повреждений одежды и кожи, как первых «мишеней» на пути ножа. При дополнительных движениях могли образоваться повреждения, не укладывающиеся в однократное погружение.
Проткнуть петли кишки за один раз несложно. Смотрите, как причудливо
они расположены.
Ответ окончен? Разрешите сесть.
Садитесь, funf!
Анатолий Кириллович, при всём к Вам уважении, а это видно не только из публикаций, я не задавался целью как-то «экзаменовать» Вас, а хотел лишь показать праворубцам, как сложно и неоднозначно заключение СМЭ. Конечно же, его надо проверять и перепроверять, спору нет.
Однако, не соглашусь с Вами в том, что нанесение множественных повреждений (ранений, в т.ч. ножевых, огнестрельных и т.п.) «не имеет правовых последствий». Ещё как имеет! Их количество может указывать на субъективную сторону преступления, стремление к достижению цели — убить.
Ну, и как правильно Вами сказано, получить ответ можно при исследовании предметов одежды.
В моём следственном случае на коже (брюшной стенке потерпевшего) имелся только один разрез, в который и выперли кишки. Следовательно, остальные удары ножом наносились в кишечник, уже находившийся снаружи, под рубашкой, на которой мною было обнаружено четыре (4) сквозных повреждения. Именно столько ножевых ударов было нанесено, что и подтвердила СМЭ.
Количество нанесённых ранений, наряду со словесными угрозами убить, дало основание квалифицировать деяние злодея как покушение на убийство.
Спасибо за познавательный и предметный урок!
Уважаемый Александр Эльмартович!
1.
Правовых последствий не имеет. Проникающее (сквозное) ранение полостей головы, шеи, груди и живота – это всегда тяжкий вред здоровью. Достаточно факта проникновения. Повреждены органы или нет, сколько органов пострадало — не имеет значения. Виноват, неполно выразился. Из абзаца видно, что «правовые последствия» относятся только к вреду здоровью.
2. При изменении Вами вводных данных — кишки под одеждой. Хотелось бы иметь на одежде дополнительные входные «дырки». Именно по ним судить о количестве дополнительных ударов. При отсутствии дополнительных дырок на одежде считаем, что множественность ударов не доказана. Несколько сквозных повреждений кишечника, находящегося в в полости живота, возникли при одном проникновении.
Уважаемый Анатолий Кириллович!
Ещё уточню, что первый удар ножом был направлен снизу-вверх (что было определено экспертизой по волокнам ткани рубашки), и этот удар носил, как бы «взрезывающий» характер, и от него на рубашке остался именно такой — косо восходящий разрез, но кишечник при этом не был задет.
Три последующих ножевых удара были нанесены сбоку, в вывалившиеся кишки. От этих ударов на рубашке остались следы в виде проколов, о чём я указывал в ответе к Вам. Я не говорил об "… отсутствии дополнительных дырок на одежде", наоборот!
Вот, в совокупности, и получились четыре удара.
Далее, на мой взгляд, Вы профессионально оговорились, правда, потом — поправились, что "… правовые последствия относятся только к вреду здоровья".
Оно и понятно, и с этим нельзя спорить! Но эксперты, зачастую упускают из виду правовые аспекты дела, дескать, это их не касается. Тем паче, что перед экспертом нельзя ставить вопросы, носящие правовой характер. Но что им мешает «держать это в голове»?
Вот Вы и обошли «фигурой умолчания» множественное нанесение ножевых ударов, что свидетельствовало о направленности умысла именно на убийство.
От Вас по этому поводу не требовалось дать заключение СМЭ. Но, согласитесь, имеет правовое значение, когда человек убит множественными ударами ножа (несколькими выстрелами и т.п.), где может идти речь об особой жестокости, нежели жертву «усугубили одним махом», что возможно и при аффекте.
Уважаемый Александр Эльмартович!
Полностью согласен.
Чтобы исключить подобные накладки, требую от адвокатов уголовное дело в полном объёме «от корки до корки». Такой подход не всем нравится. Особенно при многотомных делах.
Из них «вынимаю» всё, что может сработать на заказчика.
Первый удар был колюще-режущим только вначале погружения в живот. Далее он перешёл в режущий, вспарывающий переднюю брюшную стенку по типу «харакири». Через длинный разрез вывалились кишки. Для возникновении на них 4-х дырок нужно произвести от 1 до 4 ударов. Дайте поддержать всё это в руках! В крайнем случае — все заключения экспертов.
О! Уважаемый Анатолий Кириллович!
Это было так давно, что и дело в архиве, наверное, крысы съели...
Поэтому не могу Вам дать подержать что-то в руках.
Но определённо, в ходе следствия сложилось, что четыре отверстия на рубашке потерпевшего совпали по количеству с ранениями: одно в брюшной стенке, и три сквозных — в кишках. Пасьянс, что называется, сложился!
А вот подход, когда из многотомного дела «вынимается» всё, что может сработать на заказчика", на мой взгляд, противоречит требованиям п. 2 части 4 ст. 57 УПК РФ: «Эксперт не вправе:… самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования».
Ведь что получается? уголовное дело может содержать (и, как правило, содержит!) массу противоречивых материалов и прочих исходных данных, которые могут понадобиться для производства СЭ.
Поэтому, когда эксперт, по своему усмотрению «выбирает» из дела те или иные «понравившиеся» ему исходные данные либо игнорирует «не понравившиеся», налицо субъективный подход, т.е. «самостоятельное собирание материалов», от чего эксперта, как раз, и предостерегает указанная правовая норма.
В литературе бытует мнение, что эксперт должен руководствоваться только постановлением судьи, дознавателя, следователя, которые обязаны перечислить в постановлении исходные данные, дав им правовую оценку. Отсюда и следует исходить эксперту.
Конечно, бывают сложные случаи, когда эксперт вправе выйти за пределы поставленных вопросов (ч. 2 ст. 204 УПК РФ), тогда он и может сослаться на те или иные материалы дела. Однако, в целях объективности, эксперту необходимо указать и альтернативные исходные данные и объяснить причины, по которым он одни доказательства предпочёл другим.
Уважаемый Александр Эльмартович!
Я говорю о подготовке специалиста к выступлению в суде по ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Здесь никаких ограничений нет.
Уважаемый Анатолий Кириллович!
Неужели для выступления в суде эксперт может по своему вкусу надёргать из дела «удобные факты» и манипулировать только ими, игнорируя противоположные?
Разве это будет объективным?
По-моему мнению, требования п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ должны распространяться «на всего эксперта целиком», независимо от того, в кабинете ли он у себя сидит или в суде находится.
Может и не к месту пример, но однажды гос.эксперт-автотехник, вдруг бойко взялся отвечать на вопросы судьи о технических условиях срабатывания подушек безопасности автомобиля. Несмотря на то, что эти вопросы перед АТЭ не ставились, а во-вторых, у этого госа не было и нет допуска на подобный вид экспертиз. Т.е. этот гос не отвечал требованиям компетентности.
Однако суд принял эти показания «эксперта» в качестве доказательств. А разве это объективно?
Уважаемый Александр Эльмартович!
В УПК РФ специалист и эксперт — самостоятельные процессуальные фигуры.
В жизни и те и другие являются объективными или продажными.
Никогда не признавал за следователем, судом прокурором, адвокатом право — ограничить меня в материалах дела.
Это способ «направить» меня по нужному руслу. Вы дайте мне всё. Я сам разберусь, что из представленного является объектом экспертизы и включу в исследовательскую часть. И построю на них выводы. Я же буду оперировать объективными данными, а не меняющимися и противоречивыми показаниями свидетелей, потерпевшего, подозреваемого.
Ну если так, то ладно!
Засим откланиваюсь, а завира, т.е. уже сегодня — Верховный Суд.
Уважаемый Александр Эльмартович!
↓ Читать полностью ↓
Подобное уже освещалось мной в другой дискуссии:
1. По содержанию выводы судебно-медицинской экспертизы типичны — «лечь под заказчика».
«Данные повреждения причинены при травмирующих воздействиях твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, протоколе допроса потерпевшего, согласно данным видеозаписи, при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента, а именно при ударе локтем в левое плечо с последующим падением из салона автомашины на асфальт…».Вывод опирается не на собственные исследования, а на обстоятельства. Нарушен главный принцип: установи истину, которая не колыхнётся при любой погоде. После этого сравни с обстоятельствами. И скажи, с какими из них она совпадает.
Для примера вывод из заключения «частного» эксперта, выполненного мной в 2013 году для полицейского следователя, по преступлению 2010 года, после двух комиссионных экспертиз государственных экспертов:
«Нарушен порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010, п. 85.7.1.): «при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях».
Вместо этого эксперты определяли соответствие друг другу меняющихся показаний обвиняемого и потерпевшего».
2.
Кроме того, вопрос о том, какие повреждения получил Г., следователем в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не ставился.
Т.е. эксперт вышла за пределы поставленных перед ней вопросов».Это её законное право!
«Статья 204 УПК РФ. Заключение эксперта
…
2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении».
Уважаемый Анатолий Кириллович, я всегда перепроверяю заключения экспертов.
По одному из дел закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тел 4-6 грудных позвонков 2 степени компрессии без нарушения функции спинного мозга (у потерпевшего обнаружено клиновидное снижение тел этих позвонков и мелкие костные фрагменты) эксперт расценил как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу жизни человека (по п.6.1.12 Медицинских критериев), а после моего ходатайства о назначении повторной экспертизы эксперт квалифицировал их как тяжкий вред здоровью, не вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности (по п.6.11.10).
И все равно я не согласна с этим заключением, поскольку считаю, что эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 Медицинских критериев.
Уважаемая Нажия Джафяровна!
↓ Читать полностью ↓
Исходные данные:
закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тел 4-6 грудных позвонков 2 степени компрессии без нарушения функции спинного мозга (у потерпевшего обнаружено клиновидное снижение тел этих позвонков и мелкие костные фрагменты)6.1.12. перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков;
В обсуждаемом случае нарушение функции спинного мозга отсутствует.
6.11. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:
….
6.11.10. компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов;
Почему Вы решили, что
не вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности«Повторный» эксперт перескочил с одного пункта на другой, так как «обнаружил», что п. 6.1.12 «требует» нарушения функции спинного мозга. А таковой в диагнозе отсутствует.
Вред средней тяжести не подходит.
7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:
…
7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть — стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
не менее чем на одну треть и менее чем на одну треть: улавливаете разницу?
При ответе исходил из того, что диагноз не вызывает сомнений.
Если бы довелось работать с Вами, попросил:
1. карта вызова скорой помощи
2. история болезни
3. амбулаторная карта
4. все ренгенограммы и компьютерные томограммы
Уважаемый Анатолий Кириллович, я всегда перепроверяю заключения экспертов.
По одному из дел закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тел 4-6 грудных позвонков 2 степени компрессии без нарушения функции спинного мозга (у потерпевшего обнаружено клиновидное снижение тел этих позвонков и мелкие костные фрагменты) эксперт расценил как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу жизни человека (по п.6.1.12 Медицинских критериев), а после моего ходатайства о назначении повторной экспертизы эксперт квалифицировал их как тяжкий вред здоровью, не вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности (по п.6.11.10).
И все равно я не согласна с этим заключением, поскольку считаю, что эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 Медицинских критериев.
Уважаемая Нажия Джафяровна!
Я Вас удовлетворил?
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за ответ!
После ознакомления с заключением повторной экспертизы я поняла, что по мнению эксперта перелом позвонков и тел позвонков-равнозначные понятия (именно с этим я не хотела соглашаться).
А экспертизу проводили лишь по ИБ и описанию рентгеновского снимка.
Уважаемая Нажия Джафяровна!
Позвонок состоит из тела, дужек и пр.
При строгом анатомическом подходе перелом позвонка означает перелом любой его части.
Перелом только тела позвонка не распространяется на остальные его части.
Уважаемый Анатолий Кириллович, да, я знаю это, но тем не менее с такой квалификацией соглашаюсь с большим трудом.
Уважаемая Нажия Джафяровна!
А экспертизу проводили лишь по ИБ и описанию рентгеновского снимка.Если бы сфотографировали историю болезни и отсканировали рентгенснимки, разговор имел бы конкретный «выхлоп».
Уважаемая Нажия Джафяровна!
соглашаюсь с большим трудомПотому что Вы — женщина, привносящая в рутинную работу эмоции. Доводилось видеть адвокатессу, которая буквально рыдала в апелляционной инстанции, понуждая «дядек» согласиться с её трактовкой дела.
Уважаемый Анатолий Кириллович, попрошу клиента прислать их и пришлю Вам.
Уважаемый Анатолий Кириллович, выражаю Вам исключительную признательность за столь развернутые публикации, которые дают возможность адвокату повысить качество оказания юридической помощи по делу.
Кстати, полностью присоединяюсь к мнению Анатолия Кирилловича: даже если и имеется в деле заключение эксперта, оно должно восприниматься не как догма, а как информация к размышлению исходя из принципа: «Никакие доказательства не имеют… заранее установленной силы».
Ко всем!
При попытке доредактировать публикацию «слетел» текст.
Обратился в техпомощь.
Вообще не понимаю, как можно осуществлять защиту по таким делам без привлечения судебного медика и автотехника.
1. Не все об этом знают!
2. Знают, но предпочитают оттянуть копейку на себя.
Уважаемый Анатолий Кириллович, не могли бы Вы высказать своё мнение здесь: Праворуб: Есть ли шанс оспорить медицинскую экспертизу?
Уважаемый Иван Николаевич!
Шанс есть. Дайте время раскидать платную работу.
Месяц работал в Питере.
Дома переносили суды, где моё участие было заявлено и оплачено.
Ваш заказ взял на заметку.
Не понимаю, как публикация с таким судебно-медицинским названием «проскочила» мимо меня.
Уважаемый Иван Николаевич!
1. Адвокат Субочева Н.Д. в комментарии к этой публикацию, обсуждавшейся аж в 2014 году, предложила мне сейчас перепроверить заключение эксперта.
2. В связи с этим обнаружил Ваше предложение и своё забытое обещание за 27 декабря. Первая мысль: «Неужели не выполнил?».
Пробежался по ссылкам. Оказывается, адвокат Паншев С.Л. уже 30 декабря от своей затеи отказался.
Уважаемые коллеги, спасибо всем, эту публикация утратила актуальность.3. Вспомнил, что за эти 3 дня я успел проанализировать ситуацию. Но наработки пришлось выбросить в корзину.
Уважаемый Анатолий Кириллович, перепроверяю заключение эксперта.
Закрытый полный переломо-вывих 6 шейного позвонка,
оскольчатый перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка с повреждением спинного мозга на этом уровне,
по ИБ-тетрапарез с параллегией; кровоподтек грудной клетки;
закрытый перелом 2-5 пястных костей правой кисти, кровоподтек правой верхней конечности, кровоподтеки правой нижней конечности.
По признаку опасности квалифицируют как тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.2.; 6..1.6., 6.1.8. МК), состоящий в причинной связи со смертью.
Не согласна с квалификацией по первым двум пунктам, сомневаюсь в последнем .
Тяжкий вред так и останется, так как переломо-вывих подпадет под п.6.1.7.
И похоже, она была пассажиром(вопрос о характерных для водителя или пассажира телесных повреждениях перед экспертами поставила).
Уважаемый Анатолий Кириллович, как Вы считаете, я сильно ошибаюсь?
Уважаемая Нажия Джафяровна!
1. Почему Вы предлагаете мне перепроверять не заключение эксперта, а свои пересказы о нём. Так поступают многие адвокаты.Но я всегда прошу дать мне оцениваемый документ.
2. При попытке оценить Ваш текст сразу наталкиваюсь на неразрешимое противоречие. П. 6.1.2 оценивает переломы черепа. А Вашем тексте переломов черепа нет.
3. Поэтому не буду отступать от своего принципа, изложенного и в публикации.
Уважаемый Анатолий Кириллович, громадное спасибо, что ответили мне.
1.Я тоже этого никогда не делаю, и понимаю, что Вы имеете в виду: Вам нужно видеть весь документ, а не выписки из него.
2.Меня тоже смутила оценка повреждений шейных позвонков как переломов черепа.
3.Еще раз спасибо, что уделили мне свое драгоценное время.