Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело, о котором я хочу рассказать, полагаю, представляет интерес, как для профессионалов, так и для тех, кто считает возможным «усидеть на двух стульях» — принимая линию защиты, предложенную адвокатом, одновременно, считая возможным пойти на компромисс со следствием, не смотря на то, что такой компромисс противоречит согласованной линии защиты.
Для профессионалов, я думаю, будет интересен и опыт комбинированного использования специальных познаний специалистов в разных сферах деятельности, привлеченных адвокатом, для остальных – лишнее напоминание о том, что «по ту сторону стола» друзей и союзников не бывает…
Все началось с того, что мой подзащитный (назовем его – К.), вместе с женой выходивший из подъезда дома своих знакомых, едва не был сбит во дворе этого дома несущейся куда-то автомашиной под управлением, как это позже выяснилось, гражданина Р.К., вместо того, чтобы вызвать ГИБДД, решил сам разобраться с обидчиком и погнался за ним на своей автомашине, но догнав, увидел, что из автомашины его оппонента выходит группа явно нетрезвых и весьма агрессивных граждан, счел наиболее правильным для себя удалиться.
Но он еще не знал, что для него все худшее еще только начиналось; ведь он преследовал машину не какого-нибудь обыкновенного гражданина, а высокопоставленного сотрудника УФСБ по данному региону и по номеру его автомашины он уже установлен, а коль он проявил строптивость, не желая мириться с тем, что ПДД писаны не для всех, то должен быть наказан…
Через непродолжительное время, после описанного инцидента, К. был вызван в следственное управление Следственного комитета по данному региону, где следователь Я. поставил его в известность, что ночью неизвестные подожгли автомашину Р., причинив тому ущерб на сумму, со слов Р. в 400.000 руб. и, мол, не в курсе ли К., кто тот злодей и не является ли К. этим злодеем сам? А коль так, – может К. стоит сознаться самому в своем злодеянии?
Поскольку идея следователя не нашла отклика в душе К., он был временно отпущен, но не избавлен от дальнейших неприятностей; вдруг выяснилось, что бизнес К. – это клубок сплошных нарушений, а потому толпы проверяющих со всех ведомств, потянулись к нему только что, не занимая очередь друг за другом.
При этом неизвестные лица не переставали звонить К. и его жене, намекая на то, что если он не признается в поджоге автомашины Р., то жизнь его самого и его близких, превратится в кошмар.
А почему К. никуда не жаловался — спросите вы?
Отвечаю:
во-первых, К. относится к той категории людей, кои считают, что с правоохранительными органами всегда можно договориться к обоюдному удовольствию и что такие неприятности могут «рассосаться» сами по себе, а писать жалобы – себе дороже – будет только хуже;
во-вторых, этой же позиции придерживаются его многочисленные родственники, проживающие в том же городе, и, также, имеющие – каждый свой — бизнес;
в третьих, в небольших городах России существует своя, отличная от той, что есть в крупных городах, система взаимоотношений между властью и населением, ничуть не изменившаяся с тех пор, когда Гоголь писал своего бессмертного «Ревизора».
Чтобы особенности «национального правосознания» на региональном уровне были проиллюстрированы более наглядно, приведу такой пример.
Однажды К. был вызван в местный ОБОП под каким-то невнятным предлогом, где его отвели в кабинет, а кабинете уже его ожидал Р., признанный потерпевшим по делу. И вот, этот потерпевший, не стесняясь в выражениях (матерных), с применением угроз «поубивать» всех при помощи некого генерала, стал требовать от К. чистосердечного признания в поджоге его автомашины. Кстати, к этому времени, ущерб из 400.000 руб. снизился до 76.000 руб., даже, учитывая явно завышенную оценку, а автомобиль, кстати, переданный Р. следствием на ответственное хранение, был им продан…
Беседу «потерпевший» Р. записывал на свой мобильный телефон, сама же запись, месте с ее расшифровкой и заключением фоноскопической экспертизы, приобщена к материалам уголовного дела.
Интересно, что, в качестве доказательств были приобщены CD-диски, на которые Р. скопировал запись, сам же телефон, с его слов, он продал, так что, фоноскопическая экспертиза проводилась по копиям…
Развязка истории, начавшейся в ноябре 2013 г., наступила в сентябре года текущего, когда а/машину К. блокировали две а/машины ДПС, после чего подъехавшие сотрудники УФСБ по данному региону, предъявили К. постановление следователя о приводе в качестве свидетеля (хотя он всякий раз аккуратно являлся на вызовы в СУ СК по данному региону), посадили его на заднее сиденье а/машины «Лада Приора», с двух сторон плотно стиснув своими телами, и повезли на свидание к следователю.
Далее, с точки зрения следствия, произошло следующее:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Кировской области находится уголовное дело № __ возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.
28.08.2014 в адрес УФСБ России по Кировской области в рамках вышеуказанного уголовного дела было направлено поручение о вручении повестки о вызове на допрос свидетелю К.
29.08.2014 повестка была вручена свидетелю К., однако на допрос в следственное управление последний не явился. В связи с этим, К., проживающий по адресу ХХХ, подлежал принудительному приводу.
01.09.2014 на основании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Кировской области капитана юстиции Я. привод свидетеля К. поручен сотрудникам УФСБ России по Кировской области.
01.09.2014 около 15 часов 20 минут на улице по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, д. 84 «а» при исполнении сотрудниками УФСБ России по Кировской области привода свидетеля К., последний осознавая, что перед ним находится представитель власти — сотрудник УФСБ России по Кировской области Г., исполняющий свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать его законным действиям, направленным на его (К.) привод к старшему следователю Я., с целью оказания сопротивления, причинения физической боли и вреда здоровью Г., умышленно нанес удар локтем правой руки в левое плечо последнему. В результате преступных действий К., Г. испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения.
Не будем придираться к стилистике – как умеет – так и пишет, но вот так «слепить» дело на пустом месте – это надо быть уверенным в полной поддержке «сверху»…
Я принял на себя защиту К., когда он уже около месяца сидел в местном СИЗО, и, практически, с первых же заявленных мной ходатайств, к К. потянулись «ходоки» с «мантрами» — «откажись от московского адвоката, признай себя виновным в поджоге» и, мол, будет тебе счастье в виде условного осуждения…
Среди «ходоков» были замечены сотрудники УФСБ по Кировской области, в том числе и «потерпевший» Р. Правда, отметок об их посещении я в журнале СИЗО не нашел (их просто не вносили), но, вот посещение Председателя диаспоры, к коей относился и К., мной было замечено…
Поскольку обвинение, пока, было предъявлено только по ч.1 ст.318 УК РФ, я обратил внимание на тот факт, что человек, сидящий на заднем сиденье в автомобиле «Лада-Приора», к тому же стиснутый с двух сторон двумя упитанными телами, вряд ли смог размахнуться и нанести удар такой силы, чтобы «тело» его соседа, кстати, по массе превышающее массу тела К., так картинно могло вылететь из салона, при этом, у самого потерпевшего Г. образовался лишь маленький кровоподтек на левом плече и ссадины в области лодыжки.
Между тем, никто, даже сотрудники УФСБ, не могут отменить законы физики, в частности, третий закон Ньютона, который, а общем виде говорит о том, что тела действуют друг на друга с силами одинаковыми за модулем и различными по направлению. Т.е., проще – действие всегда равно противодействию и обратно ему направлено.
В данном случае, при ударе, К. должен был, под влиянием силы, противоположной той, которую он вложил в удар, отлететь на другого сотрудника УФСБ, а вот его-то показания, как раз и не соответствовали объективно действующим законам физики, поскольку этот сотрудник пояснил, что сразу схватил К., и прижал его к себе…
Вернемся к «потерпевшему» Г., при ударе с такой силой, движение тела происходит, как по вертикальной, так и по горизонтальной оси, и нужно было лишь рассчитать силу удара, а от нее придти к соотношению травмам, зафиксированных у Г. рассчитанной силе удара. Понятно, что для этого нужны заключения специалистов, как в области судебной медицины, так и в области физики. И такие специалисты есть у нас на «Праворубе», называть не буду – сами знаете, кто…
Сначала запрос был направлен специалисту в области судебной медицины, а после получения ответа от него о том, что на вопрос о силе удара нужно обратиться к специалисту в области физики, соответственно, нашему уважаемому…ну, вы знаете…
Специалист в области физики проделал, поистине, титаническую работу; на 27 листах, со всеми чертежами, диаграммами и расчетами, было доказано, что сила удара должна быть такая, что, узнай об этом М.Тайсон, он должен был зарыдать и потребовать от MBA снятия с себя всех чемпионских титулов.
Соответственно, при такой силе удара, уже по заключению судебного медика, Г. должен был ограничиться не маленьким кровоподтеком, а получить полноценной размозжение мышечной ткани по всему предплечью, ну, и для локтя К. такой удар не мог остаться без последствий, а у него, вот беда-то, хоть маленькая ссадинка, и той нет…
Что касается заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по постановлению следователя, то на вопрос: мог ли Г. получить травмы при описанных в деле обстоятельствах, эксперт их Кирова ответил – мог, правда, не утруждая себя обоснованием столь категоричных выводов.
В своей жалобе на такое вольное отношение эксперта к своим обязанностям я выразил в следующем виде:
«Не отвечает на вопрос о возможности нанесения удара такой силы, чтобы пассажир, находящийся сидя в автомобиле, мог из него выпасть и заключение, как основной, так и дополнительной судебной экспертизы; более того – дополнительная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:
Согласно ст.8 данного Закона – «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», а согласно ст.25, заключение эксперта должно включать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
В Заключение эксперта № __ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) отсутствуют ссылки на методики, которые использовались чтобы сделать вывод о том, что «Данные повреждения причинены при травмирующих воздействиях твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, протоколе допроса потерпевшего, согласно данным видеозаписи, при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента, а именно при ударе локтем в левое плечо с последующим падением из салона автомашины на асфальт…».
Кроме того, вопрос о том, какие повреждения получил Г., следователем в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не ставился.
Т.е. эксперт вышла за пределы поставленных перед ней вопросов».
А тут еще и следователь сделал мне подарок, проведя следственный эксперимент, правда, не по месту вероятного совершения «преступления», а около бюро СМЭ, но это же такие мелочи для нынешнего следствия…
Поскольку рассказ об этом деле получается весьма объемным, если есть интерес, я продолжу его в следующей публикации.
Для профессионалов, я думаю, будет интересен и опыт комбинированного использования специальных познаний специалистов в разных сферах деятельности, привлеченных адвокатом, для остальных – лишнее напоминание о том, что «по ту сторону стола» друзей и союзников не бывает…
Все началось с того, что мой подзащитный (назовем его – К.), вместе с женой выходивший из подъезда дома своих знакомых, едва не был сбит во дворе этого дома несущейся куда-то автомашиной под управлением, как это позже выяснилось, гражданина Р.К., вместо того, чтобы вызвать ГИБДД, решил сам разобраться с обидчиком и погнался за ним на своей автомашине, но догнав, увидел, что из автомашины его оппонента выходит группа явно нетрезвых и весьма агрессивных граждан, счел наиболее правильным для себя удалиться.
Но он еще не знал, что для него все худшее еще только начиналось; ведь он преследовал машину не какого-нибудь обыкновенного гражданина, а высокопоставленного сотрудника УФСБ по данному региону и по номеру его автомашины он уже установлен, а коль он проявил строптивость, не желая мириться с тем, что ПДД писаны не для всех, то должен быть наказан…
Через непродолжительное время, после описанного инцидента, К. был вызван в следственное управление Следственного комитета по данному региону, где следователь Я. поставил его в известность, что ночью неизвестные подожгли автомашину Р., причинив тому ущерб на сумму, со слов Р. в 400.000 руб. и, мол, не в курсе ли К., кто тот злодей и не является ли К. этим злодеем сам? А коль так, – может К. стоит сознаться самому в своем злодеянии?
Поскольку идея следователя не нашла отклика в душе К., он был временно отпущен, но не избавлен от дальнейших неприятностей; вдруг выяснилось, что бизнес К. – это клубок сплошных нарушений, а потому толпы проверяющих со всех ведомств, потянулись к нему только что, не занимая очередь друг за другом.
При этом неизвестные лица не переставали звонить К. и его жене, намекая на то, что если он не признается в поджоге автомашины Р., то жизнь его самого и его близких, превратится в кошмар.
А почему К. никуда не жаловался — спросите вы?
Отвечаю:
во-первых, К. относится к той категории людей, кои считают, что с правоохранительными органами всегда можно договориться к обоюдному удовольствию и что такие неприятности могут «рассосаться» сами по себе, а писать жалобы – себе дороже – будет только хуже;
во-вторых, этой же позиции придерживаются его многочисленные родственники, проживающие в том же городе, и, также, имеющие – каждый свой — бизнес;
в третьих, в небольших городах России существует своя, отличная от той, что есть в крупных городах, система взаимоотношений между властью и населением, ничуть не изменившаяся с тех пор, когда Гоголь писал своего бессмертного «Ревизора».
Чтобы особенности «национального правосознания» на региональном уровне были проиллюстрированы более наглядно, приведу такой пример.
Однажды К. был вызван в местный ОБОП под каким-то невнятным предлогом, где его отвели в кабинет, а кабинете уже его ожидал Р., признанный потерпевшим по делу. И вот, этот потерпевший, не стесняясь в выражениях (матерных), с применением угроз «поубивать» всех при помощи некого генерала, стал требовать от К. чистосердечного признания в поджоге его автомашины. Кстати, к этому времени, ущерб из 400.000 руб. снизился до 76.000 руб., даже, учитывая явно завышенную оценку, а автомобиль, кстати, переданный Р. следствием на ответственное хранение, был им продан…
Беседу «потерпевший» Р. записывал на свой мобильный телефон, сама же запись, месте с ее расшифровкой и заключением фоноскопической экспертизы, приобщена к материалам уголовного дела.
Интересно, что, в качестве доказательств были приобщены CD-диски, на которые Р. скопировал запись, сам же телефон, с его слов, он продал, так что, фоноскопическая экспертиза проводилась по копиям…
Развязка истории, начавшейся в ноябре 2013 г., наступила в сентябре года текущего, когда а/машину К. блокировали две а/машины ДПС, после чего подъехавшие сотрудники УФСБ по данному региону, предъявили К. постановление следователя о приводе в качестве свидетеля (хотя он всякий раз аккуратно являлся на вызовы в СУ СК по данному региону), посадили его на заднее сиденье а/машины «Лада Приора», с двух сторон плотно стиснув своими телами, и повезли на свидание к следователю.
Далее, с точки зрения следствия, произошло следующее:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Кировской области находится уголовное дело № __ возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.
28.08.2014 в адрес УФСБ России по Кировской области в рамках вышеуказанного уголовного дела было направлено поручение о вручении повестки о вызове на допрос свидетелю К.
29.08.2014 повестка была вручена свидетелю К., однако на допрос в следственное управление последний не явился. В связи с этим, К., проживающий по адресу ХХХ, подлежал принудительному приводу.
01.09.2014 на основании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Кировской области капитана юстиции Я. привод свидетеля К. поручен сотрудникам УФСБ России по Кировской области.
01.09.2014 около 15 часов 20 минут на улице по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, д. 84 «а» при исполнении сотрудниками УФСБ России по Кировской области привода свидетеля К., последний осознавая, что перед ним находится представитель власти — сотрудник УФСБ России по Кировской области Г., исполняющий свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать его законным действиям, направленным на его (К.) привод к старшему следователю Я., с целью оказания сопротивления, причинения физической боли и вреда здоровью Г., умышленно нанес удар локтем правой руки в левое плечо последнему. В результате преступных действий К., Г. испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения.
Не будем придираться к стилистике – как умеет – так и пишет, но вот так «слепить» дело на пустом месте – это надо быть уверенным в полной поддержке «сверху»…
Я принял на себя защиту К., когда он уже около месяца сидел в местном СИЗО, и, практически, с первых же заявленных мной ходатайств, к К. потянулись «ходоки» с «мантрами» — «откажись от московского адвоката, признай себя виновным в поджоге» и, мол, будет тебе счастье в виде условного осуждения…
Среди «ходоков» были замечены сотрудники УФСБ по Кировской области, в том числе и «потерпевший» Р. Правда, отметок об их посещении я в журнале СИЗО не нашел (их просто не вносили), но, вот посещение Председателя диаспоры, к коей относился и К., мной было замечено…
Поскольку обвинение, пока, было предъявлено только по ч.1 ст.318 УК РФ, я обратил внимание на тот факт, что человек, сидящий на заднем сиденье в автомобиле «Лада-Приора», к тому же стиснутый с двух сторон двумя упитанными телами, вряд ли смог размахнуться и нанести удар такой силы, чтобы «тело» его соседа, кстати, по массе превышающее массу тела К., так картинно могло вылететь из салона, при этом, у самого потерпевшего Г. образовался лишь маленький кровоподтек на левом плече и ссадины в области лодыжки.
Между тем, никто, даже сотрудники УФСБ, не могут отменить законы физики, в частности, третий закон Ньютона, который, а общем виде говорит о том, что тела действуют друг на друга с силами одинаковыми за модулем и различными по направлению. Т.е., проще – действие всегда равно противодействию и обратно ему направлено.
В данном случае, при ударе, К. должен был, под влиянием силы, противоположной той, которую он вложил в удар, отлететь на другого сотрудника УФСБ, а вот его-то показания, как раз и не соответствовали объективно действующим законам физики, поскольку этот сотрудник пояснил, что сразу схватил К., и прижал его к себе…
Вернемся к «потерпевшему» Г., при ударе с такой силой, движение тела происходит, как по вертикальной, так и по горизонтальной оси, и нужно было лишь рассчитать силу удара, а от нее придти к соотношению травмам, зафиксированных у Г. рассчитанной силе удара. Понятно, что для этого нужны заключения специалистов, как в области судебной медицины, так и в области физики. И такие специалисты есть у нас на «Праворубе», называть не буду – сами знаете, кто…
Сначала запрос был направлен специалисту в области судебной медицины, а после получения ответа от него о том, что на вопрос о силе удара нужно обратиться к специалисту в области физики, соответственно, нашему уважаемому…ну, вы знаете…
Специалист в области физики проделал, поистине, титаническую работу; на 27 листах, со всеми чертежами, диаграммами и расчетами, было доказано, что сила удара должна быть такая, что, узнай об этом М.Тайсон, он должен был зарыдать и потребовать от MBA снятия с себя всех чемпионских титулов.
Соответственно, при такой силе удара, уже по заключению судебного медика, Г. должен был ограничиться не маленьким кровоподтеком, а получить полноценной размозжение мышечной ткани по всему предплечью, ну, и для локтя К. такой удар не мог остаться без последствий, а у него, вот беда-то, хоть маленькая ссадинка, и той нет…
Что касается заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по постановлению следователя, то на вопрос: мог ли Г. получить травмы при описанных в деле обстоятельствах, эксперт их Кирова ответил – мог, правда, не утруждая себя обоснованием столь категоричных выводов.
В своей жалобе на такое вольное отношение эксперта к своим обязанностям я выразил в следующем виде:
«Не отвечает на вопрос о возможности нанесения удара такой силы, чтобы пассажир, находящийся сидя в автомобиле, мог из него выпасть и заключение, как основной, так и дополнительной судебной экспертизы; более того – дополнительная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:
Согласно ст.8 данного Закона – «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», а согласно ст.25, заключение эксперта должно включать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
В Заключение эксперта № __ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) отсутствуют ссылки на методики, которые использовались чтобы сделать вывод о том, что «Данные повреждения причинены при травмирующих воздействиях твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, протоколе допроса потерпевшего, согласно данным видеозаписи, при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента, а именно при ударе локтем в левое плечо с последующим падением из салона автомашины на асфальт…».
Кроме того, вопрос о том, какие повреждения получил Г., следователем в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не ставился.
Т.е. эксперт вышла за пределы поставленных перед ней вопросов».
А тут еще и следователь сделал мне подарок, проведя следственный эксперимент, правда, не по месту вероятного совершения «преступления», а около бюро СМЭ, но это же такие мелочи для нынешнего следствия…
Поскольку рассказ об этом деле получается весьма объемным, если есть интерес, я продолжу его в следующей публикации.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Если я ничего не путаю, по-моему, сюжет с падением фээсбэшника из правой задней двери автомашины на асфальт, показывала одна из ТВ-передач. То ли «Момент истины» А.Караулова, то ли «Человек и закон» А.Пиманова. Я вполглаза их смотрю, потому не сильно уверен.
Однако необходимость продолжить публикацию вижу. Уже больно занимательная и высвечивающая история получается!
Занимательность состоит в публичности изложения, не лишённого литературного шарма, в чём, как раз, и высвечиваются подобные препохабные факты. Кто только сегодня, вот прямо сейчас, не злоупотребляет своими служебными полномочиями, не попирает права гражданина! Судьи, полицейские, теперь вот — ФСБэшники… Читай, весь список правоохренителей…
Уважаемый Андрей Юрьевич, любопытная завязка, заинтриговали. Жду продолжения.
Особенно я встрепенулся на моментах упоминания об экспертах.
Но, думаю, читатели, которые не столь регулярно заходят на Праворуб, дабы видеть повседневно меняющуюся картину сайта, могут заподозрить Вас, уважаемый Андрей Юрьевич, в сокрытии столь нужной информации, которую можно и не знать, но иногда очень нужно срочно найти.;)
Уважаемый Владимир Михайлович!
Я тоже не вижу особых оснований, чтобы скрывать от публики имена экспертов (я-то их знаю!). Правда, прежде чем предавать их огласке, Андрею Юрьевичу стОит заручиться их согласием. Мало ли чего… Всёш-ки — ФСБ, не фиг собачий!
Тогда вообще не вижу смысла даже в публикации, уважаемый Александр Эльмартович, а вдруг если что? Ну или зашифровать ФСБ в ГПУ, чтобы как: сказка — ложь, да в ней намёк, а по усам не попало.)))
Уважаемый Владимир Михайлович, персональные данные неприкосновенны — это не столько правовой, сколько этический вопрос. Мнение-то ФСБшников мне, знаете ли — параллельно, так что Александр Эльмарович тут прав.
Уважаемый Андрей Юрьевич, мне, конечно, импонирует Ваше мнение о сотрудниках, ну понимаете, о каких идёт речь, что они не в состоянии определить на Праворубе двух экспертов указанного профиля.
Уважаемый Андрей Юрьевич, публикуйте документы, так еще красочнее и познавательнее будет.
Алексей Анатольевич! Не удержусь добавить к Вашим словам — и поучительнее будет кое для кого!
Особенно, если толику юмора подпустить. А смеху ОНИ боятся пуще всего!
Лучше всего — продемонстрировать видео, но оно вставляется только через ютуб, а постить туда я считаю — рановато — дело-то не закончилось...
Можно и на маил.ру разместить, а тут дать ссылку.
Будет тот же ютуб, только в профиль)
А в Гугл+ можно настроить доступ к файлу
Уважаемый Андрей Юрьевич, заинтриговали, не то слово! Жду развязки. Интересно кто кого тут «перебодает». 8)
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за публикацию. И когда фсбшники все успевают, и шпионов ловить, родину защищая, и приводы по 167 исполнять. На разрыв, прямо. Может посему и так грустно у нас в стране, куда не посмотришь?
На прошлой неделе столкнулся с подобными конторскими подвигами: возбуждение 159 ч. 4 без заявления потерпевшего и вменяемого обоснования ущерба. И все, как у вас в статье, складно получилось у ребят, даже человека по такой лаже арестовали.
Уважаемый Андрей Владимирович, фсбшник фсбшнику рознь — одни обеспечивают свое безбедное существование, а другие, как мой товарищ, из командировок, из которых некоторые из них, и в виде груза 200 возвращаются, не вылезают,
Уважаемый Андрей Юрьевич, не знаю, но по моему любой человек в РФ который носит погоны правоохранительной службы, а в особенности в службах подобных ФСБ, СК, ОБЭП или как он сейчас называется, по определению должен сидеть в тюрьме.
Уважаемый Сергей Николаевич, в тюрьме должны сидеть те, кто превратил все эти службы в подобие ОПГ.
Уважаемый Андрей Юрьевич, полностью с Вами солидарен, безмерно уважаю честных, порядочных и самоотверженных людей в погонах, выполняющих свой долг. Но заказное исполнение привода по 167 вызывает искреннее отвращение и неприятие. Тем более в то время, когда интересы государства подразумевают от этих людей совсем другие действия.
если есть интерес, я продолжу его в следующей публикации.
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы ещё спрашиваете?!
С нетерпением ждём продолжения!
Уважаемый Андрей Юрьевич, В Мособлсуде и не такие экспертизы «засиливали». Даже «экспертизу» выполненную «экспертом».
Очень интересно, куда кривая вывезет? Ждем продолжения.
Уважаемый Евгений Алексеевич, это не освобождает нас от обязанности жить по принципу: «Делай, что должно, и будь, что будет».
Уважаемый Андрей Юрьевич, это к тому, хотелось бы узнать судьбу дальнейшего обжалования по экспертизе. У нас, правда, все было по гражданскому делу, все что можно было нарушить — все суд нарушил.
Если добро дадут, то выложу материал после обжалования в ВС РФ. Пока ещё до конца мысль не созрела на жалобу.
А с принципом, если не мы, то кто же, полностью согласен и поддерживаю.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
↓ Читать полностью ↓
1. По содержанию выводы судебно-медицинской экспертизы типичны — «лечь под заказчика».
«Данные повреждения причинены при травмирующих воздействиях твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, протоколе допроса потерпевшего, согласно данным видеозаписи, при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента, а именно при ударе локтем в левое плечо с последующим падением из салона автомашины на асфальт…».Вывод опирается не на собственные исследования, а на обстоятельства. Нарушен главный принцип: установи истину, которая не колыхнётся при любой погоде. После этого сравни с обстоятельствами. И скажи, с какими из них она совпадает.
Для примера вывод из заключения «частного» эксперта, выполненного мной в 2013 году для полицейского следователя, по преступлению 2010 года, после двух комиссионных экспертиз государственных экспертов:
«Нарушен порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010, п. 85.7.1.): «при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях».
Вместо этого эксперты определяли соответствие друг другу меняющихся показаний обвиняемого и потерпевшего».
2.
Кроме того, вопрос о том, какие повреждения получил Г., следователем в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не ставился.
Т.е. эксперт вышла за пределы поставленных перед ней вопросов».Это её законное право!
«Статья 204 УПК РФ. Заключение эксперта
…
2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении».
Уважаемый Анатолий Кириллович, ч.2 ст.204 УПК РФ, поверьте, я знаю не хуже Вас. Вот, только такая «неувязочка» получается — экспертиза-то была дополнительной, что не меняет обязанности эксперта знакомиться с материалами дела, на основании которых он делает свои выводы, чего в данном случае не было.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Я не понял, в чём провинился?
Уважаемый Андрей Юрьевич, заинтриговали, а тему расхождения позиций адвоката и доверителя как-то не раскрыли.
Голосую «за» и жду продолжения!
Уважаемый Владислав Александрович, в корень зрите, язви Вас в душу))
Уважаемый Андрей Юрьевич, да у Вас талант писателя, не зарывайте его в землю, можно даже без кавычек…
Уважаемый Андрей Юрьевич, как бы Ваши наполеоновские планы не уперлись в местный УПК, имеющий, несомненно, свои особенности, в отличии от московского.
Например, вчера я по приглашению защиты прибыл в Кушнаренковский районный суд для того, чтобы в судебном заседании задать несколько невинных вопросов 1) местному эксперту-криминалисту, который по постановлению о назначении дактилоскопической экспертизы произвел трасологическую по вопросам транспортно-трасологической экспертизы (совсем другая специальность), и без исследования следообразующего объекта его идентифицировал — это следы именно этого автомобиля, 2) эксперту ЭКЦ местного МВД, который на глаз, вопреки методике, без натурного или макетного совмещения и каких-либо описаний установил угол взаимного расположения автомобилей с погрешностью 2 градуса (методика указывает на погрешность 10 градусов).
На ходатайство защиты привлечь специалиста судья ответил, что сейчас приедут эксперты и он их спросит, можно ли привлекать этого специалиста, а пока — нет.
Уважаемый Владимир Николаевич, это Вы здорово подметили про местный УПК. Умеете с утра людям поднять настроение!:)
Уважаемый Владимир Николаевич, не торопите события — я еще не закончил рассказ...:)
В Вашем же случае, полагаю, адвокат устроил хорошо подготовленную истерику с отводом судьи, требованием внести в протокол замечания на действия председательствующего, гневно тыча пальцем в ч.4 ст.271 УПК РФ, или не так?:)
Уважаемый Владимир Николаевич!
Ваша отрывочная публикация лишний раз подтверждает, что наше СУДОПРОИЗВОДСТВО (сравните с термином «правосудие») всё больше напоминает ТЕАТР АБСУРДА.