Найти юриста / адвоката / эксперта
В административных делах есть один плюс: к защите доверителя подходит множество тактик. Можно ловить нарушения суда и госорганов, исключать очень важные доказательства, можно затягивать сроки «до изнеможения», можно собирать и представлять свои доказательства, еще можно договариваться с потерпевшим (если таковой имеется) или давить на смягчающие обстоятельства, всего не напишешь. Выбор зависит от конкретных обстоятельств дела и воли доверителя.
Вот и в этот раз выбор тактики защиты определили обстоятельства дела и воля доверителя.
А суть дела такова (имена, названия, даты изменены):
01.01.01 г. в 08 часов 30 минут водитель Коротков В.А. управлял автомашиной «СуперКар» регистрационный знак о111оо63rus, двигаясь по шоссе Магистральное, со стороны ООТ «Солнечная» в направлении ООТ «Северная», напротив ООТ «Распутье», допустил наезд на пешехода Навальную А.П., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП пешеход Навальная А.П. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО СГБ им. Семашко, где после осмотра с диагнозом СГМ, ЧМТ, закрытый перелом таза, госпитализирована.
01.01.01 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара старшим лейтенантом полиции Трофимовым А.В. в отношении водителя Короткова В.А., по признакам нарушения п. 14.1 ПДД РФ вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.Кроме того, к моменту обращения ко мне, дело уже было передано в суд, Коротков В.А. вину признал, даже были проведены первые переговоры с потерпевшей стороной по возмещению вреда. Задача была поставлена одна: сохранить право управления ТС.
На словах Коротков мне сообщил, что пешехода увидел слишком поздно, так как он находился «в свете фар» стоящего около остановки автомобиля, пытался избежать ДТП, двигался с небольшой скоростью, и, что особенно важно, незамедлительно вызвал скорую помощь и оказал первую помощь потерпевшей. Кроме того, Коротков искренне раскаивался в произошедшем и действительно хотел загладить причиненный вред потерпевшей.
Но был один нюанс: позиция потерпевшей, вернее даже ее представителя. Нам был поставлен ультиматум: полное возмещение вреда в сумме 200 т.р. Такая сумма мотивировалась страданием потерпевшей и необходимым дорогостоящим лечением. В противном случае потерпевшая сторона будет настаивать на лишении права управления ТС. Любые компромиссные предложения отвергались без рассмотрения, просьбы предоставить документы, подтверждающие необходимость дорогостоящего лечения, оставались без внимания. Всю «радость» такого общения описывать не буду, скажу только было неприятно и немного дико.
Подтверждение смягчающих обстоятельств меня особо не волновало, это больше техническая работа. А вот позиция потерпевшей стороны волновала очень сильно, ведь именно от нее зависело сохранение прав.
В судебном заседании мнение представителя потерпевшей не изменилось: настаивал на лишении права управления ТС, мотивируя страданием потерпевшей, которая якобы не может ходить, и необходимым лечением.
Весь ход процесса описывать не буду, остановлюсь лишь на ключевом моменте. В одном из диалогов удалось вывести потерпевшую сторону на 10-ти минутную «откровенность» прямо в лицо моего доверителя: либо он платит 100 т.р. сейчас и 100 т.р. после вынесения постановления, либо буду продолжать настаивать на лишении прав. Коротков выслушал этот монолог сжав зубы, молча. Я просто ликовал и хотел даже зааплодировать. А что судья? Судья сделала свои выводы, и рассказы о мифических страданиях и невозможности передвигаться, остались мифическими рассказами. Кстати сами повреждения действительно были не такими уж и серьезными, на консультации с хирургом, мне объяснили, что все лечится простым покоем.
Итог: штраф 15 000 рублей, доверитель продолжает ездить на автомобиле, но теперь уже более осторожно. Апелляция оставила постановление в силе.
А вред, конечно же, был возмещен. Ввиду отказа от любой суммы, меньшей 200 т.р., пришлось воспользоваться денежным переводом, квитанция была представлена в день вынесения постановления.
В дальнейшем было и гражданское дело о взыскании вреда, в котором Коротков сначала был ответчиком. В итоге взыскали около 700 рублей не считая судебных расходов со страховой компании.
Вот и в этот раз выбор тактики защиты определили обстоятельства дела и воля доверителя.
А суть дела такова (имена, названия, даты изменены):
01.01.01 г. в 08 часов 30 минут водитель Коротков В.А. управлял автомашиной «СуперКар» регистрационный знак о111оо63rus, двигаясь по шоссе Магистральное, со стороны ООТ «Солнечная» в направлении ООТ «Северная», напротив ООТ «Распутье», допустил наезд на пешехода Навальную А.П., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП пешеход Навальная А.П. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО СГБ им. Семашко, где после осмотра с диагнозом СГМ, ЧМТ, закрытый перелом таза, госпитализирована.
01.01.01 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара старшим лейтенантом полиции Трофимовым А.В. в отношении водителя Короткова В.А., по признакам нарушения п. 14.1 ПДД РФ вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.Кроме того, к моменту обращения ко мне, дело уже было передано в суд, Коротков В.А. вину признал, даже были проведены первые переговоры с потерпевшей стороной по возмещению вреда. Задача была поставлена одна: сохранить право управления ТС.
На словах Коротков мне сообщил, что пешехода увидел слишком поздно, так как он находился «в свете фар» стоящего около остановки автомобиля, пытался избежать ДТП, двигался с небольшой скоростью, и, что особенно важно, незамедлительно вызвал скорую помощь и оказал первую помощь потерпевшей. Кроме того, Коротков искренне раскаивался в произошедшем и действительно хотел загладить причиненный вред потерпевшей.
Но был один нюанс: позиция потерпевшей, вернее даже ее представителя. Нам был поставлен ультиматум: полное возмещение вреда в сумме 200 т.р. Такая сумма мотивировалась страданием потерпевшей и необходимым дорогостоящим лечением. В противном случае потерпевшая сторона будет настаивать на лишении права управления ТС. Любые компромиссные предложения отвергались без рассмотрения, просьбы предоставить документы, подтверждающие необходимость дорогостоящего лечения, оставались без внимания. Всю «радость» такого общения описывать не буду, скажу только было неприятно и немного дико.
Подтверждение смягчающих обстоятельств меня особо не волновало, это больше техническая работа. А вот позиция потерпевшей стороны волновала очень сильно, ведь именно от нее зависело сохранение прав.
В судебном заседании мнение представителя потерпевшей не изменилось: настаивал на лишении права управления ТС, мотивируя страданием потерпевшей, которая якобы не может ходить, и необходимым лечением.
Весь ход процесса описывать не буду, остановлюсь лишь на ключевом моменте. В одном из диалогов удалось вывести потерпевшую сторону на 10-ти минутную «откровенность» прямо в лицо моего доверителя: либо он платит 100 т.р. сейчас и 100 т.р. после вынесения постановления, либо буду продолжать настаивать на лишении прав. Коротков выслушал этот монолог сжав зубы, молча. Я просто ликовал и хотел даже зааплодировать. А что судья? Судья сделала свои выводы, и рассказы о мифических страданиях и невозможности передвигаться, остались мифическими рассказами. Кстати сами повреждения действительно были не такими уж и серьезными, на консультации с хирургом, мне объяснили, что все лечится простым покоем.
Итог: штраф 15 000 рублей, доверитель продолжает ездить на автомобиле, но теперь уже более осторожно. Апелляция оставила постановление в силе.
А вред, конечно же, был возмещен. Ввиду отказа от любой суммы, меньшей 200 т.р., пришлось воспользоваться денежным переводом, квитанция была представлена в день вынесения постановления.
В дальнейшем было и гражданское дело о взыскании вреда, в котором Коротков сначала был ответчиком. В итоге взыскали около 700 рублей не считая судебных расходов со страховой компании.
Рейтинг публикации:
«
Жадность потерпевших порой не имеет ничего общего с возмещением реального вреда и часто сводится к простому: «я так хочу», без каких либо разумных обоснований и расчётов. Однако, таким потерпевшим (а в последующем — истцам) невдомёк, что ни с кого нельзя получить больше, чем у него есть, и «тупое упорство» не приносит желанного результата.
Уважаемый Олег Александрович, Вы со своей задачей справились отлично (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, позвольте с Вами не согласиться. И уж тем более с автором данной статьи. Вы на повреждения потерпевшей и на её возраст посмотрели? Я бы просил данную статью по повреждениям прокомментировать Вашего коллегу -Цыганкова Владимира Михайловича, который может ответить на этот вопрос с профессиональной точки зрения. Хотелось бы услышать по поводу полученных повреждений мнение наших экспертов, особенно — Семячкова Анатолия Кирилловича. Интересует характер и особенности повреждений с учётом возраста пострадавшей.
Уважаемый Евгений Алексеевич, очень рад, что Вы обратили внимание на данный факт. Действительно, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и в административном деле, и, в последующем, в гражданском.
Подтвержденные повреждения: закрытые переломы костей таза (верхней ветви лонной и ветви седалищной костей). СГМ и ЧМТ не подтвердились. Выписалась из больницы через две недели после госпитализации. Рекомендации: покой, ходьба, для восстановления.
Есть еще один момент. Я не зря упомянул, что изложенная в публикации позиция, была позицией скорее представителя, нежели потерпевшей. Дело в том, что общаясь по телефону с самой потерпевшей, претензий к моему доверителю фактически не было и о лишении прав вопрос не стоял, потерпевшая чувствовала себя хорошо. А вот в судебных заседаниях представителем был озвучена абсолютно иная позиция. Как потом выяснилось у потерпевшей, преклонного возраста, есть более предприимчивые и более молодые близкие родственники, которые и заключали соглашение с представителем. И у моего доверителя есть сомнения в том, дошли ли реально до потерпевшей даже те деньги, которые ей выплачены.
А добровольно выплаченные 30 т.р. за моральный ущерб при указанных обстоятельствах даже больше того, что могло быть взыскано судом.
Уважаемый Олег Александрович, спасибо за более детальные пояснения. На что я обратил внимание, но не зная всех обстоятельств дела, решил пока повременить. Исходя из того, что есть, из поведения причинителя вреда, не следовало ставить вопрос о лишении прав(!), а сконцентрироваться на возмещении вреда и его обосновывать.
Я лишь обратил внимание на особенность и характер полученных повреждений, а они в этом возрасте будут иметь серьезные последствия для лица в преклонном возрасте, когда и кости срастаются не так, как у молодых, да и место травмы — особенное — это не перелом руки или ноги.
В данном случае сама пострадавшая — пострадавшая дважды: первый раз, когда попала под машину, а второй раз, когда она попала под влияние со стороны-а сколько взять.
Не могу вспомнить ни автора книги, ни названия, но суть дела такова. Где-то в Америке -60-70 годы. Женщину сбивает грузовик и она остается без двух рук. Адвокат выяснил, что это система и это ошибка производителя грузовика то ли в конструкции автомобиля, то ли в тормозной системе. На суде он запросил миллион долларов. Ответчик в качестве возражений заявил, что потерпевшая желает на этом нажиться. На что, представлявший её адвокат ответил: «Уважаемый суд! Посовещавшись с моей доверительницей делаю заявление, мы отказываемся от миллиона долларов, если кто -нибудь из представителей ответчика согласится за эту сумму остаться хотя бы без одной руки». Вердикт суда: «Взыскать с производителя грузовика 2 млн. долларов, по одному за каждую руку. К сожалению хотел бы найти данную книгу, но пока поиски безрезультативные.
Чтобы понять степень страданий лица, надо бы хотя бы частично их прочувстовать самому.
В данном деле, как мне тоже представляется, свою нехорошую роль сыграл как раз представитель пострадавшей. А сама пострадавшая в этой истории, действительно, пострадавшая во всех смыслах.
В данном случае сама пострадавшая — пострадавшая дважды: первый раз, когда попала под машину, а второй раз, когда она попала под влияние со стороны-а сколько взять.Прямо в точку, Евгений Алексеевич! Именно такое мнение после всех процессов осталось у меня, моего доверителя и, как ни странно, страховой компании. Впервые видел, как страховая компания хотела оплатить любое лечение и любую реабилитацию, представьте только основания и реальный счет. Но, по всей видимости, нужны были только живые деньги.
Уважаемый Олег Александрович, а что же Вы такую информацию и не вставили в статью. Не назвали страховую компанию, а это не правильно. Мы часто их ругаем, но и когда есть повод отметить, то не надо забывать об этом. Вот теперь видна Ваша позиция по делу и с удовольствием ставлю плюс за проделанную работу.
Каюсь, много чего осталось «за кадром».
Страховая — ОАО «МСЦ», участвовала только в гражданском деле. Мое же участие свелось к заявлению ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «МСЦ», так как первоначально иск был предъявлен к моему доверителю. Поэтому никаких документов у меня по данному делу нет, может сейчас решение суда на росправосудии найду, выложу для сведения.
Вы на повреждения потерпевшей и на её возраст посмотрели? Уважаемый Евгений Алексеевич, а Вы на её фамилию смотрели?Да только за такую дерзкую, возмутительную и циничную фамилию в нашей стране полагается от 8 до 10 лет самого строгого режима
Уважаемый Сергей Леонидович, фамилия вымышленная:)
Уважаемый Олег Александрович, ну вот, ;( поставили крест на шутке (giggle)
Нельзя, обвинят в цинизме.:)
Уважаемый Сергей Леонидович, не поверите — просмотрел, а ещё профессионал!;(;(;(
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Исполнено.
Интересные мысли по этому поводу высказал эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за оценку работы. Для меня это действительно было дикостью: без серьезных оснований требовать серьезных денег.
Достойную работу Вы проделали+, Олег Александрович. Знакомая ситуация, было пару дел таких. Надеюсь Доверитель оценил Ваш труд:)
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю Вас за отзыв. Доверитель доволен, труд был оценен по достоинству.
Уважаемый Олег Александрович, в вынесенном постановлении четко отражается итог Вашей немалой работы по делу! (Y) Чем руководствовалась пострадавшая, определяя именно такую сумму возмещения — непонятно.
Искренне рада за Вашего доверителя, как я понимаю он не стал устраивать самодеятельности и сразу обратился к Вам.
Уважаемая Екатерина Александровна, спасибо за отзыв.
Чем руководствовалась пострадавшая, определяя именно такую сумму возмещения — непонятно. У меня есть мнение на этот счет, но я не хотел бы его озвучивать, думаю и так понятно. Поэтому просто отвечу — ничем.
как я понимаю он не стал устраивать самодеятельности и сразу обратился к Вам. Почти сразу. После требований о выплате 300 т.р. Когда мы вместе приехали, сумма была озвучена в 200 т.р.
Поставила публикацию в избранное! Скоро предстоит у меня дело по такой же статье: )
Уважаемый Олег Александрович!
↓ Читать полностью ↓
Поскольку давно специализируюсь на ДТПэшных делах, то в одно время практиковал расчёты (см. ниже) по методике Эрделевского, опубликованной несколькими изданиями.
Однако в судах явно «тупили», не понимая сути представленных расчётов. Несмотря на то, что методика учитывает все условия компенсации морального вреда, прописанные в ст. 151 ГК РФ.
В конце-концов, я отказался от подобного приёма доказывания. Может быть зря?
Приложение к исковому заявлению В-ой
к ответчику Ги-ву
РАСЧЁТ КОМПЕНСАЦИИ
морального вреда потерпевшей при ДТП В-ой Т.В.
Компенсация морального вреда расчитывается по следующей формуле:
D = d fv i c (1 – fs), где:
D – размер компенсации действительного морального вреда;
d — причинение вреда здоровью средней тяжести (согласно таблице А.М.Эрделевского это оценивается в 216 МЗП (минимальная заработная плата на данное время составляет 84 руб.): d = 216 х 84 = 10.144 руб.;
fv = 0,5 – коэффициент для грубой неосторожности причинителя вреда, учитывая алкогольное опьянение водителя Ги-ва;
i = от 0 до 2 – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшей (молодая студентка вуза, из-за травмы не смогла сдать экзаменационную сессию и подлежит отчислению; вынуждена продолжать лечение – связанные с этими обстоятельствами переживания и моральные страдания), при вариантах расчёта приняты значения 1 и 2;
c = от 0 до 2 – коэффициент заслуживающих внимания обстоятельств (причинение средней тяжести вреда здоровью; госпитализация в течение 16-ти дней и нахождение на амбулаторном лечении в течение 72-х дней; снижение кровенаполнения сосудов головного мозга до 67%; необходимость продолжения лечения и невозможность вести привычный – активный образ жизни и т.п.), при вариантах расчёта приняты значения 1 и 2;
fs = 0,5 – степень вины потерпевшей – пополам с водителем (50:50).
Варианты компенсации :
1.Максимальный: D1 = 10.144 х 0,5 х 2 х 2 х (1 — 0,5) = 20,228 руб.;
2.Минимальный: D2 = 10.144 х 0,5 х 1 х 2 х (1 — 0,5) = 5.072 руб.;
3.Средний (поскольку вина в ДТП между потерпевшей и водителем обоюдная):
D3 = 20.228 + 5.072 = 25.360: 2 = 12.680 руб.
Расчёт компенсации морального вреда произведён по научно-практическому пособию для судей и юристов-практиков А.М.Эрделевского «Моральный вред и компенсация за страдания». Москва. Издательство «БЕК». 1998 г.
Расчёт произвёл: Адвокат А.Э.Клявин
27.03.2000 г.
Уважаемый Александр Эльмартович, хорошие суммы получаются с таким расчетом. Только они не учитывают внутреннее убеждение суда.
За литературу спасибо, найду, почитаю. Интересно будет про коэффициенты посмотреть, почему именно такие.
Ох уж это пресловутое «Внутреннее Убеждение Суда»! (сокращённо — ВУС).
По существу, это есть не что иное, как полный и ничем не ограниченный субъективизм!
Сидит судья, и В У С не дует!
Уважаемый Александр Эльмартович! Мне тоже неоднократно приходилось обосновывать моральный вред по методике Эрделевского в народных судах. Догадайтесь с двух раз с каким результатом;)
Наши судьи руководствуются(call), как правильно вы сказали ВУС, а оно у каждого свое.
И, к сожалению, еще нет пророка в своем Отечестве по этим вопросам, а при пробелах правовом регулировании уважать научные труды достойных людей судейский корпус не учили, наоборот они впитали не лучший принцип: Закон это я!
Ну как говориться: «не мытьем, так катаньем» или «вода камень точит» (другого не остается)