Найти юриста / адвоката / эксперта
Нередко в практике специалиста возникает ситуация, когда адвокат просит его подготовить на судебное заседание не Заключение специалиста, а вопросы к эксперту.
Ведущей причиной подобных просьб. как правило. является бюджетная – есть адвокаты. которые считают, что таким образом можно получить значимый результат, сэкономив на Заключении специалиста.
Насколько продуктивна такая тактика?
Для того, чтобы подготовить вопросы, специалисту необходимо:
— детально ознакомиться с позицией адвоката, понять, чего он хочет добиться, оспаривая экспертизу;
— внимательнейшим образом изучить все представленные документы, чтобы найти в них возможные ошибки, противоречия, некорректные методики и т.п. факты;
— разработать адекватные вопросы, работающие на позицию защиты;
— ознакомить адвоката с правильными ответами на сформулированные вопросы;
— предугадать возможные ответы оппонирующей стороны, и подготовить к ним адвоката;
— составить для адвоката список литературных источников с цитатами, которые позволят адвокату мотивировать свою точку зрения.
Очевидно, что объем работы в данном случае для специалиста предполагается даже больший, чем при написании Заключения специалиста, а гонорар при этом предлагается в разы меньший.
Надо ли объяснять, что специалисты в таких случаях отказываются от сотрудничества?
Вопрос. конечно, риторический.
Но даже если такая работа и будет проделана, то эффективность от нее все равно будет чрезвычайно низкая.
На поставленные адвокатом вопросы эксперт в суде всегда может применить ряд контрприемов:
— просить адвоката каждый раз более ясно сформулировать вопросы, мотивируя это тем, что он якобы недостаточно хорошо понял их смыл – это неизбежно приведет к тому, что адвокат собьется и начнет формулировать вопросы на дилетантском уровне, что тут же даст возможность эксперту выставить адвоката полным дураком;
— ответить пусть и неправильно, но при этом внешне очень убедительно ссылаясь на то, что эксперт в этом вопросе он, а адвокат неправильно понимает смысл приводимых цитат и аргументов;
— и т.д. и т.п.
И адвокат в такой ситуации, без поддержки специалиста, обречен.
Поэтому, а также и еще по целому ряду причин, вопросы в суде к эксперту никогда не смогут стать альтернативой Заключения специалиста.
Совсем другая ситуация возникает, если вопросы к эксперту являются частью стратегии, разработанной совместно адвокатом и специалистом.
Тактические этапы подобной стратеги заключаются в следующем:
Вначале специалист готовит свое Заключение
Затем разрабатываются вопросы, которые планируется задать эксперту в суде.
Важным моментом при этом является то обстоятельство, что вопросы эксперту должны быть заданны на одном заседании суда, а выступление специалиста должно состоятся на другом, более позднем заседании.
Вопросы эксперту следует задавать в той редакции и в той последовательности, как они были разработаны совместно со специалистом.
Желательно, чтобы не сбиться, их распечатать заранее и задавать прямо с листа.
Ответы эксперта следует тщательно фиксировать, желательно на диктофон.
Вступать в полемику при этом с экспертом не следует.
Наоборот, надо дать ему свободно выговориться.
А вот потом, после судебного заседания, надо очень внимательно со специалистом проанализировать полученные ответы и продумать на них (при необходимости) аргументированные возражения.
Тактически наиболее удобно это осуществить следующим образом – после того, как специалист в суде огласит свое Заключение, ему имеет смысл задать уже заранее подготовленные вопросы.
Выглядит это, как правило, следующим образом:
— Скажите, в своем заключении Вы только что сказали, что 2х2=4.
А на прошлом заседании судебный эксперт Череззаборногузакиндрыщенский утверждал, что это не совсем так, что бывает когда 2х2=5.
Насколько обоснованно с позиций современной науки и практики данное утверждение?
И так далее и тому подобное, по тексту ответов эксперта.
Как показывает практика, именно такая стратегия совместной работы адвоката и специалиста оказывается наиболее эффективной.
И только после этого, в случае, если суд согласился с доводами защиты и посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, имеет смысл просить специалиста помочь составить вопросы, выносимые на ее разрешение.
Врач судебно-медицинский эксперт, доцент кафедры судебной медицины Российского национального исследовательского медицинского университета им. Н.И. Пирогова Минздрва России, кандидат мед. наук, доцент Туманов Э.В.
Ведущей причиной подобных просьб. как правило. является бюджетная – есть адвокаты. которые считают, что таким образом можно получить значимый результат, сэкономив на Заключении специалиста.
Насколько продуктивна такая тактика?
Для того, чтобы подготовить вопросы, специалисту необходимо:
— детально ознакомиться с позицией адвоката, понять, чего он хочет добиться, оспаривая экспертизу;
— внимательнейшим образом изучить все представленные документы, чтобы найти в них возможные ошибки, противоречия, некорректные методики и т.п. факты;
— разработать адекватные вопросы, работающие на позицию защиты;
— ознакомить адвоката с правильными ответами на сформулированные вопросы;
— предугадать возможные ответы оппонирующей стороны, и подготовить к ним адвоката;
— составить для адвоката список литературных источников с цитатами, которые позволят адвокату мотивировать свою точку зрения.
Очевидно, что объем работы в данном случае для специалиста предполагается даже больший, чем при написании Заключения специалиста, а гонорар при этом предлагается в разы меньший.
Надо ли объяснять, что специалисты в таких случаях отказываются от сотрудничества?
Вопрос. конечно, риторический.
Но даже если такая работа и будет проделана, то эффективность от нее все равно будет чрезвычайно низкая.
На поставленные адвокатом вопросы эксперт в суде всегда может применить ряд контрприемов:
— просить адвоката каждый раз более ясно сформулировать вопросы, мотивируя это тем, что он якобы недостаточно хорошо понял их смыл – это неизбежно приведет к тому, что адвокат собьется и начнет формулировать вопросы на дилетантском уровне, что тут же даст возможность эксперту выставить адвоката полным дураком;
— ответить пусть и неправильно, но при этом внешне очень убедительно ссылаясь на то, что эксперт в этом вопросе он, а адвокат неправильно понимает смысл приводимых цитат и аргументов;
— и т.д. и т.п.
И адвокат в такой ситуации, без поддержки специалиста, обречен.
Поэтому, а также и еще по целому ряду причин, вопросы в суде к эксперту никогда не смогут стать альтернативой Заключения специалиста.
Совсем другая ситуация возникает, если вопросы к эксперту являются частью стратегии, разработанной совместно адвокатом и специалистом.
Тактические этапы подобной стратеги заключаются в следующем:
Вначале специалист готовит свое Заключение
Затем разрабатываются вопросы, которые планируется задать эксперту в суде.
Важным моментом при этом является то обстоятельство, что вопросы эксперту должны быть заданны на одном заседании суда, а выступление специалиста должно состоятся на другом, более позднем заседании.
Вопросы эксперту следует задавать в той редакции и в той последовательности, как они были разработаны совместно со специалистом.
Желательно, чтобы не сбиться, их распечатать заранее и задавать прямо с листа.
Ответы эксперта следует тщательно фиксировать, желательно на диктофон.
Вступать в полемику при этом с экспертом не следует.
Наоборот, надо дать ему свободно выговориться.
А вот потом, после судебного заседания, надо очень внимательно со специалистом проанализировать полученные ответы и продумать на них (при необходимости) аргументированные возражения.
Тактически наиболее удобно это осуществить следующим образом – после того, как специалист в суде огласит свое Заключение, ему имеет смысл задать уже заранее подготовленные вопросы.
Выглядит это, как правило, следующим образом:
— Скажите, в своем заключении Вы только что сказали, что 2х2=4.
А на прошлом заседании судебный эксперт Череззаборногузакиндрыщенский утверждал, что это не совсем так, что бывает когда 2х2=5.
Насколько обоснованно с позиций современной науки и практики данное утверждение?
И так далее и тому подобное, по тексту ответов эксперта.
Как показывает практика, именно такая стратегия совместной работы адвоката и специалиста оказывается наиболее эффективной.
И только после этого, в случае, если суд согласился с доводами защиты и посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, имеет смысл просить специалиста помочь составить вопросы, выносимые на ее разрешение.
Врач судебно-медицинский эксперт, доцент кафедры судебной медицины Российского национального исследовательского медицинского университета им. Н.И. Пирогова Минздрва России, кандидат мед. наук, доцент Туманов Э.В.
Рейтинг публикации:
«
На 100% согласен с Уважаемым Эдуардом Викторовичем, 1-2 уточняющих встречных вопроса терминологического характера со стороны ангажированного, но хитрого эксперта, простейшая ловушка (на которую очень часто попадаются адвокаты), об использовании «утвержденных методик» (интересно — кем и когда?), и все — адвокат, сам того еще не подозревая, представляет собой жалкое зрелище, сводя на «нет», даже безупречно выстроенную с правовой точки зрения, линию защиты.
Есть у наших «клиентов» краткие, но емкие выражения; об одном таком — «кроилово ведет к попадалову», — я настоятельно советую вспоминать тем коллегам, которые, исходя из принципа — «покажите, с какой стороны аппендицит, а уж вырезать я его сам смогу», бросаются в неизведанный омут, называющийся «специальными познаниями».
Есть у наших «клиентов» краткие, но емкие выражения; об одном таком — «кроилово ведет к попадалову», — я настоятельно советую вспоминать тем коллегам, которые, исходя из принципа — «покажите, с какой стороны аппендицит, а уж вырезать я его сам смогу», бросаются в неизведанный омут, называющийся «специальными познаниями».Или, как писал А.С. Пушкин: «Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной»
:)
покажите, с какой стороны аппендицит, а уж вырезать я его сам смогуУважаемый Андрей Юрьевич совершенно прав — какой бы адвокат семи пядей не был, против специалиста, без своего специалиста, ходить в бой бесполезно. Недавно все видели такой опыт здесь.
Но знать основы (с какой стороны аппендицит) надо!
Уважаемый Владимир Николаевич, именно некоторые познания в различных областях; например, технике, медицине, и т.д., являются для меня отправными для того, чтобы сделать вывод — этих знаний мне хватит только для того, чтобы объяснить специалисту в конкретной области — чего я от него хочу и может ли он мою «хочу» превратить в неопровержимые, высказанные им, доводы по делу.
Уважаемый Эдуард Викторович, как в сказке «Вершки и корешки».
Вначале специалист готовит свое Заключение
Затем разрабатываются вопросы, которые планируется задать эксперту в суде.
Важным моментом при этом является то обстоятельство, что вопросы эксперту должны быть заданны на одном заседании суда, а выступление специалиста должно состоятся на другом, более позднем заседании.Могу представить подобное на научной конференции.
Но в суде, — фантазии не хватает.
Легко, Уважаемый Александр Валерианович, — адвокат, загнанный в угол экспертом, бумерангом отсылающий заданные ему вопросы, но со своими уточнениями, все же понимает. что без специалиста — никак. Под благовидным предлогом заявляя ходатайство об отложении заседания, пользуясь ч.4 ст.271 УПК РФ, приводит на следующее судебное заседание специалиста, которому и приходится разгребать все то, что наворотил адвокат.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
«адвокат, загнанный в угол экспертом»
Полагаю, что вопрос должен быть предельно ясным. Без утвердительной составляющей. И имеющий ТОЛЬКО одну цель: получение новой информации. Как исключение: проверка — при наличии сомнения — ранее полученной информации.
А теперь по СУТИ.
Вообще-то адвокат в Уголовном процессе (так же, как и гособвинитель, и уж тем более судья) ВПРАВЕ отказаться отвечать на какие-либо вопросы (разве что при заявлении об отводе).
Как это реализовать?
Во-первых «я полагаю, что вопрос предельно ясен. Ответьте, пожалуйста, как Вы его поняли».
В-вторых «УПК РФ не предусматривает юробязанность адвоката отвечать на чьи-либо вопросы в Уголовном процессе. За исключением вопроса судьи по окончании допроса свидетелей, экспертов, специалистов и исследования материалов уголовного дела — о каких-либо ходатайствах».
Может быть я ошибаюсь?
Как это реализовать?
Во-первых «я полагаю, что вопрос предельно ясен. Ответьте, пожалуйста, как Вы его поняли».
В-вторых «УПК РФ не предусматривает юробязанность адвоката отвечать на чьи-либо вопросы в Уголовном процессе. За исключением вопроса судьи по окончании допроса свидетелей, экспертов, специалистов и исследования материалов уголовного дела — о каких-либо ходатайствах».
Уважаемый Юрий Борисович, увы, но ни одна из этих тактик к успеху не приведет
1. Допустим эксперт согласится отвечать на вопрос. Но ответит. но так как посчитает нужным. И на этом точка. Адвокат все равно не сможет ему полноценно возразить
2. Просьба эксперта о том, чтобы адвокат пояснил заданный им вопрос (на что эксперт в суде имеет право) не является вопросом адвокату
И отказ адвоката от пояснения в этом случае совсем не будет ему на руку
В одном суде адвокат задал мне вопрос, как я установил крепкость стали. Я ответил, что мне такая механическая характеристика неизвестна и попросил уточнить, что имеется в виду конкретно, так как механических характеристик сталей много. А «крепкость», насколько мне известно, относится к ряду пищевых продуктов. Адвокат стушевался, занервничал, и так и не вспомнил название нужной ему механической характеристики, хотя перед ним лежало мое заключение.
Это то самое случай, про что говорит уважаемый Эдуард Викторович — зная предмет всегда можно спокойно вынести мозг адвокату (или прокурору).
PS. Кстати в конце моего допроса адвокат и прокурор подрались, но это уже другая тема. :)
Уважаемый Владимир Николаевич!
Адвокат стушевался, занервничал, и так и не вспомнил название нужной ему механической характеристики, хотя перед ним лежало мое заключение.Уточните, пожалуйста, чей это был адвокат? Ваш Заказчик? Или от «против
оположной» стороны?чей это был адвокат? Ваш Заказчик? Уважаемый Анатолий Кириллович, это адвокат был подсудимого, со стороны напротив. Дело было в середине 90-х, сюжет интересный. В частности, на вопрос где и кем работаете, подсудимый ответил, что работает рэкетиром на К-ом рынке. И никто даже ухом не повел :)
Уважаемый Владимир Николаевич!
работает рэкетиромИ ничего не нарушил!
Обвиняемый и подсудимый в плане содержания своих речёвок самые безнаказанные процессуальные лица.
В этом же ключе случай из моей практики 70-х годов.
Уважаемый Владимир Николаевич,
Кстати в конце моего допроса адвокат и прокурор подрались, но это уже другая тема. :)… очень интересно :-) С нетерпением ждем эту «другую тему» :-)
Уважаемый Юрий Борисович, если Вы когда-нибудь попробуете в процессе работать по предложенному, Вами же рецепту, предсказываю — добром это не кончится:)
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Уважаемый Эдуард Викторович!
Похоже я плохо изложил свою мысль (не в плане собственного оправдания).
Конечно же, важнейший принцип: не навреди.
Лучший вопрос — это не заданный вопрос.
НИКОГДА нельзя спрашивать: «Почему?»
Так меня учили.
Если возникла необходимость провести допрос Эксперта — (может я в очередной раз ошибаюсь): то тогда целесообразно привлекать Специалиста.
Они оба имеют познания. Только первый проводил соответствующее «измерение». А второй вправе поставить под сомнения Методику, по которой сие действие проводилось.
Но если проблема с привлечением Специалиста — тогда уж защитнику-адвокату просто необходимо освоить предмет исследования.
И ставить все под сомнение. Как-никак, а в ученом мире редко, когда ученые-специалисты имеют одно мнение.
Вряд-ли Адвокат — независимый советник (специалист) в области Права может оказаться выше по профессионализму с Экспертом (по крайней мере высококвалифицированным и опытным) по его специальности. Но мало, кто никогда не ошибается.
Я пытался написать о другом: нельзя допускать антидопрос!
А уж если влип — то тогда ничего другого, о чем я написал ранее — не вижу.
Спасибо обоим за критику.
Уважаемый Эдуард Викторович, есть еще прием, когда специалист приглашается в дело в качестве представителя и задает вопросы эксперту самостоятельно :)
Уважаемый Евгений Валерьевич, прием неплохой
Но. при условии. если Вашачесть разрешит
А судьи на это. как правило, не идут
Уважаемый Эдуард Викторович, прием, о котором говорит Евгений Валерьевичь, широко используется в гражданском и арбитражном процессе, там разрешение спрашивать не нужно, была бы доверенность.
В уголовном процессе все гораздо сложнее и, предлагаемый вами вариант взаимодействия защитника и специалиста мне видится самым оптимальным.
Уважаемая Елена Валерьевна!
В уголовном процессе все гораздо сложнее и, предлагаемый вами вариант взаимодействия защитника и специалиста мне видится самым оптимальным.Вы правы
И уже наработанная практика показывает, что такая форма взаимодействия максимально эффективна
Уважаемый Эдуард Викторович, а если придет не тот специалист который готовил заключение специалиста? :) Куда он денется :) И на сколько я помню в ГПК не содержится, что лицо участвующее в деле в качестве специалиста, не может быть представителем. На что судьи ссылаются?
Уважаемый Евгений Валерьевич, все дело в том, что я. как специалист в области судебно-медицинской экспертизы, в 90% случаев выступаю по уголовным делам
Там на ГПК не сошлешься
Уважаемый Эдуард Викторович, тогда понятно :)
Уважаемый Эдуард Викторович!
1. Мне понятно, что изложенный Вами вариант вызван отсутствием у специалиста в уголовном процессе права на «задавать вопросы эксперту напрямую». Получается, что законодатель оставил защитника с экспертом один на один, хотя в зале судебного заседания присутствует специалист.
2. Ваш вариант «допрос эксперта, после этого допрос специалиста, приобщение к делу заключения» мне удалось реализовать считанные разы. С очень квалифицированными адвокатами и простыми в понимании судебного медика ситуациями.
3. Очень мешает достижению оптимального результата искажённое отражение содержания допросов в протоколе судебного заседания.
4. Поэтому классика нашего жанра «допрос специалиста, приобщение заключения специалиста к делу, допрос эксперта в присутствии специалиста» является единственно оптимальной. В редчайших случаях судья разрешал мне как специалисту задавать напрямую вопросы эксперту. И (или) повторно допрашивал меня с приобщением к делу второго заключения специалиста.
5. Изложенный вариант по своей бестолковости приравниваю к распространённому ныне лицензированию экспертного заключения. Ни разу не получил от Заказчика вразумительного ответа на вопрос «А что Вы с рецензией делать-то будете? Что она Вам даст?». И лишал себя лёгкого приработка. Если согласны со мной, то за Вами публикация на тему «Может ли рецензия заменить Заключение специалиста?».
Уважаемый Анатолий Кириллович!
Ваш вариант «допрос эксперта, после этого допрос специалиста, приобщение к делу заключения» мне удалось реализовать считанные разы. С очень квалифицированными адвокатами и простыми в понимании судебного медика ситуациями.Успех специалиста в суде во многом зависит от работы адвоката (помимо всего прочего, о чем сейчас не говорим)
С неквалифицированным адвокатом и таблицу умножения расскажи — все мимо будет
Если согласны со мной, то за Вами публикация на тему «Может ли рецензия заменить Заключение специалиста?».Уважаемый Анатолий Кириллович. я работаю в рамках УПК РФ, и поэтому рецензии на Заключение эксперта никогда не писал, не пишу и писать не собираюсь
Если и пишу, то только Заключение специалиста
Поэтому и статью на эту тему писать не буду
Уважаемый Эдуард Викторович, круговая оборона не окажется? Ну в смысле каждому адвокату по специалисту… Специалист помогает адвокату «справиться» с экспертом. Назначается другая (может даже комиссионная) экспертиза. Потом в ход идут рецензии и… по кругу, пока суду не надоест или не выберет «понравившееся» :) Какова задача вопросов к эксперту? Понятно, что задача «завернуть», иногда такое заключение.
Уважаемый Роман Вячеславович!
Назначается другая (может даже комиссионная) экспертиза.Это самый лучший вариант. Если у экспертов честь мундира не превыше всего, то они признают правоту эксперта. Пример из моей практики.
Более того, экспертиза назначается специалисту. Пример из моей практики.
Иногда (из наших экспертных… на рынке) под мундиром бывает не компетентный и/или продажный эксперт. А иногда честь не «в тренде». Ну вот приносят судье противоположное заключение и… приглашаются в суд для пояснений? Или допрос одного и другого? И снова суд выберет как посчитает нужным. Просто заработают и те и другие? (giggle) Тут медалька разная. Например, эксперт устанавливает (если что я не юрист и не мед. эксперт, — поэтому в словах могут быть не совсем точные изъяснения), что смерть наступила … и это… мог бы сделать Новохудоносор, ну или сделал. Защита находит специалиста И… не делает другую экспертизу, а именно готовит «правильные», — развальные вопросы, уничтожающие первоначальную экспертизу. Из уст (подготовленного) адвоката, — это будет весомее и «больнее» в ударе по заключению первоначального эксперта. А вот если делать ещё одну, — тут суд может поставить под сомнение ту или иную методику или научное обоснование, что приведёт к мозговому штурму и чтению литературы… А так выслушав «подкованного» адвоката, «разваливается» и выкидывается из рассмотрения по делу данная экспертиза. ИМХО.
Уважаемый Роман Вячеславович, а вот как раз для этого и пишется Заключение специалиста
Вопросы на суде нужны, чтобы показать несостоятельность экспертизы, и они экспертам на повторную экспертизу не сообщаются
Заключение специалиста же приобщается к материалам, передаваемым на повторную экспертизу
А так как в Заключении специалиста приводятся не просто ответы на поставленные стороной защиты вопросы, но и аргументы высококвалифицированного специалиста. то повторной экспертизе опровергнуть их (если они возьмутся это делать) будет уже значительно сложнее
Например, эксперт устанавливает (если что я не юрист и не мед. эксперт, — поэтому в словах могут быть не совсем точные изъяснения), что смерть наступила … и это… мог бы сделать Новохудоносор, ну или сделал. Защита находит специалиста И… не делает другую экспертизу, а именно готовит «правильные», — развальные вопросы, уничтожающие первоначальную экспертизу. Из уст (подготовленного) адвоката, — это будет весомее и «больнее» в ударе по заключению первоначального эксперта. Рассмотрим этот аргумент чуть внимательнее
Допустим. что «подготовленный» адвокат разбил своими вопросами причину смерти, указанную в заключении эксперта.
Замечательно
А дальше что?
Надо установить истинную
Адвокат экспертом не является, на основании его выступления в суде причина смерти не устанавливается
Значит, для установления истинной причины смерти надо провести повторную экспертизу
А для того, чтобы у повторной экспертизы возможностей для маневра было значительно меньше, ему в этом случае как раз и необходимо Заключение специалиста
Уважаемый Эдуард Викторович!
Не могу не спросить. И буду благодарен за Ваш ответ.
«адвокат разбил своими вопросами причину смерти, указанную в заключении эксперта.
Замечательно
А дальше что?
НАДО УСТАНОВИТЬ ИСТИННУЮ»
Поневоле вспоминаю магистратуру МГЮА.
В ходе судебного следствия выясняется, что смерь потерпевшего наступила не потому, что его зарезали.
А повесили. Т.е. смерь наступила в результате удушения. А потом уже нанесли колотые раны в сердце.
Следовательно способ, которым было совершено преступление следствием установлен ошибочно.
Повторно предъявлять обвинение нельзя /кроме России, конечно :( /.
Значит Уголовное дело необходимо прекращать.
Я все это к чему.
В суде установили не правильность причины смерти: не от ножа.
Ну и кому «надо устанавливать истину»?
Надо конечно — с моральной точки зрения. Но с точки зрения принципа тождества — запрета повторного привлечения к уголовной ответственности по одним и тем же обстоятельствам: это уже никому не нужно. Нужно привлекать к соответствующей ответственности лиц, причастных к ошибке.
Уважаемый Юрий Борисович
Уважаемый Эдуард Викторович!
Не могу не спросить. И буду благодарен за Ваш ответЯ обязательно постараюсь ответить на Ваш вопрос.
Но, простите пожалуйста, не понял — вопрос то у Вас какой?
Уважаемый Эдуард Викторович!
ВОПРОС: «Ну и кому «надо устанавливать истину»?»
Если в результате ошибочной причины смерти потерпевшего Уголовное дело должно быть прекращено.
Разве, что для привлечения к соответствующей ответственности лиц, причастных к ошибке.
ВОПРОС: «Ну и кому «надо устанавливать истину»?»
Если в результате ошибочной причины смерти потерпевшего Уголовное дело должно быть прекращено.Уважаемый Юрий Борисович, давайте рассмотрим приведенный Вами пример несколько иначе.
Допустим, что гр. А повесил гр-на W, от чего тот и умер
После этого гр. Б спустя час снял труп гр-на W с петли и несколько раз ударил его в грудь ножом.
А эксперт ошибочно определил причину смерти гр-на W как наступившую вследствие проникающих проникающих колото-резанных ранений груди.
И что, истинную причину смерти в этом случае определять не надо?
Уважаемый Эдуард Викторович!
ТУТ надо. Т.к. было 2 соучастника.
А если был ТОЛЬКО гражданин А. Который сначала повесил потерпевшего W. А потом, уже после его смерти нанес удары ножом в его сердце.
И в обвинительном заключении способ совершения преступления определен, как нанесение ударом ножом.
И в суде выясняется, что смерть-то от повешения наступила.
Дело надо прекращать. А подсудимого освобождать из-под стражи.
А вот что делать с Экспертом, вынесшим ошибочное заключение, а также со следователем, подписавшим Обвинительное, а также с прокурором, его утвердившим (забыл еще руководителя СО — согласовавшего Обвинительное) — ВОТ ЭТО ВОПРОС.
В ходе судебного следствия выясняется, что смерь потерпевшего наступила не потому, что его зарезали.
А повесили. Т.е. смерь наступила в результате удушения. А потом уже нанесли колотые раны в сердце.
Следовательно способ, которым было совершено преступление следствием установлен ошибочно.
Повторно предъявлять обвинение нельзяА повесили. Т.е. смерь наступила в результате удушения. А потом уже нанесли колотые раны в сердце.
Следовательно способ, которым было совершено преступление следствием установлен ошибочно.
Повторно предъявлять обвинение нельзяУважаемый Юрий Борисович, я не юрист, и поэтому у меня к Вам тоже вопрос:
А разве обвинение от этого меняется?
Как обвиняли в убийстве, так и продолжают обвинять
в данном примере уточняется только способ убийства, сама суть обвинения остается прежней — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
А вот что делать с Экспертом, вынесшим ошибочное заключение, а также со следователем, подписавшим Обвинительное, а также с прокурором, его утвердившим (забыл еще руководителя СО — согласовавшего Обвинительное) — ВОТ ЭТО ВОПРОС.А какое отношение следователь, прокурор, и руководитель СО имеют к ошибке эксперта, который неправильно определил причину смерти?
Ни какого
Убийцу то они определили правильно
А причину смерти им сказал эксперт
А вот что делать с Экспертом, вынесшим ошибочное заключение,
Если эксперт провел все необходимые исследования, но при при этом добросовестно заблуждался в причине смерти (такое тоже иногда бывает) — ничего и с экспертом не сделаешь
Уважаемый Эдуард Викторович!
Конечно же отвечаю на Ваш вопрос. У меня был точно такой же, когда учился магистрантом (студентом Института магистратуры — захотелось получить вторую специализацию: Уголовно-правовую. Гражданско-правовая у меня уже была по специалитету РАП).
«Пункт 3 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение» УПК РФ:
«1. В обвинительном заключении следователь указывает:
3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его СПОСОБЫ ...»»
«Статья 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК РФ:
«1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь ПО ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ ЕМУ ОБВИНЕНИЮ.
2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.»
Нельзя гражданина привлекать несколько раз по одним и тем же обстоятельствам, но с разными содержаниями Обвинительного заключения.»
Тут интересна часть вторая статьи 252 УПК РФ. Можно понять, когда исключается либо понижается квалифицирующий, особо квалифицирующий, сверх квалифицирующий признак вменяемого преступления (как правило части вторая, третья, четвертая соответствующей статьи Особенной части УК РФ).
Но вот когда гособвинение, понимая ошибку, пытается изменить СТАТЬЮ УК РФ (т.е. преступление) на другую, более мягкую — по моему ИМХО — так делать нельзя. А как на практике: пока не знаю.
Уважаемый Юрий Борисович, изменить статью на более мягкую в ходе судебного разбирательства можно, нельзя ухудшать положение подсудимого. В случае, если суд установить, что неверно вменен способ совершения преступления, то возможен возврат дела прокурору.
Уважаемая Ольга Алексеевна!
↓ Читать полностью ↓
«изменить статью на более мягкую в ходе судебного разбирательства можно»
Да то, что у нас (в России) все возможно — я не удивлен. ВОПРОС: а правомерно ли это?
Изменение статьи (а не ее части) — это уже НОВОЕ ОБВИНЕНИЕ. И по первому надо прекращать дело.
«В случае, если суд установит, что неверно вменен СПОСОБ совершения преступления, то возможен возврат дела прокурору.»??
На каком ПРАВОВОМ основании?
«Статья 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК РФ:
«1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.»»
Может я плохо или не то искал?
Да. Ответ получился не тот.
Следователь в описываемом мной случае должен был выяснить (у определенной степенью уверенности): так от чего же наступила смерть? И в такой ситуации Заключение только одного Эксперта по моему скромному — вряд-ли достаточно. Комиссионную надо было проводить.
Следователь в описываемом мной случае должен был выяснить (у определенной степенью уверенности): так от чего же наступила смерть?Так он это и выяснил, назначив экспертизу и получив процессуально оформленное Заключение эксперта в письменной форме со всеми подписями и печатями
Куда еще больше?
Заставить эксперта дополнительно на крови поклясться?
И в такой ситуации Заключение только одного Эксперта по моему скромному — вряд-ли достаточно. Комиссионную надо было проводитьЕсли и по таким случаям сразу же комиссионки проводить — вся экспертная служба страны через день станет
Уважаемый Эдуард Викторович!
«эксперт провел все необходимые исследования, но при при этом добросовестно заблуждался в причине смерти»
Вы полагаете, что такое утверждение подходит под описываемый мной случай?
Если очевидно, что на трупе есть следы удушения, А ТАКЖЕ колотая рана, — то видимо надо «бросить все» и УСТАНОВИТЬ: так от чего же?
Вряд-ли смерть может наступить ОДНОВРЕМЕННО. Но тут уж я не спец.
Уважаемый Юрий Борисович, то, что Вы не спец в этих вопросах — это видно
Но Вы не эксперт, и поэтому можете позволить себе это не знать
А вот приведенный Вами пример вполне может попасть и под добросовестное заблуждение эксперта о причине смерти.
Такая экспертная ошибка, например, вполне может быть, если от момента повешения до удара ножом прошел короткий промежуток времени (несколько минут), а эксперт еще не совсем опытный
Уважаемый Эдуард Викторович!
«Человеку свойственно ошибаться» — есть такая фраза по латыни.
«а эксперт еще не совсем опытный»
И это снимает с него ответственность. И тем более со следователя?
В сложном случае ограничиться заключением только одного малоопытного Эксперта?
Другое дело, когда «опытный» (и высококвалифицированный) установит, что невозможно установить причину смерти. Что тогда? Писать в Обвинительном: «таким-то способом либо таким-то способом»?
А бывает, что ОДНОВРЕМЕННО двумя способами была причинена смерть?
Уважаемый Юрий Борисович!
А бывает, что ОДНОВРЕМЕННО двумя способами была причинена смерть?Следует различать способы и причину смерти.
Способов может быть и несколько, а причина смерти одна
Может быть и наоборот
Бывает, когда мы не можем разграничить, от какого именно повреждения (либо заболевания) из нескольких имевшихся наступила смерть
Диагноз вполне может быть и моноказуальным (одна болезнь/повреждение — одна причина смерти), биказуальным (две болезни) и поликазуальным (более двух)
Уважаемый Эдуард Викторович!
Спасибо.
Пока для меня остается не ясным возможность установления степени достоверности ПРИЧИНЫ смерти?
К примеру один Эксперт напишет: от ножа. И обоснует.
Другой: от удушения. И тоже обоснует.ъ
Значит надо собирать комиссию?
Уважаемый Юрий Борисович!
Значит надо собирать комиссию?Надо назначать повторную экспертизу, так для этого появились все предусмотренные законом основания
А повторные экспертизы (по закону) проводятся комиссией экспертов
Уважаемый Эдуард Викторович!
Еще раз спасибо. Замучил я Вас вопросами. Надеюсь, что и на Ваш вопрос ответил?
Если не возражаете последний на эту тему: а бывает, когда и комиссия ошибается? Скажем очередная комиссия в пух и прах разбила Заключение первой?
а бывает, когда и комиссия ошибается? Скажем очередная комиссия в пух и прах разбила Заключение первой?Бывает
Последний раз такое наблюдал не давече как вчера
Хотя, я в глубине души уверен, что предыдущая комиссионка была, скажем так, очень мотивированна к написанию определенных выводов
«Человеку свойственно ошибаться» — есть такая фраза по латыни.
«а эксперт еще не совсем опытный»
И это снимает с него ответственность. И тем более со следователя?Это по русски
По латыни (насколько я помню с первого курса) эта фраза будет — Еrrare humanum est
Уважаемый Юрий Борисович, Вы, как юрист, должны понимать разницу между добросовестным заблуждением эксперта, халатностью эксперта и дачей экспертом заведомо ложного заключения
Иначе мы скатимся в рассуждениях до обывательского уровня
Уважаемый Эдуард Викторович!
Конечно!
Я правда не сторонник ставить знак равенства между Человеком (Гражданином) и Должностным лицом.
Заведомо ложное — значит умысел.
Халатность — скорее всего: по неосторожности.
Добровольное заблуждение? Вообще-то это должно звучать как не компетентность. Термин «добровольное заблуждение» встречал как-то один раз. Это когда водитель авто видит на другой пересекаемой дороге знак «Уступите дорогу» и при этом на его дороге отсутствует знак «Главная дорога». Хотя такого не должно быть в принципе. Но ошибочно считая, что он находится на главной дороге — это называется «добровольным заблуждением».
Халатность — скорее всего: по неосторожности.
Добровольное заблуждение? Вообще-то это должно звучать как не компетентность. Горазды же Вы, однако, с ходу ярлыки навешивать
Кстати, обратите внимание — не «добровольное заблуждение», а добросовестное
Добровольным может быть не заблуждение, а явка с повинной, например
Если мы будем поступать по Вашей логике, то через неделю останемся в стране не то что без единого эксперта, а вообще без каких-либо специалистов
И тогда будите экспертизы у экстрасенсов проводить
Они то никогда ни в чем не заблуждаются
Извиняюсь.
Описка:(
«останемся в стране не то что без единого эксперта, а вообще без каких-либо специалистов»
Я что-то писал про лишение свободы либо статуса Эксперта? Я писал про ответственность.
Я что-то писал про лишение свободы либо статуса Эксперта? Я писал про ответственность.Уважаемый Юрий Борисович, тогда что Вы подразумеваете под словом ответственность?
Можно полагать (исходя из того, что мы беседуем на юридическом сайте, а Вы не просто юрист, а магистр права), что речь идет о юридической ответственности
Юридическая ответственность — применение мер государственного принуждения по отношению к правонарушителю.
За свои деяния человек отвечает перед законом и судом (этим юридическая ответственность отличается от моральной, где основным мерилом оценки поведения являются стыд и совесть человека).
Уважаемый Эдуард Викторович!
Под ответственностью я понимаю наступление неблагоприятных юридических последствий для субъекта правоотношений в следствии — в данном случае — ненадлежащего выполнения им своей юробязанности. Пишу по памяти, как учили.
Ответственность может быть: гражданской, дисциплинарной, административной, уголовной.
Надеюсь, что на Ваш главный (в моем понимании) вопрос: «А разве обвинение от этого меняется?» — я ответил.
Из-за ошибки Эксперта подсудимый может И ДОЛЖЕН БЫТЬ на законных основаниях оправдан — по ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ обвинению.
Если у Вас сложилось впечатление, что я отношусь отрицательной к Вашей профессии — то это не так.
Я отношусь отрицательно к гражданам, которые плохо делают свою работу и при этом ни за что не отвечают. Примеров более, чем…
Уважаемый Юрий Борисович, не могу понять логику — что означает эта загадочная фраза — повторно предъявлять обвинение нельзя? На какой стадии? Кому нельзя? А как же статья УПК РФ об изменении и дополненении обвинения?
Уважаемая Ольга Алексеевна!
Пишу, как меня учили. И пока в чем я уверен.
В отношении изменения — я только что написал.
А вот в отношении дополнения — поясните, пожалуйста по конкретней?
Уважаемый Юрий Борисович, дополнение касается стадии предварительного расследования. Я прочла вам комментарий и не совсем поняла, про какую стадию вы пишете, поэтому и уточнила. А вообще у нас уже любое кулачество возможно, как в песне — невозможное возможно.
Уважаемая Ольга Алексеевна!
Я писал ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО про СУДЕБНУЮ стадию.
А то, что у нас все возможно: романы писать надо. Для подрастающего поколения.
Статья 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК РФ:
«1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь ПО ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ ЕМУ ОБВИНЕНИЮ.
Я писал про пределы СУДЕБНОГО разбирательства.
Уважаемый Эдуард Викторович, иногда в таких «противоборствах» теряется истина. То есть правильное решение эксперта «сливается» или «выворачивается» заключением специалиста, которое может оказаться научно-методически более верным в доводах, но не в истинности, — в результате виновный выходит на свободу. А вы, Эдуард Викторович, с каких сторон выступали? Ваши заключения когда-нибудь другой специалист… «обосновывал» как несостоятельно-компетентными?
.Уважаемый Роман Вячеславович!
То есть правильное решение эксперта «сливается» или «выворачивается» заключением специалиста, которое может оказаться научно-методически более верным в доводах, но не в истинности, — в результате виновный выходит на свободу.Не хочу отвечать за других, отвечу за себя.
В своей практике работы специалиста я никогда не цепляюсь к стилистике, орфографическим ошибкам и прочим недочетам в Заключении эксперта, которые не влияют на существо экспертных выводов.
Работаю только в тех случаях, когда полностью уверен в правоте своих выводов
Для эксперта решать вопрос о том. то виновен либо невиновен — последнее дело. если он взялся это решать. на нем, как на специалисте можно крест ставить
Эксперт должен решать свои, узкопрофессиональные вопросы, и делать это как можно тщательнее
А вы, Эдуард Викторович, с каких сторон выступали? Ваши заключения когда-нибудь другой специалист… «обосновывал» как несостоятельно-компетентными?Я долго отработал государственным экспертом
Потом перешел в свободное плаванье
Хотя, СК нет нет, но и поручает лично мне (не на организацию) проведение экспертиз как врачу судебно-медицинскому эксперту
Другие специалисты мои заключения бывало и оспаривали. но, как правило, не в целом, а частностях
Уважаемый Эдуард Викторович,… оспаривали Вас в частностях? и вы признавали их частности? Вот вы пишите о правоте своих выводов. Решать вопрос о виновности или не виновности — конечно дело суда. НО (большое и жирное), бывало так, что уверены в выводах, правоте, а на выходе ваше мнение оказывалось, ну… как бы помягче сказать, — не нужным… и/или получалось что человек виновен (исходя из ваших выводов), а его оправдывали? Как бы вам объяснить. Будучи в свободном плавании, — заказчик получая ответы на вопросы (в нашей работе) желает получить таки ответ, который подразумевает сделанное или нет проверяемым? Хотя так же доносим выводы и оставляем заказчика самому решать и/или судить… Да, так же на стилистику, орфографию, морфологию и т.д. не обращаю внимание если по сути всё верно. (handshake)
Уважаемый Эдуард Викторович, тема явно актуальная, там где есть судебные экспертизы, конечно хотелось бы, чтобы они были научно обоснованными, тогда можно ожидать и справедливого решения.
В любом случае, связка квалифицированный адвокат + умный специалист (эксперт) не может ухудшить ситуации.
Есть еще вариант подготовить обвиняемого (подсудимого) у которого, как мне видится, есть возможность ставить вопросы следователю, эксперту, свидетелями и даже требовать от прокурора разъяснений своего обвинения. Разумеется если есть время и образование обвиняемого это позволит.
Пешку да провести в дамки. |-)
Уважаемый Александр!
Есть еще вариант подготовить обвиняемого (подсудимого) у которого, как мне видится, есть возможность ставить вопросы следователю, эксперту, свидетелями и даже требовать от прокурора разъяснений своего обвинения. Разумеется если есть время и образование обвиняемого это позволит.есть нюансы....
так, в начале заседания, после того, как специалист дал все подписки о даче заведомо ложных и.п. судья всегда его спрашивает: «знакомы ли Вы с подсудимым, потерепевшим и т.д.?»
И что после этого ответить судье: «да Ваша Честь, я знаю подсудимого, я его до этого неделю готовил к вопросам»???
Выступаю преимущественно в уголовных делах. Большинство из подсудимых на момент суда сидят в СИЗО. единственный вариант пообщаться с ними для специалиста — самому попасть в туже камеру.
Ну уж нет, лучше учить в таком случае адвоката.
В целом, работая с материалами и выступая в суде, предпочитаю общаться исключительно с адвокатами и, по возможности, свести контакты с доверителями до минимума. Так специалисту намного спокойнее и продуктивнее…
Уважаемый Эдуард Викторович, а как Вы полагаете, если два эксперта разных специальностей (каждый подготовлен только по своему виду (роду) экспертизы) провели экспертизу,
то можно ли ее назвать комиссионной?.
Или это обязательно классифицируется как комплексная и никак иначе?
Уважаемый Александр, согласно ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Статья 23. Комиссия экспертов разных специальностей
При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее — комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.Поэтому, если экспертизу два эксперта разных специальностей, например судебно-медицинский эксперт и автотехник, то такая экспертиза комплексная.
А если два врача, например один эксперт, второй травматолог, то такая экспертиза комиссионная, так как специальность у обоих одна — врач, а разная только врачебная специализация.
Хотя, если придираться, тут тоже могут быть нюансы, потому что что Минобр, Минздрав и ВАК, никак не могут между собой договориться, что такое специальность, а что такое специализация.
Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо за ответ!
Согласно УПК РФ
ст.200
Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.
ст.201
Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.
Если есть противоречия УПК РФ и иного ФЗ или норм. документа, то применяется УПК РФ.
Как будто ясно, как разделяются комиссионная и комплексная.
И вроде очевидно, что комиссионная может быть назначена руководителем экспертного учреждения, а комплексная только следователем.
А вот каковы последствия того, если эксперт не назначает комплексную, а эксперты ее инициативно проводят? Хотя по уму и надо было назначать комплексную.
Насколько это законно или незаконно?
Были ли у Вас в практике такие случаи, и как реагирует на это суд?
Уважаемый Александр!
Как будто ясно, как разделяются комиссионная и комплексная.
И вроде очевидно, что комиссионная может быть назначена руководителем экспертного учреждения, а комплексная только следователем.
Ни руководитель экспертного учреждения, ни эксперт назначить любую экспертизу в принципе не могут, так как не имеют на это права.
Порядок назначения любой экспертизы (когда, кем и кому) четко оговорен процессуально.
Поэтому, главным отличием комиссионной и комплексной экспертиз является состав участников
А вот решение о составе экспертов в обоих случаях может принимать как лицо назначившее экспертизу, так и руководитель экспертного учреждения.
Так, в практике судебно-медицинских экспертиз начальник Бюро, если нет прямых указаний лица, назначившего экспертизу, может сам решить, отвечать на вопросы одному эксперту или комиссией экспертов (и это законно) либо провести ее с участием физиков либо химиков, работающих в Бюро, т.е. комплексно (и это тоже законно)
Уважаемый Эдуард Викторович,
А вот каковы последствия того, если эксперт не назначает комплексную, а эксперты ее инициативно проводят? Хотя по уму и надо было назначать комплекснуюЗдесь я оговорился, следует читать
А вот каковы последствия того, если следователь не назначает комплексную, а эксперты ее инициативно проводят? Хотя по уму и надо было назначать комплекснуюВедь если бы сторону защиты уведомили о комплексном характере экспертизы, то и вопросы она могла бы поставить соответствующие. Получается нарушено право на постановку вопросов перед экспертами.
Ведь если бы сторону защиты уведомили о комплексном характере экспертизы, то и вопросы она могла бы поставить соответствующие.
Получается нарушено право на постановку вопросов перед экспертами.1 Эксперт не ставит вопросы, которые выносятся на разрешение экспертизы (за исключением, случаев, оговоренных в ч. 4 ст 57 УПК РФ)
2. Независимо от того, экспертиза проводится комиссией экспертов ( в том числе и в рамках комплексной экспертизы) либо одним экспертом, вопросы, поставленные на разрешение, остаются теми же
3. Все повторные экспертизы решаются комиссией экспертов.
Решение о том, проводить повторную экспертизу комиссией экспертов одной специальности, либо разных (комплексно), принимается в зависимости от поставленных вопросов, а не наоборот.
Какие вопросы задали — такой и состав комиссии.
Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо!
Странно, что «не юрист» даёт советы юристам по ведению процесса |-) Топикстартер однако прав, действительно, «Заключения специалиста» всё время возникают и их пытаются приобщить, чаще всего взамен (или вместе) со всевозможными «рецензиями» на заключение эксперта, подготовленное в рамках назначенной судом экспертизы. Возникает логичный вопрос: «А кто назначил данное сведущее лицо специалистом?» — адвокат? представитель Стороны? А если суд — то задним числом? Когда «заключение специалиста» уже готово? И какую же «подписку даёт» суду специалист, например, Туманов? О чём и по какой статье его предупреждает суд?
И ещё — вдогонку: эксперт тоже имеет право задавать свои вопросы Сторонам с разрешения председательствующего. Грамотно воспользовавшись этим правом, можно обрушить многие стратегии и тактики (giggle)
Странно читать о банальных истинах. Но, поскольку эксперт просвещает юристов на нашем сайте (и это хорошо!), то с ответной любезностью просвещу и эксперта. Уважаемый Игорь Юрьевич, суд предупреждает специалиста об уголовном ответственности за дачу им заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ). И о главном: если специалист, исходя из его полномочий (ст.58 УПК РФ), не имеет права проводить исследования (напомню что к методам исследования относятся: анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия и др.), то, совершенно непонятно, как юристы спокойно воспринимают повествование о том, как специалист ИССЛЕДОВАЛ Заключение эксперта, раскритиковал экспертные выводы и заставил суд внимать этому! А если специалист исследовал Заключение на стадии предварительного расследования по просьбе адвоката, то последний рискует получить неприятности за разглашение материалов уголовного дела. Не прижился СПЕЦИАЛИСТ в нашем уголовном судопроизводстве! Практика показывает, что необходимо искать новые формы использования специальных знаний.