Найти юриста / адвоката / эксперта
Как-то к нам обратились за консультацией о тяжести вреда, причиненного здоровью в результате множественных переломов лицевого отдела черепа.
Адвокат считал, что у его доверителя была неправильно определена степень тяжести вреда здоровью
По результатам проведенной экспертизы (включая исследование представленных на CD диске КТ) было установлено, что у потерпевшего были следующие повреждения:
множественные оскольчатого характера переломы костей лицевого черепа — вдавленные оскольчатые переломы передней, латеральной н медальной стенок обеих верхнечелюстных пазух; переломы верхней челюсти на уровне альвеолярных отростков: перелом вертикальной части сошника, перелом носовой перегородки в средней трети со смешением; оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон: перелом глазничного скулового отростка слева: оскольчатый перелом, со смещением отломков, нижней стенки орбиты с обеих сторон: расхождение лобно-скулового шва слева: многооскольчатые переломы крыловидных отростков (медиальных и латеральных) с обеих сторон со смещением, перелом левого крыла основной кости, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, эмфизема ретробульбарной клетчатки с обеих сторон, субконъюктивальные кровоизлияния.
Соответственно, в Выводах представленного заключения было указано:
Телесные повреждения, указанные н пункте «А» сопровождавшиеся множественными переломами костей лицевого черепа, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н, квалифицируются как, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Телесное повреждение, указанное в пункте «Б», в виде подкожного кровоизлияние (гематомы) правой височной области, не повлекло кратковременного расстройства здоровья к поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н, квалифицируются как, не причинившие вреда здоровью
Защиту смущало, как при столь многочисленных переломах был установлен не тяжкий, а средней тяжести вред здоровью.
В суде адвокат усомнился в объективности и обоснованности установленной тяжести вреда здоровью, и ходатайствовал о допросе эксперта.
Вызванный в суд в эксперт спокойно пояснил, что при определении тяжести вреда он руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н г. Москва), в частности п. 6.1.2. Медицинских критериев, согласно которому при переломах костей черепа медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:
перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти.
Эксперт предложил адвокату (и всем желающим) внимательно прочитать этот пункт, пояснив, что так как ни одна из перечисленных в пункте 6.1.2. костей черепа не сломана, то тяжкий вред в этом случае не определяется.
Адвокат, а также и суд внимательно прочитали этот пункт Медицинских критериев, сличили с описанными у потерпевшего повреждениями, и были вынуждены согласиться с экспертом.
Да, при сличении описанных переломов с тестом Медицинских критериев совпадений они не обнаружили…
Получалось, что эксперт прав, а аргументы защиты несостоятельны и надуманы.
Так адвокату прямо в заседании и объяснили.
Объяснить то объяснили, но как говорится, осадок остался.
И адвокат сразу после заседания поехал ко мне на консультацию…
Его все равно смущало, почему, несмотря на столь множественные переломы костей лица, эксперт опеределил вред здоровью средней тяжести.
При беглом прочтении представленной копии заключения, мне вначале, в первые секунды, показалось, что экспертиза выполнена методически верно, и вред здоровью определен правильно.
Действительно, экспертом была внимательно изучена и практически полностью процитирована карта стационарного больного, на экспертизу были представлены CD диски с записью выполненных в стационаре компьютерных томограмм, которые были вполне профессионально описаны привлеченным специалистом рентгенологом.
Из карты стационарного больного следовало, что у потерпевшего были диагностированы множественные переломы костей черепа: множественные оскольчатого характера переломы костей лицевого черепа — вдавленные оскольчатые переломы передней, латеральной и медальной стенок обеих верхнечелюстных пазух; переломы верхней челюсти на уровне альвеолярных отростков: перелом вертикальной части сошника на уровне носовой перегородки, перелом носовой перегородки в средней тост со смешением; оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон: перелом глазничного скулового отростка слева: оскольчатый перелом, со смещением отломков, нижней стенки орбиты с обеих сторон: расхождение лобно-скулового шва слева: перелом малого крыла, многооскольчатые переломы крыловидных отростков основной кости.
Проведенное рентгенологом исследование представленных на CD КТ соответствовало в целом клиническому описанию:
множественные оскольчатого характера переломы костей лицевого черепа — вдавленные оскольчатые переломы передней, латеральной н медальной стенок обеих верхнечелюстных пазух; переломы верхней челюсти на уровне альвеолярных отростков: перелом вертикальной части сошника на уровне носовой перегородки, перелом носовой перегородки в средней трети со смешением; оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон: перелом глазничного скулового отростка слева: оскольчатый перелом, со смещением отломков, нижней стенки орбиты с обеих сторон: расхождение лобно-скулового шва слева: перелом малого крыла слева, многооскольчатые переломы крыловидных отростков (медиальных и латеральных) с обеих сторон со смещением.
Формально эксперт, на первый, непрофессиональный взгляд, был прав.
Действительно, переломы костей лицевого скелета, как бы они множественны не были, согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев не расцениваются как тяжкий вред.
Но черт, как известно, сидит в деталях.
Дело в том, что и в карте стационарного больного, и в результатах исследования представленных на экспертизу КТ, было четко указано:
— Переломы основной кости (в карте Стационарного больного)
— Многооскольчатые переломы крыловидных отростков (медиальных и латеральных) с обеих сторон со смещением (в Заключении эксперта).
Вся хитрость заключалась в том, что крыловидные отростки (как медиальные, так и латеральные) являются частью основной кости.
А основная кость имеет синоним – крыловидная кость.
Для справки: Клиновидная кость (основная кость) (лат. os sphenoidale) — непарная кость, образующая центральный отдел основания черепа. Одна из наиболее анатомически сложных костей человеческого скелета. Состоит из тела (лат. corpus ossis sphenoidalis), двух пар крыльев (малые крылья, лат. alae minores и большие крылья, лат. alae majores) и крыловидных отростков (лат. processus pterygoidei).
Рис 1. Расположение клиновидной кости в черепе (указано стрелкой).
А. Вид сбоку. Б. Вид изнутри. В. Вид снизу
Рис. 2. Крыловидные отростки клиновидной кости.
А медиальный. Б. латеральный.
А вот перелом крыловидной кости –согласно того же пункта 6.1.2. Медицинских критериев. это уже однозначно тяжкий вред.
О чем и было составлено Заключение специалиста.
В Заключении специалиста мы согласились, что все перечисленные переломы костей лицевого скелета – это средний вред.
Тут действительно ничего не поделаешь, таковы действующие Медицинские критерии.
Возражение было только одно: в Заключении специалиста указали, что основная кость и клиновидная кость – это синонимы.
А перелом клиновидной кости – это перелом костей основания черепа, что четко и однозначно трактуется как тяжкий вред, согласно все того же пункта 6.1.2. Медицинских критериев.
В заседании пришлось и суду, и обвинению, и защите обвиняемого многократно показывать учебники и атласы по анатомии человека, где русским языком, абсолютно недвусмысленно, черным по белому было написано, что клиновидная кость и основная кость — это синонимы.
На что обвинение заявило, что все равно продолжает верить допрошенному ранее эксперту, так как он:
— государственный эксперт;
— давно работает в этом районе;
— нет оснований сомневаться в его компетентности.
Тем не менее, повторная экспертиза была все же назначена, которая, хочешь не хочешь, но почти буквально повторила Заключение специалиста.
Что и требовалось доказать…
Вроде как описанный случай с нашей стороны получился и победный.
Но о чем я думаю с тех пор?
О том, что в медицине в целом, и анатомии человека в частности, есть масса синонимов.
Замени одно слово другим – и вроде не погрешишь против истинны, ведь использовал официальный синоним.
А вот то, что в Медицинских критериях этот синоним не указан, как показала практика, уже дает потенциальный шанс недобросовестным экспертам для манипуляций
И только специалист может помочь в этом разобраться.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Эдуард Викторович, очень интересная публикация. Честно говоря, есть повод подозревать государственного эксперта, давно работающего в этом районе в нечистоплотности, учитывая отсутствие сомнений в его компетенции.
Уважаемый Евгений Федорович, вы правы.
Было бы очень любопытно глянуть, другие экспертизы это специалиста.
Есть подозрение, что подобные вещи он «творит» на районе уже давно.
Уважаемый Эдуард Викторович, очень полезная статья, т.к. многие коллеги, не разбираясь глубоко в терминологии, могут попасться на уловку с «безобидной» подменой одного термина другим, и вроде даже синонимом, но квалификация от этого может очень серьёзно измениться.
Уважаемый Иван Николаевич, человек, который имеет юридическое образование, пусть даже самое блестящее, и даже подкрепленное многолетней юридической практикой, не может знать все медицинские синонимы.
Это вполне естественно, так и должно быть.
А на этом незнании, как оказывается, можно сыграть.
Просто заменив один термин на другой.
Поэтому, чтобы такого не происходило, во всех случаях и необходима консультация специалиста.
Даже. казалось бы, в самых очевидных.
Черт сидит в деталях.
А юрист эти детали увидеть не может. При всем уважении.
Уважаемый Эдуард Викторович, я полностью с Вами согласен — каждый должен заниматься своим делом. Точно так же, как мне приходится регулярно удивляться тому, как даже высокообразованные и опытные люди, ступив на «тропу юриспруденции» = занявшись поиском шаблонов в интернете, не замечают очевидных для меня деталей, принципиально меняющих квалификацию.
Уважаемый Иван Николаевич, я полностью с Вами согласен — каждый должен заниматься своим делом. Именно так. У меня уже сложился круг адвокатов, которые, если в материалах дела есть судебно-медицинская экспертиза, то, несмотря на всю порой кажущуюся очевидность Заключения, по умолчанию, не пытаются ее осмыслить самостоятельно, а сразу же отправляют ее на консультацию.
И очень часто такая тактика оказывается более чем оправданной
Сложно однако устроен человек. Описание же его строения еще сложнее.
Ваша публикация напомнила мне «Сказку про коленную косточку» и знакомое со студенчества
как возьму я фибулу,
стукну по мандибула,
и услышит глупый краниум,
как церебрум звенит.
Уважаемый Эдуард Викторович, очень интересная и полезная статья.(Y)
Вот уж действительно, сложное существо человек. И чего в нём только нет… И как это только не называется...8-|
Уважаемая Алёна Александровна, на Ваше замечание:
вот уж действительно, сложное существо человек. И чего в нём только неттак и просится классическое:
широк, слишком широк человек. Я бы сузил :):):)
Уважаемый Эдуард Викторович, всегда чурался дел по вреду личности, тут столько тонкостей! Был коллега, который настолько изучил эти тонкости, что сам стал почти врачом-анатомом. И хотя мне ближе экономико-юридическая материя всё равно постоянно наблюдаю и за этой отраслью (экономика сложна, но организм сложнее, по сути, там много можно взять в качестве модели и для экономики). И коллеги правы, тут вопрос в добросовестности. Там человеку нос всмятку сделали до такой степени, что внутрь ушёл, да ещё и челюсти разбили аж до внутренних отростков. Какая тут средняя тяжесть. Иных экспертов просто в суде подвергал бы опытному исследованию, чтоб на своём теле почувствовали свои же заключения.
Уважаемый Владислав Александрович,
Там человеку нос всмятку сделали до такой степени, что внутрь ушёл, да ещё и челюсти разбили аж до внутренних отростков. Какая тут средняя тяжесть.
Это эмоциональное восприятие. Но то, что Вы перечислили — средний вред. По действующим Медицинским критериям.
Тяжкий вред в обсуждаемом случае установили исключительно на основании наличия перелома клиновидной кости, которую в заключении эксперта назвали основной, и поэтому не один юрист (следователь, прокурор, судья, адвокат) не заметил подмены.
Но черт, как известно, сидит в деталях.Уважаемый Эдуард Викторович, эти детали — золотое дно для адвоката, если у него есть классный специалист по ним, а у следователя, судьи и прокурора — нет.
Всегда с удовольствием читаю Ваши публикации и молча страдаю, что давно почему-то не приходят ко мне дела про телесные повреждения. А ведь когда-то, в бытность прокурорским следователем, морг для меня был — дом родной, тем более, что с экспертом подружился.
Уважаемый Олег Витальевич, вот это признание явно просится в обвинительное заключение:
морг для меня был — дом родной, тем более, что с экспертом подружился
Уважаемый Владислав Александрович, и какое же в этом преступление?
Уважаемый Олег Витальевич, согласна, эксперты следователей консультируют абсолютно безвозмездно и в рамках своей компетенции, всегда дают честную и правдивую картину. Это никак не нарушает прав иных лиц.
Уважаемая Виолетта Сергеевна, да, на абсолютно законных основаниях эти эксперты работают со следователями на месте происшествия в качестве специалистов.
Уважаемый Олег Витальевич, извращённая связь и ведение совместного хозяйства со специалистом по трупам прям в морге с постоянным проживанием там как по основному месту жительства не преступно?
Уважаемый Владислав Александрович, работа такая. Я работал в Люберцах в лихие 90-е. Страшно вспомнить, сколько и каких трупов мы тогда собрали. Да, из морга не вылезали. Были отдельные любители (я не из их числа) надеть перчатки и самостоятельно залезть в труп по локоть.
Уважаемый Эдуард Викторович, хорошо, что адвокат в данном случае не остановился, поверив заключениям и пояснениям записных «экспертов» и обратился к настоящему специалисту. (Y) И если уж Вам, чьим профессиональным комментариям доверяют даже центральные телеканалы, пришлось «многократно показывать учебники и атласы по анатомии человека», то профессиональное мнение малоизвестного специалиста в описанной Вами ситуации скорее всего было бы проигнорировано судом полностью. Тем более, что если даже обвинение не видело оснований для установления тяжелого вреда здоровью, и, следовательно, на переквалификацию преступления по более тяжелой статье, то скорее всего и у обвинения, и у суда было в данном случае заранее предвзятой отношение. А то, что удалось научными законными способами переломить это мнение свидетельствует о том, какую большую роль играют настоящие специалисты при рассмотрении сложных и неоднозначных дел.(bow)
Уважаемый Эдуард Викторович!
В «синонимных» ситуациях невозможно понять (дистанционно) причину неправильного экспертного вывода.
Что это было?
Замшелое (со студенческой скамьи) невежество в нормальной анатомии?
Или высокая квалификация, позволяющая сформулировать вывод так, чтобы подлог не бросался в глаза.
Уважаемый Эдуард Викторович, хороший пример значимости обращения к специалисту. Мои поздравления. Что случилось с экспертом подменившим термины осталось как понимаю за кадром?
И еще вопрос — если такие множественные повреждения лицевых костей имели место быть, то по каким причинам не рассматривался вопрос о неизгладимом обезображивании лица, влекущем как мне помниться тоже квалификацию тяжкого вреда здоровью? или я отстал от жизни?)
Уважаемый Евгений Александрович,
Что случилось с экспертом подменившим термины осталось как понимаю за кадром?Ровным счетом ничего не случилось.
Разве что ходит теперь обиженный на меня
Уважаемый Евгений Александрович,
И еще вопрос — если такие множественные повреждения лицевых костей имели место быть, то по каким причинам не рассматривался вопрос о неизгладимом обезображивании лица, влекущем как мне помниться тоже квалификацию тяжкого вреда здоровью? или я отстал от жизни?)Есть или нет обезображение лица — решает суд, а не судебно-медицинский эксперт.
А как суд решит — кто его знает.
Поэтому намного проще доказать, что 2х2=4, т.е. что был перелом клиновидной кости, а это — однозначно тяжкий вред
Уважаемый Эдуард Викторович, согласен про эстетический критерий, но неизгладимость — критерий медицинский… и как правило если он есть, суды приходят к установлению тяжкого вреда по этому признаку.
Уважаемый Эдуард Викторович, прекрасный результат взаимодействия адвоката с судебно-медицинским экспертом. Поздравляю!
И соглашусь, что чёрт часто кроется в деталях. И добавлю, что по экспертным делам важно привлекать не каждого, а уже проверенного эксперта, эксперта, которому можно доверять!
Вот вспоминаю свою следственную юность (эх, где мои 1998 — 2007), и до сих пор с благодарностью вспоминаю своих «кустовых» СМ-экспертов — Арнольда да Владилена.
Для следователя это так удобно — когда СМЭ под-рукой — можно быстро привезти (объект), попросить быстро исследовать (в моём же присутствии… для следователя весьма полезно лично присутствовать при вскрытии, КМК)… быстро (относительно) получить заключение СМЭ....
А с другой стороны — вот именно на таком примере — на мой взгляд — наступила пора пробивать систему автоматизированного независимого распределения экспертиз по территории субъекта, среди СМ-экспертов, аналогично ныне практически общепринятой системе распределения среди адвокатов назначений на дело в порядке ст. 51 УПК РФ… и всё, дабы разорвать связку «следователь»-«эксперт».
Уважаемый Михаил Михайлович, А с другой стороны — вот именно на таком примере — на мой взгляд — наступила пора пробивать систему автоматизированного независимого распределения экспертиз по территории субъекта, среди СМ-экспертов, аналогично ныне практически общепринятой системе распределения среди адвокатов
не получится, увы...
На районе человек 10-20 адвокатов, но один, максимум 2 эксперта
А отправлять в другой район — люди побьют, и будут правы
Уважаемый Эдуард Викторович, интересная статья. Сразу же практический вопрос, если позволите — можно ли квалифицировать как тяжкий вред здоровью перелом сосцевидного отростка, который является частью височной кости? Спасибо.
Уважаемый Роман Павлович, согласно действующим Медицинским критериям, это тяжкий вред
Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо! Будем продавливать ВУД по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Уважаемый Эдуард Викторович, Добрый день!!! у гражданина при первичной экспертизе установили легкий вред здоровью. п.8.1 приказа 194.н. теперь он больше 3 месяц лежит в больнице врач ссылается на пункт 24. а человека напали без причины, молодые отморозки. Разбили лицо за просто так. Человек лечился почти три месяца. Сейчас нарушена мимика левой стороны лица, а СМЭ судачат: мы не знаем, как это квалифицировать, нас такому не обучали.Очень благодарен за ответ!!!
Уважаемый Эдуард Викторович, «По экспертизе меня интересует только одно: если степень вреда лёгкая, то как оценивать последствия, вызванные нарушением функций мимических мышц левой стороны лица? В частности, „левая сторона“ не улыбается. При попытке улыбнуться, улыбается правая сторона, левая — нет. Я писал, СМЭ говорят: „Мы не знаем, как это квалифицировать“.Каким образом должны оплачиваться последствия причинённого вреда? Только через компенсацию морального вреда или иным способом, или и тем, и другим?
Добрый день!!! у гражданина при первичной экспертизе установили легкий вред здоровью. п.8.1 приказа 194.н. теперь он больше 3 месяц лежит в больнице врач ссылается на пункт 24. а человека напали без причины, молодые отморозки. Разбили лицо за просто так. Человек лечился почти три месяца. Сейчас нарушена мимика левой стороны лица, а СМЭ судачат: мы не знаем, как это квалифицировать, нас такому не обучали.Очень благодарен за ответ!!!