Найти юриста / адвоката / эксперта
“Поехали!» — Ю.Гагарин из космоса.
«Нет, так Мы дальше не поедем.»
— Товарищ Степанов, профессор из Москвы (к/ф «Печки-лавочки»).
«Приехали!» — адвокат Стрижак – человек из Кемерово.
Предупреждение: в тексте публикации используется просторечная лексика и цензурный юридический сленг.
Пролог.
Быть в эпицентре событий и смотреть на те же события со стороны. Приправить сие обозрение щепоткой мЫшления, и… Пара составов обеспечена. Нет, не железнодорожных. Иных. Но тяжелых. Таких тяжелых, что не вывезут ни одни колеса, не хватит никаких лошадиных сил. Слишком тяжелы будут составы.
Глава первая, она же последняя.
Жил-был на свете один адвокат. Фамилия у адвоката, как и у всякого иного гражданина, была, да, впрочем и сейчас есть, Стрижак, например. Практику судебную любил адвокат изучать, книги читать разные, и чего запомнит полезного, непременно в багаж знаний складывает.
Обратился однажды к адвокату клиент один и говорит: «Напиши мне, адвокат, жалобу, кассационную, на приговор суда. Виновным меня признали, но срок давности-то за якобы содеянное прошел, от наказания освободили. А правды всё равно хочу сыскать. Без правды никуда. Не виноват Я. Изначально 111-ю пришить хотели. Следователь судмед экспертизы назначал разные, целых три, и адвокат у мене был, по соглашению, ага. Но прокурор-то обвинительное заключение утвердил, понимаш, и дело в суд этот направил. Тут Я и понял – хана ко мне подбирается, еще какая хана, Мыслимо дело до восьми лет, до восьми, понимаешь, лет лишения свободы, как с куста. Шутка ли?! Судья свидетелей допрашивал, доказательства изучал, мантия на ём черная, от ты глянь, а на меня из разу в раз всё строже и строже посматривает. Чую, дело совсем караул. И решил Я самоспас пробовать. Накопировал документов разных, значит, нашел по тырнету ентому ученого одного из соседнего уезду. Как-то сразу мужик мне башковитым показался, и все эти докУменты к нему отослал для написания своего документу, рецензии шоли или как там её, звать. Нет, не задарма ясно, толику малую взял, конечно, всё по-Божески, хотя если для дела, да, по уму, Я и поболее готов заплатить, лишь бы всё по правде, по закону было.
Вот.
И написал, значит, эксперт тамошный, что раз в коленном суставе кость у потерпевшего от моего удара якобы одна сломалась, то вред, стало быть не тяжкий образовалси, как областные эксперты Кемеровские судебно-медицинские считали, а средней тяжести. Понял?! В подтверждение чего письмо, оказывается специальное имеется. Так и сказано в эйтом письме, что «по пункту 6.11.7: для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника». Понял?! Ага, умным буду.
Послушал адвокат Доверителя, текст приказа в шкатулку отложил, мало ли когда пригодиться может. Кассухой занялся, а сам анекдот в памяти держит.
— Судья, Вы невиновного посадите?
— Нет, конечно, Я ему условно дам!
А время шло.
Обратился к адвокату другой Доверитель. ДТП, наезд на пешехода. Опять колено в мыщелке треснуло, и вред здоровью тяжкий. Здесь подробно описано это дело и прямо сейчас рекомендую с ним ознакомиться, иначе далее не совсем понятно будет, об чём речь пойдет.
Видишь как оно: звонок судьи в перерыве заседания и дело в шляпе – мировое соглашение готово. Достоверности и оперативности получения судом информации можно только позавидовать. Это Вам не запросы адвокатские во все концы слать, на которые и не ответить могут.
А тут позвонил и сказал: «Я судья! Как правильно?!» И шабаш.
Был один такой предприимчивый. Осудили. Но скольким людям, чувствую, помочь успел, не пересчитать.
Телефонным правом в СССР такое явление называлось. И боролись с ним, боролись, душили его, душили, но, по-видимому, так и не додушили.
А время шло.
Обратился к адвокату еще один Доверитель. И снова колено. Дело уголовное.
Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом г. Березовского. Тяжкий вред здоровью потерпевшего, эксперт пишет, причинен. Мыщелок колена снова слаб оказался.
Стал адвокат думу думать, как же Доверителю своему помочь, вред потерпевшего с тяжкого на средний перебить. Письма того разъяснительного уже как полтора года в природе нет, а нового ничего не родИлось.
И решил адвокат запрос адвокатский слать в кузницу медицинских критериев, в Москву, в само Министерство здравоохранения РФ, в которое 21 мая 2012 г. было преобразовано Министерство здравоохранения и социального развития РФ.
А почему бы и нет?! Пусть «авторы» приказа № 194н и разъяснят, перелом какого количества костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, необходимо диагностировать, для установления тяжкого вреда здоровью?
«Орган, издавший нормативный правовой акт без всякого специального на то разрешения вправе выполнять аутентическое толкование в силу своей компетенции», чему подтверждение страница 370 лучшего учебника по теории государства и права, написанного авторским коллективом под редакцией выдающегося ученого-правоведа с мировым именем Алексеева С.С., изданного издательством Норма-Инфра в Москве в 1998 году, если кто сомневается, вернитесь к истокам, и баста.
К слову сказать, современное право профессор Алексеев С.С. юридическим уродцем называл, и судя по всему не зря. С авторитетом не поспоришь.
На удивление ждать ответа долго не пришлось. Ответ Москвы за подписью заместителя директора санитарно-эпидемиологического благополучия, организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности Полунина С.В. гласил дословно так: «текст медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н следует применять буквально в строгом соответствии с текстом приказа.
В части применения п. 6.11.7 приказа от 24 апреля 2008 г. № 198н сообщаем, что для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника».
От оно как, оказывается, обрадовался адвокат. Попались эксперты Кемеровские, против Москвы-то не пойдешь, старший приказал!
И направил адвокат экспертам областным Кемеровским запрос с таким текстом: в связи с чем (на каком основании) эксперты ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» толкуют п. 6.11.7 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью в противоречии с толкованием Министерством здравоохранения РФ относительно вопроса: перелом какого количества костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, необходимо диагностировать для установления тяжкого вреда здоровью?
Ответ Московский к запросу приложил, а параллельно в прокуратуру Кемерово обращение направил, чтоб проверку провели, да прокурорски отреагировали: внесли в ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» представление о недопустимости толкования п. 6.11.7 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью в противоречии с толкованием Министерством здравоохранения РФ относительно вопроса: перелом какого количества костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, необходимо диагностировать для установления тяжкого вреда здоровью.
Месяц прошел, второй. Ответа из прокуратуры нет. Пришлось повторно адвокату обращение слать: где ответ-то?!
Так до сих пор и ходят ответы где-то.
Тем временем областные эксперты Кемеровские отписались за автографом Главного областного специалиста по судебно-медицинской экспертизе, начальника ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ Рычкова В.В.
Ответ в документах размещен, к прочтению обязателен.
Если кратко, то пишут, действительно, существует такой приказ № 194н, и пункт в нём спорный 6.11.7 имеется.
Письмо разъяснительное от 08 ноября 2012 г. было, но 04 февраля 2014 г. отозвано без объяснения причин и рекомендаций по трактовке этих пунктов.
Далее на адресованный мне ответ за подписью заместителя директора Департамента Полунина С.В. ссылаются, что, действительно, текст Медицинских критериев применять буквально следует в строгом соответствии с текстом приказа…
Чего еще областные эксперты Кемеровские пишут, лучше из самого ответа уразуметь, благо, докУмент имеется, опцией «Pro» располагать только надо.
А резюмируют следующим образом: «трактовка п. 6.11.7 в ответе заместителя директора Департамента С.В. Полунина в адрес конкретного адресата (Коллегии адвокатов «Цитадель») никак не может быть расценена как разъяснение Минздрава РФ по применению Правил для всех ГСЭУ РФ (как это изложено в п. 2 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).
С целью единой трактовки во всех отделениях ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ пунктов приказа № 194н, упоминающихся в отозванном письме Минздрава РФ № 14-1/10/2-3598 от 08 ноября 2012 г., методическим советом ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ на заседании от 28 апреля 2014 г. предложено следующее понимание пункта 6.11.7: «Для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать внутрисуставной перелом хотя бы одной из костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника (бедренной или большеберцовой)». Такая трактовка никак не противоречит тексту пункта 6.11.7 приказа № 194н и в настоящее время используется судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ при определении степени вреда, причиненного здоровью человека».
Хм, интересное дело, подумал адвокат. Выходит, что толкование п. 6.11.7 Министерством здравоохранения РФ, т.е. органа, в который было преобразовано Министерство здравоохранения и социального развития РФ, издавшего приказ № 194н, пускай, и изложенное в ответе на адвокатский запрос, областным Кемеровским экспертам и не указ вовсе.
Интересное кино получается, важна не информация, как толковать п. 6.11.7, а форма подачи, т.е. письмо по инстанциям должно быть, как пульс по бюрократической вене. А раз нет такового, то и решать на местах будем сами.
Приди господин Полунин, скажем, в к Малахову в «Пусть говорят» или к Соловьеву в «Полный контакт» и подними насущную проблему, что, да, есть в деятельности экспертов на местах перегибы в работе с коленями, что так-то и так надо, а они, эксперты, не верно полагают… Прислушались бы местные эксперты к Полунину С.В. или нет, неизвестно.
Как же сложилась практика в иных регионах, озадачился адвокат и направил, так, интересу ради, в Томское, Новосибирское, Омское, Свердловское областные бюро судебно-медицинской экспертизы запросы на предмет: перелом какого количества костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, необходимо всё таки диагностировать для установления тяжкого вреда здоровью?
Обосновал, конечно, в связи с чем и для кого это нужно: для граждан, естессно, кои обращаются с соответствующими вопросами для получения квалифицированной юридической помощи, а это — есть право Конституционное, как никак.
И пришли ответы на каждый запрос адвокатский, каждый из которых к публикации сей прикрепляю.
Отвечает, скажем, заместитель начальника бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области Ю.Г. Кобелев: «в должностные обязанности врачей государственных судмедэкспертов не входит консультация адвокатов, включая и интерпретацию (истолкование, разъяснение) нормативных документов (законов, подзаконных актов), в том числе Приказа № 194н от 24 апреля 2008 г.
Следующий ответ начальника ГБУЗ ТО ОБСМЭ бюро судебно-медицинской экспертизы Тюменской области В.В. Мазуркевича: «…в нашем учреждении сотрудники руководствуются действующими нормативными документами без каких-либо вариантов толкования, трактовки или интерпретации концептуальных положений или отдельных статей этих документов».
Не отличился разнообразием и ответ и.о. начальника бюро судебно-медицинской экспертизы Новосибирской области Е.Г. Шалдяева: «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, используются на всей территории России и трактоваться должны единообразно.
При этом в функции территориального бюро судебно-медицинской экспертизы не входит консультирование как юридических, так и физических лиц по тем или иным пунктам нормативной документации, регламентирующей деятельность экспертного учреждения.
Вопросы, связанные с трактовкой пунктов Медицинских критериев, в случае несогласия с ними, решаются в судебном порядке по непосредственному Заключению эксперта, когда судебно-медицинский эксперт дает дополнительные пояснения.
Кроме того, для получения разъяснений по требуемому вопросу Вы можете обратиться в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России», т.е. в вышестоящую организацию.
И обратился адвокат в рекомендованное Новосибирском ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» с запросом аналогичного содержания: как правильно?
Ответ получен за подписью директора, главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России А.В. Ковалева: «разъяснение действующих нормативных правовых актов, в том числе приказов Минздрава России (Минздравсоцразвития России), не входит в компетенцию директора РЦСМЭ и главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России».
О, как! Сухо, и на те же грабли. Души нема, параграф в сердце только.
И, наконец, ответ начальника бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области Е.А. Парежева, согласно которому: «… при установлении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, исходят из оценки самих переломов. Сложившаяся практика свидетельствует о том, что к тяжкому вреду здоровья относят не только переломы нескольких костей, составляющих коленный сустав, но и переломы одной кости, исходя из рентгенологических, клинических характеристик конкретного перелома (напр. многооскольчатый и т.д.)...».
Как-то расплывчато и размыто, звучит формулировка ответа. Какая-то практика, многооскольчатость. Отозванное ныне письмо Министерства здравоохранения РФ от 08 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3598 содержало конкретное, однозначное, не поддающееся двояким толкованиям разъяснение: «для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника». И всё. Никаких указаний на практики, оценки переломов, клиники в письме не было. «Не менее двух костей», понимаете?
Время идет, а определенности с коленными косточками так и нет. Решил адвокат снова в Минздрав РФ обратиться, просить навести порядок и направить областным Кемеровским экспертам разъяснения о толковании п. 6.11.7 Приложения к Приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с толкованием МИНЗДРАВА РОССИИ, согласно которому для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника.
Хороша идея Ваша, но ответ будет неважен. Дважды одному счастью не бывать.
Ответом за подписью уже известного нам заместителя директора санитарно-эпидемиологического благополучия, организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности Полунина С.В. сообщено…
Много и в общем и в частном сообщено, всего не перечесть. Словом, Кемеровское областное бюро СМЭ к ведению Минздрава РФ не отнесено. Все вопросы по выводам экспертов процессуально в заседаниях судебных решаются. А не устраивают действия эксперта если, то в порядке, установленном законом обжаловать вправе.
Вот и сказочке почти конец пришел.
Послесловие.
«Худшие законы те, что нуждаются в толковании» — Этьен Рэй. Медицинские критерии определения тяжести вреда здоровью являют собой водораздел видов неправомерного поведения: преступного и непреступного.
Травма костей, образующих коленный сустав, достаточно часто встречается при наезде транспортного средства на пешехода, а также при нанесении удара в область колена.
Как видно из содержания п. 6.11.7 Медицинских критериев, формулировка «открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника» не позволяет трактовать его однозначно, ибо непонятно перелом какого количества костей коленного сустава необходимо диагностировать для установления тяжкого вреда здоровью, что является последствием и в свою очередь объективной стороной состава правонарушения, уголовного или административного, поскольку именно по тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего проходит грань между административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и уголовно наказуемым деянием, предусмотренном ст. 264 УК РФ; между составами преступлений, предусмотренными ст. 112 УК РФ и ст. 111 УК РФ, и ст. 118 УК РФ.
Более того, уголовное законодательство вообще не предусматривает ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности, а также уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой самообороны.
Таким образом, от неодинакового толкования и применения п. 6.11.7 напрямую зависит квалификация правонарушения, что в свою очередь неминуемо влечет для правонарушителя разные правовые последствия.
Например, вменение ст. 264 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП порождает судимость, более «дорогую» компенсацию морального вреда, запрет на профессию, (п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О полиции»); более строгое наказание;
вменение ст. 114 УК РФ например, для, например, любого адвоката означает прекращение статуса, в то время, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны вообще не образует состава уголовного преступления и на статусе адвоката никак не сказывается;
вменение ч. 1 ст. 111 УК РФ вместо ч. 1 ст. 112 УК РФ сильно рознит возможность осуждения с применением ст. 73 УК РФ, уменьшает шансы на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так, уголовном деле в отношении Д. именно переквалификация ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ позволила прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что напрямую связано именно с наличием письма Министерства здравоохранения РФ от 08 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3598.
Для современного мира характерна тенденция к снижению рациональности мышления и принятия волевых решений» — А.И. Фурсов.
Описанная в публикации ситуация являет собой иллюстрацию случая нелогичности принимаемых государственными институтами решений, неспособности устранять возникшие неопределенности, страха, «кабы чего не вышло».
Государственные институты предпочитают выбор пути противостояния, нежели созидательного начала, что находит свое подтверждение молчании прокуратуры Ленинского района г. Кемерово, в приведенных выше ответах на адвокатские запросы данных Новосибирским, Омским, Свердловским, Кемеровским областными бюро судебно-медицинской экспертизы, Российским центром судебно-медицинской экспертизы Минздрава России».
Скрытый смысл формулировок ответов Российского Центра, областных бюро, за исключением Томской области, мне видится в страхе написать то, за что кто-то, где-то, когда-то может спросить: «Что сказал?», ведь неизвестно, какая судьба будет у этого ответа, что при определенных условиях, может означать «Прощай участок и карьера, зарплата, пенсия и власть, подумать так, какого хрена, такая свадебка сдалась».
Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» наделяет адвоката правом сбора сведений, необходимых для оказания юридической помощи (Прим.: с учетом законодательных ограничений, конечно).
Соответственно праву адвоката корреспондирует обязанность обладателя запрашиваемых сведений эти сведения предоставить. На практике из шести запросов такая правовая связь сработала только дважды – ответы Минздрава РФ на первый запрос и Томского бюро.
Министерство здравоохранения РФ, полномочное, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, давать необходимые разъяснения по применению Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных указанным постановлением, своим полномочием не воспользовалось, предпочитая сделать формальную отписку.
Эксперты Бюро судебно-медицинской экспертизы Кемеровской области предпочли выработать свои правила толкования п. 6.11.7, как видится, не имея на это соответствующих полномочий, продемонстрировав свой антагонизм позиции Минздрава РФ.
В сухом остатке видится взвесь беспорядка и немощности государственных институтов в упорядоченности принятия решений, волевой деятельности, а, главное, нежелания и неспособности к самоисправлению.
«Нет, так Мы дальше не поедем.»
— Товарищ Степанов, профессор из Москвы (к/ф «Печки-лавочки»).
«Приехали!» — адвокат Стрижак – человек из Кемерово.
Предупреждение: в тексте публикации используется просторечная лексика и цензурный юридический сленг.
Пролог.
Быть в эпицентре событий и смотреть на те же события со стороны. Приправить сие обозрение щепоткой мЫшления, и… Пара составов обеспечена. Нет, не железнодорожных. Иных. Но тяжелых. Таких тяжелых, что не вывезут ни одни колеса, не хватит никаких лошадиных сил. Слишком тяжелы будут составы.
Глава первая, она же последняя.
Жил-был на свете один адвокат. Фамилия у адвоката, как и у всякого иного гражданина, была, да, впрочем и сейчас есть, Стрижак, например. Практику судебную любил адвокат изучать, книги читать разные, и чего запомнит полезного, непременно в багаж знаний складывает.
Обратился однажды к адвокату клиент один и говорит: «Напиши мне, адвокат, жалобу, кассационную, на приговор суда. Виновным меня признали, но срок давности-то за якобы содеянное прошел, от наказания освободили. А правды всё равно хочу сыскать. Без правды никуда. Не виноват Я. Изначально 111-ю пришить хотели. Следователь судмед экспертизы назначал разные, целых три, и адвокат у мене был, по соглашению, ага. Но прокурор-то обвинительное заключение утвердил, понимаш, и дело в суд этот направил. Тут Я и понял – хана ко мне подбирается, еще какая хана, Мыслимо дело до восьми лет, до восьми, понимаешь, лет лишения свободы, как с куста. Шутка ли?! Судья свидетелей допрашивал, доказательства изучал, мантия на ём черная, от ты глянь, а на меня из разу в раз всё строже и строже посматривает. Чую, дело совсем караул. И решил Я самоспас пробовать. Накопировал документов разных, значит, нашел по тырнету ентому ученого одного из соседнего уезду. Как-то сразу мужик мне башковитым показался, и все эти докУменты к нему отослал для написания своего документу, рецензии шоли или как там её, звать. Нет, не задарма ясно, толику малую взял, конечно, всё по-Божески, хотя если для дела, да, по уму, Я и поболее готов заплатить, лишь бы всё по правде, по закону было.
Вот.
И написал, значит, эксперт тамошный, что раз в коленном суставе кость у потерпевшего от моего удара якобы одна сломалась, то вред, стало быть не тяжкий образовалси, как областные эксперты Кемеровские судебно-медицинские считали, а средней тяжести. Понял?! В подтверждение чего письмо, оказывается специальное имеется. Так и сказано в эйтом письме, что «по пункту 6.11.7: для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника». Понял?! Ага, умным буду.
Послушал адвокат Доверителя, текст приказа в шкатулку отложил, мало ли когда пригодиться может. Кассухой занялся, а сам анекдот в памяти держит.
— Судья, Вы невиновного посадите?
— Нет, конечно, Я ему условно дам!
А время шло.
Обратился к адвокату другой Доверитель. ДТП, наезд на пешехода. Опять колено в мыщелке треснуло, и вред здоровью тяжкий. Здесь подробно описано это дело и прямо сейчас рекомендую с ним ознакомиться, иначе далее не совсем понятно будет, об чём речь пойдет.
Видишь как оно: звонок судьи в перерыве заседания и дело в шляпе – мировое соглашение готово. Достоверности и оперативности получения судом информации можно только позавидовать. Это Вам не запросы адвокатские во все концы слать, на которые и не ответить могут.
А тут позвонил и сказал: «Я судья! Как правильно?!» И шабаш.
Был один такой предприимчивый. Осудили. Но скольким людям, чувствую, помочь успел, не пересчитать.
Телефонным правом в СССР такое явление называлось. И боролись с ним, боролись, душили его, душили, но, по-видимому, так и не додушили.
А время шло.
Обратился к адвокату еще один Доверитель. И снова колено. Дело уголовное.
Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом г. Березовского. Тяжкий вред здоровью потерпевшего, эксперт пишет, причинен. Мыщелок колена снова слаб оказался.
Стал адвокат думу думать, как же Доверителю своему помочь, вред потерпевшего с тяжкого на средний перебить. Письма того разъяснительного уже как полтора года в природе нет, а нового ничего не родИлось.
И решил адвокат запрос адвокатский слать в кузницу медицинских критериев, в Москву, в само Министерство здравоохранения РФ, в которое 21 мая 2012 г. было преобразовано Министерство здравоохранения и социального развития РФ.
А почему бы и нет?! Пусть «авторы» приказа № 194н и разъяснят, перелом какого количества костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, необходимо диагностировать, для установления тяжкого вреда здоровью?
«Орган, издавший нормативный правовой акт без всякого специального на то разрешения вправе выполнять аутентическое толкование в силу своей компетенции», чему подтверждение страница 370 лучшего учебника по теории государства и права, написанного авторским коллективом под редакцией выдающегося ученого-правоведа с мировым именем Алексеева С.С., изданного издательством Норма-Инфра в Москве в 1998 году, если кто сомневается, вернитесь к истокам, и баста.
К слову сказать, современное право профессор Алексеев С.С. юридическим уродцем называл, и судя по всему не зря. С авторитетом не поспоришь.
На удивление ждать ответа долго не пришлось. Ответ Москвы за подписью заместителя директора санитарно-эпидемиологического благополучия, организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности Полунина С.В. гласил дословно так: «текст медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н следует применять буквально в строгом соответствии с текстом приказа.
В части применения п. 6.11.7 приказа от 24 апреля 2008 г. № 198н сообщаем, что для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника».
От оно как, оказывается, обрадовался адвокат. Попались эксперты Кемеровские, против Москвы-то не пойдешь, старший приказал!
И направил адвокат экспертам областным Кемеровским запрос с таким текстом: в связи с чем (на каком основании) эксперты ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» толкуют п. 6.11.7 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью в противоречии с толкованием Министерством здравоохранения РФ относительно вопроса: перелом какого количества костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, необходимо диагностировать для установления тяжкого вреда здоровью?
Ответ Московский к запросу приложил, а параллельно в прокуратуру Кемерово обращение направил, чтоб проверку провели, да прокурорски отреагировали: внесли в ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» представление о недопустимости толкования п. 6.11.7 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью в противоречии с толкованием Министерством здравоохранения РФ относительно вопроса: перелом какого количества костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, необходимо диагностировать для установления тяжкого вреда здоровью.
Месяц прошел, второй. Ответа из прокуратуры нет. Пришлось повторно адвокату обращение слать: где ответ-то?!
Так до сих пор и ходят ответы где-то.
Тем временем областные эксперты Кемеровские отписались за автографом Главного областного специалиста по судебно-медицинской экспертизе, начальника ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ Рычкова В.В.
Ответ в документах размещен, к прочтению обязателен.
Если кратко, то пишут, действительно, существует такой приказ № 194н, и пункт в нём спорный 6.11.7 имеется.
Письмо разъяснительное от 08 ноября 2012 г. было, но 04 февраля 2014 г. отозвано без объяснения причин и рекомендаций по трактовке этих пунктов.
Далее на адресованный мне ответ за подписью заместителя директора Департамента Полунина С.В. ссылаются, что, действительно, текст Медицинских критериев применять буквально следует в строгом соответствии с текстом приказа…
Чего еще областные эксперты Кемеровские пишут, лучше из самого ответа уразуметь, благо, докУмент имеется, опцией «Pro» располагать только надо.
А резюмируют следующим образом: «трактовка п. 6.11.7 в ответе заместителя директора Департамента С.В. Полунина в адрес конкретного адресата (Коллегии адвокатов «Цитадель») никак не может быть расценена как разъяснение Минздрава РФ по применению Правил для всех ГСЭУ РФ (как это изложено в п. 2 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).
С целью единой трактовки во всех отделениях ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ пунктов приказа № 194н, упоминающихся в отозванном письме Минздрава РФ № 14-1/10/2-3598 от 08 ноября 2012 г., методическим советом ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ на заседании от 28 апреля 2014 г. предложено следующее понимание пункта 6.11.7: «Для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать внутрисуставной перелом хотя бы одной из костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника (бедренной или большеберцовой)». Такая трактовка никак не противоречит тексту пункта 6.11.7 приказа № 194н и в настоящее время используется судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ при определении степени вреда, причиненного здоровью человека».
Хм, интересное дело, подумал адвокат. Выходит, что толкование п. 6.11.7 Министерством здравоохранения РФ, т.е. органа, в который было преобразовано Министерство здравоохранения и социального развития РФ, издавшего приказ № 194н, пускай, и изложенное в ответе на адвокатский запрос, областным Кемеровским экспертам и не указ вовсе.
Интересное кино получается, важна не информация, как толковать п. 6.11.7, а форма подачи, т.е. письмо по инстанциям должно быть, как пульс по бюрократической вене. А раз нет такового, то и решать на местах будем сами.
Приди господин Полунин, скажем, в к Малахову в «Пусть говорят» или к Соловьеву в «Полный контакт» и подними насущную проблему, что, да, есть в деятельности экспертов на местах перегибы в работе с коленями, что так-то и так надо, а они, эксперты, не верно полагают… Прислушались бы местные эксперты к Полунину С.В. или нет, неизвестно.
Как же сложилась практика в иных регионах, озадачился адвокат и направил, так, интересу ради, в Томское, Новосибирское, Омское, Свердловское областные бюро судебно-медицинской экспертизы запросы на предмет: перелом какого количества костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, необходимо всё таки диагностировать для установления тяжкого вреда здоровью?
Обосновал, конечно, в связи с чем и для кого это нужно: для граждан, естессно, кои обращаются с соответствующими вопросами для получения квалифицированной юридической помощи, а это — есть право Конституционное, как никак.
И пришли ответы на каждый запрос адвокатский, каждый из которых к публикации сей прикрепляю.
Отвечает, скажем, заместитель начальника бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области Ю.Г. Кобелев: «в должностные обязанности врачей государственных судмедэкспертов не входит консультация адвокатов, включая и интерпретацию (истолкование, разъяснение) нормативных документов (законов, подзаконных актов), в том числе Приказа № 194н от 24 апреля 2008 г.
Следующий ответ начальника ГБУЗ ТО ОБСМЭ бюро судебно-медицинской экспертизы Тюменской области В.В. Мазуркевича: «…в нашем учреждении сотрудники руководствуются действующими нормативными документами без каких-либо вариантов толкования, трактовки или интерпретации концептуальных положений или отдельных статей этих документов».
Не отличился разнообразием и ответ и.о. начальника бюро судебно-медицинской экспертизы Новосибирской области Е.Г. Шалдяева: «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, используются на всей территории России и трактоваться должны единообразно.
При этом в функции территориального бюро судебно-медицинской экспертизы не входит консультирование как юридических, так и физических лиц по тем или иным пунктам нормативной документации, регламентирующей деятельность экспертного учреждения.
Вопросы, связанные с трактовкой пунктов Медицинских критериев, в случае несогласия с ними, решаются в судебном порядке по непосредственному Заключению эксперта, когда судебно-медицинский эксперт дает дополнительные пояснения.
Кроме того, для получения разъяснений по требуемому вопросу Вы можете обратиться в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России», т.е. в вышестоящую организацию.
И обратился адвокат в рекомендованное Новосибирском ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» с запросом аналогичного содержания: как правильно?
Ответ получен за подписью директора, главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России А.В. Ковалева: «разъяснение действующих нормативных правовых актов, в том числе приказов Минздрава России (Минздравсоцразвития России), не входит в компетенцию директора РЦСМЭ и главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России».
О, как! Сухо, и на те же грабли. Души нема, параграф в сердце только.
И, наконец, ответ начальника бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области Е.А. Парежева, согласно которому: «… при установлении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, исходят из оценки самих переломов. Сложившаяся практика свидетельствует о том, что к тяжкому вреду здоровья относят не только переломы нескольких костей, составляющих коленный сустав, но и переломы одной кости, исходя из рентгенологических, клинических характеристик конкретного перелома (напр. многооскольчатый и т.д.)...».
Как-то расплывчато и размыто, звучит формулировка ответа. Какая-то практика, многооскольчатость. Отозванное ныне письмо Министерства здравоохранения РФ от 08 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3598 содержало конкретное, однозначное, не поддающееся двояким толкованиям разъяснение: «для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника». И всё. Никаких указаний на практики, оценки переломов, клиники в письме не было. «Не менее двух костей», понимаете?
Время идет, а определенности с коленными косточками так и нет. Решил адвокат снова в Минздрав РФ обратиться, просить навести порядок и направить областным Кемеровским экспертам разъяснения о толковании п. 6.11.7 Приложения к Приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с толкованием МИНЗДРАВА РОССИИ, согласно которому для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника.
Хороша идея Ваша, но ответ будет неважен. Дважды одному счастью не бывать.
Ответом за подписью уже известного нам заместителя директора санитарно-эпидемиологического благополучия, организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности Полунина С.В. сообщено…
Много и в общем и в частном сообщено, всего не перечесть. Словом, Кемеровское областное бюро СМЭ к ведению Минздрава РФ не отнесено. Все вопросы по выводам экспертов процессуально в заседаниях судебных решаются. А не устраивают действия эксперта если, то в порядке, установленном законом обжаловать вправе.
Вот и сказочке почти конец пришел.
Послесловие.
«Худшие законы те, что нуждаются в толковании» — Этьен Рэй. Медицинские критерии определения тяжести вреда здоровью являют собой водораздел видов неправомерного поведения: преступного и непреступного.
Травма костей, образующих коленный сустав, достаточно часто встречается при наезде транспортного средства на пешехода, а также при нанесении удара в область колена.
Как видно из содержания п. 6.11.7 Медицинских критериев, формулировка «открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника» не позволяет трактовать его однозначно, ибо непонятно перелом какого количества костей коленного сустава необходимо диагностировать для установления тяжкого вреда здоровью, что является последствием и в свою очередь объективной стороной состава правонарушения, уголовного или административного, поскольку именно по тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего проходит грань между административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и уголовно наказуемым деянием, предусмотренном ст. 264 УК РФ; между составами преступлений, предусмотренными ст. 112 УК РФ и ст. 111 УК РФ, и ст. 118 УК РФ.
Более того, уголовное законодательство вообще не предусматривает ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности, а также уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой самообороны.
Таким образом, от неодинакового толкования и применения п. 6.11.7 напрямую зависит квалификация правонарушения, что в свою очередь неминуемо влечет для правонарушителя разные правовые последствия.
Например, вменение ст. 264 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП порождает судимость, более «дорогую» компенсацию морального вреда, запрет на профессию, (п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О полиции»); более строгое наказание;
вменение ст. 114 УК РФ например, для, например, любого адвоката означает прекращение статуса, в то время, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны вообще не образует состава уголовного преступления и на статусе адвоката никак не сказывается;
вменение ч. 1 ст. 111 УК РФ вместо ч. 1 ст. 112 УК РФ сильно рознит возможность осуждения с применением ст. 73 УК РФ, уменьшает шансы на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так, уголовном деле в отношении Д. именно переквалификация ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ позволила прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что напрямую связано именно с наличием письма Министерства здравоохранения РФ от 08 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3598.
Для современного мира характерна тенденция к снижению рациональности мышления и принятия волевых решений» — А.И. Фурсов.
Описанная в публикации ситуация являет собой иллюстрацию случая нелогичности принимаемых государственными институтами решений, неспособности устранять возникшие неопределенности, страха, «кабы чего не вышло».
Государственные институты предпочитают выбор пути противостояния, нежели созидательного начала, что находит свое подтверждение молчании прокуратуры Ленинского района г. Кемерово, в приведенных выше ответах на адвокатские запросы данных Новосибирским, Омским, Свердловским, Кемеровским областными бюро судебно-медицинской экспертизы, Российским центром судебно-медицинской экспертизы Минздрава России».
Скрытый смысл формулировок ответов Российского Центра, областных бюро, за исключением Томской области, мне видится в страхе написать то, за что кто-то, где-то, когда-то может спросить: «Что сказал?», ведь неизвестно, какая судьба будет у этого ответа, что при определенных условиях, может означать «Прощай участок и карьера, зарплата, пенсия и власть, подумать так, какого хрена, такая свадебка сдалась».
Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» наделяет адвоката правом сбора сведений, необходимых для оказания юридической помощи (Прим.: с учетом законодательных ограничений, конечно).
Соответственно праву адвоката корреспондирует обязанность обладателя запрашиваемых сведений эти сведения предоставить. На практике из шести запросов такая правовая связь сработала только дважды – ответы Минздрава РФ на первый запрос и Томского бюро.
Министерство здравоохранения РФ, полномочное, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, давать необходимые разъяснения по применению Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных указанным постановлением, своим полномочием не воспользовалось, предпочитая сделать формальную отписку.
Эксперты Бюро судебно-медицинской экспертизы Кемеровской области предпочли выработать свои правила толкования п. 6.11.7, как видится, не имея на это соответствующих полномочий, продемонстрировав свой антагонизм позиции Минздрава РФ.
В сухом остатке видится взвесь беспорядка и немощности государственных институтов в упорядоченности принятия решений, волевой деятельности, а, главное, нежелания и неспособности к самоисправлению.
Рейтинг публикации:
«
В странные времена живём.
Теперь не только законность бывает «калужской и казанской» © В.И.Ленин, но и тяжесть вреда здоровью зависит от географии.
В Костроме, к примеру, перелом мыщелка со смещением, квалифицируют, как вред здоровью средней тяжести.
Уважаемый Андрей Борисович, «а вот у нас в Гурьевске...».
Год 2005-й, такие же летние дни. Вспоминаю текст отказняка: «Смерть наступила от побоев. Дела о побоях- дела частного обвинения. Заявы потерпевшего нет. Отказать в возбуждении» .
Уважаемый Андрей Валерьевич, это шедевр:D
Уважаемый Андрей Валерьевич, не менее шедевральная «сопроводиловка» к отказному долго лежала у нас в дежурной части, как пример — каким не должен быть сотрудник милиции: «Сообщаю, что в результате рассмотрения материалов дела по факту Вашей смерти в возбуждении уголовного дела отказано. В случае несогласия с данным решением Вы можете обжаловать его в Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области в установленном порядке».
Уважаемый Андрей Юрьевич, зачетно! (handshake)
Уважаемый Андрей Юрьевич, году так в 2001 читал отказняк в котором дословно было следующее — «при осмотре трупа признаков смерти не обнаружено».
Уважаемый Андрей Юрьевич, слов нет, просто супер.
Уважаемый Андрей Борисович, как же помню — ПСС, т.45, стр.198, «О двойном подчинении и законности»:)
Уважаемый Андрей Валерьевич, более чем понимаю логику тех, кто сразу отказывается отвечать на поставленные вопросы. Зачем? Ведь тогда начнут обращаться все и вся. А вот это уже безобразие, которое будет отрывать от работы занятых людей.
Министерство здравоохранения РФ, полномочное, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, давать необходимые разъяснения по применению Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных указанным постановлением, своим полномочием не воспользовалось, предпочитая сделать формальную отписку.Вопрос по этому НПА — кому именно по нему они должны должны давать ответы? Могут или должны? Обязаны? Имхо, если обязанность не прописана, а только их право на то, то все атаки закончатся получением «быковато-грубых» отписок. Могу только посоветовать начинать свои запросы словами, взятыми из обиходной речи «завокзально-кемеровских, заводских» цыган: «А можно спросить»?
Вопрос по этому НПА — кому именно по нему они должны должны давать ответы? Могут или должны? Обязаны?Уважаемый Константин Сергеевич, во всех случаях, когда возникает вопрос о неопределенности применения НПА, и всем, кто в таких разъяснениях нуждается, и по собственной инициативе, когда такая потребность имеет место быть.
Именно в таком фантазме мне видится реализация этого права.
Порядок и стремление к порядку должны быть потребностью всякого. Вот Вам еще один фантазм. ;)
Уважаемый Константин Сергеевич, уж может тогда и продолжение последует, типа… позолоти ручку :))))
Уважаемый Сергей Николаевич, ну, за некоторый ответ, даже не позолотить, а платиной покрыть готов;)
Уважаемый Андрей Валерьевич, забыл добавить, ответ из прокуратуры будет. Потом.
Просто, следуя своей странной, в чем-то даже чудаковатой н
а булогике, прокуратура повадилась дожидаться судебного решения, а потом, следуя изложенному в решении, давать свой ответ.Уважаемый Андрей Борисович,
ОЧЕНЬ грамотно работает прокуратура.
И не только она.
Как-то получил ответ из ГПУ Администрации: поскольку дело находится на судебном рассмотрении…
Уважаемый Андрей Валерьевич!
Мне, судебно-медицинскому эксперту с 45-летним стажем, нормативные нестыковки настолько приелись...
Это общество никогда не создаст ничего путнего, пока в нём преобладают безграмотные и трусливые чиновники.
Уважаемый Анатолий Кириллович, это самое, а предпосылки к тому, чтобы поголовье безграмотных и трусливых сократилось, есть?
Уважаемый Константин Сергеевич!
предпосылки Я не вижу.
Отсутствует конкретика действий и выполнения обещаний.
Уважаемый Константин Сергеевич, перечитайте труд Платона "Государство" — там всё описано, в том числе и рецепт против «поголовья безграмотных». И что интересно, 15 с лихом веков минуло, а наступают на те же грабли. Что тут сказать? Безграмотность чиновников, видимо, только вершина айсберга, ниже — всё гораздо хуже.
Это общество никогда не создаст ничего путнего, пока в нём преобладают безграмотные и трусливые чиновники.Уважаемый Анатолий Кириллович, в целом всё сходится.
Уважаемый Андрей Валерьевич, Прказ 196н не просто содержит двойные трактовки (перелом костей. составляющих коленный сустав это еще так, цветочки), но в нем еще приводятся неграмотные медицинские термины
в настоящее время разработан проект новых Медицинских критериев
там есть свои заковыки, но дурдома с коленом там уже не будет
все судебно-медицинские эксперты ждут. когда выйдет новый Приказ
но пока что воз и ныне там
Уважаемый Эдуард Викторович, что слышно в Вашем сообществе: появятся ли там хоть какие-то критерии обезбраживания или так и останется на «усмотрение» суда (п. 6.10)?
P.S. Я уже не говорю о порядке установления сего факта (по ГПК или УПК?) без конкретных критериев...
Уважаемый Роман Николаевич,
то слышно в Вашем сообществе: появятся ли там хоть какие-то критерии обезбраживания или так и останется на «усмотрение» суда (п. 6.10)?
в этой части Медицинские критерии останутся без изменений
Уважаемый Эдуард Викторович, :(ладно с медицинскими критериями..., но судьям-то прописать процедуру установления фактов обезображивания по-любому НАДО! Они у нас без отдельной указивки либо ничего не могут либо такое выписывают...!
Уважаемый Роман Николаевич,
ладно с медицинскими критериями..., но судьям-то прописать процедуру установления фактов обезображивания по-любому НАДО! Они у нас без отдельной указивки либо ничего не могут либо такое выписываюттак никто из судебных медиков и не против
Пусть кто и пропишет, одним махом и диссер защитит на эту тему
Но «обезображивание» это не медицинский критерий, следовательно и заниматься этим должны не врачи
Уважаемый Эдуард Викторович, вот и ждём-с…
P.S. Когда писать дисеры было перспективно и мне хотелось, не было времени и возможности, а в наше время неактуально (да и не хочется уже)… вот и ждём-с…
Уважаемый Андрей Валерьевич, по результатам столь интенсивной переписки у Вас не сложилось впечатление, что поставленный вопрос актуален только адвокатам, поскольку ни у кого, кроме Вас нет неясности? Все адресаты благополучно ответили, уделили Вам должное внимание, даже подписи имеются.
Но на счет подписей я не уверен, а то вдруг получится, как по делу МО?
Так что придется ждать новых критериев.
А с чисто медицинской точки зрения, полагаю, что дело не в количестве костей, а в том, что в любом случае страдает коленный сустав — сложный биологический механизм.
Уважаемый Владимир Михайлович, абсолютно верно — ведь с точки зрения админов от медицины — это всё проблемы индейцев (адвокатов)
Уважаемый Константин Сергеевич, к сожалению, Вы правы — это адвокатов беспокоят неясности и двоякости критериев, а чиновникам (причём не только медицинским) все эти проблемы защитников, и их подзащитных, глубоко безразличны и не актуальны. Они-то, в отличие от нас, важными делами заняты.
А с чисто медицинской точки зрения, полагаю, что дело не в количестве костей, а в том, что в любом случае страдает коленный сустав — сложный биологический механизм.Уважаемый Владимир Михайлович, верно, и голова не может болеть, ибо она — кость. (giggle)
Эх, уважаемый Андрей Валерьевич, в голове костей больше, чем в колене. Но иногда и колено болит.(wasntme)
Уважаемый Владимир Михайлович, к сожалению, у некоторых в костях мозга больше, а в голове — костей.
Уважаемый Андрей Валерьевич, к большему сожалению, как видно из публикации, это не мешает осуществлению системной функции. Ответы-то имеются, а результата нет.
Уважаемый Владимир Михайлович, вопрос в том, какой это будет результат.
Уважаемый Андрей Валерьевич, держите в курсе сообщество!(handshake)
Уважаемый Андрей Валерьевич, ну Вы и вопросы задаете медикам. Я дошёл по цепочке до самой Голиковой Т. А. — в то время целый министр Здравоохранения, но так и не получил ответа на вопрос: «Является ли должность зам. гл. врача — врачебной?»
Вы хотите чтобы у них головы в Минздраве посносило?(rofl)
ну Вы и вопросы задаете медикам. Я дошёл по цепочке до самой Голиковой Т. А. — в то время целый министр Здравоохранения, но так и не получил ответа на вопрос: «Является ли должность зам. гл. врача — врачебной?»Уважаемый Евгений Алексеевич, это как министру сельского хозяйства вопрос про свеклу. Осталось у министра юстиции поинтересоваться, что такое право. :D
https://youtu.be/gDwlLO5T78M
Уважаемый Андрей Валерьевич,
Осталось у министра юстиции поинтересоваться, что такое право.
(rofl)(rofl)(rofl)
Ответ: «Право это то, что я имею ввиду при своей должности»
Уважаемый Владислав Александрович, право — это сторона, противоположная левой. (giggle)
Из студенческой жизни: — Что такое юридическое лицо?
— Ну, это кто на юр.факе учился.
Уважаемый Андрей Валерьевич, восхищена Вашей настойчивостью и профессионализмом
Уважаемая Ирина, спасибо!
Уважаемый Андрей Валерьевич, завидую Вашей настойчивости!
Как я понимаю, до истины Вам докопаться пока не удалось, но я в Вас верю!!!
А прокуратура молчит потому, что«как-то не понятно все это, лучше помолчим, умнее будем казаться».:x
Уважаемая Алёна Александровна, до истины-то Я докопался, а вот привить истину пока не удается.
Уважаемый Андрей Валерьевич, поучительная история. Спасибо. В свое время я пытался выяснить в госорганах, что такое «социальная группа» и что следует понимать под «действиями направленными на возбуждение вражды и ненависти» в рамках ст. 282 УК РФ, примерно с тем же результатом.
Кстати, а не нарушает ли поциция кемеровских экспертов, принципы производства судебной экспертизы, ну в той части, где говориться, что она должна проводиться на объективной, научной основе?
Уважаемый Александр Витальевич, во всякое время свои вирусы сознания. Когда-то за «Бога нет» сжигали, теперь за ретвит штрафуют, но всё впереди. Однако пройдёт и это.
Уважаемый Андрей Валерьевич,
«Подожди, и все плохое пройдет...
… нанеся положенный ущерб.» ©
Уважаемый Андрей Валерьевич, недовольство Ваше по обозначенной теме вполне обоснованно. Действительно, и медико-правовая неопределенность существует, и Минздрав РФ ненадлежащим образом реагирует на таковую неопределенность.
Нисколько не преуменьшая проделанной Вами работы и проявленной настойчивости, тем не менее, всё же задам Вам вопрос.
Вправе ли, то есть обладает необходимыми полномочиями, названное должностное лицо ,
Заместитель директора Департамента санитарно-эпидемиологического благополучия, организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности Полунин С.В.давать разъяснения положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ?
Представляется, что подобные разъяснения не находятся в его компетенции.
Такие разъяснения может дать только министр.
В качестве иллюстрации. Приказ Минздравсоцразвития России от 11.04.2012 N 339н.
Поэтому, на мой взгляд, запрос Ваш в Минздрав РФ направлен по адресу, но ответ в виде разъяснения направлен ненадлежащим субъектом.
Уважаемый Александр Александрович, имеет Ваша версия право на существование!
ПРИКАЗОМ от 22 января 2016 г. N 32 УТВЕРЖДЕНО ПОЛОЖЕНИЕ О ДЕПАРТАМЕНТЕ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ, ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСТРЕННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, из которого следует, что Департамент обеспечивает деятельность Министерства по следующим вопросам: организация проведения
судебно-медицинской экспертизы, разрабатывает порядок проведения судебно-медицинской экспертизы.
Теперь вопрос в студию: что считается организацией проведения
судебно-медицинской экспертизы и разработкой порядка проведения судебно-медицинской экспертизы?
Уважаемый Андрей Валерьевич, на мой взгляд, функция обеспечения, о которой идет речь, является важной, но всё-таки вспомогательной функций, потому как сам Департамент согласно п.1 названного приказа, является структурным подразделением министерства.
Также необходимо заметить, что обоснованность направления запроса в Минздрав РФ подтверждается следующей нормойРазъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляются Министерством по обращениям граждан в случаях, если на них возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина.
(п. 167 Приказа Минздрава России от 12.11.2012 N 903н «Об утверждении Регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации»),вследствие того, что п.2 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на Минздравсоцразвития РФ возложена обязанность
давать необходимые разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением.
Уважаемый Александр Александрович, благодарю! Прямо сейчас сведения из Вашего коммента в ходатайство для завтрашнего дня и вставлю. Лишним не будет. (handshake)
Уважаемый Андрей Валерьевич, не за что. (handshake)
Уважаемый Андрей Валерьевич, интересную тему Вы затронули. У меня есть вариант решения данной проблемы в рамках действующего законодательства, но не хочу сразу давать готовый ответ — лишь подсказку: квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровья, согласно положениям ст. 111 УК РФ, не является указанный в пункте 6.11 Медицинских критериев («новый» в сравнении с УК РФ) квалифицирующий признак: «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи». Об остальном завтра…
Уважаемый Александр Владимирович, другими словами Вы предлагаете порвать «порочную связку» в другом месте;)? Уверен, упорство Андрея Валерьевича принесет свои плоды и другом направлении!
P.S. А тут затронут вопрос принципиальный (1 или 2), на который, похоже, медицинское сообщество не способно на сегодняшний момент однозначно ответить формально конкретно (наука ведь неточная и постоянно развивающаяся).
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо!
Мои скромные наблюдения позволяют констатировать, что всё мировое сообщество неспособно однозначно ответить на какой-либо самый простой вопрос.
Уважаемый Андрей Валерьевич, прочитал сказку на одном дыхании. Способность изложить с иронией, юмором, то от чего смеяться не хочется, отличает профессионала и неординарную личность в одном флаконе (это в качестве успокоительного, но заслуженного комплимента)! В части «сухого остатка» без комментариев, только слепой этого сейчас не видит, да и те, похоже, догадываются.
lex est quod notamus... сие не избежало и медицину.
Мой взгляд: пока проблема в том, что при экспертизе медики трактуют неустранимые сомнения (2 или 1 кость) в пользу потерпевшего, И правоприменители (в этом контексте особенно судьи) действуют по накатанной, не трактуют все неустранимые сомнения в пользу обвиняемых и подсудимых (хотя должны). Однако это не делает Ваш труд менее значимым в поиске истины! Главное, что бы он не оказался сизифовым. И говоря словами ведийской мудрости: дорогу осилит идущий!
Не останавливайтесь, не смотря на описанное поведение чинуш от здравоохранения!
Сегодня в судебном заседании состоялся допрос эксперта Березовского отделения. Диалог между экспертом и адвокатом выглядел следующим образом:
А.: — Перелом какого количества костей коленного сустава позволил Вам установить тяжкий вред?
Э.: — Одного мыщелка колена.
А.: — Вы знакомы с решением методического совета ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ от 28 апреля 2014 г. о толковании п.6.11.7? О чем оно?
Э.: Да, знакома, но не могу сказать, о чем оно, так как сейчас нет документов.
А.: Вам известна позиция Минздрава РФ относительно толкования п.6.11.7? Каково оно?
Э.: Да, знакома, но не могу сказать, так как сейчас нет документов.
А.: То есть выражать суждение о содержании документов Вы можете только имея документы перед глазами?
Э.: Да.
Далее идет обозрение ответа Минздрава РФ от 10 февраля 2016 г. № 14-1/2003079 с постановкой вопроса:
А.: Объясните, в связи с чем Вами был установлен тяжкий вред здоровью при диагностировании перелома одного мыщелка, если вы знакомы с позицией Минздрава РФ, в то время как, согласно ответу Минздрава РФ, для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать перелом не менее двух костей, составляющих коленный сустав, кроме надколенника?
После была немая сцена. https://youtu.be/lsnZpf1NRHw
Уважаемый Андрей Валерьевич, аж смех разбирает. Тяжкий вред здоровью установлен… потому что! Сейчас идёт одно интересное дело, в котором ответчик на вопросы истца и суда отвечает… потому что мы так хотим. Ни одного доказательства — наглость меня удивляет. В арбитраже судья уже давно бы стукнула кулаком по столу и все решение построила бы на позиции истца, которая подкреплена ссылками на законы и доказательства в дело. В качестве примера: Отказать надо, потому что есть такая позиции такого-то и такого-то органа. Ни дат, ни номеров таких органов. Просто — поверьте нам на слово, что так они и есть на самом деле.(headbang)
Но я уверен, что Вы их «добьёте»!
Уважаемый Евгений Алексеевич, как сказала мне одна судья областного суда после заседания Президиума в ответ на вопрос: «А почему по Закону срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, а у Вас годичный срок при календарной дате, которой определено его начало, -1 января заканчивается не в 24 часа 1 января следующего года, а 31 декабря текущего года?»;
Мы так договорились!
Уважаемый Андрей Валерьевич,
ОНИ ТАК ДОГОВОРИЛИСЬ!
Уважаемый Роман Николаевич, на этот счет гроссмейстер ответил меткой фразой: «Берия — враг народа!».
https://youtu.be/TksbngkWVqo
Уважаемый Андрей Валерьевич, ничто не ново под луной:D
Уважаемый Андрей Валерьевич, чем же закончился процесс?
Уважаемый Андрей Валерьевич! Огромное спасибо за великолепную публикацию!!! (bow). Очень полезная!!!
Умом Россию не понять!
Что там коленная косточка? Для тех, кто вышел из дурдома, а мы, на радостях от этого, их избрали в разные госорганы, это очень сложно, поверьте, уважаемый Андрей Валерьевич,
Сколько я, в том числе и здесь, на Праворубе, разъясняю методики, входящие в тот же PC-Crash. То, что можно, например, установить затраты энергии на деформацию автомобиля в ДТП. Воодушевленные адвокаты, начитавшись этого бреда, пишут запросы в РФЦСЭ МЮ РФ, с целью настучать по сопаткам местным экспертам, которые ни интернетов, ни ничего не читают. Ан нет — оттуда, сверху, им по прежнему шлют откровения типа «нет таких методов в природе, научно не разработаны».
Чем отличается дурдом от недурдома? Тем, что там все — Наполеоны! Так и живем ... :(
Уважаемый Владимир Николаевич, лучше бы они были Наполеонами, а так, чинуши, как их называли мои знакомые по работе. Им, в их креслах, и так хорошо, а Вы им… поработайте. Нашли дураков.:x
Уважаемый Владимир Николаевич, благодарю за комментарий. Вам, как никому другому, отлично известна вся подноготная экспертной темы. Ваши устремления Я разделяю.
Воодушевленные адвокаты, начитавшись этого бреда, пишут запросы в РФЦСЭ МЮ РФ, с целью настучать по сопаткам местным экспертам, которые ни интернетов, ни ничего не читаютПечально, но никакого стремления докопаться до истины, познать что-то новое, у приверженцев учений «основоположников» нет.
докопаться до истины ...
Уважаемый Андрей Валерьевич, копаться — по факту, давно уже в прошлом. Надо менять закон — переименовать госэкспертов в госпровидцев, экспертную деятельность в провидческую, и все встанет на свои места. По меньшей мере, адвокаты не будут экспертам задавать «глупые» вопросы типа «как узнал?».
Новости с полей.
Сегодня, 04 июля 2016 г., т.е. спустя три месяца после направления обращения, получен ответ прокуратуры, согласно которому: мое обращение еще 06 апреля 2016 г. было перенаправлено в департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, ответ которого конечно же еще не получен. Зато какие отчеты на сайте департамента. Это загляденье достойно отдельной публикации.
спустя три месяца после направления обращения, получен ответ прокуратуры, согласно которому: мое обращение еще 06 апреля 2016 г. было перенаправленоВот так и работают наши «органы»… пересылают обращения друг другу — никто не хочет сам работать.
Именно! Добавлю, что указанный ответ получен мною только после подачи жалобы в городскую прокуратуру на предмет: «Где ответ?».