Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело, о котором поведаю в настоящей публикации, началось с банального наезда автомобиля на пешехода, удар передним бампером которому пришелся в область колена.
По факту обращения в травмпункт были выполнены осмотр потерпевшего, рентгенография левого коленного сустава и поставлен диагноз: разрыв внутренней боковой связки, медиального мениска, гемартроз коленного сустава левого коленного сустава.
Далее выполнена магнитно-резонансная томография, по результату которой врач Гордеев дал следующее заключение: МР картина дегенеративного повреждения медиального мениска. Синовита, супрапателлярного бурсита. Деформирующего гонартроза II ст. Посттравматические изменения костного мозга латерального мыщелка большеберцовой кости.
При описании магнитно-резонансных томограмм признаков повреждения гиалинового суставного хряща установлено не было.
В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной инспектором ГИБДД Колосовым Н.А. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, судебному эксперту Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы были предоставлены лишь медицинские карты и протокол описания МРТ.
На основании предоставленных медицинских документов судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что потерпевшей была причинена закрытая травма левого коленного сустава в виде разрыва медиального мениска, гемартроза, что подтверждается данными осмотра при поступлении в стационар; данными пункции левого коленного сустава; данными протокола МРТ.
Закрытая травма левого коленного сустава в виде разрыва медиального мениска, гемартроза квалифицирована экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-х недель).
Далее административный материал был направлен для рассмотрения по существу в районный суд, который именем Российской Федерации признал моего будущего Доверителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КОАП РФ.
Спустя некоторое время, пешеход обратился в суд, предъявив иск о взыскании с водителя компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
На данном этапе ответчик (водитель автомобиля) заключает со мной соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.
В ходе проведения судебного разбирательства гражданского дела суд вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая по ходатайству стороны истца была назначена.
Комиссия экспертов на основании исследования серии магнитно-резонансных томограмм, помимо прочего установила неровность гиалинового хряща в области латерального мыщелка большеберцовой кости, деформацию кортикальной пластины, со ссылкой на п. 6.11, 6.11.7 Приложения к Приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н сделав вывод о наличии у потерпевшей перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, и, соответственно, посчитала возможным расценить данную травму как тяжкий вред здоровью.
Перед истцом открылась перспектива значительного увеличения размера исковых требований, а перед ответчиком — еще большие финансовые потери.
Согласно п. 6.11, 6.11.7 упомянутого выше приложения, медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является:
«значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:
6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника».К костям из п. 6.11.7 Мы вернемся чуть позже…
Жизненно сложилось так, что элементу удачи Я отводил и отвожу далеко не самое последнее место. И именно здесь, в этом деле, моя удача мне сопутствовала.
Два года назад для написания кассационной жалобы на приговор суда ко мне обращался Д., осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
По фабуле уголовного дела имеющий некоторую боевую подготовку Д. выполнил лоу-кик в область левого колена штангисту К., от которого, как и у нашего пешехода, образовался перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.
В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу было проведено три судебно-медицинские экспертизы, результатом чего были безоговорочные выводы экспертов о причинении К. тяжкого вреда здоровью, квалифицирующим признаком которого являлся перелом того самого наружного мыщелка левой большеберцовой кости, и, соответственно, предъявление обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела была назначена и проведена четвертая, уже комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой комиссия, состоящая из экспертов Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, пришла к выводу об образовании у К. вреда здоровью средней тяжести, по тому же квалифицирующему признаку — перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.
Основанием для установления вреда здоровью средней тяжести послужило письмо Министерства здравоохранения РФ от 08 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3598, которым устранялась некорректная формулировка п. 6.11.7 «открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав», поскольку таковая приводила к разночтениям и для выработки единой практики Министерством здравоохранения РФ экспертам повторно было направлено разъяснение, содержащееся в указанном выше письме, где ясно прописали, что «для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника».
В судебном заседании прокурор переквалифицировал обвинение в отношении Д. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ. Суд постановил обвинительный приговор, освободив Д. от уголовного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При написании кассационной жалобы на приговор суда уголовное дело в отношении Д. было изучено досконально. Предшествующий опыт как раз и виделся той удачей, способной повернуть исход гражданского дела по иску пешехода.
Доля огромного разочарования подстерегала меня, когда стало известно об отзыве письма Министерства здравоохранения РФ от 08 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3598 более поздним письмом того же Министерства здравоохранения РФ от 04 февраля 2014 г. № 14-1/10/2-723. Одновременно Минздрав РФ сообщал, что в целях реализации положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации разработан и проходит внутриведомственное согласование проект приказа Минздрава России «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее — проект приказа).
Отзыв письма связан с нарушением процедуры его подписания.
Нелепость ситуации заключалось в том, что, отозвав разъяснения, Минздрав РФ не оставил никакого ориентира относительно толкования п. 6.11.7 Приложения к Приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н в той части, перелом какого количества костей, образующих коленный сустав, за исключением надколенника, необходимо диагностировать для установления тяжкого вреда здоровью.
Вопрос о толковании п. 6.11.7 повис в воздухе.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства гражданского дела в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Чеченин Е.С., входивший в состав комиссии судебных экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по гражданскому делу.
В ходе допроса эксперт внятно и обстоятельно отвечал на задаваемые вопросы, поведав участникам процесса уже и без того известную историю об отзыве разъяснений Минздрава РФ.
На вопрос суда и участников процесса: «Чем Вы руководствовались при толковании п. 6.11.7 Приложения к Приказу № 194н?» — эксперт Чеченин Е.С. дал ответ: «На местном, т.е. областном уровне, эксперты Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы провели совещание, решив, что для установления тяжкого вреда здоровью достаточно диагностировать перелом одной кости, образующей коленный сустав, за исключением надколенника. Данное разъяснение доведено до всех подразделений области. Какая практика в иных регионах по обозначенному вопросу и в вышестоящем экспертном учреждении мне неизвестно».
«Приехали» — подумал Я, перейдя к заявлению ходатайства о назначении по данному гражданскому делу повторной судебно-медицинской экспертизы в Российском центре судебно-медицинской экспертизы, что явно не понравилось ни суду, ни прокурору, ни стороне истца, ибо перспектива вынесения судебного решения откладывалась месяцев на пять.
В судебном заседании был объявлен перерыв, в ходе которого участникам процесса стало достоверно известно, что при повторной судебно-медицинской экспертизе Москва установит вред здоровью средней тяжести, поскольку в п. 6.11.7 речь идет о переломе двух костей и более, за исключением надколенника. Аналогичной позиции придерживаются и эксперты соседнего Новосибирска.
После недолгих раздумий стороны заключили по делу мировое соглашение, условия которого устроили всех: в течение четырех месяцев ответчик выплачивает истцу 80 000 рублей, судебные издержки стороны относят на себя и друг другу не возмещают.
Р.S. На этом повествование можно было бы и закончить. Однако хочется подвести некоторый итог, сделав анализ эффективности функционирования социальных институтов.
Один из вопросов касается правильности постановки диагноза потерпевшей — имел ли место перелом мыщелка и кто допустил ошибку врач Гордеев или комиссия экспертов?
Другой вопрос касается возможных выводов эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы при проведении административного расследования инспектором ГИБДД, предоставь инспектор на исследование эксперту собственно магнитно-резонансные томограммы, а не только медицинские карты с протоколом описания МРТ.
Судебный эксперт в свою очередь мог, хотя, полагаю, должен был запросить собственно магнитно-резонансные томограммы, но не сделал этого.
В случае установления наличия перелома наружного мыщелка левой больщеберцовой кости, руководствуясь решением «местных светил науки» эксперт установил бы тяжкий вред здоровью, что послужило бы основанием для возбуждения в отношении водителя уголовного дела по ст. 264 УК РФ.
Министерские разработчики редакции п. 6.11.7 допустили некорректную формулировку, приводящую к явным разночтениям относительно количества костей, перелом которых необходимо диагностировать для установления тяжкого вреда здоровью.
Отозвав разъяснения относительно толкования п. 6.11.7, Министерство здравоохранения РФ вновь породило неопределенность относительно его толкования.
Эксперты Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, как Я полагаю, самовольно вторглись в компетенцию Министерства здравоохранения, позволив себе принять на местном уровне решение о толковании указанного выше пункта 6.11.7.
Суд… В ряде случаев Мы сетуем на суд, считая его необъективным и явно пристрастным. Однако в описанном гражданском деле суд проявил редкую въедливость, принципиальность и мудрость, вовремя предложив сторонам рассмотреть вопрос о заключении по делу мирового соглашения, что, скорее, связано с личностью председательствующего, чем с характером гражданско-правового спора.
По факту обращения в травмпункт были выполнены осмотр потерпевшего, рентгенография левого коленного сустава и поставлен диагноз: разрыв внутренней боковой связки, медиального мениска, гемартроз коленного сустава левого коленного сустава.
Далее выполнена магнитно-резонансная томография, по результату которой врач Гордеев дал следующее заключение: МР картина дегенеративного повреждения медиального мениска. Синовита, супрапателлярного бурсита. Деформирующего гонартроза II ст. Посттравматические изменения костного мозга латерального мыщелка большеберцовой кости.
При описании магнитно-резонансных томограмм признаков повреждения гиалинового суставного хряща установлено не было.
В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной инспектором ГИБДД Колосовым Н.А. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, судебному эксперту Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы были предоставлены лишь медицинские карты и протокол описания МРТ.
На основании предоставленных медицинских документов судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что потерпевшей была причинена закрытая травма левого коленного сустава в виде разрыва медиального мениска, гемартроза, что подтверждается данными осмотра при поступлении в стационар; данными пункции левого коленного сустава; данными протокола МРТ.
Закрытая травма левого коленного сустава в виде разрыва медиального мениска, гемартроза квалифицирована экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-х недель).
Далее административный материал был направлен для рассмотрения по существу в районный суд, который именем Российской Федерации признал моего будущего Доверителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КОАП РФ.
Спустя некоторое время, пешеход обратился в суд, предъявив иск о взыскании с водителя компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
На данном этапе ответчик (водитель автомобиля) заключает со мной соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.
В ходе проведения судебного разбирательства гражданского дела суд вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая по ходатайству стороны истца была назначена.
Комиссия экспертов на основании исследования серии магнитно-резонансных томограмм, помимо прочего установила неровность гиалинового хряща в области латерального мыщелка большеберцовой кости, деформацию кортикальной пластины, со ссылкой на п. 6.11, 6.11.7 Приложения к Приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н сделав вывод о наличии у потерпевшей перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, и, соответственно, посчитала возможным расценить данную травму как тяжкий вред здоровью.
Перед истцом открылась перспектива значительного увеличения размера исковых требований, а перед ответчиком — еще большие финансовые потери.
Согласно п. 6.11, 6.11.7 упомянутого выше приложения, медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является:
«значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:
6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника».К костям из п. 6.11.7 Мы вернемся чуть позже…
Жизненно сложилось так, что элементу удачи Я отводил и отвожу далеко не самое последнее место. И именно здесь, в этом деле, моя удача мне сопутствовала.
Два года назад для написания кассационной жалобы на приговор суда ко мне обращался Д., осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
По фабуле уголовного дела имеющий некоторую боевую подготовку Д. выполнил лоу-кик в область левого колена штангисту К., от которого, как и у нашего пешехода, образовался перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.
В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу было проведено три судебно-медицинские экспертизы, результатом чего были безоговорочные выводы экспертов о причинении К. тяжкого вреда здоровью, квалифицирующим признаком которого являлся перелом того самого наружного мыщелка левой большеберцовой кости, и, соответственно, предъявление обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела была назначена и проведена четвертая, уже комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой комиссия, состоящая из экспертов Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, пришла к выводу об образовании у К. вреда здоровью средней тяжести, по тому же квалифицирующему признаку — перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.
Основанием для установления вреда здоровью средней тяжести послужило письмо Министерства здравоохранения РФ от 08 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3598, которым устранялась некорректная формулировка п. 6.11.7 «открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав», поскольку таковая приводила к разночтениям и для выработки единой практики Министерством здравоохранения РФ экспертам повторно было направлено разъяснение, содержащееся в указанном выше письме, где ясно прописали, что «для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника».
В судебном заседании прокурор переквалифицировал обвинение в отношении Д. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ. Суд постановил обвинительный приговор, освободив Д. от уголовного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При написании кассационной жалобы на приговор суда уголовное дело в отношении Д. было изучено досконально. Предшествующий опыт как раз и виделся той удачей, способной повернуть исход гражданского дела по иску пешехода.
Доля огромного разочарования подстерегала меня, когда стало известно об отзыве письма Министерства здравоохранения РФ от 08 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3598 более поздним письмом того же Министерства здравоохранения РФ от 04 февраля 2014 г. № 14-1/10/2-723. Одновременно Минздрав РФ сообщал, что в целях реализации положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации разработан и проходит внутриведомственное согласование проект приказа Минздрава России «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее — проект приказа).
Отзыв письма связан с нарушением процедуры его подписания.
Нелепость ситуации заключалось в том, что, отозвав разъяснения, Минздрав РФ не оставил никакого ориентира относительно толкования п. 6.11.7 Приложения к Приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н в той части, перелом какого количества костей, образующих коленный сустав, за исключением надколенника, необходимо диагностировать для установления тяжкого вреда здоровью.
Вопрос о толковании п. 6.11.7 повис в воздухе.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства гражданского дела в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Чеченин Е.С., входивший в состав комиссии судебных экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по гражданскому делу.
В ходе допроса эксперт внятно и обстоятельно отвечал на задаваемые вопросы, поведав участникам процесса уже и без того известную историю об отзыве разъяснений Минздрава РФ.
На вопрос суда и участников процесса: «Чем Вы руководствовались при толковании п. 6.11.7 Приложения к Приказу № 194н?» — эксперт Чеченин Е.С. дал ответ: «На местном, т.е. областном уровне, эксперты Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы провели совещание, решив, что для установления тяжкого вреда здоровью достаточно диагностировать перелом одной кости, образующей коленный сустав, за исключением надколенника. Данное разъяснение доведено до всех подразделений области. Какая практика в иных регионах по обозначенному вопросу и в вышестоящем экспертном учреждении мне неизвестно».
«Приехали» — подумал Я, перейдя к заявлению ходатайства о назначении по данному гражданскому делу повторной судебно-медицинской экспертизы в Российском центре судебно-медицинской экспертизы, что явно не понравилось ни суду, ни прокурору, ни стороне истца, ибо перспектива вынесения судебного решения откладывалась месяцев на пять.
В судебном заседании был объявлен перерыв, в ходе которого участникам процесса стало достоверно известно, что при повторной судебно-медицинской экспертизе Москва установит вред здоровью средней тяжести, поскольку в п. 6.11.7 речь идет о переломе двух костей и более, за исключением надколенника. Аналогичной позиции придерживаются и эксперты соседнего Новосибирска.
После недолгих раздумий стороны заключили по делу мировое соглашение, условия которого устроили всех: в течение четырех месяцев ответчик выплачивает истцу 80 000 рублей, судебные издержки стороны относят на себя и друг другу не возмещают.
Р.S. На этом повествование можно было бы и закончить. Однако хочется подвести некоторый итог, сделав анализ эффективности функционирования социальных институтов.
Один из вопросов касается правильности постановки диагноза потерпевшей — имел ли место перелом мыщелка и кто допустил ошибку врач Гордеев или комиссия экспертов?
Другой вопрос касается возможных выводов эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы при проведении административного расследования инспектором ГИБДД, предоставь инспектор на исследование эксперту собственно магнитно-резонансные томограммы, а не только медицинские карты с протоколом описания МРТ.
Судебный эксперт в свою очередь мог, хотя, полагаю, должен был запросить собственно магнитно-резонансные томограммы, но не сделал этого.
В случае установления наличия перелома наружного мыщелка левой больщеберцовой кости, руководствуясь решением «местных светил науки» эксперт установил бы тяжкий вред здоровью, что послужило бы основанием для возбуждения в отношении водителя уголовного дела по ст. 264 УК РФ.
Министерские разработчики редакции п. 6.11.7 допустили некорректную формулировку, приводящую к явным разночтениям относительно количества костей, перелом которых необходимо диагностировать для установления тяжкого вреда здоровью.
Отозвав разъяснения относительно толкования п. 6.11.7, Министерство здравоохранения РФ вновь породило неопределенность относительно его толкования.
Эксперты Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, как Я полагаю, самовольно вторглись в компетенцию Министерства здравоохранения, позволив себе принять на местном уровне решение о толковании указанного выше пункта 6.11.7.
Суд… В ряде случаев Мы сетуем на суд, считая его необъективным и явно пристрастным. Однако в описанном гражданском деле суд проявил редкую въедливость, принципиальность и мудрость, вовремя предложив сторонам рассмотреть вопрос о заключении по делу мирового соглашения, что, скорее, связано с личностью председательствующего, чем с характером гражданско-правового спора.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Валерьевич, от души поздравляю со столь элегантным и, к очевидной радости всех участников данного дела, благополучным исходом изнурительного выяснения вопроса, касающегося специальных знаний в области медицины, истину о котором даже высшие светила науки не могут для себя решить.(gun)(muscle)(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович!
Мнение судмедэксперта
Уважаемый Анатолий Кириллович,мнение адвоката.
Комментарий уважаемого Туманова Эдуарда Викторовича был бы весьма кстати…
Уважаемый Андрей Юрьевич, согласна с Вами. Тоже жду!
Уважаемая Алёна Александровна!
Мнение другого судмедэксперта
Уважаемый Анатолий Кириллович, а я его уже прочитала и (Y)
Вот видите, для некоторых экспертов суть данного спора — очевидные вещи, а для некоторых крайне спорный вопрос. А куда же деваться бедным адвокатам и судьям, ведь у них нет соответствующего образования? Вот и приходится обращаться к эксперту, который «под рукой», ведь он же эксперт. А он чешет затылок и говорит что это тяжкий вред.;(
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Мнение судмедэксперта
Уважаемый Андрей Валерьевич, никакой удачи — опыт, сын ошибок трудных и упорный труд. Отлично справились. (Y)
Уважаемый Максим Сергеевич!
Мнение судмедэксперта
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо!
Уважаемый Андрей Валерьевич, мировое соглашение — отличный результат по такому спорному делу! Поздравляю!(party)
Доля огромного разочарования подстерегала меня, когда стало известно об отзыве письма Министерства здравоохранения РФ от 08 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3598 более поздним письмом того же Министерства здравоохранения РФ от 04 февраля 2014 г. № 14-1/10/2-723. Одновременно Минздрав РФ сообщал, что в целях реализации положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации разработан и проходит внутриведомственное согласование проект приказа Минздрава России «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее — проект приказа). Как это по-русски, отозвать — отозвали, а нового ничего не приняли.:?
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за публикацию. Отличная работа и отличный результат.
Скажите, а почему суд в принципе решил удовлетворить заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы? Ведь обстоятельства причинения вреда, его тяжесть уже были установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об АП.
В свое время Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснял, что при рассмотрении дела о гражданско правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об АП, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, указанное постановление по делу об АП обязательно для суда — в данном случае должна применяться аналогия закона (аналогия с ч. 4 ст. 61 ГПК). Я всегда думал, что в силу этих разъяснений вступившее в законную силу постановление по делу об АП для гражданского разбирательства имеет преюдициальное значение.
Уважаемый Николай Александрович!
Мнение судмедэксперта
почему суд в принципе решил удовлетворить заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы? Ведь обстоятельства причинения вреда, его тяжесть уже были установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об АП. Сторона истца ссылалась на последствия травмы — боли и скованность сустава. Для разрешение этого вопроса и была назначена экспертиза.
Преюдициально ли постановление суда, вынесенное по делу об административном правонарушении, вопрос открытый, так как формулировка ст. 61 ГПК РФ также вызывает неопределенности, поскольку непонятно о каком постановлении идет речь: о вообще постановлении суда по любому делу или же только по гражданскому.
Уважаемый Андрей Валерьевич! Упомянутые выше разъяснения Пленума ВС РФ все имеющиеся в ст. 61 ГПК неопределенности, как мне представляется, устраняют. Из этих разъяснений недвусмысленно следует, что вынесенное судьей постановление по делу об АП для последующего гражданского разбирательства преюдициально значимо.
↓ Читать полностью ↓
Не вдаваясь сейчас в обсуждение медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, я задаюсь вопросом: в какую «ловушку» загнал себя судья, рассматривавший гражданское дело, описанную Вами судебно-медицинскую экспертизу назначив. На какой результат он рассчитывал?
Допустим, что причинение именно тяжкого вреда здоровью эта экспертиза бы подтвердила. Что дальше? Написать в итоговом судебном решении примерно следующее "… ответчик нарушил такой-то пункт ПДД… в результате чего здоровью истца был причинен тяжкий вред" судья был бы не вправе, ибо тем самым он признал бы ответчика виновным в совершении преступления, которое предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК, а сделать это вне уголовного процесса в силу предписаний ч. 1 ст. 49 Конституции, ч. 1 ст. 14 УПК, как мы знаем, нельзя. Судье оставалось бы только в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК направить сообщение об обнаруженных признаках преступления в органы предварительного следствия для проведения соответствующей доследственной проверки. Но, согласно ст. 215 ГПК, направление такого сообщения основанием для приостановления производства по делу не является, и какое-то решение в рамках гражданского дела все равно принимать надо. Вопрос — какое, и как его обосновывать...
Одним словом, я полагаю, что само назначение судом экспертизы в Вашем деле было неправильным. Не был истец (потерпевший) согласен с тем, что в постановлении по делу об АП написано, считал, что ему тяжкий вред причинен, а не средней тяжести, пусть бы это постановление в установленном порядке обжаловал. Ну а коль скоро не обжаловал, это постановление как обязательное рассматриваться должно.
Все вышесказанное, разумеется, лишь подчеркивает значимость для Вашего доверителя проведенной Вами работы и достигнутого Вами результата. Еще раз Вас поздравляю!
Уважаемый Николай Александрович, спасибо!
в какую «ловушку» загнал себя судья, рассматривавший гражданское дело, описанную Вами судебно-медицинскую экспертизу назначив. На какой результат он рассчитывал? Не могу знать, кто на какой результат рассчитывал. Устал Я сильно от неопределенности, бардака и маразма. Хвала Всевышнему, что еще остались вменяемые судьи.
Отличная работа и результат. Основанная на опыте и хорошем анализе, есть на кого равняться молодым юристам и адвокатам. Уважаемый Андрей Валерьевич, респект Вам большой!!! (handshake)
Уважаемый Вадим Алексеевич!
Мнение судмедэксперта
Уважаемый Андрей Валерьевич, с интересом прочитал историю неодолимой лени некоторых представителей СМЭ. По уголовным делам неоднократно сталкивался с результатами МРТ, записанными на диск без привязки к конкретному объекту исследования. Сопроводительные с приложением «1 диск» (разумеется без его формата, хронометража, типа записи/перезаписи, не гвооря уже о серийном номере) всегда внушают сильнейшую веру в никчемность доказательственной базы (даже у суда)(giggle)
Уважаемый Константин Сергеевич!Мнение судмедэксперта
Уважаемый Андрей Валерьевич!
↓ Читать полностью ↓
Юристы/адвокаты, я Вас не понимаю!
Никакое письмо медицинского ведомства (изменяющее, отзывающее), а тем более решение Кемеровского облбюро СМЭ, не может изменить/отменить приказ Минздрава.
А действующие Медкритерии толкуются одинаково: «6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника».
Для тяжкого вреда необходим перелом костей (две или более).
Эта статья заслуживает другого названия: «Когда юрист/адвокат — не юрист и не адвокат».
В Тверском районном суде Москвы застрял мой иск 04.03.2013 на эту тему к Министерству здравоохранения России:
Тверской районный суд города Москвы
(ГПК РФ, ст. 24; ст. 28; ст. 254, ч. 2)
Адрес: 127051, город Москва, Цветной бульвар д. 25а
Истец:
гражданин Семячков Анатолий Кириллович
Адрес: 625027, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 37, кв. 32
Тел. 8 9044 979-350
Факс 8 (3452) 322-077
Электронная почта: nntobsme@yandex.ru
Ответчик:
Министерство здравоохранения РФ
(правопреемник Минздравсоцразвития РФ)
Адрес: 127994, ГСП-4, г. Москва, Рахмановский пер., д. 3, стр. 1
Телефоны справочной службы: (495) 628-44-53, 627-29-44
Многоканальный телефон: (495) 627-24-00
Третье лицо,
не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
(ГПК РФ, ст. 43):
Санкт-Петербургское
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения
«Бюро судебно-медицинской экспертизы»
Адрес: 195067 г. Санкт-Петербург, Екатерининский просп., 10
Телефоны: (812) 544-17-17, факс (812) 545-03-40
е-mail: sudmed@zdrav.spb.ru
Начальник Лаврентюк Георгий Петрович
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
о письме
Министерства здравоохранения и социального развития РФ
№ 14-5/2748-10 от 25.11.2011
(ГПК РФ, ст. 3, ч. 1; ст. 254, ч. 1; ст. 255)
25.11.2011 Министерство здравоохранения и социального развития РФ (далее – МЗиСР РФ) издало письмо № 14-5/27448-10 (прилагаю), в котором сообщается мнение МЗиСР РФ о содержании более чем десяти пунктов Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых 24.04.2008 приказом № 194н МЗиСР РФ. Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2008 (регистрационный № 12118), опубликован в «Российской газете», № 188, 05.09.2008), является признанным нормативным правовым актом.
Письмо не опубликовано на сайте медицинского министерства и в «Российской газете», не зарегистрировано в Минюсте РФ, отсутствует в интернет-версии КонсультантПлюс (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=140819) и
Гарант (http://www.garant.ru/iv/).
Поэтому я обнаружил оспариваемое письмо совершенно случайно, более чем через год после издания. В силу этого я не имел возможности обжаловать его в трёхмесячный срок (ГПК РФ, ст. 256, ч. 1). Поэтому прошу суд восстановить срок обращения с исковым заявлением (ГПК РФ, ст. 256, ч. 2).
Прошу суд обязать Министерство здравоохранения РФ, являющегося правопреемником Министерства здравоохранения и социального развития РФ, предоставить в суд подлинник письма № 14-5/27448-10 от 25.11.2011 для обозрения и его копию для приобщения к делу.
Оспариваемое письмо является ненормативным актом государственного органа
(ГК РФ, ст. 13, абзац 2)
Оспариваемое письмо не соответствует ни одному требованию, предъявляемому к нормативным правовым актам (государственная регистрация, официальная публикация и пр.):
√ Постановление Правительства Российской Федерации № 1009 от 13.08.1997 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» («Российская газета» № 161от 21.08.1997; Собрание законодательства Российской Федерации, № 33 от 18.08.1997, ст. 3895; № 50, ст. 5689; 1999, № 8, ст. 1026; 2006, № 29, ст. 3251; 2009, № 2, ст. 240, № 12, ст. 1443);
√ Приказ Минюста РФ № 88 от 04.05.2007 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.05.2007, регистрационный № 9449, опубликован в «Российской газете» № 108 от 24.05.2007, в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти № 23 от 04.06.2007, в Бюллетене Министерства юстиции Российской Федерации, 2007 г., № 6, в Бюллетене Министерства юстиции Российской Федерации, 2007 г., № 7).
Оба нормативных правовых акта регламентируют, что (цитирую) «издание нормативных правовых актов в виде писем … не допускается» (указанное Постановление, п. 2 Правил; указанный Приказ, п. 3, абзац 5).
Нарушение гражданских прав
и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица
(ГК РФ, ст. 13, абзац 1)
Оспариваемое письмо грубо нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. На это указывает следующее.
1. Письмо направлено единственному адресату – Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, который переправил его Лаврентюк Георгию Петровичу, начальнику Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – СпбБюро), где оно зарегистрировано 13.12.2011 (вх. № 996/01-1) и отписано пяти сотрудникам Бюро для исполнения.
Прошу суд обязать Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» предоставить в суд подлинники внутриучрежденческих организационно-распорядительных документов, изданных во исполнение письма МЗиСР РФ № 14-5/27448-10 от 25.11.2011 для обозрения и его копии для приобщения к делу и для ответчика.
2. Таким образом, письмо предназначено для исполнения только в СпбБюро. Другие эксперты как в Санкт-Петербурге (кроме работающих в СпбБюро), так и других территориях РФ, как государственные, так и не работающие в государственных экспертных учреждениях продолжают пользоваться только Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными 24.04.2008 приказом № 194н МЗиСР РФ, без учёта оспариваемого письма.
Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, должна определяться единообразно на всей территории РФ (ГПК РФ, ст. 6). Оспариваемое письмо нарушает единый подход по этому вопросу в нарушение статьи 19 Конституции РФ (цитирую):
«1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности...».
3. Оспариваемое письмо создаёт угрозу нарушения моих гражданских прав, свобод и законных интересов (ГПК РФ, ст. 131, п. 2, п/п 4) и нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц (ГПК РФ, ст. 46): в случае определения тяжести вреда здоровью экспертные выводы по одному и тому же случаю могут быть различными в зависимости от места производства экспертизы – в СпбБюро или ином месте. Таким потерпевшим могу оказаться и я.
Оспариваемое письмо создаёт угрозу нарушения моих законных интересов как индивидуального предпринимателя по виду деятельности «Деятельность судебно-медицинской экспертизы» (Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 5861а от 06.11.2008 прилагаю): в случае определения тяжести вреда здоровью мои экспертные выводы по одному и тому же случаю могут быть иными, чем у эксперта СпбБюро, учитывающего оспариваемое письмо.
Оспариваемое письмо не соответствует иным правовым актам
(ГК РФ, ст. 13, абзац 2)
1. Содержательная часть оспариваемого письма представляет собой незаконные изменения и дополнения в более чем десять пунктов Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых 24.04.2008 приказом № 194н МЗиСР РФ. Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2008 (регистрационный № 12118), опубликован в «Российской газете», № 188, 05.09.2008), является признанным нормативным правовым актом.
«Изменения и дополнения, вносимые в нормативные правовые акты, прошедшие государственную регистрацию, подлежат регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами» (Постановление Правительства Российской Федерации № 1009 от 13.08.1997 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», п. 18 Правил).
«Изменения и дополнения, вносимые в нормативный правовой акт, оформляются нормативным правовым актом того же вида, в каком издан основной документ…» (Приказ Минюста РФ № 88 от 04.05.2007 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», п. 8 Разъяснений, абзац 6).
2. Правительство РФ поручало МЗиСР РФ (цитирую п. 2, абзац 3) «давать необходимые разъяснения по применению Правил, утверждённых настоящим Постановлением». Имеются в виду Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).
А оспариваемое письмо разъясняет Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
«Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом» (Конституция РФ, ст. 120, ч. 2). Ненормативные акты государственного органа «не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными» (ГК РФ, ст. 13, абзац 1).
На основании изложенного, в соответствии с Конституцией РФ (ст. 120, ч. 2), ГК РФ (ст. 13, абзац 1) и ГПК РФ (ст. 206, 258)
ПРОШУ
I. Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 14-5/27448-10 от 25.11.2011признать:
1. ненормативным актом государственного органа;
2. нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица;
3. не соответствующим иным правовым актам;
4. недействительным.
II. Потребовать от Министерства здравоохранения РФ, являющегося правопреемником Министерства здравоохранения и социального развития РФ, отозвать (аннулировать) Письмо Министерство здравоохранения и социального развития РФ № 14-5/27448-10 от 25.11.2011.
Документы, прилагаемые к исковому заявлению:
1. Настоящее исковое заявление от 04.03.2013 (копии для ответчика, третьего лица и прокурора)
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины 200 рублей (чек-ордер от 04.03.2013 в первый адрес) – при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций (Налоговый кодекс РФ, ст. 333.19, ч. 1, п/п 7)
3. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (по 4 экземпляра):
3.1 Письмо Министерство здравоохранения и социального развития РФ № 14-5/27448-10 от 25.11.2011
3.2 Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 5861а от 06.11.2008
04.03.201
Истец А.К. Семячков
Уважаемый Анатолий Кириллович,
↓ Читать полностью ↓
Юристы/адвокаты, я Вас не понимаю!Почему? Приказ-то пока никто и не отменил.
Вот это написал Андрей Валерьевич:
Основанием для установления вреда здоровью средней тяжести послужило письмо Министерства здравоохранения РФ от 08 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3598, которым устранялась некорректная формулировка п. 6.11.7 «открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав»И далее:
стало известно об отзыве письма Министерства здравоохранения РФ от 08 ноября 2012 г. № 14-1/10/2-3598 более поздним письмом того же Министерства здравоохранения РФ от 04 февраля 2014 г. № 14-1/10/2-723. Вы написали:
А действующие Медкритерии толкуются одинаково: «6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника».
А вот что написано в том письме Министерства здравоохранения РФ от 04 февраля 2014 г. № 14-1/10/2-723, который отменяет разъясняюшее мед.критерии письмо:
Министерство здравоохранения Российской Федерации отзывает письмо Минздрава России от 8 ноября 2012 г. N 14-1/10/2-3598 с разъяснениями по применению медицинских критериев при проведении судебно-медицинских экспертиз.
Одновременно сообщаем, что в целях реализации положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерацииразработан и проходит внутриведомственное согласование проект приказа Минздрава России «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее — проект приказа).
С момента вступления в силу проекта приказа будут признаны утратившими силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 января 2012 г. N 18н «О внесении изменений в пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н».
Еще стоит немного подождать и ...2014...2015...2016...
А Вы говорите иск «застрял».
Уважаемый Владимир Михайлович!
Я правильно понимаю:
вы согласились с тем, что письма «выше» приказов.
Уважаемый Анатолий Кириллович, для адвоката превыше всего — закон.
А вот с медициной, сферой специальных знаний — казус, белое пятно, тайна вселенной. В приказе указан критерий с неоднозначностью количества костей: перелом любой кости из костей коленного сустава или две и более костей?
Что делать адвокату, если медики определели критерий, который можно трактовать только с помощью филологического словаря? Вот Андрей Валерьевич и разрубил Гордиев узел и весьма благополучно.
Уважаемый Владимир Михайлович!
1. Ваша цитата
перелом любой кости из костей коленного суставаНе искажайте приказ. В оригинале слова «любой» нет. Если бы юристы минздрава догадались так сказать в приказе, надобности в идиотских письмах (изменяющих, дополняющих, рекомендующих) не было бы.
6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника;
Уважаемый Анатолий Кириллович, а я его не искажал, я написал:
В приказе указан критерий с неоднозначностью количества костей: перелом любой кости из костей коленного сустава или две и более костей?Я дал интерпретацию примененного «специалистами» медицинского термина "костей".
Первое письмо облегчало понимание мед.термина, второе, отменяющее, — вернуло ситуацию к «костям».
Уважаемый Владимир Михайлович, а для Чеченина важно написание в единственном числе слова «перелом»..
Уважаемый Андрей Валерьевич, любопытно было бы узнать как эксперты трактуют мед.термин «перелом»?
Эх, если бы не мировое, была бы экспертная «заварушка».
Уважаемый Владимир Михайлович, «перелом», значит один перелом, т.е. одной кости.
«Костей» значит любой из кости коленного сустава, кроме надколенника.
Таково толкование комиссии Кемеровских областных экспертов.
Уважаемый Андрей Валерьевич, а
мужикиэксперты в Москве-то и не знают. © 8)Уважаемый Владимир Михайлович!
Ваша цитата:
для адвоката превыше всего — законОн должен быть превыше — для всех. От Президента до дворника. Поэтому я в своём исковом заявлении, уже процитированном в другом комментарии, опирался именно на закон. Цитирую ещё раз.
«Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом» (Конституция РФ, ст. 120, ч. 2). Ненормативные акты государственного органа «не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными» (ГК РФ, ст. 13, абзац 1).
Уважаемый Анатолий Кириллович,2013...2014...2015...2016?
Но результата нет. Уже Минсоцдзрав переименован в Минздрав…
2013...2014...2015...2016?
Но результата нет. Уже Минсоцдзрав переименован в Минздрав…(Y)(giggle)
Уважаемый Владимир Михайлович!
Вот Андрей Валерьевич и разрубил Гордиев узел и весьма благополучно.Я присоединяюсь ко всем восторгам и поздравляю Андрея Валерьевича, умело обошедшего корявый узел, завязанный безграмотными медицинскими юристами.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Что делать адвокатуАдвокат и специалист по судебно-медицинской экспертизе связаны конкретными обстоятельствами дела. Стрижак поступил в соответствии со своими обстоятельствами.
В одном случае мне удалось «свалить» правительственное постановление через несколько месяцев после его рождения:
"Путин, ты не прав!". Успех обеспечила принципиальность судьи.
Уважаемый Анатолий Кириллович, с этим судебным случаем я уже знаком — благодаря Вашему сайту.(Y)
Мой вердикт однозначен: в юриспруденции нет такого источника права, как естественное право. Все право — субъективное. Что Ваш случай и подтверждает. (handshake)
Юристы/адвокаты, я Вас не понимаю!
Никакое письмо медицинского ведомства (изменяющее, отзывающее), а тем более решение Кемеровского облбюро СМЭ, не может изменить/отменить приказ Минздрава.Уважаемый Анатолий Кириллович, благодарю за внимание, уделённое публикации.
Нам, юристам и адвокатам, очень часто приходится играть на чужом поле и по чужим правилам. Чем быстрее это понято, тем более шансов добиться результата.
Действительно, никакое письмо не может изменить/отменить приказ ведомства. Письмо в иерархии нормативных правовых актов — это ничто. (Хотя не так давно мне встречалась позиция Верховного Суда РФ (другое дело и другой вопрос), где природа письма приближалась к нормативному правовому акту).
Но для правоприменительного органа, для в частности Кемеровских экспертов письмо или, какое-то иное разъяснение с иным названием часто, очень часто, играет гораздо большую роль, чем собственно нормативный правовой акт, чем Конституция РФ. Пример тому дело Д.
Для тяжкого вреда необходим перелом костей (две или более).Вы делаете акцент на «костей», выделяя множественное число.
Но допрошенный в судебном заседании эксперт Чеченин Е.С. делал акцент на «перелом» — на единственное число («6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника»), указывая на грамматическое толкование нормы этого пункта местным «симпозиумом»: «Если бы речь шла о нескольких костях, то было бы написано переломов» — слова Чеченина Е.С.
Для правоприменительного органа важно, как скажет «старший»/«главный» (имею в виду письмо Министерства).
Для юриста и адвоката важно, как лучше для клиента.
Уважаемый Андрей Валерьевич!
Пример тому дело Д. Прекрасное интереснейшее дело. Есть, где разгуляться.
Уважаемый Андрей Валерьевич!
Для юриста и адвоката важно, как лучше для клиента.Как вольнонаёмный специалист по судебно-медицинской экспертизе, строго придерживаюсь этого. Если есть возможности для «двоякой» трактовки, " установить не представляется возможным" и пр.
Уважаемый Андрей Валерьевич!
Вы делаете акцент на «костей», выделяя множественное число.
Но допрошенный в судебном заседании эксперт Чеченин Е.С. делал акцент на «перелом» — на единственное число
Создаём ряд всех возможных сочетаний:
1. перелом кости
2. переломы костей
3. перелом костей
4. переломы кости
Сравним. Не существует единственный перелом нескольких костей. Поэтому Чеченин и Минздрав не правы.
Оссбенно Минздрав, внося своими нелигитимными письмами ещё большую путаницу.
Уважаемый Анатолий Кириллович, адвокат, как и плотник, работает с тем материалом, который завезли. Мой доверитель изделием в виде условий мирового соглашения доволен.
С другой стороны, будь Я на стороне потерпевшего, при наличии неопределенности до последнего пытался бы доказать, что вред здесь ТЯЖКИЙ!
Так или иначе в своих рассуждениях Мы упираемся в эту тему.
А Чеченин здесь конечно же не прав, и Я, признаться, очень рад, что могу писать об этом.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Тверской суд-это нечто!!! Там даже дела уголовные теряют. Чтоб работали-нужно пинать через прока и Егорову (мосгорсуд). У меня жалобу по 125 упк рассматривали 5-ть месяцев! Пока Егоровой не пожаловался всё откладывали.
Уважаемый Андрей Валерьевич!
предоставь инспектор на исследование эксперту собственно магнитно-резонансные томограммы, а не только медицинские карты с протоколом описания МРТ.
Судебный эксперт в свою очередь мог, хотя, полагаю, должен был запросить собственно магнитно-резонансные томограммы, но не сделал этого.Согласен полностью. Эксперт имеет право ограничиваться теми объектами экспертизы, что дали. Но профи не уронит своё достоинство и при плохом законе. Ходатайство — это право эксперта. Примеры из моей практики: 1, 2, 3, 4, 5 и др.
Специалист Никонов определяет скорость автомобиля ВАЗ с учетом массы мопеда и массы его водителя Журова. Орган следствия полагает, что в случае наличия научно — обоснованной и достаточно апробированной методики определения скорости движения ТС с учетом его массы и массы водителя, она была бы использована экспертом Чхуном
Ст.ледователь ССО УМВД
России по Омской области подполковник юстиции Яхеева Р.И.
Уважаемый Андрей Валерьевич, тут ст. ледователь (так в тексте — ледователь) Яхеева мерит окружающий мир в чхунах, как критериях истины. А Вы про коленный сустав тут — это же сложно, батенька, вы же не на уроке анатомии в школе!
P.S. Кстати в цитате следователя идет речь тоже о школьном законе :)
А Вы про коленный сустав тут — это же сложно, батенька, вы же не на уроке анатомии в школе!Уважаемый Владимир Николаевич, к сожалению, от не усвоенных уроков анатомии иногда ломаются судьбы.
Упорство и знания адвоката помогли суду занять правильную позицию, мировое суд всегда больше устраивает. Хуже когда заведомо фальсифицированная экспертиза принимается судом и перебить ее не удается из-за отказа суда проводить повторную экспертизу. Заинтересованность суда в этом случае очевидна но практически не доказуема.
Уважаемый Владимир Олегович!
Мнение судмедэксперта
Уважаемый Анатолий Кириллович, я считаю что это по статусу разные документы. Вопрос кем подписан приказ и кем подписано письмо, если это одно и то же должностное лицо то по сути письмо должно пояснять приказ, еще интересно что раньше родилось. А если в общем случае считать не вдаваясь в суть приказа и письма то приказ имеет приоритет пред письмом.
Уважаемый Владимир Олегович, к счастью суд в нашем деле был абсолютно независим.
Уважаемый Андрей Валерьевич, тщательная проработка материала, въедливость до каждой буковки, использование уже наработанной практики — всё это и привело к столь блестящему результату. А ведь в иной ситуации результат мог бы быть и иной, плачевный для Вашего доверителя. От всей души поздравляю с победой! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, суду спасибо, вник суд в суть вопроса.
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за такую полезную публикацию (Y)
элементу удачи Я отводил и отвожу далеко не самое последнее местоИ в этом я абсолютно с Вами согласен (handshake)
Уважаемый Антон Олегович, работаемс.