Каждый практикующий адвокат знает, что различные субъекты РФ имеют различные системы права и сломать убеждения местных аксакалов от правосудия, зачастую, невозможно.
В Ульяновске ситуация ничем не отличается от других регионов нашей необъятной, однако, не так давно, при моем непосредственном участии, Ульяновским гарнизонным военным судом был совершен прорыв.
При рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности избрания в отношении подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, как водится, отказал в удовлетворении жалобы, указав, что следователь правомерно и в рамках своей компетенции вынес соответствующее постановление.
Вместе с тем, в установочной части судебного решения указано, дословно: Само же по себе вынесение постановления избрании меры пресечения — без отобрания у лица указанного письменного обязательства — не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия (ссылки на определения Конституционного суда).
Таким образом, обвиняемый, отказавшись от подписи в бланке подписке о невыезде, не дает таких обязательств органу следствия и может свободно передвигаться. Ко всему прочему, моему доверителю было вменено пособничество в растрате, что не подразумевает избрания более строгой меры пресечения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Валерьевич, наконец-то у некоторых коллег появляется понимание того, что отобрать подписку о невыезде, так же как и о неразглашении, и залог, можно только с согласия, и при прямом волеизъявлении того лица, у которого она отбирается.
Без самой подписки, любые постановления следователя об избрании этой меры пресечения — бессмысленная бумажка.
Уважаемый Иван Николаевич, для нашего региона это «бомба». Тут нет правосудия.
Уважаемый Максим Валерьевич, как!? У Вас тоже!? (rofl)