Дело, о котором я хочу рассказать интересно не только тем, что оно прекращено за отсутствием состава преступления по достаточно редкой статье, но и тем, что в нем ярко проявилось явление так называемого «правохоронительства». Странное поведение следствия, иначе как дуростью, я объяснить не могу, как они вообще возбудили такое дело – непонятно и далее читатель сам в этом легко убедится.

Ко мне обратился врач-хирург Р., который рассказал, что в ноябре 2012 года он работал хирургом в горбольнице, где в терапевтическом отделении проходил лечение пациент М. Во время мытья в душе, пациент упал и получил травму. К нему был вызван хирург Р., который его осмотрел и дал указание перевести пациента в хирургию, где М. и скончался.

Встал вопрос, отчего умер М., и кто в этом виноват. Сначала к Р. претензий не было, дело шло ни шатко ни валко. Но через три года следствие опомнилось и начало действовать, да так решительно, что 5 сентября 2015 года Р. было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 124 УК РФ, избрана подписка о невыезде. Причем следователь не поленился слетать для этого из Архангельска в Калининград.

Надо отметить, что по своей конструкции ст. 124 УК РФ похожа на мою любимую дтпшную ст. 264 УК РФ. Тут тоже необходимы некие нехорошие действия, повлекшие печальные последствия, а также обязательна причинно-следственная связь между действиями и последствиями.

По нашему делу следствие возбудилось не просто так. Дело в том, что 9 января 2014 года была закончена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Когда я ее читал, меня одолевали неприятные чувства. На протяжении всей экспертизы расписывалось, какой врач Р. чудовищный косячник и балбес, и какие он допустил недостатки в оказании медицинской помощи больному М. Я читал, и думал о том, что действительно, нехорошо получилось, надо как-то выходить из ситуации, договариваться с родственниками, или еще что.

Но, дочитав до последней страницы, я вытаращил глаза и в изумлении посмотрел на следователя. В самом конце Заключения эксперты писали, что, несмотря на все негодяйства врача Р., умер больной М. не от него, а по Воле Господней.

Я подумал, что тут есть какой-то секрет, мне неподвластный, и перечитал Заключение еще десять раз, но буквы на бумаге оставались прежними. Тогда я задал вопрос следователю: «Вот тут пишут, что причинно-следственной связи нет, а вы обвинение предъявляете. В чем фокус?».

Следователь с печалью в голосе отвечал мне, что он то целый подполковник, и много чему обучен, и всё понимает, а вот руководство в более серьезных чинах и там уже всё по другому. Немедленно вспомнился известный анекдот об умениях лейтенантов, капитанов и т. д., но следователю я его рассказывать не стал.

Я тут же бросился к руководству и с порога заорал: «Вы тут что, совсем?!». Зам начальника следствия, посмотрела на меня строго, и сказала, что я еще молодой адвокат, поэтому неправильно читаю экспертизу. А между тем, в ней написано, лишь то, что врач Р. лично не душил больного М. удавкой, так это ему никто и не вменяет.

Немало пораженный таким ходом юридической мысли, я побрел домой, после чего решил, что бояться нечего. Если даже такое дело пойдет в суд, то есть прокуратура, есть судья, которому я сумею объяснить, про что на самом деле экспертиза. Конечно, существовала вероятность того, что суд не поймет, но я в это не верил.

Между тем, врач Р. сильно обиделся на экспертов, которые его изрядно ругали и предложил назначить повторную экспертизу, указав на косяки теперь уже самих экспертов. Я возражал, говоря о том, что имеющаяся экспертиза прекрасна, но он был неумолим, пришлось ходатайство написать.

Со второй экспертизой все было не менее интересно. Я по своей наивности думал, что на ходатайства защиты следствие как-то отреагирует, хотя бы даже отказом в стиле «адвокат дурак». Но у нас было не так. Прошла пара месяцев, я поинтересовался у следователя, как там дела, на что он со вздохом сообщил мне, что денег на экспертизу нет, а вы держитесь там.

«Ха, — сказал я, – уж мы то точно денег не дадим, вообще дело надо прекращать, а вы тут выделываетесь. Щас как нажалуюсь куда следует!». Отступая в сторону, скажу, что следствие предлагало нам прекратить дело по амнистии (их аж две штуки выйти успело), за примирением сторон, за деятельным раскаянием. Но я каждый раз отказывался, видя гораздо лучшие перспективы.

Пришлось написать жалобу в прокуратуру и только после этого деньги нашлись, экспертиза назначилась и благополучно провелась. Прочитав вторую экспертизу, я вскочил в места и победно крикнул врачу Р.: «Вот видишь! Я был прав!».

Во второй экспертизе с не меньшим усердием расписывались ошибки врача Р., но вывод делался другой. Оказывается, эксперты не могли понять, отчего умер больной М., от злодейств врача Р., или еще по какой причине. После чего я сказал Р., что если будем просить третью экспертизу, то там окажется, что больного М. сам врач Р. приморил, и только тело спрятать не успел.

Поэтому 6 сентября 2015 года следствие вынесло Постановление о прекращении уголовного преследования Р. за отсутствием состава преступления, чему мы были несказанно рады.

Что я хочу сказать по итогам. Врачу Р. адвокат был бы не нужен вообще, его дела не было бы, если бы следствие просто прочитало статью УК и назначенную ими же экспертизу. Но оно этого не сделало и перед нами наглядный пример дурости и «правохоронительства», с такой глупостью лично я сталкиваюсь впервые. Возможно у коллег было еще круче, но у меня было вот так.

P. S. Заключения экспертов очень большие, поэтому выкладываю только первую страницу и выводы экспертов.

Документы

1.обвинение1.7 MB
2.экспертиза7.2 MB
3.дополнительная экспе​ртиза15.4 MB
4.постановление о прек​ращении2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Аншуков Дмитрий Александрович
Архангельск, Россия
Попал в ДТП? Приходи, помогу!

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Зименков Николай, Семячков Анатолий, Кулакова Елена, Цыганков Владимир, Спиридонов Михаил, Виноградова Татьяна, Блинов Анатолий, Аншуков Дмитрий
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 09 Января, 09:28 #

    Уважаемый Дмитрий Александрович, очень интересная и поучительная история.

    Любопытно узнать чем занималось следствие 3 долгих года, прежде чем «определили виновного»...:?

    +2
    • Адвокат Кулакова Елена Михайловна 09 Января, 09:57 #

      Уважаемая Алёна Александровна, как правило, в делах данной категории, у нерадивых следователей процессуальные сроки " съедает" судебная медицинская экспертиза. Так как назначают её не своевременно, а делать можно годами, учитывая и поиски документов. В это время проходят и сроки давности...;)

      +4
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 09 Января, 09:59 #

      Уважаемая Алёна Александровна!
      чем занималось следствие 3 долгих годаОпрашивало санитарок, ждало по полтора года окончания экспертиз, надеялось на толстый слой архивной пыли и т.д.

      +3
    • Адвокат Аншуков Дмитрий Александрович 09 Января, 22:04 #

      Уважаемая Алёна Александровна, я сам не знаю. У следователя не помню, спрашивал или нет, а в материалах у меня ничего про это нет.

      Подскажите еще, как мне убрать из меток ст. 1 КОНСТ РФ (этой даже в тексте нет) и ст. 264 УК РФ (статья не про ДТП, метка вводит в заблуждение). Как я ни убирал, они снова появляются.

      +2
  • Адвокат Зименков Николай Николаевич 09 Января, 09:47 #

    Уважаемый Дмитрий Александрович, интересная статья. Удивлен, что прекратили дело. Не удивился, если бы был обвинительный приговор.

    +3
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 09 Января, 09:55 #

    Уважаемый Дмитрий Александрович!
    Это шаблонная методическая ошибка государственных судебно-медицинских экспертов:
    перечислить все ошибки. А  не обнаружив среди них, приведшие к смерти, сказать, что доктор не виноват. Эта глупость повторяется во всех регионах. 
    На протяжении всей экспертизы расписывалось, какой врач Р. чудовищный косячник и балбес, и какие он допустил недостатки в оказании медицинской помощи больному М. Я читал, и думал о том, что действительно, нехорошо получилось, надо как-то выходить из ситуации, договариваться с родственниками, или еще что.
    Но, дочитав до последней страницы, я вытаращил глаза и в изумлении посмотрел на следователя. В самом конце Заключения эксперты писали, что, несмотря на все негодяйства врача Р., умер больной М. не от него,
    Я так не пишу. Перечисляю только те ошибки, которые можно «вменить».

    +4
    • Адвокат Кулакова Елена Михайловна 09 Января, 10:02 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, вот согласна с Вами. Прямо в точку. Имеется подобный случай.
      Перечислены все дефекты в СМЭ, а в выводах — не виноваты они ( врачи)!

      +2
    • Адвокат Аншуков Дмитрий Александрович 09 Января, 22:06 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, я смотрел исключительно на причинно-следственную связь и потрясал именно отсутствием таковой. А уж какой врач Р., это меня не интересовало.

      +1
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 09 Января, 10:29 #

    Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за показательную, «правохоронительную» практику следственных органов: Вы тут что, совсем?!
    Даже совсем не удивлен: целый подполковник, и много чему обучен, и всё понимает, а вот руководство в более серьезных чинах и там уже всё по другому.
    Но не это самое печальное. Печально и грустно от того, что многим кажется некая эффективность проводимых судебно-правоохранительных реформ, особенно когда видишь, что по сути в стране проводится только одна борьба с курением или когда «гром не грянет»…

    +6
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 09 Января, 12:34 #

    Уважаемый Дмитрий Александрович, интересное дело, следствие конечно возбудило дело по глупости, но не факт что все было бы так удачно разрешено, если бы не Ваш напор. Ведь на возбужденную глупость есть волшебная таблетка — «особый порядок», а еще есть более сильные таблетки о которых Вы писали «деятельное раскаяние», «амнистия» и т.д., они дают замечательный эффект, когда обвиняемый устает, у него заканчивается терпение, ему нужно куда-то уезжать и т.д. У меня было дело, когда я не видел состава, да и следствие похоже не сильно то его видело, но дело тянулось, а клиенту нужна была определенность, он уже к тому времени устал. Так и прекратили дело по нереабилитрирующему основанию за примирением. Такова была воля клиента.

    +4
    • Адвокат Аншуков Дмитрий Александрович 09 Января, 22:09 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, буквально перед Новым Годом было такое же дело, как у Вас, причем по интересной статье, 307 УК, ложные показания. Я работал на оправдание, но клиент просто не хотел судимости, поэтому согласились на прекращение с судебным штрафом. Причем уговаривать прокуратуру согласиться бегал лично начальник местного СК)))

      Очень хочется написать статью, там интересен именно возможный ход мысли адвоката по казалось бы безнадежному делу. Вот только это уже не судебная практика, не знаю, в какой раздел поместить.

      +3
      • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 10 Января, 06:54 #

        Уважаемый Дмитрий Александрович, почему не судебная, самая что ни на есть судебная практика на мой взгляд. Ведь дело расследовалось, а то что оно прекращено не по реабилитирующему основанию, еще не означает что не может быть отнесено к указанному разделу. Если я не ошибаюсь, то оно вполне подпадает под данный раздел, но лучше уточните у администрации.

        0
        • Адвокат Аншуков Дмитрий Александрович 11 Января, 19:07 #

          Уважаемый Михаил Владимирович, тут весь вопрос в том, что дело то закончилось прекращением, а интересна именно позиция защиты(которая не стала судебным решением).

          Я потом, как решу написать, узнаю у модераторов, куда лучше поместить.

          +1
  • Адвокат Виноградова Татьяна Михайловна 09 Января, 15:58 #

    Уважаемый Дмитрий Александрович, повеселили изрядно! Отлично изложено, с юмором и легко читается.
    Приятно, когда всё оканчивается хорошо для незаслуженно и незаконно обвинённого человека! Можно только поздравить его с тем, что Вы у него появились.
    Я надеюсь, на этом Вы не остановитесь и «потрясёте» воображение правоохранителей исками о взыскании всего, чего только придёт в голову. :D
    Причём, учитывая двоечную логику следователей, Вы тоже можете не сильно заботиться об обонованности этих исков. (handshake)

    +3
    • Адвокат Аншуков Дмитрий Александрович 09 Января, 22:12 #

      Уважаемая Татьяна Михайловна, следствие нам угрожало, что дело возобновят, поэтому пока взяли паузу. Как только клиент скажет, можно пойти по реабилитации. Кстати, недавно был в реабилитации, у меня клиент отсидел 3 дня в ИВС, потом суд отказал в заключении под стражу. Избрали обязательство о явке, 9 месяцев расследовали. Мы взыскали 80000 рублей морального вреда, а представитель Минфина сказал, что практика составляет за СИЗО 50000 рублей за месяц отсидки. Получается, нам еще много дали))

      +5
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 09 Января, 19:19 #

    Уважаемый Дмитрий Александрович, ну что тут можно сказать: возбудили не потому что основания были, а потому что была  «какая то целесообразность». А могли бы и осудить. Просто целесообразность истекла со временем, кончилась :D. У меня вообще было: эксперт говорит, в суде что не виноват этот доктор, вопросы имеются к тем кто после него работал в пациентом, но приговор все равно обвинительный, благо что сроки прошли.

    +6
    • Адвокат Аншуков Дмитрий Александрович 09 Января, 22:14 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, я все-таки надеялся на то, что уж суд то поумнее будет и я в случае чего смогу объяснить. Но, смотря на дела коллег, уже и в суде начинаю сомневаться.

      +3

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 124 УК РФ (Неоказание помощи больному, если это повлекло по неосторожности его смерть) за отсутствием состава преступления » 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.

Похожие публикации