Прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 124 УК РФ (Неоказание помощи больному, если это повлекло по неосторожности его смерть) за отсутствием состава преступления

Дело, о котором я хочу рассказать интересно не только тем, что оно прекращено за отсутствием состава преступления по достаточно редкой статье, но и тем, что в нем ярко проявилось явление так называемого «правохоронительства». Странное поведение следствия, иначе как дуростью, я объяснить не могу, как они вообще возбудили такое дело – непонятно и далее читатель сам в этом легко убедится.

Ко мне обратился врач-хирург Р., который рассказал, что в ноябре 2012 года он работал хирургом в горбольнице, где в терапевтическом отделении проходил лечение пациент М. Во время мытья в душе, пациент упал и получил травму. К нему был вызван хирург Р., который его осмотрел и дал указание перевести пациента в хирургию, где М. и скончался.

Встал вопрос, отчего умер М., и кто в этом виноват. Сначала к Р. претензий не было, дело шло ни шатко ни валко. Но через три года следствие опомнилось и начало действовать, да так решительно, что 5 сентября 2015 года Р. было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 124 УК РФ, избрана подписка о невыезде. Причем следователь не поленился слетать для этого из Архангельска в Калининград.

Надо отметить, что по своей конструкции ст. 124 УК РФ похожа на мою любимую дтпшную ст. 264 УК РФ. Тут тоже необходимы некие нехорошие действия, повлекшие печальные последствия, а также обязательна причинно-следственная связь между действиями и последствиями.

По нашему делу следствие возбудилось не просто так. Дело в том, что 9 января 2014 года была закончена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Когда я ее читал, меня одолевали неприятные чувства. На протяжении всей экспертизы расписывалось, какой врач Р. чудовищный косячник и балбес, и какие он допустил недостатки в оказании медицинской помощи больному М. Я читал, и думал о том, что действительно, нехорошо получилось, надо как-то выходить из ситуации, договариваться с родственниками, или еще что.

Но, дочитав до последней страницы, я вытаращил глаза и в изумлении посмотрел на следователя. В самом конце Заключения эксперты писали, что, несмотря на все негодяйства врача Р., умер больной М. не от него, а по Воле Господней.

Я подумал, что тут есть какой-то секрет, мне неподвластный, и перечитал Заключение еще десять раз, но буквы на бумаге оставались прежними. Тогда я задал вопрос следователю: «Вот тут пишут, что причинно-следственной связи нет, а вы обвинение предъявляете. В чем фокус?».

Следователь с печалью в голосе отвечал мне, что он то целый подполковник, и много чему обучен, и всё понимает, а вот руководство в более серьезных чинах и там уже всё по другому. Немедленно вспомнился известный анекдот об умениях лейтенантов, капитанов и т. д., но следователю я его рассказывать не стал.

Я тут же бросился к руководству и с порога заорал: «Вы тут что, совсем?!». Зам начальника следствия, посмотрела на меня строго, и сказала, что я еще молодой адвокат, поэтому неправильно читаю экспертизу. А между тем, в ней написано, лишь то, что врач Р. лично не душил больного М. удавкой, так это ему никто и не вменяет.

Немало пораженный таким ходом юридической мысли, я побрел домой, после чего решил, что бояться нечего. Если даже такое дело пойдет в суд, то есть прокуратура, есть судья, которому я сумею объяснить, про что на самом деле экспертиза. Конечно, существовала вероятность того, что суд не поймет, но я в это не верил.

Между тем, врач Р. сильно обиделся на экспертов, которые его изрядно ругали и предложил назначить повторную экспертизу, указав на косяки теперь уже самих экспертов. Я возражал, говоря о том, что имеющаяся экспертиза прекрасна, но он был неумолим, пришлось ходатайство написать.

Со второй экспертизой все было не менее интересно. Я по своей наивности думал, что на ходатайства защиты следствие как-то отреагирует, хотя бы даже отказом в стиле «адвокат дурак». Но у нас было не так. Прошла пара месяцев, я поинтересовался у следователя, как там дела, на что он со вздохом сообщил мне, что денег на экспертизу нет, а вы держитесь там.

«Ха, — сказал я, – уж мы то точно денег не дадим, вообще дело надо прекращать, а вы тут выделываетесь. Щас как нажалуюсь куда следует!». Отступая в сторону, скажу, что следствие предлагало нам прекратить дело по амнистии (их аж две штуки выйти успело), за примирением сторон, за деятельным раскаянием. Но я каждый раз отказывался, видя гораздо лучшие перспективы.

Пришлось написать жалобу в прокуратуру и только после этого деньги нашлись, экспертиза назначилась и благополучно провелась. Прочитав вторую экспертизу, я вскочил в места и победно крикнул врачу Р.: «Вот видишь! Я был прав!».

Во второй экспертизе с не меньшим усердием расписывались ошибки врача Р., но вывод делался другой. Оказывается, эксперты не могли понять, отчего умер больной М., от злодейств врача Р., или еще по какой причине. После чего я сказал Р., что если будем просить третью экспертизу, то там окажется, что больного М. сам врач Р. приморил, и только тело спрятать не успел.

Поэтому 6 сентября 2015 года следствие вынесло Постановление о прекращении уголовного преследования Р. за отсутствием состава преступления, чему мы были несказанно рады.

Что я хочу сказать по итогам. Врачу Р. адвокат был бы не нужен вообще, его дела не было бы, если бы следствие просто прочитало статью УК и назначенную ими же экспертизу. Но оно этого не сделало и перед нами наглядный пример дурости и «правохоронительства», с такой глупостью лично я сталкиваюсь впервые. Возможно у коллег было еще круче, но у меня было вот так.

P. S. Заключения экспертов очень большие, поэтому выкладываю только первую страницу и выводы экспертов.