На стадии предварительного расследования у подзащитного и его близких чаще всего возникают завышенные ожидания от возможностей защиты. В практике при тяжком обвинении мера пресечения в виде заключения под стражу и СИЗО — скорее правило, чем исключение. Эта статья — о том, как на самом деле выглядит работа адвоката в таких условиях, почему защита не сводится к поездкам в СИЗО и в чём реальная ценность профессиональной правовой помощи без иллюзий и самообмана.

Вопрос по мере пресечения всегда остается ключевым для возможности дальнейшей эффективной защиты. Не секрет, что наиболее строгая мера пресечения избирается в отношении привлекаемого лица в том числе (а зачастую только с единственной целью) чтобы сломить его волю к сопротивлению – доказыванию своей невиновности в инкриминируемых деяния (не буду затрагивать другие вопросы, связанные с заведомо незаконным возбуждением уголовных дел для достижения заведомо незаконных целей в бизнесе) и далеко не каждый способен длительное время выдержать условия содержания под стражей, доказывая свою невиновность.

Не дав слова — крепись,
а дав слово – держись. Пять дней назад суд отказался продлевать домашний арест моему подзащитному. Аргументы для того решения были весьма веские.

Удалось освободить из-под стражи подзащитного на основании того, что и предварительное и судебное следствие завершены и помешать им он никак не сможет. При этом доводы в пользу продления меры пресечения о том, что подзащитный не имеет регистрации и постоянного места работы, доставшиеся нам по наследству от советских времен не были приняты Московским городским судом во внимание. Образец апелляционной жалобы прилагается.

Дал подписку о невыезде. Следователь сказал, что если нарушу, то отправит в СИЗО. И куда теперь можно, а куда нельзя? А как же на дачу? А на рыбалку? А еще родителей хотел навестить...

Процессуальная "находка" суда, или о том, как продлить срок стражи вначале до 6 месяцев, а затем до 5

Повествование о том, как Ульяновский гарнизонный военный суд узаконил отказ от дачи подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как я писал ранее по кассационной жалобе стороны защиты Президиумом Тюменского областного суда был отменен приговор и апелляционное определение по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и дело возвращено прокурору для устранения процессуальных нарушений.