В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Указанный порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Соответствующим финансовым органом является Минфин России, издавший приказ от 29.06.2015г. № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и приказ от 12.04.2016г. № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».
Из смыслового содержания приказа Минфина России от 29.06.2015г. № 98н и письма Минфина России от 27.10.2015г. № 02-02-04/61548 следует, что если поставщик произведет оплату по начисленным неустойкам в досудебном порядке после получения от заказчика требования об уплате неустойки, то в этом случае списание неустойки не допускается. Если же имеется неуплаченная задолженность, которую подтверждает поставщик, а все обязательства по контракту выполнены в полном объеме, то заказчик обязан принять решение о списании задолженности (неустойки).
В случае, если поставщик отказывается оплатить неустойку, но признает ее, а заказчик удерживает денежные средства из обеспечения исполнения контракта вопреки воле поставщика, не производя списания начисленной неустойки, то со стороны заказчика имеется нарушение ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
В случае, если в контракте предусмотрена возможность удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта после уведомления поставщика, то подлежит применению ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок (осуществляется списание сумм неустоек и (или) осуществляется отсрочка уплаты неустоек, в зависимости от суммы задолженности относительно цены контракта). Приоритет ч. 6.1 ст. 34 Закона над пунктами контракта о возможности удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта объясняется тем, что ч. 6.1 ст. 34 Закона была принята в связи с антикризисными мерами поддержки субъектов предпринимательской деятельности.
Поэтому в случае, если поставщик допустил просрочку, то при наличии оснований начисленная неустойка должна быть списана в порядке, который определен Правительством РФ, а пункты контракта о возможности удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта применению не подлежат.
Тот факт, что удержанные заказчиком денежные средства перечисляются в доход федерального бюджета Российской Федерации, не говорит о том, что удержанные заказчиком денежные средства не могут быть выплачены заказчиком, который не является распорядителем бюджетных средств. В противном случае нарушенное право поставщика не может быть восстановлено.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), и учитывая, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью для заказчика, то удержание денежных сумм из обеспечения без согласия на то поставщика является незаконным.
В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Однако ни положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок, ни положениями Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190 не регламентирован порядок наложения взыскания на предоставленное обеспечение. Каких-либо официальных разъяснений по этому вопросу тоже нет.
Таким образом, если в контракте не предусмотрен порядок наложения взыскания на предоставленное обеспечение, который бы предусматривал обязательное письменное уведомление поставщика об удержании денежных сумм из обеспечения, при этом удержание было бы возможно при наличии письменного согласия должника на данное удержание, тогда досудебное удержание будет неправомерным, а правомерным будет обращение в суд.
Исходя из того, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), и учитывая, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью для заказчика, то удержание денежных сумм из обеспечения без согласия на то поставщика будет незаконным.
Обязанность списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) подтверждается разъяснением Минфина России в письме от 02.04.2016г. № 02-02-14/24253, разъяснениями Минэкономразвития России в письмах от 17.02.2016 № Д28и-350, от 25.11.2015 № Д28и-3373, от 03.07.2015 № Д28и-1941, от 22.06.2015 № Д28и-1815, а также арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 № Ф04-28134/2015 по делу № А46-3302/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 № Ф06-6317/2016 по делу № А06-4184/2015).
Вопрос следующий: заказчик удержал из обеспечения денежную сумму (пени) за просрочку поставки товара, предварительно уведомив поставщика об удержании. Однако своего согласия на удержание поставщик не выражал, а просил списать пени, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190. В контракте было условие, согласно которому возможно удержание денежных сумм из обеспечения без согласия поставщика через его письменное уведомление.
Правомерно ли поступил заказчик, учитывая вышеизложенную мотивировку и фактические обстоятельства? Может ли поставщик в данной ситуации обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм, удержанных из обеспечения, но которые должны были быть списанными, ведь своего согласия на удержание поставщик не давал, однако задолженность подтвердил и просил списать пени?
С уважением, юрисконсульт Алексей Байкалов, г. Курган
В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Указанный порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Соответствующим финансовым органом является Минфин России, издавший приказ от 29.06.2015г. № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и приказ от 12.04.2016г. № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».
Из смыслового содержания приказа Минфина России от 29.06.2015г. № 98н и письма Минфина России от 27.10.2015г. № 02-02-04/61548 следует, что если поставщик произведет оплату по начисленным неустойкам в досудебном порядке после получения от заказчика требования об уплате неустойки, то в этом случае списание неустойки не допускается. Если же имеется неуплаченная задолженность, которую подтверждает поставщик, а все обязательства по контракту выполнены в полном объеме, то заказчик обязан принять решение о списании задолженности (неустойки).
В случае, если поставщик отказывается оплатить неустойку, но признает ее, а заказчик удерживает денежные средства из обеспечения исполнения контракта вопреки воле поставщика, не производя списания начисленной неустойки, то со стороны заказчика имеется нарушение ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
В случае, если в контракте предусмотрена возможность удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта после уведомления поставщика, то подлежит применению ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок (осуществляется списание сумм неустоек и (или) осуществляется отсрочка уплаты неустоек, в зависимости от суммы задолженности относительно цены контракта). Приоритет ч. 6.1 ст. 34 Закона над пунктами контракта о возможности удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта объясняется тем, что ч. 6.1 ст. 34 Закона была принята в связи с антикризисными мерами поддержки субъектов предпринимательской деятельности.
Поэтому в случае, если поставщик допустил просрочку, то при наличии оснований начисленная неустойка должна быть списана в порядке, который определен Правительством РФ, а пункты контракта о возможности удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта применению не подлежат.
Тот факт, что удержанные заказчиком денежные средства перечисляются в доход федерального бюджета Российской Федерации, не говорит о том, что удержанные заказчиком денежные средства не могут быть выплачены заказчиком, который не является распорядителем бюджетных средств. В противном случае нарушенное право поставщика не может быть восстановлено.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), и учитывая, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью для заказчика, то удержание денежных сумм из обеспечения без согласия на то поставщика является незаконным.
В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Однако ни положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок, ни положениями Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190 не регламентирован порядок наложения взыскания на предоставленное обеспечение. Каких-либо официальных разъяснений по этому вопросу тоже нет.
Таким образом, если в контракте не предусмотрен порядок наложения взыскания на предоставленное обеспечение, который бы предусматривал обязательное письменное уведомление поставщика об удержании денежных сумм из обеспечения, при этом удержание было бы возможно при наличии письменного согласия должника на данное удержание, тогда досудебное удержание будет неправомерным, а правомерным будет обращение в суд.
Исходя из того, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), и учитывая, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью для заказчика, то удержание денежных сумм из обеспечения без согласия на то поставщика будет незаконным.
Обязанность списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) подтверждается разъяснением Минфина России в письме от 02.04.2016г. № 02-02-14/24253, разъяснениями Минэкономразвития России в письмах от 17.02.2016 № Д28и-350, от 25.11.2015 № Д28и-3373, от 03.07.2015 № Д28и-1941, от 22.06.2015 № Д28и-1815, а также арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 № Ф04-28134/2015 по делу № А46-3302/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 № Ф06-6317/2016 по делу № А06-4184/2015).
Вопрос следующий: заказчик удержал из обеспечения денежную сумму (пени) за просрочку поставки товара, предварительно уведомив поставщика об удержании. Однако своего согласия на удержание поставщик не выражал, а просил списать пени, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190. В контракте было условие, согласно которому возможно удержание денежных сумм из обеспечения без согласия поставщика через его письменное уведомление.
Правомерно ли поступил заказчик, учитывая вышеизложенную мотивировку и фактические обстоятельства? Может ли поставщик в данной ситуации обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм, удержанных из обеспечения, но которые должны были быть списанными, ведь своего согласия на удержание поставщик не давал, однако задолженность подтвердил и просил списать пени?
С уважением, юрисконсульт Алексей Байкалов, г. Курган
02.06.2016
2
2
5
Автор публикации
Юрист
abaykalov
Россия, Курганская область, Курган
Комментарии (2)
Судебная практика
О недобросовестности клиентов или ничто не стоит так дешево, как уже оказанная услуга. Обеспечение исполнения ...
Адвокат
Антонов Антон Александрович
01 Марта 2017, 14:58
Судебная практика
Реальная история о попытке привлечения невиновного к ответственности за несовершенное правонарушение...
Адвокат
Морохин Иван Николаевич
01 Января 2009, 00:00
Судебная практика
Как взыскать несуществующий долг, или как не оплачивать этот долг. Заявление об отмене заочного реше...
Адвокат
Петров Игорь Иванович
09 Августа 2019, 17:20
Личные блоги
Прокурор уснул? или я не правильно понимаю статьи КоАП РФ?
Юрист
marat-m-akhmetov
16 Июля 2012, 18:05
Вопросы и ответы онлайн (архив)
Аванс может составлять только 4 000 рублей по желанию работодателя или кадровик не прав?
user764886
23 Января 2019, 09:41
Личные блоги
Государственная регистрация недвижимого имущества в Республике Беларусь: правовое регулирование и но...
Юрист
Белявский Сергей Чеславович
22 Июня 2025, 13:34
Статьи
О том, как по разным проблемам, отвечали бесплатно, по разным темам. Отрывки вопросов и ответов в немецком ...
Юрист
Vitaliy Haupt
09 Октября 2016, 13:56
Статьи
Договор аренды недвижимого имущества. Некоторые риски связанные с незаключенностью
Адвокат
jurnovoross
18 Октября 2014, 12:00
Судебная практика
Дело о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в результате неправомерного ...
Адвокат
Спиридонов Михаил Владимирович
01 Июля 2015, 11:06
Статьи
О том, как по разным проблемам, отвечали бесплатно, по разным темам. Отрывки вопросов и ответов в немецком ...
Юрист
Vitaliy Haupt
18 Апреля 2016, 15:29
Судебная практика
О недобросовестности клиентов или ничто не стоит так дешево, как уже оказанная услуга. Обеспечение исполнения ...
Адвокат
Антонов Антон Александрович
01 Марта 2017, 14:58
Судебная практика
Реальная история о попытке привлечения невиновного к ответственности за несовершенное правонарушение...
Адвокат
Морохин Иван Николаевич
01 Января 2009, 00:00
Судебная практика
Как взыскать несуществующий долг, или как не оплачивать этот долг. Заявление об отмене заочного реше...
Адвокат
Петров Игорь Иванович
09 Августа 2019, 17:20
Личные блоги
Прокурор уснул? или я не правильно понимаю статьи КоАП РФ?
Юрист
marat-m-akhmetov
16 Июля 2012, 18:05
Вопросы и ответы онлайн (архив)
Аванс может составлять только 4 000 рублей по желанию работодателя или кадровик не прав?
user764886
23 Января 2019, 09:41
Личные блоги
Государственная регистрация недвижимого имущества в Республике Беларусь: правовое регулирование и но...
Юрист
Белявский Сергей Чеславович
22 Июня 2025, 13:34
Статьи
О том, как по разным проблемам, отвечали бесплатно, по разным темам. Отрывки вопросов и ответов в немецком ...
Юрист
Vitaliy Haupt
09 Октября 2016, 13:56
Статьи
Договор аренды недвижимого имущества. Некоторые риски связанные с незаключенностью
Адвокат
jurnovoross
18 Октября 2014, 12:00
Судебная практика
Дело о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в результате неправомерного ...
Адвокат
Спиридонов Михаил Владимирович
01 Июля 2015, 11:06
Статьи
О том, как по разным проблемам, отвечали бесплатно, по разным темам. Отрывки вопросов и ответов в немецком ...
Юрист
Vitaliy Haupt
18 Апреля 2016, 15:29
Ваши персональные заметки к публикации
Видны только вам
Вы можете сохранять заметки к публикациям только в разделах Персональный и Песочница. Для снятия ограничений
подключите ПРО-аккаунт
Рейтинг публикации:
«Незаконно удержали пени из обеспечения, а законно не списали. Или я не прав?.. »
0
звезд из 5
на основе 1 оценок.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Юридическое сопровождение бизнеса, IT. КИИ, ФСТЭК, в т.ч. №117, ГИС. Защита директоров, собственников. Налоги, банкротство, субсидиарка. 17+ лет опыта, 250+ кейсов на Праворубе. Работаем по всей Росси
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Разместить свою визитку
Другие публикации автора
Похожие публикации
О недобросовестности клиентов или ничто не стоит так дешево, как уже оказанная услуга. Обеспечение исполнения ...
Судебная практика, 01 Марта 2017, 14:58 01 Марта 2017, 14:58
Реальная история о попытке привлечения невиновного к ответственности за несовершенное правонарушение...
Судебная практика, 01 Января 2009, 00:00 01 Января 2009, 00:00
Как взыскать несуществующий долг, или как не оплачивать этот долг. Заявление об отмене заочного реше...
Судебная практика, 09 Августа 2019, 17:20 09 Августа 2019, 17:20
Прокурор уснул? или я не правильно понимаю статьи КоАП РФ?
Личные блоги, 16 Июля 2012, 18:05 16 Июля 2012, 18:05
Аванс может составлять только 4 000 рублей по желанию работодателя или кадровик не прав?
Вопросы и ответы онлайн (архив), 23 Января 2019, 09:41 23 Января 2019, 09:41
Государственная регистрация недвижимого имущества в Республике Беларусь: правовое регулирование и но...
Личные блоги, 22 Июня 2025, 13:34 22 Июня 2025, 13:34
О том, как по разным проблемам, отвечали бесплатно, по разным темам. Отрывки вопросов и ответов в немецком ...
Статьи, 09 Октября 2016, 13:56 09 Октября 2016, 13:56
Договор аренды недвижимого имущества. Некоторые риски связанные с незаключенностью
Статьи, 18 Октября 2014, 12:00 18 Октября 2014, 12:00
Дело о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в результате неправомерного ...
Судебная практика, 01 Июля 2015, 11:06 01 Июля 2015, 11:06
О том, как по разным проблемам, отвечали бесплатно, по разным темам. Отрывки вопросов и ответов в немецком ...
Статьи, 18 Апреля 2016, 15:29 18 Апреля 2016, 15:29
Продвигаемые публикации
Зачет сроков применения мер пресечения при подаче ходатайства об УДО. Юридическая арифметика - как время ...
Статьи, 09 Января, 12:37 09 Января, 12:37
Задержали с наркотиками, что делать? Рекомендации адвокатов
Статьи, 01 Января, 15:47 01 Января, 15:47
Подведение итогов 2025 года и награждение отличившихся участников Праворуба
Новости проекта, 31 Декабря 2025, 09:10 31 Декабря 2025, 09:10
Праворуб. Стоило ли регистрироваться?
Личные блоги, 26 Декабря 2025, 08:06 26 Декабря 2025, 08:06
Суд признал экспертизу наркотиков недопустимым доказательством. Условный срок по ч. 2 ст. 228 УК РФ
Судебная практика, 26 Декабря 2025, 07:57 26 Декабря 2025, 07:57
Новогодний челлендж 2025-2026
Новости проекта, 25 Декабря 2025, 06:14 25 Декабря 2025, 06:14
Верховный суд РФ поставил точку по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Остановил произвол судей всех инстанций
Статьи, 11 Декабря 2025, 14:11 11 Декабря 2025, 14:11


Пока на ум приходит возможность иска от поставщика об а)признании незаконным начисления пени в связи в необходимостью ее списания с возвратом суммы пени как неосновательного обогащения; б)снижения неустойки по 333 ГК РФ со взысканием неосновательного обогащения в виде разницы, есть в практике возможность такие иски отдельно подавать.
↓ Читать полностью ↓
Но.
Если дословно по 44-фз «6.1. В 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).»
Дословно Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 «1. Установить, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.»
Обращаем внимание на «И (ИЛИ)» + основания для отсрочки...
Диспозитивная норма!
Не знаю всех обстоятельств, но к основаниям для отсрочки вместо полного списания нужно их «примерить».
Здесь весьма интересная позиция по этому вопросу есть, чтобы отбиться от варианта «а)».
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 N Ф04-1138/2016 по делу N А70-8014/2015
А по снижению… Неустойка «законная», ее суд просто так не снизит, практика на стороне заказчиков, + применяем это — «Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).»
Уважаемый Дмитрий Владимирович, уточняю по поводу фразы: «Обращаем внимание на «И (ИЛИ)» + основания для отсрочки...
Диспозитивная норма! Не знаю всех обстоятельств, но к основаниям для отсрочки вместо полного списания нужно их «примерить»».
В нашей ситуации сумма пени не превышает 5%, поэтому однозначно должны списать.
Спасибо за комментарий и судебную практику !