Найти юриста / адвоката / эксперта
Реальная история о попытке привлечения невиновного к ответственности за несовершенное правонарушение. Некоторые участники этого дела обладают сверхъестественными способностями: видят сквозь металл, могут одновременно находиться в нескольких разных местах, и т.п.
Заурядное, на первый взгляд ДТП обернулось уникальным инцидентом.
И все это для того, чтобы привлечь к ответственности невиновного, и содрать деньги с лица, не имеющего отношения к происшествию, тем более, что и происшествия-то никакого не было.
К сожалению, добиться справедливости, удалось только в суде.С разрешения своих доверителей, все участники судебного процесса названы своими именами. Честным людям ведь стыдиться нечего.
Как усматривается из материалов настоящего дела и показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, ни один из сотрудников ГИБДД не являлся очевидцем мнимого нарушения правил дорожного движения и несостоявшегося ДТП, вследствие чего, ничего не может вразумительно пояснить.
Кроме того, на месте совершения мнимого ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся, что не отрицается никем из участников настоящего дела, что также свидетельствует о том, что никакого ДТП в принципе не было.
Более того, Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Нечаев и Морозов, дали не просто противоречивые, а взаимоисключающие показания, согласно которым они находясь в одном патрульном автомобиле, преследовали автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» под управлением Лаврухина, но Нечаев остановился непосредственно сзади стоящего автомобиля (в третьем ряду), и только после этого включил «мигалку» и аварийную сигнализацию, чтобы не создавать помех сзади идущим автомобилям, а Морозов, на том же автомобиле, преследовал «Тойоту Лэнд Крузер» с включенной сиреной, но остановился у правой обочины, и после этого выключил светозвуковую сигнализацию.
Осматривая автомобили, никто повреждений на машине под управлением Лаврухина не обнаружил.
При этом, вполне логично, что вымышленное ДТП не оставило никаких характерных повреждений на машине «Тойота Лэнд Крузер», т.к. это согласуется с современными представлениями естествознания, и опровергает теорию псевдопотерпевших о возможном образовании следов только на одной из двух взаимодействующих поверхностей.
Более того, большинство свидетелей утверждают, что наезд произошел задним правым колесом автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», которое, в силу своей конструкции не является поворотным, и не выступает за пределы кузова автомобиля, т.е. причинить какое-либо повреждение другому автомобилю именно этим колесом можно только одним способом: вертикально сбросить автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» на нижестоящий автомобиль «Toyota Echo», что нехарактерно для движения автомобилей, обычно передвигающихся по горизонтальным поверхностям.
Таким образом, совершенно очевидно, что все имеющиеся повреждения на автомобиле «Toyota Echo» образовались значительно раньше даты мнимого ДТП, т.к. характер этих повреждений, свидетельствует о том что, они не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» за рулем которого находился Лаврухин Е.Н. и на автомобиле которого не было обнаружено никаких характерных для ДТП повреждений, о чем свидетельствуют заключения «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» от 24.04.2006г. и от 5.05.2006г.
Кроме того, из противоречивых и несоответствующих действительности показаний Семенеченко М.В. и Кухаря А.Г. совершенно явно просматривается их надуманность, несогласованность и творческий вымысел.
В частности, свидетель Семенеченко М.В. сначала утверждала, что столкновение произошло с левым передним колесом автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», затем она начала утверждать, что столкновение произошла с правым передним колесом той же машины, что наталкивает меня на мысль: «с каким колесом и с колесом ли вообще?, когда и при каких обстоятельствах она взаимодействовала?».
Другой свидетель: Кухарь А.Г. который сидел на месте пассажира, в свою очередь настырно утверждал, что столкновение произошло с задним правым колесом все той же машины, что тоже вызывает большие сомнения в объективности и согласованности показаний т.к. водителю (в данном случае Семенеченко М.В.), по моему субъективному мнению, должно быть виднее, куда движется, с чем и каким местом сталкивается управляемый ею источник повышенной опасности.
Еще более фантастические сведения сообщили суду добровольные помощники всех мимо проезжающих автомобилистов, свидетели Чайников и Синишин. Судя по их рассказам, в районе кафе «Атмосфера» имеется удивительная природная аномалия, позволяющая посетителям кафе видеть сквозь непрозрачные предметы. Иного объяснения тому, как оба наблюдателя «видели» соприкосновение противоположных от них, и следовательно, невидимых обычному трезвому человеку предметов.
Чтож, я готов поверить в наличие у некоторых свидетелей сверхъестественных способностей – возможности раздвоения и преодоления пространства и времени (одновременного нахождения автомобиля в разных местах), а также сверхзрение, позволяющее видеть металлические предметы насквозь, но наука и закон этого пока не допускают.
Более того, утверждения водителя и пассажира автомобиля «Toyota Echo» о том, что за рулем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащего Рахматулину С.И. находился не Лаврухин Е.Н., а другой водитель, вообще исключает законность привлечения к административной ответственности (вынесения постановления об административном правонарушении) не кого ни будь, а именно Лаврухина Е.Н., даже в случае его утверждения о том, что именно он управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», т.к. после окончания эпохи незабвенного Андрея Януарьевича Вышинского [1], любое признание перестало быть «царицей доказательств»
Кроме того, вызывает удивление не только вымысел о столкновении двух автомобилей, но и последующее поведение, как потерпевших, так и сотрудников ГАИ, которые, осматривая автомобиль, не обнаружили никаких повреждений, фактически признав отсутствие события ДТП, после чего ретировались с места «разборки».
При этом, имеющаяся в материалах дела схема ДТП, попросту не может являться надлежащим доказательством, т.к. была составлена в отсутствие участников ДТП, по прошествии значительного временного периода и непонятно кем и где. Допрошенные в ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД неоднократно подтверждали, что никаких документов (схем) они не составляли, и не имеют понятия, кем и когда была составлена вышеуказанная схема.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не собрано никаких доказательств, составляющих предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1. КРФ об АП. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, нет никаких указаний на доказательства, которые соответствовали бы требованиям ст. 26.2 КРФ об АП.
Заурядное, на первый взгляд ДТП обернулось уникальным инцидентом.
И все это для того, чтобы привлечь к ответственности невиновного, и содрать деньги с лица, не имеющего отношения к происшествию, тем более, что и происшествия-то никакого не было.
К сожалению, добиться справедливости, удалось только в суде.С разрешения своих доверителей, все участники судебного процесса названы своими именами. Честным людям ведь стыдиться нечего.
Как усматривается из материалов настоящего дела и показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, ни один из сотрудников ГИБДД не являлся очевидцем мнимого нарушения правил дорожного движения и несостоявшегося ДТП, вследствие чего, ничего не может вразумительно пояснить.
Кроме того, на месте совершения мнимого ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся, что не отрицается никем из участников настоящего дела, что также свидетельствует о том, что никакого ДТП в принципе не было.
Более того, Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Нечаев и Морозов, дали не просто противоречивые, а взаимоисключающие показания, согласно которым они находясь в одном патрульном автомобиле, преследовали автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» под управлением Лаврухина, но Нечаев остановился непосредственно сзади стоящего автомобиля (в третьем ряду), и только после этого включил «мигалку» и аварийную сигнализацию, чтобы не создавать помех сзади идущим автомобилям, а Морозов, на том же автомобиле, преследовал «Тойоту Лэнд Крузер» с включенной сиреной, но остановился у правой обочины, и после этого выключил светозвуковую сигнализацию.
Осматривая автомобили, никто повреждений на машине под управлением Лаврухина не обнаружил.
При этом, вполне логично, что вымышленное ДТП не оставило никаких характерных повреждений на машине «Тойота Лэнд Крузер», т.к. это согласуется с современными представлениями естествознания, и опровергает теорию псевдопотерпевших о возможном образовании следов только на одной из двух взаимодействующих поверхностей.
Более того, большинство свидетелей утверждают, что наезд произошел задним правым колесом автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», которое, в силу своей конструкции не является поворотным, и не выступает за пределы кузова автомобиля, т.е. причинить какое-либо повреждение другому автомобилю именно этим колесом можно только одним способом: вертикально сбросить автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» на нижестоящий автомобиль «Toyota Echo», что нехарактерно для движения автомобилей, обычно передвигающихся по горизонтальным поверхностям.
Таким образом, совершенно очевидно, что все имеющиеся повреждения на автомобиле «Toyota Echo» образовались значительно раньше даты мнимого ДТП, т.к. характер этих повреждений, свидетельствует о том что, они не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» за рулем которого находился Лаврухин Е.Н. и на автомобиле которого не было обнаружено никаких характерных для ДТП повреждений, о чем свидетельствуют заключения «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» от 24.04.2006г. и от 5.05.2006г.
Кроме того, из противоречивых и несоответствующих действительности показаний Семенеченко М.В. и Кухаря А.Г. совершенно явно просматривается их надуманность, несогласованность и творческий вымысел.
В частности, свидетель Семенеченко М.В. сначала утверждала, что столкновение произошло с левым передним колесом автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», затем она начала утверждать, что столкновение произошла с правым передним колесом той же машины, что наталкивает меня на мысль: «с каким колесом и с колесом ли вообще?, когда и при каких обстоятельствах она взаимодействовала?».
Другой свидетель: Кухарь А.Г. который сидел на месте пассажира, в свою очередь настырно утверждал, что столкновение произошло с задним правым колесом все той же машины, что тоже вызывает большие сомнения в объективности и согласованности показаний т.к. водителю (в данном случае Семенеченко М.В.), по моему субъективному мнению, должно быть виднее, куда движется, с чем и каким местом сталкивается управляемый ею источник повышенной опасности.
Еще более фантастические сведения сообщили суду добровольные помощники всех мимо проезжающих автомобилистов, свидетели Чайников и Синишин. Судя по их рассказам, в районе кафе «Атмосфера» имеется удивительная природная аномалия, позволяющая посетителям кафе видеть сквозь непрозрачные предметы. Иного объяснения тому, как оба наблюдателя «видели» соприкосновение противоположных от них, и следовательно, невидимых обычному трезвому человеку предметов.
Чтож, я готов поверить в наличие у некоторых свидетелей сверхъестественных способностей – возможности раздвоения и преодоления пространства и времени (одновременного нахождения автомобиля в разных местах), а также сверхзрение, позволяющее видеть металлические предметы насквозь, но наука и закон этого пока не допускают.
Более того, утверждения водителя и пассажира автомобиля «Toyota Echo» о том, что за рулем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащего Рахматулину С.И. находился не Лаврухин Е.Н., а другой водитель, вообще исключает законность привлечения к административной ответственности (вынесения постановления об административном правонарушении) не кого ни будь, а именно Лаврухина Е.Н., даже в случае его утверждения о том, что именно он управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», т.к. после окончания эпохи незабвенного Андрея Януарьевича Вышинского [1], любое признание перестало быть «царицей доказательств»
Кроме того, вызывает удивление не только вымысел о столкновении двух автомобилей, но и последующее поведение, как потерпевших, так и сотрудников ГАИ, которые, осматривая автомобиль, не обнаружили никаких повреждений, фактически признав отсутствие события ДТП, после чего ретировались с места «разборки».
При этом, имеющаяся в материалах дела схема ДТП, попросту не может являться надлежащим доказательством, т.к. была составлена в отсутствие участников ДТП, по прошествии значительного временного периода и непонятно кем и где. Допрошенные в ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД неоднократно подтверждали, что никаких документов (схем) они не составляли, и не имеют понятия, кем и когда была составлена вышеуказанная схема.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не собрано никаких доказательств, составляющих предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1. КРФ об АП. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, нет никаких указаний на доказательства, которые соответствовали бы требованиям ст. 26.2 КРФ об АП.
