Найти юриста / адвоката / эксперта
В данной статье я хочу рассмотреть вопрос, касающийся привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КОАП РФ – умышленное невыполнение законных требований следователя в результате отказа обвиняемого от прохождения дактилоскопической регистрации.
Предыстория:
Мною осуществлялась защита доверителя по ч.2 ст. 146 УК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела, следователь обратился к обвиняемому и предложил дать образцы пальцев рук, на что следователю был задан вопрос: «А для каких целей это нужно?». Следователь не пояснил для чего ему нужны были отпечатки, но сказал, что если обвиняемый не хочет давать образцы пальцев рук, то может письменно от этого отказаться. Мой доверитель написал письменный отказ, после чего мы покинули кабинет следователя.
Через некоторое время уголовное дело было возвращено прокурором района для производства дополнительного следствия. После этого ранним утром к моему доверителю пришел участковый уполномоченный и пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за то, что последний отказался от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КОАП РФ.
Версия стороны защиты:
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении были выявлены очевидные нарушения, допущенные при его составлении. Так было выявлено, что событие административного правонарушения датировалось датой предъявления обвинения, но не датой окончания ознакомления с материалами дела, когда фактически обвиняемый отказался дать отпечатки пальцев.
Далее я ознакомился с материалами административного дела в суде, где обнаружил интересные документы, а именно рапорт следователя, который был составлен по факту отказа от прохождения дактилоскопической регистрации. Интересен был данный рапорт тем, что в нем указывалась фраза, что по окончанию расследования уголовного дела обвиняемый отказался от прохождения дактилоскопической регистрации. Соответственно данный факт ставил под сомнение дату совершения вменяемого административного правонарушения.
После ознакомления с административным материалом, было составлено ходатайство, в котором указывалось, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено по следующим основаниям:
1. Отсутствует событие административного правонарушения:
В качестве обоснования данного довода было указано, что мой доверитель в дату, указанную в качестве даты совершения административного правонарушения, был приглашен следователем для предъявления обвинения. После предъявления обвинения в порядке, предусмотренном УПК РФ, мой доверитель был допрошен в статусе обвиняемого, после чего следователь пояснил, что следственное действие окончено и он может быть свободен. В указанный день следователь не предлагал, не просил моего доверителя предоставить образцы пальцев рук, не выносил постановления о получении образцов пальцев рук, либо каких-либо иных процессуальных документов, свидетельствующих о необходимости обвиняемого предоставить образцы пальцев рук, либо пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию.
В качестве подтверждения данного довода была дана ссылка на рапорт следователя, из которого следовало, что отказ был произведен после окончания расследования уголовного дела, соответственно в другую дату, отличную от указанной в протоколе. Кроме того, окончание расследования уголовного дела производилось следователем в другом здании, нежели предъявление обвинения, а соответственно место совершения предполагаемого нарушения также не совпадало с указанным в протоколе. Таким образом, дата, время и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а соответственно отсутствует событие административного правонарушения.
2. Отсутствует вина в совершении административного правонарушения:
В качестве обоснования данного довода было указано, что после составления протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь без вынесения какого-либо уведомления, разъяснения сути своих действий сказал, что хочет взять у обвиняемого образцы пальцев рук (дактилоскопировать последнего), при этом не объяснил для чего ему это необходимо и в каких целях он хочет получить образцы.
Об ответственности за отказ от дачи образцов пальцев рук (дактилоскопирования) следователь обвиняемого не уведомил, его права и обязанности в связи с осуществляемыми действиями не разъяснил. Более того, следователь вообще не пояснил суть своих действий, а сразу же сам предложил написать отказ от дактилоскопирования, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Существенным юридическим аспектом, влияющим на определения вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является следующее: как не разъяснив ответственность за отказ от прохождения дактилоскопирования можно привлекать лицо к административной ответственности за такой отказ.
Если бы следователь разъяснил суть своих действий, уведомил обвиняемого об ответственности, разъяснил его права и обязанности, то тогда, возможно, можно рассуждать о наличии состава ст. 17.7 КОАП РФ, но так как следователь не выполнил указанных действий, то и ответственности обвиняемый (лицо, привлекаемое к административной ответственности) нести не может.
Обратное нарушало бы все принципы права. Ведь нельзя привлечь лицо за заведомо ложный донос, отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, если не была разъяснена соответствующая ответственность. Аналогичная ситуация и в рассматриваемом деле.
Следователь грубым образом нарушил положения ФЗ «О полиции». Так, согласно п.п. 2 п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции», действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
Таким образом, следователь отдела полиции не разъяснил обвиняемому суть своих действий, его права и обязанности, возникающие в связи с указанными действиями, а также ответственность за отказ от предоставления образцов пальцев рук, а соответственно не выполнил требования, предусмотренные ФЗ «О полиции» (п.п. 2 п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции»).
При изложенных обстоятельствах в действиях доверителя отсутствует вина в совершении деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения.
Судебное заседание:
На первом судебном заседании суд занял достаточно жесткую позицию по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Мною было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела уведомления об окончании следственных действий, что в очередной раз ставило под сомнение дату совершения административного правонарушения. Далее было заявлено ходатайство о вызове следователя для допроса в качестве свидетеля.
На следующем судебном заседании был допрошен следователь, которому были заданы вопросы, касающиеся даты, времени, места где обвиняемому было предложено дать отпечатки пальцев рук (пройти дактилоскопирование). Кроме того, было выяснено, что обвиняемому не разъяснялись права, обязанности и ответственность, возникающие у него в связи с предложением следователя.
Итог по делу:
После получения от свидетеля положительных для защиты ответов на поставленные вопросы, изучения материалов дела, суд постановил законное и обоснованное решение – производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. Таким образом, было удачно разрешено данное дело, а попытка следствия создать прецедент по привлечению к административной ответственности без должных на то оснований не увенчалась успехом.
Добавлено: 13:00 29.09.2022
Предыстория:
Мною осуществлялась защита доверителя по ч.2 ст. 146 УК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела, следователь обратился к обвиняемому и предложил дать образцы пальцев рук, на что следователю был задан вопрос: «А для каких целей это нужно?». Следователь не пояснил для чего ему нужны были отпечатки, но сказал, что если обвиняемый не хочет давать образцы пальцев рук, то может письменно от этого отказаться. Мой доверитель написал письменный отказ, после чего мы покинули кабинет следователя.
Через некоторое время уголовное дело было возвращено прокурором района для производства дополнительного следствия. После этого ранним утром к моему доверителю пришел участковый уполномоченный и пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за то, что последний отказался от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КОАП РФ.
Версия стороны защиты:
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении были выявлены очевидные нарушения, допущенные при его составлении. Так было выявлено, что событие административного правонарушения датировалось датой предъявления обвинения, но не датой окончания ознакомления с материалами дела, когда фактически обвиняемый отказался дать отпечатки пальцев.
Далее я ознакомился с материалами административного дела в суде, где обнаружил интересные документы, а именно рапорт следователя, который был составлен по факту отказа от прохождения дактилоскопической регистрации. Интересен был данный рапорт тем, что в нем указывалась фраза, что по окончанию расследования уголовного дела обвиняемый отказался от прохождения дактилоскопической регистрации. Соответственно данный факт ставил под сомнение дату совершения вменяемого административного правонарушения.
После ознакомления с административным материалом, было составлено ходатайство, в котором указывалось, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено по следующим основаниям:
1. Отсутствует событие административного правонарушения:
В качестве обоснования данного довода было указано, что мой доверитель в дату, указанную в качестве даты совершения административного правонарушения, был приглашен следователем для предъявления обвинения. После предъявления обвинения в порядке, предусмотренном УПК РФ, мой доверитель был допрошен в статусе обвиняемого, после чего следователь пояснил, что следственное действие окончено и он может быть свободен. В указанный день следователь не предлагал, не просил моего доверителя предоставить образцы пальцев рук, не выносил постановления о получении образцов пальцев рук, либо каких-либо иных процессуальных документов, свидетельствующих о необходимости обвиняемого предоставить образцы пальцев рук, либо пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию.
В качестве подтверждения данного довода была дана ссылка на рапорт следователя, из которого следовало, что отказ был произведен после окончания расследования уголовного дела, соответственно в другую дату, отличную от указанной в протоколе. Кроме того, окончание расследования уголовного дела производилось следователем в другом здании, нежели предъявление обвинения, а соответственно место совершения предполагаемого нарушения также не совпадало с указанным в протоколе. Таким образом, дата, время и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а соответственно отсутствует событие административного правонарушения.
2. Отсутствует вина в совершении административного правонарушения:
В качестве обоснования данного довода было указано, что после составления протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь без вынесения какого-либо уведомления, разъяснения сути своих действий сказал, что хочет взять у обвиняемого образцы пальцев рук (дактилоскопировать последнего), при этом не объяснил для чего ему это необходимо и в каких целях он хочет получить образцы.
Об ответственности за отказ от дачи образцов пальцев рук (дактилоскопирования) следователь обвиняемого не уведомил, его права и обязанности в связи с осуществляемыми действиями не разъяснил. Более того, следователь вообще не пояснил суть своих действий, а сразу же сам предложил написать отказ от дактилоскопирования, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Существенным юридическим аспектом, влияющим на определения вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является следующее: как не разъяснив ответственность за отказ от прохождения дактилоскопирования можно привлекать лицо к административной ответственности за такой отказ.
Если бы следователь разъяснил суть своих действий, уведомил обвиняемого об ответственности, разъяснил его права и обязанности, то тогда, возможно, можно рассуждать о наличии состава ст. 17.7 КОАП РФ, но так как следователь не выполнил указанных действий, то и ответственности обвиняемый (лицо, привлекаемое к административной ответственности) нести не может.
Обратное нарушало бы все принципы права. Ведь нельзя привлечь лицо за заведомо ложный донос, отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, если не была разъяснена соответствующая ответственность. Аналогичная ситуация и в рассматриваемом деле.
Следователь грубым образом нарушил положения ФЗ «О полиции». Так, согласно п.п. 2 п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции», действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
Таким образом, следователь отдела полиции не разъяснил обвиняемому суть своих действий, его права и обязанности, возникающие в связи с указанными действиями, а также ответственность за отказ от предоставления образцов пальцев рук, а соответственно не выполнил требования, предусмотренные ФЗ «О полиции» (п.п. 2 п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции»).
При изложенных обстоятельствах в действиях доверителя отсутствует вина в совершении деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения.
Судебное заседание:
На первом судебном заседании суд занял достаточно жесткую позицию по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Мною было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела уведомления об окончании следственных действий, что в очередной раз ставило под сомнение дату совершения административного правонарушения. Далее было заявлено ходатайство о вызове следователя для допроса в качестве свидетеля.
На следующем судебном заседании был допрошен следователь, которому были заданы вопросы, касающиеся даты, времени, места где обвиняемому было предложено дать отпечатки пальцев рук (пройти дактилоскопирование). Кроме того, было выяснено, что обвиняемому не разъяснялись права, обязанности и ответственность, возникающие у него в связи с предложением следователя.
Итог по делу:
После получения от свидетеля положительных для защиты ответов на поставленные вопросы, изучения материалов дела, суд постановил законное и обоснованное решение – производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. Таким образом, было удачно разрешено данное дело, а попытка следствия создать прецедент по привлечению к административной ответственности без должных на то оснований не увенчалась успехом.
Добавлено: 13:00 29.09.2022
Уважаемый Михаил Владимирович, очень интересный поворот событий в уголовном деле, особенно уже после того как обвиняемый ознакомился с делом. Интересно, а почему следователю раньше не пришло в голову провести дактилоскопическую регистрацию обвиняемого?|-)
И кстати, не знаете со свидетелями следователь так же работает? «Не хотите давать показания? Пишите отказ от дачи показаний», а потом к ответственности всех!(bandit)(giggle)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв. Как правило дактилоскопическую регистрацию просят пройти после окончания расследования, такая у них практика. Я раньше не встречал чтобы пытались привлечь к административной ответственности в случае отказа от прохождения дактилоскопирования. А тут на тебе, поэтому и хотелось отбиться.
И кстати, не знаете со свидетелями следователь так же работает? «Не хотите давать показания? Пишите отказ от дачи показаний», а потом к ответственности всех!вот я примерно также рассуждал, сначала сами предложили, а потом привлекать собрались.
Уважаемый Михаил Владимирович, актуальная статья. Сам несколько раз сталкивался с подобными ситуациями, однако все решалось без административного судопроизводства. Теперь вот и теоретическое обоснование й Вас имеется, и судебная практика. Спасибо!
Уважаемый Александр Витальевич, Вам спасибо за отзыв. Практику я находил в одном из субъектов РФ, вот только была она не в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
Уважаемый Михаил Владимирович, кстати, а не имело ли смысл дополнительно сослаться на ч.3 ст. 55 Конституции:
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.То есть логика тут такая- полномочия по получению отпечатков пальцев у следователя конечно имеются. Однако это нарушает конституционное право человека на неприкосновенность личной жизни. Соответственно, должен быть федеральный закон, прямо обязывающий гражданина по требованию следователя отпечатки пальцев сдавать. В противном случае санкция по ст. 17.7 КОАП РФ получается предусмотрена только за неисполнение гражданином требований следователя НЕ ЗАТРАГИВАЮЩИХ конституционные права гражданина?
Уважаемый Александр Витальевич, согласно п. «ж» ст. 9 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту;Таким образом, у следователя имеются права на проведение обязательной дактилоскопической регистрации, а у лица подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления, возникают в связи с этим обязанности пройти такую регистрацию. Так что законодательство регулирующее данный вопрос имеется, да и практику в других регионах я встречал, а в нашем регионе нет, вот и был удивлен такому повороту событий со стороны следствия.
Уважаемый Михаил Владимирович, понял. Убедительно. (handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, представляется, что требование следователя по исполнению п. ж) ст. 9 ФЗ должно быть оформлено процессуально, то бишь соответствующим постановлением.
Уважаемый Валерий Михайлович, на счет постановления не знаю, так как такое постановление ни чем не предусмотрено. Процедура ведь проводится не в рамках УПК РФ. А вот на счет письменного уведомления с разъяснением сути проводимого мероприятия, прав и обязанностей, а также ответственности не несомненно должно быть.
Уважаемый Михаил Владимирович, Мною было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела уведомления об окончании следственных действий, что в очередной раз ставило под сомнение дату совершения административного правонарушения.
Думая что не «очередная», а последняя, хорошая, основательная точка по делу о «хотелках» следователя!(Y)
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за комментарий! Да ляп был очевидным и помог разрешить дело.
Уважаемый Михаил Владимирович, а в чём проблема то? Откатали бы пальцы для массива. По ст.146 УК надеетесь на оправдательный?
Уважаемый Сергей Николаевич, опосредованная — показать некомпетентность должностного лица в знании законов, исходя из формальной логики постулата: «И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?»8)
Уважаемый Владимир Михайлович, считаю, что стратегически это неверный ход. Понимаете о чем я ;)
Уважаемый Сергей Николаевич, ну право же, не понимаю.:?
Потакать следователю, который:
сказал, что если обвиняемый не хочет давать образцы пальцев рук, то может письменно от этого отказаться.
событие административного правонарушения датировалось датой предъявления обвинения
следователь обвиняемого не уведомил, его права и обязанности в связи с осуществляемыми действиями не разъяснил.Помните, из детского: Вырастет из сына свин, если сын — свиненок"?
Уважаемый Владимир Михайлович, я уж давно эту кашу хлебаю и посему представляю как будет всё происходить в суде:
1. Судья, наверняка, будет из «бывших прокурорских или МВДешных». Сознание у них заточено на то, что раз дело в суде то негодяй априори виновен
2. Об отказе от дактилоскопирования судья наверняка будет поставлен в известность
3. Опер или следопут вполне может зайти к судье и в доверительной беседе пожалится на то, что есть оперативная информация о том. что негодяй подозревается еще в массе преступлений в том числе и в тех, где при ОМП изъяты «пальцы». Этим он перетянет суд на сторону обвинения
4 Судья опять же будет давать оценку отказа от дактилоскопирования и в силу проф. деформации сделает вывод о том, что коли негодяй отказывается то значит что то здесь не совсем чисто.
На месте адвоката яб позволил откатать пальцы (один хрен если будет обвинительный приговор то откатают). Написал бы заявление с просьбой проверить пальцы на предмет оставления их на месте совершения нераскрытых преступлений. В суде это было бы подтверждением лояльности негодяя и явилось бы каплей бальзама на холодное сердце председательствующего ;)
А когда негодяй начинает по всякой фигне бычиться то это позволяет суду негативно относиться к его показаниям. Ну тут чистые психологические отношения. Как то так… Нужно понимать, что государство у нас не правовое и суд стоит на стороне ГО
Уважаемый Сергей Николаевич, не ну конечно всякие случаи бывают и действовать нужно по ситуации, но идти на поводу у следствия, суда и выклянчивать приговор помягче, держа в голове мысль «ведь все равно не оправдают», я не считаю правильной позицией. Суд может и стоит на стороне ГО, но нередко бывает так, что упорному подсудимому суд назначит такое наказание, чтобы лишь бы тот не желал дальше жаловаться, а то вдруг где-то и пробьет стену непонимания, а тем подсудимым которые на все соглашаются, можно и дать побольше, ведь все равно во всем признались и оснований для обжалования в деле особо нет. Но повторюсь, каждый случай индивидуален и действовать нужно по ситуации.
Уважаемый Михаил Владимирович, согласен. Вам виднее. Я свою точку зрения выложил
Уважаемый Михаил Владимирович, я согласен с Вами.
Уважаемый Владимир Юрьевич, в свою очередь жму Вам руку(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, жму и Вашу. Право, надоело пресмыкаться перед следователями, прокурорами и судьями, терпеть их безграмотность и серость. Им легко творить произвол, зная, что они прочно спрятаны за спиной государства. А у наших доверителей, кроме нас никого нет.
Уважаемый Сергей Николаевич, а Вы не задумывались над тем, что при условии принятия фабулы Нужно понимать, что государство у нас не правовое и суд стоит на стороне ГОможно ведь совсем не работать по делу, а числиться, все-равно ведь обвинят невиновного, зато дадут поменьше… Э?
Уважаемый Владимир Михайлович, ну так с умом нужно действовать, так сказать творчески закон применять ;) Если есть реальные косяки следствия то и работать с ними, продавливать! Молодежь начинает какие то безумные ход-ва заявлять, типа листы карандашом проставлены, ошибки грамматические… Судья под таким валом не может физически грамотно оценить существенные ошибки следствия. Читаем решения апелл. и касс. судов и понимаем что важно и что второстепенно. Начинаем искать в деле ошибки отраженные по аналогичным делам в касс и апелл решениях. Потом ссылаемся на них… Я так работаю.
Уважаемый Сергей Николаевич, о карандашиках — это отдельная тема.
Было у меня одно ознакомление. Следователь дает пару томов, а там мной обнаруживаются чистые листы с карандашным номером страницы. Я фотографирую. Следователь: — Что Вы делаете, я же потом туда протоколы вставлю? — Я: — Как что, с материалами дела знакомлюсь! Вот и не дошло дело до суда на стадии прокурора. А какая возможность была помочь молодому и «тщательному» следователю.
Уважаемый Владимир Михайлович, чистые листы-это уж беспредел! Грамотный следователь ТАКОГО не сделает. Видать полный идиот… Яб еще в протоколе об этом указал, типа возражаю о приобщение к материалам дела чистых листов (л.д. с ХХХ по ХХХХ) в связи с тем что это не предусмотрено УПК :)
Уважаемый Сергей Николаевич, возражать о приобщении? Да тома уже были прошиты и готовились назавтра к сдаче прокурору с обвинительным заключением. Я просто в протоколе указал, что стр. с по — чистые, белые, пронумерованные листы. И все.)))
Уважаемый Владимир Михайлович, ну так и яж об этом ;)
Уважаемый Владимир Михайлович, точно сказано. Самое интересное, раньше по делам, которые были тухлыми можно было выпросить условно и они торговались, то сейчас им и это запретили и на такую мелочь, как доказательства уже смотрят свысока))
Уважаемый Сергей Николаевич, а я считаю, что за них додумывать не надо. Есть тактика и стратегия по делу — бороться, так бороться, а если сотрудничать, то сотрудничать.
Уважаемый Сергей Николаевич, а можно поподробней насчет «заявление с просьбой проверить пальцы на предмет оставления их на месте совершения нераскрытых преступлений»…
Уважаемый Максим Викторович, а вам то это зачем? Я предложил Спиридонову как то обыграть сложившуюся ситуацию, а то ведь возникает ощущение что его подзащитный остерегается проверки его на причастность к другим преступлениям
Уважаемый Сергей Николаевич, проблемы не было, просто вопрос был поставлен «хотите давайте, хотите не давайте», ну и не дали. Разъяснили бы сразу суть действий, права и обязанности, сделали все как положено, и вопросов с нашей стороны бы не возникло. Дело по 146 пока дальше расследуется, время покажет какую позицию займем если оно уйдет в суд.
Уважаемый Михаил Владимирович, ну там дезактивируйте этот козырь обвинения. Напишите ход-во (тут нужно подумать как этот факт грамотно обыграть). Пусть откатают и проверят. В любом случае ЭТО можно преподнести в суде в пользу клиента. Сами же знаете, что любой факт начинает играть только тогда когда вы его правильно осветите (преподнесете). Удачи.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за статью. Сохраню.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо, благодарю за отзыв!
Уважаемый Михаил Владимирович, детальный подход к делу, как всегда привел к положительному для защиты результату! Отличная работа!
У нас дактилоскопируют при задержании, пока никто не опомнился ))). Был один случай, когда следователь забыла и после 217-й просила сдать. В противном случаи обещала реальный срок по ст. 228 УК РФ от имени прокурора! :D Доверитель пошел ей на встречу…
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за отзыв! Да в Вашем случае думаю это был верный ход. С такими вещами не шутят. Дали бы реальный срок, а там бы точно откатали пальцы.
Уважаемый Михаил Владимирович, у нас похожая логика в иной ситуации были попытки привлекать к административной ответственности за «Неисполнение законных требований представителя власти» выразившееся в отказе от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного наркотического опьянения (естественно не в отношении водителей) в рамках реализации права предусмотренного ст..51 Конституции РФ.
Причем по всей области практика разная поэтому вопросу, суды особенно в крупных городах стараются снять такие материалы с рассмотрения по формальным основаниям. Где-то прокуроры напрямую запрещают такую практику. В иных отделах наоборот собирают такую объективку на человека, и впоследствии это становится одним из основании при избрании меры пресечения.
В моей практике также встречалось обжаловать дактилоскопирование несовершеннолетнего административно-доставленного без согласия законных представителей.
Кстати из раздела абсурда в кабинетах одного из следственных подразделений весят уведомления что если кто-либо в т.ч. адвокаты будут использовать без разрешения следователя средства связи либо копировальную технику будут привлечены за неповиновение)))
Уважаемый Анатолий Анатольевич, благодарю за внимание к публикации. Да какого только абсурда не повстречаешь в нашей практике. P.S. Есть позиция ЕСПЧ, из которой следует, что 51 КРФ провозглашает право не свидетельствовать против себя (именно не давать показания), а не носит расширительного толкования (не давать образцы и т.п.);) Но здесь не образцы в рамках процесса доказывания, а по сути административная процедура.
Уважаемый Михаил Владимирович, по многим административным делам можно так «отбиваться», но не всегда судья видит очевидное, руководствуется своим «внутренним убеждением». Удачи Вам! Очень понравилось:)
Уважаемая Юлия Владимировна, спасибо Вам за отзыв! Да если исходить сугубо из положений закона, то отбиваться можно от много. Но есть еще и практика применения этого закона, а также «Калужская» и «Рязанская» законность;)
Скажите уважаемые коллеги, мне одному кажется что из прямого толкования текста статьи 17.1 КоАПа следует, что к ответственности привлекается лицо за «Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении», касается только административного производства??? И именно непосредственно в рамках КоАПа.
Какое отношение к этому имеет уголовка??
Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за проявленный интерес. Процедура прохождения дактилоскопической регистрации в данном случае осуществляется не в рамках УПК РФ, а в рамках ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (п. «ж» ст. 9 ФЗ), обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; Таким образом, у следователя вроде как имеются права на проведение дактилоскопической регистрации, а у лица подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления возникает в связи с этим соответствующая обязанность. Но если проанализировать судебную практику, то выводы судей разные. Кто-то действительно указывает что нет состава административного правонарушения, так как данный случай не подпадает под ст. 17.7 КОАП РФ, а кто-то активно привлекает, если следователь все сделал правильно, а именно вынес соответствующее уведомление, разъяснил суть своих действий, права, обязанности и ответственность. В нашем регионе я не встречал подобных прецедентов, вот видимо решили следователи попробовать привлечь, но не подготовились должным образом.
Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12125267/17/#ixzz4HhJJ8Vnk
Уважаемый Сергей Николаевич, "или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении"… как-то так.
Уважаемый Максим Викторович, все правильно идет перечисление должностных лиц.
И уж если от этого плясать — то следователь и понятых может так же приглашать! Законное требование, требовать участия понятых!
Поэтому, я считаю что все таки речь идет только об административном производстве.
Уважаемый Сергей Николаевич, Увы
Уважаемый Сергей Николаевич,
Я сначала также считал. Как и Вы.
Однако по Русскому языку: «осуществляющЕГО». Т.е. те, кто были перечислены федеральным законодателем ДО ТОГО КАК — не имеют причинно-следственной связи с производством по делам об адмправонарушениях.
ТЕМ БОЛЕЕ — в онном Следователь не является его субъектом:(
Уважаемый Михаил Владимирович, интересная публикация, спасибо. (Y)
Вот моё мнение, что отказ от представить пальчики — это как отказ о дачи показаний по ст. 51 Конституции — это не признание вины, и не отрицание. В зависимости от личности подзащитного и его «истории» может лучше административную ответственность понести чем в картотеку попасть.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за интерес к статье. Проблема в том, что после отказа и привлечения к ответственности, вновь могут попробовать взять пальцы. Ведь привлечение к ответственности не освобождает от обязанности выполнить действие, за которое привлечено лицо. Про ст. 51 КРФ, я написал выше. ЕСПЧ по этому поводу уже высказывался, но здесь не процедура в рамках процесса доказывания, а по сути административная процедура.
Уважаемый Михаил Владимирович, но ведь силой нельзя заставить.
Уважаемый Максим Сергеевич, увы. Жаль нет под рукой постановления ЕСПЧ, там указано, что с учетом специфики дела, в отдельных случаях это можно сделать с применением физического воздействия. Я про получение образцов для сравнительного исследования. Здесь административная процедура, так что вопрос на счет получения пальцев с применением физического воздействия спорный.
Уважаемый Михаил Владимирович, присоединяюсь к коллегам, актуальная тема, спасибо за практику. У самого недавно аналогичная ситуация была, клиента привлекают по ст.228.1 ч.3, после 217-й следователю вдруг понадобились пальцы без объяснения причин, но дальше угроз привлечения к административке не зашло, отказался письменно.
Уважаемый Максим Викторович, спасибо за отзыв. Да практика по привлечению к ответственности за отказ от прохождения дактилоскопирования еще не сложилась, но уже активно начинает внедряться. Если в Вашем случае прошло 3 месяца, то к ответственности уже не привлекут.
Смысл данной статьи КоАПа, в том, что перечисленные там должностные лица, имеют право выносить ТРЕБОВАНИЯ об устранении причин способствующих совершению преступлений и правонарушений. И вот за неисполнение этих ТРЕБОВАНИЙ и предусмотрена административная ответственность по этой статье.
А иначе, за любое их требование можно привлекать к ответственности:
— а побудьте понятым,
— а выйдите из кабинета (неугодному адвокату);
Уважаемый Сергей Николаевич, закон говорит что требование должно быть «Законное», а вот как это трактовать, это покажет практика;)
Уважаемый Михаил Владимирович, а чем незаконно требование следователя к адвокату что бы тот вышел из кабинета?? Несмотря на то, что там сидит его подзащитный. Следователю просто надо «поговорить» наедине, без протокола. Это требование разве будет незаконным??
Уважаемый Сергей Николаевич, Следователю просто надо «поговорить» наедине, без протокола. Это требование разве будет незаконным??Полагаю что будет незаконным, так как нарушается право на защиту и не один нормативно-правовой акт (закон) не предусматривает возможности потребовать выйти адвокату, чтобы должностное лицо поговорило с его клиентом без протокола.
Уважаемый Михаил Владимирович, а причем здесь НПА?? Это служебный кабинет, и следователь сам вправе определять кому там можно находиться!!!
Вплоть до того, что скажет идите к дежурному, выпишите пропуск, а дежурному по телефону команду: адвоката минут 20 не пускать! Что в этом незаконного?? Допрос фактически не идет, протокола не составляются!
Целое поле для произвола! И все в раках закона.
Уважаемый Михаил Владимирович, так же не один НПА не запрещает подозреваемому\обвиняемому\лицу в отношении которого ведется административное производства отказываться от подписи — однако очень часто от такой подписи отказываются, не смотря на ЗАКОННОЕ требование должностного лица подписать протокол. Что это, тоже правонарушение??
У нас как обычно правохоронители прочитали — и давай рубить шашкой, не вникая в детали.
Уважаемый Михаил Владимирович,
Я пока к чему прихожу.
Следователь чего-то требует, предлагает....
— Уважаемый, мой Доверитель готов сделать то-то.
Однако, пожалуй100, дайте ПРАВОВОЕ обоснование Вашего действия.
Причем желательно в письменном виде.
Чтобы я потом мог онное оспорить — перед Вашим начальником, прокурором, в суде.
В силу статьи 46 (часть 2) КРФ.
Как-то так…
Уважаемый Юрий Борисович, все правильно. Если бы все разъяснили письменно, а именно суть действий, права, обязанности, ответственность, то возможно результат был бы иной.
Уважаемый Михаил Владимирович,
Конечно, все мы умные задним числом.
В Вашей истории получилось так, что без всякого письменного требования стороны обвинения — сторона защиты дала письменный отказ.
Что и послужило потом псевдооснованием попытки привлечения к ответственности за якобы адмправонарушение.
Уважаемый Юрий Борисович, не было бы письменного отказа, защититься было бы сложнее. Так как факт отказа был оформлен рапортом, именно он стал основанием для попытки привлечения к ответственности. Не было бы письменного отказа, довод защиты о том, что следователь сама предложила отказаться, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, был бы ни чем не подтвержден. А так все складно получалось, следователь сама предложила, есть письменное доказательство. Про презумпцию невиновности я молчу, так как её понимание в правоприменительной практике нам всем известно.
Уважаемый Михаил Владимирович,
«не было бы письменного отказа, защититься было бы сложнее»
Вне всякого сомнения — Вам на месте виднее
Уважаемый Михаил Владимирович, а всё-таки, если письменно не отказываться: напишет следак рапорт — отказались от дакто регистрации, а Вы в суде, дык нам никто и не предлагал, где какое требование, где подтверждение, что оно до нас доводилось? Не?
Уважаемый Игорь Викторович, я вам отвечу словами председателя Мосгорсуда О.А. Егоровой: “Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру”.Так было бы и здесь, допросили бы должностное лицо и все. А при наличии письменного отказа, это было дополнительным письменным доказательством нашей правоты. Однако уточню, что в каждом случае, нужно действовать по ситуации, в нашем, я полагаю, такой отказ помог отстоять позицию.
Уважаемый Михаил Владимирович, отличная работа.
Уважаемый Алексей Николаевич, благодарю Вас за отзыв(handshake)
Законны будут любые требования, главное их аргументированно обосновать!
Уважаемый Сергей Николаевич, все же считаю что требования должны быть прямо регламентированы законом, при это должна возлагаться именно обязанность лица соблюдать указанные требования. При таких обстоятельствах за их не соблюдение (законных требований) можно рассуждать об ответственности.
А если следователь требует подписать протокол, а обвиняемый\подозреваемый отказывается??? Что тогда, получается — правонарушение.
Или отказ от подписи при составлении адм протокола?? тоже статья??
А отказ от прохождение медосвидетельствования — вообще образует два состава правонарушения. Бред полнейший.
Поэтому я считаю, это эта статья введена с целью наказывать тех лиц, которые игнорируют исполнение ТРЕБОВАНИЯ\ПРЕДСТАВЛЕНИЯ вышеуказанных должностных лиц, об устранении обстоятельств способствующих совершению правонарушений и преступлений, как и следует из текста статьи КоАПа.
Уважаемый Сергей Николаевич, теория это одно, и рациональное зерно в Ваших рассуждениях, конечно, присутствует, но есть практика, а вот она везде разнообразная. На Росправосудии можно почитать много постановлений по ст. 17.7 КОАП РФ, где-то суды соглашаются, что нет состава правонарушения, где-то привлекают. В нашем регионе, как я уже говорил ранее, я не встречал подобной практики. Видимо начало положено.
Уважаемый Михаил Владимирович, большое спасибо за статью. Она, как ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ, весьма полезна. У меня в практике до подобных казусов пока не доходило, но я уже думаю, что я информирован и, соответственно, вооружён. (Y)
Уважаемый Геннадий Анатольевич, Вам спасибо за прочтение и проявленный интерес! Как говориться предупрежден значит вооружен!
После этого ранним утром к моему доверителю пришел участковый уполномоченный и пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушенииО чем можно составить протокол в том месте, где правонарушение не совершается, и в то время, когда правонарушение не совершается, лицом, не наблюдавшим ни само правонарушение ни признаки совершения правонарушения?
Уважаемый yewgeniy, протокол составляется в данном случае на основании рапорта лица обнаружившего признаки административного правонарушения. Составить его можно и не в месте совершения самого события. КОАП РФ не запрещает поступить таким образом.
Уважаемый Михаил Владимирович,
какие сведения об обстоятельствах, составляющих правонарушение, в таком случае должны быть указаны в протоколе?
Первое, конечно же, «такое-то должностное лицо подало такой-то рапорт о таком-то правонарушении». Это протокол о действиях должностного лица. Что дальше? Предполагаемый правонарушитель ведь не в курсе, подавался такой рапорт или нет. Что он должен писать? «Не знаю»? Допустим, напишет «не согласен». Как доказать, что содержание того рапорта достоверное? Отказ писал, но что подтверждает тот отказ, кроме того, что на момент подписания «отказник» выразил такую волю, а не другую? Как доказать, что через секунду отказник не передумал? Как доказать, что отказник ушёл, не «сдав пальчики»?
Уважаемый yewgeniy, на практике все перечисленное Вами доказывается очень просто, рапорт+объяснения должностного лица=постановление об АПН. Такова практика, а вот оспорить это и доказать свою невиновность действительно сложно.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю Вас с отличным результатом и положительной судебной практикой в копилку (Y)
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, благодарю Вас за интерес к моей работе и отзыв(handshake)
Мой доверитель написал письменный отказ, после чего мы покинули кабинет следователя.
Через некоторое время уголовное дело было возвращено прокурором района для производства дополнительного следствия. После этого ранним утромУважаемый Михаил Владимирович,
сколько прошло времени между событием и составлением протокола?
Уважаемый yewgeniy, около недели, точно не вспомню надо документы поднимать. Но сразу скажу Вам, что для наших правопреминителей это вообще не проблема для составления протокола. А для суда не нарушение.
Уважаемый Михаил Владимирович,
А для суда не нарушение.так ведь это вообще не право… Правоприменители — не правоприменители, судьи — не судьи. Это отношения с позиции силы (насилия), не права.
Уважаемый yewgeniy, это уже теоретические размышления, зачастую для практиков они вредны, так как мешают сконцентрироваться на достижении цели.