Где эта улица, где этот дом или как ошибка в протоколе помогла избежать ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Не секрет, что в настоящее время государство безжалостно и безапелляционно проводит «зачистку» в отношении водителей, которые управляют автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Всякий разумный гражданин поддерживает идею по отлову указанных субъектов.

Всякий разумный гражданин понимает, что делается это для всеобщего блага и безопасности дорожного движения.

Однако адвокаты и юристы, которые работают по защите указанных выше водителей, не могут обратить внимание на тот факт, что государственная машина работает со скрипом и скрежетом.

Не могут обратить внимание, что фемида правосудия закрывает глаза на грубые и очевидные ошибки в процедуре доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Водители, которые «законно» лишены водительского удостоверения могут на себе прочувствовать демоверсию судебного процесса тридцать седьмого года.

Чудеса все-таки случаются.

Неожиданно находится какой-нибудь судья, который прислушивается не только к защитнику, но и к закону, строго и неукоснительно соблюдая нормы. Так произошло и в моей истории.

В марте 2017 года ко мне обратился водитель Х., в отношении которого было возбуждено дело по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Водителю грозило наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области протокол об административном правонарушении в отношении Х., возвращен в специализированный батальон ДПС ГИБДД оперативного реагирования инспектору М., в связи с тем, что указанные в нем данные не позволяют сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения.

На основании данного определения мирового судьи инспектором М., в содержании протокола об административном правонарушении сделана запись «пгт. Краснобродский», не заверенная подписью должностного лица.

Аналогичные записи внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дело в отношении водителя Х., из г. Белово было передано по месту жительства водителя в г. Кемерово.

По прибытию дела в г. Кемерово я как защитник обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии водителя.

Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Отсутствуют и данные об извещении Х., о необходимости явки в специализированный батальон ДПС ГИБДД оперативного реагирования для внесения изменений в названные протоколы, а также о направлении указанных процессуальных документов в исправленном виде лицу, в отношении которого ведется производство по делу в виде уведомления о вручении.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Решением судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Х., на основании ч.2 ст. 24.5 КОАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ (дело № 5-343/2-2017). Водительское удостоверение сохранено. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 71-АД17-4.