Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебной практике высшей судебной инстанции, достаточно часто встречаются дела, при рассмотрении которых, ВС РФ приходит к выводу о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине нарушений Порядка медицинского освидетельствования, допущенных врачами при его производстве.

Об одном таком кейсе я и хотел бы рассказать в настоящей заметке (постановление ВС РФ от 10 августа 2020 года № 50-АД20-2).

Забегая вперед, отмечу то, что основанием к отмене судебных актов явился целый букет процессуальных нарушений, а не только нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Начну по порядку.

1. Нарушения при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрены всего лишь 3 основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно:

— отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

— несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

— наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из обстоятельств дела следовало, что инспектор ДПС провел освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, с ним согласился и водитель.

Таким образом, единственно возможным законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, могло быть только третье основание из указанных выше, да и то, лишь при уверенности инспектора ДПС в наличии у водителя состояния опьянения.

Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно отражаться в протоколе данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС не указал основание для такого направления.

2. Составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении не содержал как сведений о его оформлении в присутствии привлекаемого лица, так и записи о его отказе от подписи, в материалах дела отсутствовали доказательства извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ВС РФ, обращая внимание на изложенное выше, отметил:

«Указанные обстоятельства не получили должной оценки судебных инстанций при рассмотрении дела, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении».  

3. Нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Несмотря на то, что в рассматриваемой истории у водителя результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был отрицательным, врач, вопреки требований пункта 11 Порядка, провел ему еще и повторное исследование, результат которого также был отрицательным.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следовало, что у водителя был произведен забор биологического объекта, в котором был обнаружен этанол в объеме 0,799, правда единица измерения в акте отсутствовала.  

Биологический объект на наличие наркотических средств и психотропных веществ не исследовался, какое-либо заключение об их обнаружении вынесено не было.