Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или прекращение Первым кассационным судом общей юрисдикции дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Итак, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст. 1.6 КОАП РФ).

Что все это значит? А значит это то, что инспектор ДПС при составлении административного материала должен неукоснительно соблюдать процессуальные нормы, установленные КоАП РФ. Например, он должен разъяснить водителю положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КОАП РФ. Если права привлекаемому лицу не были разъяснены, то это является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Соблюдение судами порядка привлечения к административной ответственности выражается в извещении водителя о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрении заявленных им ходатайств, предоставлении материалов дела для ознакомления и многом другом.

В контексте данной заметки, не вижу смысла перечислять все действия как должностных лиц ДПС, так и судов, свидетельствующих о законности самой процедуры привлечения к ответственности. Хочу остановиться именно на обязанности судов рассматривать заявленные привлекаемым лицом ходатайства.

Ходатайство, как это прямо следует из ст. 24.4 КОАП РФ, заявляется привлекаемым лицом в письменной форме и подлежит обязательному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в форме определения.

Из этого следует, что суд может и отказать в удовлетворении ходатайства, закон не возлагает на него обязанности по «автоматическому» удовлетворению ходатайств. В тоже время, он обязан рассмотреть любое ходатайство и в случае отказа в его удовлетворении, вынести определение.

Теперь перехожу от теории к практике. В отношении моего доверителя был составлен протокол по  ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, в котором он указал, что просит направить протокол для рассмотрения по существу по месту своего жительства.

Мировым судьей, указанное ходатайство не было рассмотрено ни при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, ни при рассмотрении дела по существу, которое, к слову, проходило без участия привлекаемого лица.

Более того, как в определении о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, мировой судья указал, что каких-либо ходатайств от привлекаемого лица не поступило, что, конечно же, не соответствовало действительности.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В последующем, на него была подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с просьбой об отмене обжалуемого акта, т.к. мировым судьей был нарушении порядок привлечения к административной ответственности.

Как вы уже поняли, нарушение заключалось в том, что судом не было рассмотрено заявленное привлекаемым лицом ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства.

Суд кассационной инстанции согласился с нашими доводами, отменил постановление по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и прекратил производство по делу, указав следующее:

«В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей порядок привлечения ФИО к административной ответственности был нарушен, вопреки приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ФИО ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства не рассмотрено.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным».