Найти юриста / адвоката / эксперта
Что написано пером, того не вырубишь и топором.
Русская пословица.
Водитель, приветствую тебя! На сегодняшний день мы с тобой знаем два правила заполнения протокола об административном правонарушении. Латинская пословица гласит: повторение – мать учения. Следуя пословице, вспомним эти важные правила.
Итак.
1. Всегда подписывай протоколы.
2. Никогда не признавай вину в совершенном административном правонарушении.
Постепенно у нас складывается мозаика по правильному заполнению протокола об административном правонарушении. Протоколы всегда подписываем. Вину в совершенном административном правонарушении не признаем, о чем указываем в протоколе.
К сожалению, многие водители, впервые столкнувшись с заполнением протокола об административном правонарушении, не знают, что такое графа «объяснения» и как её правильно заполнить. Водители теряются, нервничают, чувствуют себя неуверенно и пишут объяснение под диктовку сотрудника ДПС. Неуверенность возникает от отсутствия знаний и опыта. Приобретая опыт, Вы будете чувствовать себя спокойней, поскольку обладаете «секретными» знаниями.
Постигнув практику заполнения графы «объяснения», Вы овладеете, самым главным и основным правилом грамотного заполнения протокола.
Приступая к освоению «тайной» техники, прежде всего, выясним, что такое графа «объяснения». В нижней части протокола об административном правонарушении имеется графа: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».
Заполняя указанную графу, Вы в письменной форме рассказываете, свою версию, произошедшего на месте составления протокола. В графе «объяснения» Вы можете выразить причины несогласия по заполнению протокола, а также тех процедур, которые производили в отношении Вас сотрудники ДПС.
Следует отметить, что обязать давать объяснения водителя никто не может: если водитель воздерживается от дачи объяснений, это не означает, что он признает свою вину. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ действует и в данном случае.
Графу все же рекомендуется заполнять, так как это будет косвенно свидетельствовать, о том, что Вы ничего не выдумывали и записанное соответствует действительности. При отсутствии объяснений в протоколе, судья может усомниться в правдивости Ваших устных показаний в судебном заседании.
Водитель «остыл», посоветовался со знающими людьми, сочинил правдоподобную версию и пытается уйти от ответственности—начнет размышлять судья. Свое умозаключение судья отразит в вынесенном судебном акте.
Заполнять графу необходимо разборчиво и обдуманно. Без эмоций и оскорблений. Писать можно «гражданским» языком в свободной письменной форме. События и нарушения со стороны инспекторов ДПС необходимо отражать логично и последовательно. Выявить нарушения и правильно их отразить в протоколе, поможет Ваш семейный юрист, адвокат.
Письменные показания необходимо начинать с выражения: «Вину не признаю», так будет правильней. Задумались и не знаете, что писать дальше? Продолжите: «доказательства, объяснения, и факты о своей невиновности предоставлю позже, в судебном заседании». Лучше, чем ничего. Краткость — сестра таланта.
В графе «объяснения» всего несколько строк, а Вы хотите сказать больше. Что же делать? Необходимо либо в графе «объяснения», либо в графе «к протоколу прилагается» указать: «к протоколу приложены объяснения на (1, 2, 3) листах». Количество приложенных листов зависит от объема Ваших объяснений. В размерах письменных объяснений Вас никто не ограничивает. Пишите, столько, сколько считаете нужным. Пишите, пока Вас посетила «правовая» муза. Больше напишите, легче будет доказать Вашу невиновность.
К протоколу также желательно приложить письменные объяснения свидетелей, защитника, понятых, а также ходатайства заявленные сотрудникам ДПС на этапе привлечения к административной ответственности. Обо всех доказательствах, приложенных к протоколу, не забываем письменно отражать в графе «объяснения», либо в графе «к протоколу прилагается».
Право давать письменные объяснения на месте составление протокола нам позволяет часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Лицом в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении в нашем случае, является водитель.
Кроме того, статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно посвящена таким видам доказательств, как объяснения.
Из данной статьи следует, что объяснения могут быть даны как в устной форме (в таком случае они заносятся в протокол), так и в письменной (в этом случае они приобщаются к материалам дела).
Правильно заполненная графа «объяснения» на месте составления протокола, в дальнейшем может послужить убойным доказательством Вашей невиновности.
Из всего сказанного делаем краткий вывод: «Водитель! Знай, как правильно заполнить графу «объяснения».
На этом всё!
И помните: «Пешком хорошо, на машине — лучше!»
Русская пословица.
Водитель, приветствую тебя! На сегодняшний день мы с тобой знаем два правила заполнения протокола об административном правонарушении. Латинская пословица гласит: повторение – мать учения. Следуя пословице, вспомним эти важные правила.
Итак.
1. Всегда подписывай протоколы.
2. Никогда не признавай вину в совершенном административном правонарушении.
Постепенно у нас складывается мозаика по правильному заполнению протокола об административном правонарушении. Протоколы всегда подписываем. Вину в совершенном административном правонарушении не признаем, о чем указываем в протоколе.
К сожалению, многие водители, впервые столкнувшись с заполнением протокола об административном правонарушении, не знают, что такое графа «объяснения» и как её правильно заполнить. Водители теряются, нервничают, чувствуют себя неуверенно и пишут объяснение под диктовку сотрудника ДПС. Неуверенность возникает от отсутствия знаний и опыта. Приобретая опыт, Вы будете чувствовать себя спокойней, поскольку обладаете «секретными» знаниями.
Постигнув практику заполнения графы «объяснения», Вы овладеете, самым главным и основным правилом грамотного заполнения протокола.
Приступая к освоению «тайной» техники, прежде всего, выясним, что такое графа «объяснения». В нижней части протокола об административном правонарушении имеется графа: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».
Заполняя указанную графу, Вы в письменной форме рассказываете, свою версию, произошедшего на месте составления протокола. В графе «объяснения» Вы можете выразить причины несогласия по заполнению протокола, а также тех процедур, которые производили в отношении Вас сотрудники ДПС.
Следует отметить, что обязать давать объяснения водителя никто не может: если водитель воздерживается от дачи объяснений, это не означает, что он признает свою вину. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ действует и в данном случае.
Графу все же рекомендуется заполнять, так как это будет косвенно свидетельствовать, о том, что Вы ничего не выдумывали и записанное соответствует действительности. При отсутствии объяснений в протоколе, судья может усомниться в правдивости Ваших устных показаний в судебном заседании.
Водитель «остыл», посоветовался со знающими людьми, сочинил правдоподобную версию и пытается уйти от ответственности—начнет размышлять судья. Свое умозаключение судья отразит в вынесенном судебном акте.
Заполнять графу необходимо разборчиво и обдуманно. Без эмоций и оскорблений. Писать можно «гражданским» языком в свободной письменной форме. События и нарушения со стороны инспекторов ДПС необходимо отражать логично и последовательно. Выявить нарушения и правильно их отразить в протоколе, поможет Ваш семейный юрист, адвокат.
Письменные показания необходимо начинать с выражения: «Вину не признаю», так будет правильней. Задумались и не знаете, что писать дальше? Продолжите: «доказательства, объяснения, и факты о своей невиновности предоставлю позже, в судебном заседании». Лучше, чем ничего. Краткость — сестра таланта.
В графе «объяснения» всего несколько строк, а Вы хотите сказать больше. Что же делать? Необходимо либо в графе «объяснения», либо в графе «к протоколу прилагается» указать: «к протоколу приложены объяснения на (1, 2, 3) листах». Количество приложенных листов зависит от объема Ваших объяснений. В размерах письменных объяснений Вас никто не ограничивает. Пишите, столько, сколько считаете нужным. Пишите, пока Вас посетила «правовая» муза. Больше напишите, легче будет доказать Вашу невиновность.
К протоколу также желательно приложить письменные объяснения свидетелей, защитника, понятых, а также ходатайства заявленные сотрудникам ДПС на этапе привлечения к административной ответственности. Обо всех доказательствах, приложенных к протоколу, не забываем письменно отражать в графе «объяснения», либо в графе «к протоколу прилагается».
Право давать письменные объяснения на месте составление протокола нам позволяет часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Лицом в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении в нашем случае, является водитель.
Кроме того, статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно посвящена таким видам доказательств, как объяснения.
Из данной статьи следует, что объяснения могут быть даны как в устной форме (в таком случае они заносятся в протокол), так и в письменной (в этом случае они приобщаются к материалам дела).
Правильно заполненная графа «объяснения» на месте составления протокола, в дальнейшем может послужить убойным доказательством Вашей невиновности.
Из всего сказанного делаем краткий вывод: «Водитель! Знай, как правильно заполнить графу «объяснения».
На этом всё!
И помните: «Пешком хорошо, на машине — лучше!»
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Вячеславович, спасибо за публикацию и практические советы!!!:) С Вашего позволения ещё дополню, что никогда в объяснениях не надо оставлять пустых строк и расписываться внизу,… а только под текстом!;)
Уважаемая Елена Михайловна, спасибо за комментарий.(bow) Все верно говорите, все правильно.
Уважаемая Елена Михайловна, а еще хорошо бы в тексте объяснения, описав формальные данные (например, водит. стаж, марки автомашин), написать, что более ничего пояснить не могу, так как нахожусь в стрессовом состоянии. О какой либо вине не писать, так как в таком состоянии сложно это оценить.
Да, уважаемый Александр А, согласна,
в таких ситуациях люди теряются, особенно когда подсовывают какие -то бумажки подписать, а человеку не до этого… учитывая стресс и шок!:) вот и рождаются документы, которые потом надо длительно оспаривать и утверждать, что ты не " осел":?
Уважаемый Андрей Вячеславович, очень правильные советы!
Уважаемая Елена Валерьевна, спасибо Вам. Я старался:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, очень нужный и полезный материал!(Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам большое. От Вас комментарий, дорого стоит. Что-то давно Вас не видно было. Вы нас не забывайте. Без Вас никак.;)
Уважаемый Андрей Вячеславович, сам вижу, что «пропал». Но, бывают в жизни периоды, когда практически физически не хватает времени на что- то нужное и полезное. Зато потом какой материал должен выйти. Сейчас, например, полицейских изловили на лжи. Дело рассматривается в Тверском суде. Судье отвод-понятно, что он сам себе не вынес его, но… за неведение протокола в судебном заседании ещё ой как ответить придется. Так что я пропадаю с пользой. (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, ну что тут скажешь: «Ждем, ждем»:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, спасибо за науку!
Однако знание закрепляется только практикой, так как ситуации могут быть самые разные.
Например, инспектор решает протокол на месте не составлять, но все равно берет начальное объяснение, назначая дату последующего разбора.
Кроме того, даже зная советы, их можно забыть в стрессовой ситуации.
Хорошо всегда иметь с собой телефон адвоката, которому можно позвонить и получить срочную консультацию!
Уважаемый Александр А, Ваша правда, так и есть. Про адвоката будет отдельная статья, в том числе и про телефон:)
semper manent, in secula seculorum!
8)
Auch was Geschriebnes forderst du Pedant? Hast du noch keinen Mann, nicht Mannes Wort gekannt?
:?
Pensa molto, parla poco, scrivi meno.
Littera scripta manet, verbum imbelle perit.
ну или так: Verba volant, scripta manent.
Уважаемый Роман Вячеславович, руссо туристо, облико морале. :) Я думаю, если бы я так назвал, свою статью, простой русский человек сказал бы: " Чё?"(smoke)
Уважаемый Андрей Вячеславович, надеюсь Ваши советы помогут на дорогах неопытным водителям.
У меня один знакомый выучил одну хитрую правду и всегда прописывает ее в протоколе, после чего его отпускают. А фраза проста: «Сотрудник ДПС вымогал взятку».
Уважаемая Юлия Владимировна, и как? Помогает?)
Уважаемый Александр Викторович, пока срабатывало:) особенно если по встречке через двойную сплошную (или под кирпич). Ситуации ведь в жизни разные бывают. Иногда приходиться спешить, конечно же, без вреда для окружающих.
Подобный протокол один раз порвали и обматерили. Но цель достигнута. Он поехал чистым)
Уважаемая Юлия Владимировна, а вы лично присутствовали при данных действиях? Просто я таких сказок слышал большое количество, а вот на практике, при рассмотрении дел, с подобными записями и объяснениями — НОН ИДПС, а позиция ЛВОКа построена с целью избежать наказания и ничем объективно не подтверждается.
Уважаемый Александр Викторович, я сама и не в таких сказках участвовала. Мне было достаточно словесного обоснования и того, что на мне нет ни одного штрафа.
Впечатление, что Вы хотите пошатнуть мою фразу и доказать обратное. Не нужно. Это не руководство к действию. Я делюсь опытом своим, его применять не обязательно. Но критиковать также не нужно
Уважаемая Юлия Владимировна, совершенно не собирался что-либо шатать.) Просто хотелось узнать присутствовали вы при этом или нет, как оказывается вы верите своему знакомому на слово, чего ни я, ни кто-либо из читателей делать не обязан. По поводу запрета критики то данное требование, как миниму не конструктивно, а как максимум неприлично. А про данный способ уйти от административной ответственности — он слишком рискован, ибо может послужить причиной уголовного преследования, что несоизмеримо хуже, чем любое административное наказание.
Уважаемый Александр Викторович, раннее я писала, в другой статье в комментариях, как с помощью этой фразы я спокойно поехала дальше (находясь в чужой стране). Месяц назад где-то писала. Будет интересно найдете. И мне не нужно верить или не верить своим знакомым. Так как за свои слова я сама отвечаю.
По поводу неприличного. Как минимум с Вашей стороны неприлично ставить под сомнение то, где Вы не являлись свидетелем и не можете доказать обратного. И критиковать то, чего не пробовали и о чем не слышали. Это также весьма неразумно и действительно неприлично. Мы здесь не занимаемся пустословием, каждый приводит примеры из своей практики или опыта. Сказки сочиняют на других сайтах, здесь все люди серьезные. Верить моим словам или нет — личное дело каждого. Но ставить под сомнение САМ ФАКТ ЭТОГО ДЕЙСТВИЯ безосновательно, только лишь на «собственном убеждении» не нужно.
Плюсик за Ваш огромный труд в написании комментария.
Уважаемая Юлия Владимировна, ваши слова никто под сомнение не ставил, я говорил о том, что верить словам вашего знакомого, хоть и в вашем пересказе не совсем правильно, ибо потом, в ходе проверки по факту совершения действий, содержащих признак УП, ваш перессказ ничем не поможет.
Уважаемая Юлия Владимировна, да фраза очень сильная. Фраза из категории " вредные" советы, но по сути так и есть. Когда вымогают, так и пишем. Спасибо за столь ценную информацию. Думаю, статья будет переработана и дополнена.:)
Уважаемый Андрей Вячеславович, обязательно дополните! Жизненно ведь)
Опасное это дело, подобное писать своей рукой.
Достаточно встретиться со знающим сотрудником и… ага.
Я бы сказал: пока повезло.
Уважаемый Владимир Михайлович, а как сотрудник докажет, что он не вымогал деньги?
Уважаемая Юлия Владимировна, никак, ему проще написать рапорт, что это заведомо ложный донос. И вектор проблем повернется в противоположную сторону.
Уважаемый Владимир Михайлович, не напишет, потому как это ему обернется вектором проблем (есть службы, которые заинтересуются им и потрут себе руки, надеясь, что крупную рыбешку поймали. Им-то тоже надо свою работу показывать).
Уверенна на 100%, что никто такой рапорт на себя не напишет, потому что у всех рыльце в пушку. Начни только копать, такое выплывет.
Уважаемый Владимир Михайлович, бремя доказывания лежит, в подобных случаях, именно на полицаях…
Уважаемый Дмитрий Борисович, Вы уверены, что не докажут? А я уверен, что докажут, если захотят.
Только каким образом? Тем более, что оценкой доказательств занимается суд. Хотя, в нашей стране, возможно все.
Уважаемый Дмитрий Борисович, слова инспектора и его напарника против слов ЛВОКа. Даже и не знаю кому больше поверят.)
Уважаемый Александр Викторович, а как же состязательность, хотя разборки по КоАП, формально, правосудием и не являются. Слова, даже инспекторов с напарником, лиц заинтересованных в исходе дела (по мимо всего) тоже должны на что-то опираться или у нас в ГАИ берут исключительно святых?
а доказательства? Ведь обычно протокол заполняется в машине ГИБДД.
Ведь обычно протокол заполняется в машине ГИБДД. … нашпигованной видеоаппаратурой. Владимир Михайлович тут скорее прав.
Если бы не одно «но». Протокол должен быть подписан, что невозможно в принципе…
Уважаемая Юлия Владимировна, спасибо, очень сильный ход! А самое главное, водитель доказывать ничего не обязан, это его личное восприятие, он ведь не юрист.
Уважаемый Дмитрий Борисович, не за что! Личное дело каждого применять или нет. Всегда нужно действовать по-ситуации
Уважаемый Андрей Вячеславович, добавлю поучительности к злободневной публикации в виде следующего правило, которое также применимо к любым правовым ситуациям.
Заполняй и подписывай объяснение/протокол/схему только после того, как в голове появится разумная ясность.
Если настаивают и требуют подписать, знай, — высока вероятность что что-то идет не так. Не торопись, сошлись на головную боль, усталость и т.д., попроси вызвать врача.
Уважаемый Владимир Михайлович, вообщем мораль такова: «притворись свиньей, чтобы съесть дракона».
Уважаемый Андрей Вячеславович, я вообще не уверен, что сознание многих граждан-автолюбителей при «встрече» с правоохранительным сотрудником функционирует правильно. Это же не черный кот перед капотом дорогу перешел.)))
Владимир Михайлович, но иногда сотрудник, приносит гораздо больше проблем, чем черный кот)))
Вот именно! Как поступать с котом все знают, что делать, а как сотрудник, так сознание превращается в комок глины из которой сотрудник и «лепит».
Уважаемый Андрей Вячеславович, спасибо за дельные советы, обязательно учту «если вдруг что случись...»:)
Уважаемая Алёна Александровна, Вы лучше мне звоните. Помогу:)
Хорошо, буду Вам звонить, так надёжней будет!;)
Уважаемый Андрей Вячеславович, а я бы с удовольствием позвонил Вам, при подобном случае, были бы Вы ближе. Мы практически всегда стараемся сами защищать себя, а это в корне не правильно. (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, мудро и правильно(handshake)
1. Всегда подписывай протоколы. Недавно за консультацией обращался водитель, отказавшийся от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал: «от подписи отказался» и удостоверил отказ подписями понятых. При этом НЕ направил водителя на медицинское освидетельствование.
Естественно составлена жалоба на постановление мирового судьи т.к. состояние алкогольного опьянения не установлено в порядке, предусмотренном законом. Результата пока нет. Но этот случай указывает, что отказ от подписи в протоколе иногда дает свои неожиданные плоды.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо Вам за комментарий. По поводу того, что Всегда подписывай протоколы.Результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал: «от подписи отказался» и удостоверил отказ подписями понятых. Сотрудники сделали все согласно закону. В соответствии с КоАП РФ.
В этой части да. Но они не выяснили согласен ли водитель с актом освидетельствования. Сведений о согласии в акте нет.
В случае, если лицо, в отношении которого проводится освидетельствование не согласно с результатами освидетельствования, такое лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил освидетельствования утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).В результате согласия нет, и на медицинское освидетельствование водитель не направлен. = Состояние опьянения не установлено в порядке, предусмотренном законодательством.
Тык
В нужной графе снизу указано какие варианты нужно вписать: «Согласен, не согласен». Вариант «от подписи отказался» не указывает на согласие с актом освидетельствования.
Уважаемый Сергей Равильевич, графу «согласен», " не согласен", заполняет лицо привлекаемое к административной ответственности. А как он напишет, если он отказывается? Если в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования тоже самое, ходить Вашему даверителю пешком.
Уважаемый Андрей Вячеславович, в том то и дело, что нет никакого протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Выше (по моему мнению) довольно четко это сформулировал.
При этом НЕ направил водителя на медицинское освидетельствование.
и на медицинское освидетельствование водитель не направлен.Кроме того, довольно сложно перепутать в протоколе и постановлении 12.8 и 12.26.
Ну это как повезет, я бы не рекомендовал строить защиту на столь тупых проколах полицаев.
Надеюсь автор публикации простит нас за уход от основной темы так как данная тема является довольно острой.
Дмитрий Борисович, Вы считаете, что состояние опьянения можно установить и путем выдыхания в стакан и вынюхивания результата сотрудником полиции?
Я просто не вижу иного сравнения с тем, что по факту произошло :) Факт алкогольного опьянения должен быть установлен? Каким способом? Был-ли он установлен предусмотренным законом способом? Установлено ли состояние алкогольного опьянения? А если состояние алкогольного опьянения не было установлено есть ли состав правонарушения 12.8.?
С интересом изучал Ваши публикации относительно камер фиксации правонарушений. Нужно отдать должное вашей педантичности и по моему мнению грань между автоматической и автоматизированной фиксацией гораздо тоньше.
Уважаемый Сергей Равильевич, да разве я спорю, что факт алкогольного опьянения должен быть установлен приборами объективного контроля в точном соответствии с установленной процедурой? Просто надеяться на то, что гаишник, что-то не так напишет я бы не стал.
А про разницу между автоматическим и автоматизированном режимом… Глобальный смысл в том, что-бы поставить под сомнение показания треноги и вынудить полицаев доказывать, что она стояла именно там и настроена была именно так.
Уважаемый Андрей Вячеславович,
расскажу свою историю.
29.08. 15 г. Утром, следуя с дачи, двигался я за грузовиком, под знаком обгон запрещен. Увидев на повороте знак 3.21. — прекращающий действие запрещенного знака, я рванул обгонять и попал за сплошную, начинавшуюся сразу же ( вопрос, зачем поставили знак). За поворотом авто Гибдд. Камера в машине. 12.15 ч. 4 лишение прав или штраф. А 5 мая у меня был штраф 500 руб. за превышение. Отягчающее. В течении года, однородное. Посмотрел свой видеорегистратор. Посмотрел Кодекс. Лишение специального права — за систематические грубые нарушения. Спокойно написал в протоколе признание. Чего уж там, когда нарушение очевидно. Сегодня пришел в ГИБДД и услышал — штраф 5000 руб.
Заплатил уже.
Уважаемый Юрий Павлович, ну да бывает и так. Вот прокатились, так прокатились, но могло быть и хуже… За двойной сплошной жизни нет (ГИБДД). И правы же, не поспоришь.
За двойной сплошной жизни нет
Никогда не слышала такого выражения… :)
«Не в бровь, а в глаз», как говорится!
P.S. Спасибо за статью, уважаемый Андрей Вячеславович, Очень полезно!
Уважаемая Марина Владимировна, Вы еще информационный плакат посмотрите. Сильно.
Да куда уж хуже? Выскажусь не в русле хвалебных речей автору. На мой взгляд, Вы, Глухов Андрей Вячеславович, совершаете ошибку давая людям вредные советы, которые помогают виновным избегать справедливого возмездия (наказания). Слава Богу, что Вы не адвокат. Надеюсь настоящий юрист живет, мыслит и поступает так, как указал выше Воронов Юрий Павлович.
Уважаемый Анатолий Михайлович, надеюсь, что и Вы не адвокат по духу, а только формально (по ксиве).
Ну почему же нет? «Двойная сплошная» это всё-таки не Марс (объективная реальность) где вопрос жизни, пока не ясен, а только условность (реальность субъективная).
Уважаемый Юрий Павлович, в этой ситуации, возможно, знак или разметка не соответствуют ГОСТ 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Мы как-то ссылались, клиент избежал лишения прав.
Уважаемая Ольга Александровна,
Если бы вероятность лишения прав существовала, я непременно бы воспользовался подобным способом защиты. Зачем устанавливать знак, прекращающий действие запрета, если запрет остается на разметке полотна?
По наблюдению моего клиента, как раз в таких местах часто и ждет ГИБДД. Может быть, намеренно размещают знаки/разметку с нарушением стандартов, может, по недосмотру, а дальше пользуются ситуацией. Не случайно были даны указания: "<...> При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.<...> — такие масштабы.
Уважаемый Юрий Павлович. Считаю, что Вы не виновны.Вы руководствовались требованиями дорожных знаков, которые имеют приоритет над дорожной разметкой. (приложение №2 к ПДД «Горизонтальная разметка», предпоследний абзац (цитата) «В случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.» С моей точки зрения в Ваших действиях отсутствовали признаки состава АПН по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Признавая свою вину в таких случаях, мы создаём негативную судебную практику для водителей и способствуем появлению новых «кормушек» подобного плана для ГИБДД.
Увидев на повороте знак 3.21. — прекращающий действие запрещенного знака, я рванул обгонять и попал за сплошную, начинавшуюся сразу жеУважаемый Юрий Павлович, немного непонятно, выезжали на встречную уже через сплошную? или только возвратились на свою полосу через сплошную? Если успели выехать на встречную полосу не через сплошную (1.1) — состава 12.15 КоАП РФ нет.
Ситуация конечно сложная, бывают случаи, когда спорить - себе дороже. И умение определить такую ситуацию как раз отличает настоящего специалиста от остальных участников дорожного движения :)
Уважаемый Сергей Равильевич,
я выехал на встречную через разрыв, предназначенный для поворота налево, но продолжил движение прямо, вернувшись на свою полосу через сплошную.
Еще с 2010 года помню такие вот картинки — пояснения пресс-службы ГИБДД по поводу нововведений в КоАП РФ.
Эту картинку снизу кто-то неудачно дополнил. Диспозиция 12.15 КоАП запрещает именно выезд на встречку в нарушение правил, (пересекая при выезде, а не при возвращении, разметку 1.1, в условиях ограниченной видимости и т.п.).
Таким образом, выезд на встречку в разрыве разметки (даже при разрыве на перекрестке) согласно пояснениям самой пресс-службы ГИБДД не наказуем.
С другой стороны, выехав на встречную полосу и видя сплошную можно не продолжать маневр, а вернуться обратно, если это безопаснее, не зря же сплошная.
Но, опять же самый первый вопрос, который я задаю водителям, обратившимся за помощью: оправдывает ли цель затраченные на её достижение средства?
Например по моему мнению некоторые лица (были / будут) приговорены к реальному и условному лишению свободы при отсутствии состава преступления. Вымогательство — без угрозы, Убийство — без причины смерти, водитель трактора в который врезался сзади ездюк, имевший возможность избежать столкновения и т.п. В такой ситуации надеяться на правосудие по делу об административном правонарушении? Иногда на самом деле проще заплатить 5000 чем тратить свое… «Спасибо господи, что взял деньгами».
Уважаемый Юрий Павлович, ну и зря, у Вас же не было умысла нарушать ПДД. Но если 5000 для Вас не деньги то…
Для меня в данном случае важнее время. Формально я должен был реагировать не только на знак, прекращающий запрет обгона, но и следить за разметкой. Невнимательность…
Согласен, что «и на старуху бывает проруха», но, разметка не должна противоречить знаку, а если противоречит, то приоритет знака. И вообще, ПДД противоречат Конституции, поскольку право обгона не ограничено федеральным законом.
Уважаемый Дмитрий Борисович,
Ситуация с комбинацией сплошной горизонтальной полосы и знака, обозначающего конец зоны, на которой обгон под запретом. Разметка запрещает машинам выезжать на «встречку», а знак говорит лишь об окончании зоны запрета, а не о том, что сейчас уже можно начинать всех обгонять.
На этом деньги в бюджет делают
Уважаемый Юрий Павлович, ну я не знаю, конечно, всех обстоятельств. Но умысла в Ваших действиях не было, поэтому за что платитьт-то?
Уважаемый Дмитрий Борисович, давайте порассуждаем по поводу умысла… Умысел характеризуется интеллектуальным и волевым отношением к возможным последствиям. Интеллектуальный момент — лицо знает о возможных вредных последствиях. Волевой момент — лицо желает (прямой умысел) или относится безразлично (косвенный) к возможности последствий.
Водитель не должен нарушать ПДД. Перед началом любого маневра водитель обязан убедиться, что этим маневром он не нарушает ПДД.
Если водитель начал совершать маневр и не убедился в том, что этот маневр не противоречит ПДД — водитель знает о вредных последствиях в виде возможности нарушения Правил, но ему безразлично (раз он не убедившись поехал). Все это означает, что умысел все же есть, хоть и умысел косвенный.
Уважаемый Сергей Равильевич, в административном праве, косвенный умысел не предусмотрен, только прямой, иначе говоря сознательно пересек сплошную имея своей целью оказаться на встречке, а не оказался на ней случайно, именно потому, что вдруг появилась разметка.
комментарий удален
Уважаемый Андрей Вячеславович, хорошая статья! Все правильно описано. Вы молодец, а главное советы для водителей даете бесценные, от того как будет собран материал во многом зависит дальнейшее рассмотрение дела, поэтому Ваши советы будут очень полезны. Спасибо за публикацию!
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо Вам большое. Польщен. Очень приятно. Я старался.:)
А не проще ли писать в графе «Объяснения» «С протоколом ознакомлен»?
Как говорится, ни нашим, ни вашим. И вину вроде как не признаешь, и лишнего не пишешь...
А то на 1,2,3 листах какой только ахинеи не напишешь...:)
Уважаемый Владимир Александрович, то, что водитель ознакомлен с протоколом, будет говорить тот факт, что водитель подписал протокол. А чтобы не писать ахинею есть два правила: 1. Думай. 2. Не знаешь, что писать, звони защитнику.
Уважаемый Владимир Александрович, почти в каждом постановлении по делу об адм. правонарушении в качестве доказательства вины мировушки указывают «свою виновность не оспаривал». Понятно, что принцип презумпции невиновности этим заявлением растоптан, но логика у них именно такая — не отрицал, значит согласен.
Уважаемый Андрей Вячеславович!
В силу своего прирождённого тугодумства (профессиональные права с 1977 года) всегда предлагаю ГАИ-шникам, что объяснение привезу к ним до конца дежурства. Дома сажусь за компьютер и звонок другу. Сдаю в дежурку отшлифованный вариант.
Никогда не отказывали, если трезвый. Может по тому, что судмедэксперт.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за комментарий. Дома действительно можно написать не спеша. Сотрудники наверное Вас очень уважают, либо у Вас очень понимающие инспектора. Люди есть везде.
Я не плюсую эту статью и прошу своих коллег — участников этого уважаемого форума тоже этого не делать, дабы кто-то лишний раз не заявил, что адвокаты – продажные лживые люди, чья цель не защищать закон и профессионально отстаивать справедливость, а любыми способами даже неправдой отмазать подонка от ответственности. Тем более, речь идет о дорожном движении, где если один раз авто-хам избежит ответственности с помощью таких советчиков, то во второй раз… Да, второго раза для него (или для тех кто это читает) может и не быть. Извините за некоторую жесткость.
Уважаемый Анатолий Михайлович, а где в статье сказано, что «подонка надо отмазывать от ответственности любыми способами»? Может быть это комментарий от другой статьи?
И еще, вне зависимости от того кто к нам обратился- ангел без крыльев либо подонок, мы, адвокаты, обязаны защищать его законные права и интересы, любым законным способом. Иначе, какой смысл в существовании адвокатуры?
Уважаемый Александр Витальевич, отвечаю на Ваш вопрос. Читайте внимательней: "… Никогда не признавай вину в совершенном административном правонарушении.
.... Приобретая опыт, Вы будете чувствовать себя спокойней, поскольку обладаете «секретными» знаниями".
Согласен, что адвокату своего клиента нужно защищать, но никак не учить отмазкам, то есть лгать. В свою очередь Вы указали: «защищать… законным способом», для меня закон — есть закон, а ложь — ложь. Я высказал свое мнение и закончу на этом прибавив, как и автор статьи, поговорку: «быстро поедешь — медленно понесут».
Уважаемый Анатолий Михайлович, Признание, равно и непризнание вины- это ЗАКОННЫЙ способ защиты своих прав и интересов, и да, приобретая знания, остановленный ГАИшниками водитель действительно будет чувствовать себя увереннее.
Не вижу ничего плохого ни в первом ни во втором случае.
То же, за что ратуете Вы- это функция прокуратуры. Причем исключительно декларируемая, но никак не фактически реализуемая.
Задача адвоката- защищать. В том числе защищать и виновного, и в этом нет ничего позорного и предосудительного. По большому счету, в юридической защите граждан должно быть заинтересовано государство, однако к сожалению наше государство прекрасно научилось судить, карать, расправляться и стерать в лагерную пыль (в том числе и невиновных). Защищать у него получается гораздо хуже.
Вот здесь то мы- адвокаты, и принимаем на себя эту миссию. Не справилось государство, тогда хотя бы мы попробуем.
Уважаемый Анатолий Михайлович, первая цель адвоката не дать человеку с перепугу вляпаться в г..., а то потом долго отмывать придется.:P При обвинительном уклоне рассмотрения дел по КоАП РФ это прежде всего.
Знакомый был прокурор по фамилии Сысоев, уж не ваш ли родственник;)?
Уважаемый Роман Николаевич, Вы прикалываетесь? Отвечаю на Ваш вопрос: Ваш знакомый по фамилии Сысоев вполне может быть как моим, так Вашим родственником (можно выяснить это в личной переписке). Что же касается «с перепугу вляпаться в г...» — поверьте есть вещи посерьезней. Мой профессиональный опыт адвоката (кстати, после института три года я работал следователем прокуратуры), показывает, что польза от «защитника»-лжеца сомнительная. Если же Вас пугает обвинительный уклон КоАП, тогда стоит поменять свое отношение к правонарушениям вообще и показав пример постараться быть законопослушным гражданином своей страны. Либерастическое нытье — как плохо устроено наше государство, поверьте, уже в печенках.
Уважаемый Анатолий Михайлович, конечно немного и прикалываюсь(dance)
Однако в каждой шутке есть таки доля шутки;)
А про уклон, так что нам пугаться? Россияне веками пуганные, потому и присказки типа «береженого бог бережет, сказала монашка, одевая през… тив на свечку» у нашего народа в ходу. Это знаете ли, батенька, уже почти народная мудрость:D
Что касается быть законопослушным гражданином страны, я конечно рад, только на вскидку легко приведу пару примеров бессмысленной (в плане надежды на защиту государства) добропорядочности. Так, в настоящее время в нашей стране не существует реальных механизмов защиты защиты добросовестных а) приобретателей квартир и т.п. недвижимости, б) контрагентов должника, на которого допустим в течение месяца после добросовестных сделок вдруг кто-то возбудит дело о банкротстве… и т.д. И чуть ли не каждый день мониторинг нововведений заставляет содрогаться, как государство (в лице добравшихся до власти чинуш) глумится над народом. Единственными в этом нелегком противостоянии защитниками простых людей остались адвокаты. Вам же я бы посоветовал (извините ничего личного здесь нет) полемизировать на эту тему вместо меня с госпожой Краснокутской(hi), она кажется еще читает в Академии адвокатуры свои курсы (по крайней мере на курсах повышения квалификации до недавнего времени была).
Уважаемый Анатолий Михайлович, обыватель, даже юрист, далеко не всегда понимает, что такое «вина».
Уважаемый Андрей Вячеславович, Хорошая статья, написанная доступным для непрофессионалов языком.
Как- то один из преподавателей меня наставлял и советовал:" с китайцем, говори по китайский". Среди коллег, и в суде можешь говорить профессиональным языком, а с народом понятным.
Напомню Ваш вывод статьи: -«вообщем мораль такова: «притворись свиньей, чтобы съесть дракона»». Это по-китайски и для китайцев статья получается? Профессионал — тот знает, что свинье никогда не съесть дракона. Не стоит относиться к народу как к свинье (давать ему свинскую пищу). Иначе получается: к примеру — нажрался (как та же свинья) за рулем - звонок другу или знакомому адвокату и дело в шляпе… Нет, уважаемый Глухов Андрей Вячеславович, за все надо платить! Мне безопасность моя и других дороже ваших «отмороженных», обладающих секретными знаниями умников за рулем. Пусть и попадаются иногда преступники в погонах, во всяком случае соблюдения закона стоит добиваться ТОЛЬКО ЧЕСТНЫМИ СПОСОБАМИ, даже если принесен в жертву свой родной рыдван.
Прошу администраторов сайта отнестись к моим комментариям как официальному заявлению об удалении обсуждаемой статьи — материала порочащего достоинство профессионального юриста.
"… я конечно адвокат, и обязан защищать этого врага народа, но я прежде всего советский человек, поэтому как и прокурор, прошу его расстрелять!"
Уважаемый Александр Витальевич, я-я натюрлих(Y);)