Добиваемся правильного прекращения уголовного дела после декриминализации

В этом деле защита свои возможности реализовать не успела — проблема обвиняемого решилась сама собой. Зато творческие способности проявил следователь, а мне уже достались плоды его «креативности». О них собственно и речь. 

В 2010 году я защищал руководителя одного из учреждений, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) и ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

У защиты была вполне крепкая позиция, которую мы уже начали продвигать, и под ее воздействием как-то (уже не помню как) «рассосалась» ст. 285 УК РФ. А для ст. 171 УК РФ подоспела декриминализация (существенно подняли планку размера извлеченного дохода). Таким образом я был избавлен от необходимости доказывать невиновность подзащитного.

Согласно части 2 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 этой статьи. То есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Но насколько защитнику приятно получить такое решение, настолько следователю оно как кость поперек горла.

Тем, кто не работает по уголовным делам, поясню. В обычных обстоятельствах такое решение свидетельствует, что привлекли невиновного. За это следователь должен ответить. В случае декриминализации он вроде как отвечать не должен, ведь он делал все правильно, но законодательство изменилось…

Однако, богиня следователей — не Фемида, а Статистика. Она зрячая, но различает только цифры. При этом глухая к попыткам следователей объяснить «как это случилось». А потому всякое дело, попадающее в графу прекращенных в связи с отсутствием состава преступления, становится жирным минусом как для следователя, так и для его руководителя, а также всей вертикали вышестоящих руководителей.

Что делать? Следователь нашел выход. В основании прекращения дела он указал вместо пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ — часть 2 этой статьи. То есть прекратил не в связи с отсутствием состава преступления, а в связи с декриминализацией, что, конечно, верно, но… В общем, основанием стало «То-Чье-Имя-Нельзя-Называть». 

Обвиняемого следователь тем самым оставил в каком-то неопределенном положении. Да, реабилитация ему не полагалась, он на нее и не претендовал — в 70 лет у людей другие интересы. Но все-таки требовалось четко прописать факт признания человека невиновным.

Очень скептически относясь к ст. 125 УПК РФ и практически ею не пользуясь, в этом случае я все-таки пошел в суд. Куда он денется, когда в законе черным по белому...

В суде прокурор поспешил сообщить, что ошибка уже исправлена, незаконное постановление следователя отменено, предмета рассмотрения нет, а на нет и суда нет. 

Через несколько дней следователь вынес правильное постановление о прекращении уголовного дела, назвав все своими именами.