Найти юриста / адвоката / эксперта
Как адвокат, осуществляющий защиту по уголовным делам, сталкиваюсь с ситуациями, когда приходится вступать в дело не в самом начале расследования, а уже после того, как клиентом даны первоначальные показания в качестве подозреваемого (либо свидетеля), либо объяснение.
В случае вызова не на допрос, а для дачи объяснения, многие потенциальные участники уголовного процесса теряют бдительность, расслабляются, полагая, что это же не показания, что тут такого, зачем мне адвокат, вот если возбудят дело, тогда уже пойду с адвокатом, а сейчас и сам как-нибудь разберусь.
Казалось бы и правильно, ведь что такое объяснение? Даже и не показания (в уголовном процессе), так несущественная бумажка, про которую можно и забыть. Кто его читать будет, когда потом будут уже допросы, да и сохранится ли оно в деле к моменту направления его в суд. В обвинительные заключения их, как правило, не включают, приговор на основе объяснения не вынесут.
Между тем, объяснение, по некоторым параметрам даже «хуже» допроса.
Так, перед началом допроса, допрашиваемому известен его статус в уголовном деле – потерпевший, свидетель, подозреваемый (обвиняемый), эксперт. Соответственно ему разъясняются предусмотренные соответствующей нормой УПК РФ права и обязанности, разъясняется (хоть и кратко) в чем подозревается либо предъявляется обвинение.
Все гораздо сложнее в случае когда даешь объяснение – статус, который будет в уголовном деле не всегда определен (например, по некоторым делам по преступлениям предусмотренным ст. 159 УК РФ, иногда не понимаешь почему органы предварительного расследования полагают что гражданин А – потерпевший, а гражданин Б – обвиняемый, а не наоборот).
Поэтому на стадии получения объяснения, сотрудник органа дознания (следователь), может убедить опрашиваемого в том, что у того будет статус свидетеля. Это может быть даже не обманом, т.к., у руководителя или у другого следователя, который будет принимать решение о возбуждении дела, может быть совсем другое видение того, какой статус будет у этого лица.
Также, не стоит забывать о том, что объяснение (в том числе), это один из документов, на основании которых следователь (дознаватель) принимают решение о возбуждении уголовного дела.
При этом, одно и то же действие, совершенное с разным умыслом (либо по неосторожности), может повлечь как возбуждение уголовного дела, так и отказ в его возбуждении. Например, одно и то же последствие (к примеру гибель человека) может быть квалифицировано по ст.105 (убийство), 107 (убийство совершенное в состоянии аффекта), 108 (убийство совершенное при превышении необходимой обороны), 109 (причинение смерти по неосторожности), 111 ч.4 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), либо вообще признано необходимой обороной в соответствии со ст. 37 УК РФ.
Соответственно и санкции за содеянное будут отличаться кардинально – от полного отсутствия уголовной ответственности (ст. 37 УК РФ) до пожизненного лишения свободы (смертную казнь в настоящее время не рассматриваем) по ч.2 ст. 105 УК РФ.
Опять же не будет секретом, что добиться переквалификации с более тяжкой статьи на менее тяжкую, в современных реалиях предварительного следствия (дознания), намного труднее, чем правильным формированием доказательств в ходе доследственной проверки.
Еще одним аспектом, зачастую упускаемым из вида, является то, что согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ, «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель … устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
При этом в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, «в качестве доказательств допускаются иные документы».
Иным документом, следствие и суд могут признать фактически любой лист бумаги с текстом. Естественно, к ним могут быть отнесены и объяснения, данные в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении (материала КУСП).
Несмотря на то, что суд не будет ссылаться на объяснения в приговоре, однако влияние на формирование мнения суда о личности подсудимого и об обстоятельствах дела, оно окажет.
Ну и в конце стоит повторить истину о том, что любую болезнь легче предотвратить, чем лечить. Так, если проводить аналогию с медициной – вызов для дачи объяснения – это первые «симптомы», и если не обратить на них должного внимания, не обратиться за помощью к «врачу» (адвокату), а рассчитывать только на «самолечение» — проблема с большой долей вероятности перейдет в следующую стадию.
Добавлено: 01:37 01.11.2018
О том, в каких еще случаях, стоит обратиться к адвокату: Когда обращаться к адвокату. Зачем нужен адвокат.
Уважаемый Сергей Валерьевич, хорошие примеры в Вашей статье. Я в своё время уже писал об этом здесь Праворуб: Обращение к адвокату в стадии проверки сообщения о преступле.... Как бы, продолжение темы.
Уважаемый Александр Игоревич, спасибо за оценку! Вашу статью читал, очень познавательно, с примерами из практики! Как Вы правильно отметили: «Именно на данном этапе помощь адвоката крайне важна, поскольку именно здесь решается вопрос о дальнейшей судьбе процесса. К слову, расходы на оказание юридической помощи на данной стадии являются наименее затратными, а оказываемая помощь – наиболее эффективной» (цитата).
Золотые слова!
Уважаемый Сергей Валерьевич, емко, понятно! Нашим читателям Ваша статья будет «в пользу». (Y)
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо! (handshake)
Надеюсь, что она заставит задуматься и обратиться к адвокату ДО похода в правоохранительные органы, а не после!
Уважаемый Сергей Валерьевич, с точки зрения обычного жителя дать объяснения ничем не грозит — «честному человеку алиби не нужно» ;)
Зато часто бывает так, что одного такого опыта хватает надолго. В прошлом году ко мне пришла девушка в коллегию. Даже не ко мне, в к любому дежурному адвокату, просто я как раз дежурил. Говорит, что вызывают в рядом расположенное отделение полиции. Повод для вызова не говорят — «просто побеседовать». Ну и попросила пойти с ней. Спросил ее про возможные проблемы с законом — не сознается, утверждает, что никаких проблем быть не может. Я как раз не занят, что ж не пройти — тут пять минут идти. Сразу оговорил стоимость услуг — просто зайти с ней к вызывающему одна стоимость, но если серьезные проблемы, то стоимость будем устанавливать отдельно.
Видно, что девушка уже наученная ;)
Уважаемый Владимир Владимирович, Ваша доверитель поступила мудро!
Ибо сильно еще у нас влияние поговорки: «был бы человек — дело найдется!» и никто ни от чего не застрахован.
В присутствии адвоката и стиль общения правоохранителей иной (как правило), и возможность получить краткую консультацию в ходе опроса еще никому не повредила!
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Ваша доверитель поступила мудро!да, она приехала на шикарном автомобиле, по образованию- юрист. Именно поэтому, думаю, такая и мудрая ;)
Уважаемый Сергей Валерьевич, что тут скажешь! Люди есть люди! Кто то всегда идет в орган дознания с адвокатом! Кто то нет! Кто то потом получает постановление об отказе в ВУД! А кто то постановление о ВУД! Кому то статус присваивается свидетеля, а кому то подозреваемого( обвиняемого). Как поется в одной песне: # Думайте сами… решайте сами#! Главное чтобы поздно не было!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, действительно, каждому свое! Но как же бывает досадно, когда знакомишься с объяснением и понимаешь, что все могло бы быть иначе! Без возбуждения дела, избрания меры пресечения, предъявления обвинения…
Уважаемый Сергей Валерьевич, это точно, легче предупредить ситуацию и пресечь в самом начале, чем потом бороться долгое время…
Уважаемая Виолетта Сергеевна, и что немаловажно, как отмечал Александр Игоревич — это еще и менее затратно для доверителя!
КПД на стадии доследственной проверки (соотношение достигнутого результата к затраченным ресурсам) крайне высок!
Уважаемый Сергей Валерьевич, постоянно сталкиваюсь с ситуацией, когда один и тот же суд принимает объяснение в качестве «иного документа» (когда просит обвинение), так и отказывает, мотивируя что объяснение не предусмотрено УПК как доказательство (когда ходатайствует защита). И действительно, как показывает практика, цена легкомыслия и доверия сотрудникам полиции здесь может оказаться слишком высокой!
Уважаемый Алексей Сергеевич, очередной пример почему нельзя надеяться «на авось»! Цена может оказаться слишком высока — годы жизни!
Уважаемый Алексей Сергеевич, прокурор — друг судьи, а хороший адвокат — враг(giggle).
Уважаемый Сергей Валерьевич, к сказанному Вами хочу добавить, что поход с адвокатом на стадии доследственной проверки может привести и к тому, что в «биографии» лица, вызываемого «для беседы», могут не появиться (и на «всю жизнь» не остаться) сведения о привлечении к уголовной ответственности.
Не секрет, что даже в случае последующего прекращения уголовного преследования (по различным основаниям), сведения в отношении лица в информационных центрах остаются. И не каждый работодатель будет разбираться по каким основаниям это сделано. Даже если это будет оправдательный приговор.
Да и при отсутствии доказательств (либо при их недостаточности), а то и в отношении вовсе невиновного лица, следователи (дознаватели) все равно возбуждают уголовные дела, в надежде, что суд осудит, ну в крайнем случае (при наличии оснований) дело прекратится по нереабилитирующим основаниям…
А участие адвоката на стадии доследственной проверки (до возбуждения дела) может увеличить вероятность того, что лицо не будет ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни тем более — подсудимым.
Уважаемая Елена Вениаминовна, в идеале — даже свидетелем не будет :)
При хорошем раскладе и грамотной работе адвоката — материал так и останется материалом проверки и сгинет в архиве на веки вечные (hi)
Уважаемый Сергей Валерьевич, правильная публикация. Засада в том, что граждане-клиенты-доверители даже не задумываются, о том, в какую ситуацию попадают. Для них поход с адвокатом в ментовку «деньги на ветер». Не у всех конечно, процентов 10-12 все же думают о жизни. У меня анадысь клиент сходил в полицию в 17 часов именно дать объяснения. Закончилось тем, что в 3 часа ночи дал явку с повинной, через день был районным судом арестован (апелляция оставила в силе) и получил обвинение по 105 УК РФ. А когда узнал, скока дают, заплакал. Пошел бы с адвокатом, к шести вечера спокойно вернулся бы домой. А вывод парадоксальный — адвокатскому сообществу нужно повышать правовую культуру в обществе!
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за оценку!
И да, как ни странно — так и есть: никто кроме адвокатского (юридического) сообщества, к сожалению не будет заниматься повышением правосознания общества.
Пока потенциальные «клиенты» правоохранительных органов будут витать в облаках, не понимая, что «спасение утопающих дело рук самих утопающих» -
признание вины так и будет основным доказательством.
Уважаемый Сергей Валерьевич, все правильно описали. В практике любого адвоката много случаев, когда появление с подзащитным (либо приезд в неподходящий для полиции момент по просьбе родственников) на стадии доследственной проверки решает исход дела. А зачастую появление фигуранта с адвокатом у оперуполномоченных, вообще ставит последних в тупик. Ну не знают они как с людьми общаться в присутствии адвоката (не покричать, подзатыльник не дать, даже стражей не напугать).
Но дача объяснения в сложных делах как-раз и происходит в обстановке, когда нет возможности связаться с адвокатом, а зачастую и с родственниками, ведь не секрет, что имеется много способов задержать без задержания (по мелкому хулиганству, для проверки документов и т.п.). И Именно в эти моменты даются самые неприятные объяснения.
Конечно, от показаний, зафиксированных в объяснении можно отказаться, но они (объяснения) формируют внутреннее убеждение следователя, прокурора и судьи, что влияет на оценку и иных доказательств.
Уважаемый Александр Владимирович, спасибо за оценку.
Задержание «без задержания» вообще отдельная «песня».
К сожалению у надзорных органов (видимо еще с советских времен) какой-то уж слишком высокий уровень толерантности к сотрудникам, содержащим граждан в отделах часами (а иногда и сутками).
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за поддержание важной темы и рассказы о былях. В тему. Недавно пришли ко мне на консультацию военнослужащий с женой по жилищному вопросу, а самих в военную прокуратуру вызывают для дачи объяснений. Выяснил я что к чему, и выдаю, что если вы сейчас получите денежную жилищную субсидию по написанному вами заявлению -это будет оконченное преступление по ч.4 ст. 159 УК со всеми вытекающими последствиями увольнения из армии и поражением в репутации на всю оставшуюся жизнь. Жена военнослужащего, не разбирающаяся в тонкостях жилищных правоотношений и, к слову, получившая консультацию от коллеги по их вопросу, что у них все в порядке (не разбираешься в военной специфике, ну не лезь с советами!!!), от неожиданного поворота… ушла в обморок. В их действиях уже был состав покушения на ч.4 ст. 159 УК РФ. Первоначально мы отказались от дачи объяснений. Затем я к военному прокурору пришел на разведку с копией заявления, что военнослужащий отказался получать субсидию (убедил доверителей (хотя миллионы уже были близко от них...) + что это можно еще расценивать и как ваш добровольный отказ от преступления), на что прокурор сказал, что уже не видит перспективы по нашему делу и дальше мы с помощником прокурора совместно писали объяснения, чтобы прокурорскую проверку закончить «нейтрально».
Уважаемый Вениамин Владимирович, и снова доверителям повезло — попали к специалисту!
Так бы и субсидию пришлось возвращать, и обвинение в тяжком преступлении получить.
И молиться на снисхождение суда и условный срок (с лишением званий, наград и т.п.?)
Уважаемый Сергей Валерьевич, все так. Спасибо Вам на добром слове! Уже несколько дел таких прошло, где пришлось, по-большому, бороться только за снисхождение суда…
Уважаемый Сергей Валерьевич, я бы рекомендовал не только объяснений не давать без консультации с защитником, но и вообще рот не открывать. У меня недавно случай был, прокурор допросил в суде полиционеров, задерживающих будущего подсудимого. Так те в суде показали как он им рассказывал о совершенном им преступлении. Письменных объяснений не было. Мировой судья положила их показания в основу приговора. Хорошо апелляция потом отменила. Один этот факт повлиял на позицию подзащитного, он в толк взять не мог, как это могло произойти.
Уважаемый Николай Васильевич, молчание-золото!
Уважаемый Сергей Валерьевич, имхо в настоящей публикации, обращенной к непосредственному потребителю, следует также развенчать устаревший миф о том, что объяснение — не процессуальный документ, а попросту — никчемная бумажка. Как бы не так! Миф этот умер 04.03.2013. Раз на раз не приходится. Если в объяснении «чисто реально чоткий» ( а такие бывают еще) следователь отразит и раскроет и 49 УПК РФ и 51 Конституции и т.п. (весь набор процправ, как и требует от него ч.1 ст. 11 УПК РФ) — это будет полноценная доказательственная база, не уступающая допросу. И отбрехиваться от неё придется долго и упорно!
Уважаемый Константин Сергеевич, увы много мифов еще существует на нашем правовом поле!
Главное для неспециалиста — понять, что мелочей здесь не бывает!